b4e6aa52-adaf-4ee6-8fda-7363d8a7b245 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1310-343/2011(Proceso Nr. 2-05-3-19735-2010-8)Pirmosios instancijos teismo teisėja Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tėProcesinio sprendimo kategorijos: 128.11; 122.4(S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos RÅ«tos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko ir Albino Čeplinsko, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens UAB „FurnitÅ«ra marketingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. P2-5-713/2011 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Sonatos Vaicekauskienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims skolininkei UAB „FurnitÅ«ra marketingas“, iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „DHL Lietuva“, iÅ¡ varžytynių parduoto turto pirkėjui V.

S. dėl varžytynių akto patvirtinimo ir pareiÅ¡kėjos UAB „FurnitÅ«ra marketingas“ skundus suinteresuotiems asmenims antstolei Sonatai Vaicekauskienei, V. S. dėl antstolio veiksmų, ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja antstolė Sonata Vaicekauskienė pateikė teismui tvirtinti 2010 m. lapkričio 10 d. automobilio Mazda 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio skolininkei UAB „FurnitÅ«ra marketingas“ pardavimo iÅ¡ varžytynių pirkėjui V. S. aktÄ Nr. 0114/10/00054 B -01594 vykdomojoje byloje Nr. 0114/10/00054.

PareiÅ¡kėja UAB „FurnitÅ«ra marketingas“ kreipėsi į teismÄ su skundais dėl antstolės veiksmų, kuriais prašė panaikinti antstolės 2010 m. lapkričio 10 d. patvarkymÄ Nr. 0114/010/00054 S-07454 Dėl apraÅ¡yto turto ir parduoto vieÅ¡ose varžytynėse turto saugotojo pakeitimo, panaikinti antstolės 2010 m. lapkričio 10 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , atsisakyti jį tvirtinti bei varžytynes pripažinti neįvykusiomis. Tiek antstolės pareiÅ¡kimÄ , tiek ir UAB „FurnitÅ«ra marketingas“ skundus teismas iÅ¡nagrinėjo vienoje civilinėje byloje, kurioje priimta 2011 m. balandžio 7 d. nutartimi UAB „FurnitÅ«ra marketingas“ skundus atmetė, antstolės pareiÅ¡kimÄ patenkino, patvirtino 2010 m. lapkričio 10 d. automobilio Mazda 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio skolininkei UAB „FurnitÅ«ra marketingas“ pardavimo iÅ¡ varžytynių pirkėjui V.

S. aktÄ Nr. 0114/10/00054 B-01594 vykdomojoje byloje Nr. 0114/10/00054. Teismas nurodė, kad antstolė turtÄ 15000 Lt verte įkainojo 2009 m. rugpjūčio 3 d. turto apraÅ¡u. Dėl Å¡io apraÅ¡o skolininkė jokių prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė. Pirmųjų 2010 m. balandžio 13 d. įvykusių varžytynių metu buvo nustatyta 12000 Lt pradinė turto pardavimo kaina, tačiau pirkėjų neatsirado. Antrųjų 2010 m. lapkričio 10 d. vykusių varžytynių metu nustačius 9000 Lt pradinę kainÄ , turtas buvo parduotas už 9470 Lt. .

Skelbdama varžytynes antstolė pradinę pardavimo kainÄ nustatė laikydamasi teisės aktų reikalavimų. Skolininkės pateikti duomenys iÅ¡ internetinės prekybos automobiliais svetainės nelaikytini didesnę turto vertę patvirtinančiais įrodymais, kadangi neatitinka teisės aktų reikalavimų. Dėl nurodytų aplinkybių nepagrįsti UAB „FurnitÅ«ra marketingas“ argumentai dėl turto pardavimo už per maÅ¾Ä kainÄ . Atmestinas ir UAB „FurnitÅ«ra marketingas“ skundas dėl turto perdavimo saugoti turto pirkėjui.

Nors iki varžytynių areÅ¡tuotas turtas buvo paliktas saugoti skolininkei, pirkėjui įvykdžius pareigÄ sumokėti varžytynių metu nustatytÄ turto pardavimo kainÄ , antstolė turėjo pagrindÄ pakeisti turto saugotojÄ , saugotoju paskirdama turto pirkėjÄ . Atskiruoju skundu UAB „FurnitÅ«ra marketingas“ praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, panaikinti antstolės Sonatos Vaicekauskienės 2010 m. lapkričio 10 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , atsisakyti šį aktÄ tvirtinti, varžytynes pripažinti neįvykusiomis ir nurodo, kad skolininko nepasinaudojimas teise ginčyti antstolio nustatytÄ turto vertę nepanaikina antstolio pareigos tinkamai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ .

Vykdomojoje byloje nėra jokių dokumentų, kuriais remdamasi antstolė nustatė turto vertę, ekspertizė turto vertei nustatyti nebuvo paskirta. Nepagrįstas ir pirmosios instancijos teismo argumentas, jog apeliantės pateikti duomenys iÅ¡ internetinės prekybos automobiliais svetainės nelaikytini įrodymais, patvirtinančiais didesnę turto rinkos vertę, kadangi turto vertintojo ataskaita nelaikytina vieninteliu dokumentu, patvirtinančiu realiÄ transporto priemonės rinkos vertę, iÅ¡ apeliantės pateiktų duomenų matyti, jog 15000 Lt negali bÅ«ti laikoma varžytynėse parduotos transporto priemonės rinkos verte, kadangi internetiniuose skelbimuose tokios transporto priemonės kaina svyruoja nuo 16000 Lt iki 24535 Lt. .Atskirasis skundas atmestinas.Kolegija iÅ¡nagrinėjo atskirÄ jį skundÄ neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Kolegija sprendžia, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti. Nors atskiruoju skundu praÅ¡oma panaikinti visÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kaip matyti iÅ¡ skundo turtinio, skunde nieko nepasisakoma apie pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atmestas apeliantės skundas dėl antstolės 2010 m. lapkričio 10 d. patvarkymo Nr. 0114/010/00054 S-07454 Dėl apraÅ¡yto turto ir parduoto vieÅ¡ose varžytynėse turto saugotojo pakeitimo panaikinimo, todėl dėl Å¡ios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo teisėjų kolegija nepasisako.

Kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo turinio, pirmosios instancijos teismo nutartį apeliantė ginčija nesutikdama su teismo argumentais dėl antstolės veiksmų nustatant areÅ¡tuoto turto vertę. Vadovaujantis CPK 675 str. 3 d., gavęs vykdyti teismo nutartį dėl turto areÅ¡to taikymo, antstolis sudaro areÅ¡tuojamo turto apraÅ¡Ä . CPK 681 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, jog, kilus abejonių dėl turto vertės, antstolis skiria ekspertizę turto vertei nustatyti. Aplinkybė, jog ekspertizė nebuvo paskirta, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog antstolei nekilo abejonių dėl transporto priemonės vertės. Dėmesys atkreiptinas į tai, jog pagal CPK 681 str. 1, 3 d. skolininkas gali pareikÅ¡ti nuomonę dėl turto vertės bei prieÅ¡taravimus dėl antstolio pateikto turto įkainojimo.

Aplinkybė, jog tokie prieÅ¡taravimai nebuvo pareikÅ¡ti, tik dar kartÄ patvirtina, jog antstolė turėjo pagrindÄ manyti 2009 m. rugpjūčio 3 d. turto apraÅ¡e nustačiusi tinkamÄ turto rinkos vertę. Dėmesys atkreiptinas ir į tai, jog CPK 42 str. 5 d., 644 str. įtvirtinta skolininko, kaip proceso dalyvio, pareiga domėtis vykdymo proceso eiga, savo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, nei po turto apraÅ¡o patvirtinimo, nei paskelbus pirmÄ sias bei antrÄ sias varžytynes atitinkamai 2010 m. balandžio 13 d. ir 2010 m. lapkričio 10 d., apeliantė nereiÅ¡kė antstolei jokių pretenzijų dėl per mažos antstolės nustatytos turto rinkos vertės ar pradinės pardavimo varžytynėse kainos ir savo argumentus tiesiogiai teismui pateikė praėjus daugiau nei metams nuo turto vertės nustatymo dienos.

Akcentuotina ir tai, jog pirmosios instancijos teismas apeliantės pateiktus duomenis apie skelbimus dėl analogiÅ¡kų automobilių pardavimo pagrįstai pripažino nepaneigiančiais antstolės nustatytos transporto priemonės rinkos vertės. Pirma, apeliantė nurodo skelbimus, kurie internetinėje svetainėje buvo patalpinti praėjus daugiau nei metams nuo rinkos vertės nustatymo dienos. Antra, internetiniuose skelbimuose nurodomos kainos nebÅ«tinai laikytinos galutinėmis, t.y. vien faktas, jog vienas ar kitas pardavėjas siÅ«lo transporto priemonę parduoti už tam tikrÄ kainÄ , dar nereiÅ¡kia, kad atsiras pirkėjas, kurį toks pasiÅ«lymas tenkins.

Trečia, apeliantė, teikdama skelbimus, galėjo atlikti jų atrankÄ , t.y. atskirų skelbimų pateikimas neleidžia daryti iÅ¡vados, jog rinkoje nėra pasiÅ«lymų atitinkamas transporto priemones pirkti pigiau. Ketvirta, kaip matyti ir iÅ¡ apeliantės pateiktų pasiÅ«lymų, analogiÅ¡kas transporto priemones siÅ«loma pirkti už pakankamai skirtingas kainas (nuo 16000 Lt iki 24500 Lt), kurios, manytina, priklauso nuo transporto priemonės techninės bÅ«klės, mažiausia nurodyta kaina nedaug tesiskiria nuo antstolės nustatytos transporto priemonės rinkos vertės, tuo tarpu nei atskirajame skunde, nei civilinėje byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog ginčijamose varžytynėse parduoto automobilio bÅ«klė buvo gera.

Akcentuotina ir ta aplinkybė, jog pirmosiose varžytynėse neatsirado pirkėjų, kurie sutiktų automobilį nupirkti už 12000 Lt pradinę kainÄ . Tai tik dar kartÄ patvirtina faktÄ apie paklausos pateiktam pasiÅ«lymui nebuvimÄ ir paneigia apeliantės argumentÄ dėl per mažos transporto priemonės rinkos vertės. Tik antrose varžytynėse nustačius pradinę kainÄ , lygiÄ 60% rinkos vertės, atsirado pirkėjų susidomėjimas parduodamu turtu. Nurodytos aplinkybės leidžia teisėjų kolegijai daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantė nepaneigė antstolės veiksmų nustatant automobilio rinkos vertę pagrįstumo, nenurodė jokių kitų pažeidimų vykdymo procese, todėl pirmosios instancijos teismas apeliantės skundus atmetė ir antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl varžytynių akto patvirtinimo patenkino pagrįstai.AtskirÄ jį skundÄ atmetus iÅ¡ suinteresuoto asmens UAB „FurnitÅ«ra marketingas“ valstybei priteistinas apeliacinės instancijos teismo patirtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas - 13,80 Lt (CPK 96 str. 2 d., 443 str. 1 d., 302 str.).Vadovaudamasis CPK 337 str. 1 p., teismas nutaria:

AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „FurnitÅ«ra marketingas“ juridinio asmens kodas 123026667, valstybei 13,80 Lt teismo bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka patirtoms iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Kolegijos pirmininkė                                                              RÅ«ta Palubinskaitė Kolegijos teisėjai                                                    Evaldas Burzdikas Albinas Čeplinskas