b4e5a62a-9586-48d7-82fb-947ca73f3537 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-142-393/2016Proceso Nr. 1-01-1-57104-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.2.20.5; 2.10.1. (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 29 d. Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, susipažinusi su baudžiamÄ ja by­la, kurioje J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015-10-02 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo ko­dekso (toliau – BK) 189 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams; 2) 2016-03-09 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal BK 189 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams (bausmę atlikęs), kaltinamas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : kaltinamasis J.

J. 2016 m. rugsėjo 20 d. nuo 10.04 val. iki 11.07 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariate, esančiame Lazdijos g. 5, Lazdijai, ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-43370-16, bÅ«damas įspėtas pagal BK 235 straipsnį dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus apie tai, kad 2016 m. rugsėjo 11 d. apie 18 val. jis nukentėjo nuo nusikalstamos veikos, tai yra buvo sužalotas kito asmens veiksmais.Kaltinamasis J.

J., pareiÅ¡kus jam įtarimus ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino, paaiÅ¡kino, kad 2016 m. rugsėjo 20 d. buvo iÅ¡kviestas į Lazdijų rajono policijos komisariatÄ , esantį Lazdijos g. 5, Lazdijuose, apklausai dėl 2016-09-11 įvykusio konflikto L. V. sodybos kieme, esančiame (duomenys neskelbtini). TÄ dienÄ apie 10 val. tyrėjo D. B. kabinete buvo apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ apklausÄ jis buvo pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , viskÄ suprato, tačiau nepaisant to davė žinomai melagingus parodymus tyrėjui D.

B., kad 2016-09-11 apie 18 val. L. V. sodybos kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), jam deÅ¡inę rankÄ , perpjaudamas peiliu, sužalojo asmuo vardu A., pravarde (duomenys neskelbtini). Duodamas tokius žinomai melagingus parodymus norėjo suÅ¡velninti savo situacijÄ dėl įvykusio konflikto. IÅ¡ tikrųjų rankÄ susižalojo pats. 2016-09-21 papildomos apklausos metu jis tam pačiam tyrėjui nurodė tiesÄ , kad deÅ¡inę rankÄ susižalojo, iÅ¡dauždamas galinį automobilio lango stiklÄ (b. l. 69-70).Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas Å¡iais įrodymais:- tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 1), kad J.

J. 2016-09-20 10:04 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariate, esančiame Lazdijos g. 5, Lazdijai, apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus apie tai, kad 2016-09-11 apie 18 val. L. V. sodybos kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), jam deÅ¡inę rankÄ , perpjaudamas peiliu, sužalojo asmuo vardu A., pravarde (duomenys neskelbtini). 2016-09-21 papildomos apklausos metu J.

J. nurodė, kad deÅ¡inę rankÄ susižalojo pats, iÅ¡dauždamas galinį automobilio lango stiklÄ . Nurodė, jog jo niekas nesužalojo, jis tai iÅ¡sigalvojo ir pamelavo;- tarnybiniu praneÅ¡imu dėl P. K. ir J. J. sužalojimų (b. l. 20), iÅ¡ kurio matyti, kad 2016-09-11 apie 20 val. 39 min. į VÅ¡Ä® „Lazdijų ligoninė“ priėmimo skyrių buvo pristatyti du asmenys, vienas iÅ¡ jų nepilnametis P. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje (nustatytas 1,46 prom. girtumas), kurį globoja (sesė) G.

K. gim. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini) sav., kitas J. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 1,03 prom. girtumas). Po medikų apžiÅ«ros, paaiÅ¡kėjo, kad P. K. lūžo deÅ¡inė ranka, o J. J. įpjauta deÅ¡inė ranka. P. J. paaiÅ¡kino, kad jam apie 18 val. einant keliu (duomenys neskelbtini) ties parduotuve privažiavo automobilis „Mitsubishi“ pilkos spalvos, iÅ¡ jo iÅ¡lipo 3 vyriÅ¡kiai, kurie yra vadinami pravardėmis (duomenys neskelbtini). IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir nieko jam nesakęs (duomenys neskelbtini) tyčia sudavė smÅ«gį, po kurio jis nieko neprisimena, nes sÄ monę atgavo tik GMP automobilyje važiuojant į Lazdijus.

J. J. paaiÅ¡kino, kad jam einant minėtu keliu, gatvėje pastebėjo ant žemės gulintį savo draugÄ P. K., iÅ¡ automobilio „Mitsubishi“ iÅ¡lipęs asmuo pravarde (duomenys neskelbtini), panaÅ¡iu daiktu į peilį, jam perpjovė deÅ¡inę rankÄ , po to minėtas automobilis nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kaimo kryptimi, daugiau įvykio aplinkybių paaiÅ¡kinti nesugebėjo; - specialisto iÅ¡vada Nr. G 929/2016 (06) (b. l. 34-36), kad J. J. deÅ¡inio dilbio priekiniame pavirÅ¡iuje padarytos daugybinės žaizdos, didžiausia 5x0,2 cm dydžio odos ir paodžio žaizda;- specialisto iÅ¡vada Nr. pG 1071/2016 (06) (b. l. 40-41), kad J.

J. sužalojimai padaryti aÅ¡traus pjaunančio daikto poveikyje, galimai ir stiklo Å¡ukėmis;- 2016-09-20 liudytojo apklausos protokolu (b. l. 24-25), kuriame užfiksuoti liudytojo (nukentėjusiojo) J. J. parodymai, duoti jį įspėjus dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 str., ir kuriuose jis nurodo, kad 2016-09-11 apie 15 val. jis atėjo pas savo pusseserę L. V., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Tuo metu ten buvo atėję P. K., V. P., A. Å ., D. M., po kurio laiko atvažiavo D. V.. BÅ«damas su Å¡iais asmenimis lauke gėrė alų.

Alkoholio nevartojo tik V. P., kuris buvo gyvenamojo namo viduje. Po kurio laiko tarp P. K. ir D. V. kilo žodinis konfliktas, jie pradėjo ginčytis dėl uždirbamų pinigų. Tačiau konflikto metu vienas kitam jokių smÅ«gių nesudavė tai buvo tik žodinis konfliktas. Konflikto metu į laukÄ iÅ¡ gyvenamojo namo išėjo L. V., kuri liepė ramintis ir skirstytis namo, todėl jie išėjo link (duomenys neskelbtini) esančio vandens bokÅ¡to. Eidami matė kaip dideliu greičiu pravažiavo „VW Passat“ markės automobilis, kuriuo važinėja D.

V.. Automobilis yra baltos spalvos, todėl suprato, jog jis tikriausiai ieÅ¡ko jų ir nori iÅ¡siaiÅ¡kinti, todėl jis, P. ir V. nuėjo prie vandens bokÅ¡to ir pasislėpė. Po to nusprendė eiti pėsčiomis namo link (duomenys neskelbtini) mstl. Tai galėjo bÅ«ti apie 18 val. ir jie pamatė, jog pas L. į sodybos kiemÄ atvažiavo D. „VW Passat“ automobiliu, su juo kartu buvo A. V., pravarde (duomenys neskelbtini), o kitu „Mitsubishi“ markės automobiliu atvažiavo R. L., jo žmona A. ir P. Å ..

Po keletos minučių matė, kaip iÅ¡ L. kiemo iÅ¡važiuoja D. su savo „VW Passat“ automobiliu, todėl jie nusprendė eiti namo. T. P. pasakė, jog jis dar nueis pas L., nes nori kažkÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, tačiau jie jam sakė, jog jis neitų, nes gaus į galvÄ , tačiau jis jų neklausė ir ėjo į L. sodybos kiemÄ . Jis su V. liko atokiau ir visa tai stebėjo iÅ¡ gretimo sklypo. P. nuėjo į L. sodybos kiemÄ ir atsistojęs prie Å¡alia esančio žalios spalvos medinio namo pradėjo kažkÄ aiÅ¡kintis su R.

Jis matė kaip P., kuris tuo metu stovėjo prie Å¡alia esančių betoninių laiptų, R. sudavė vienÄ smÅ«gį ranka į krÅ«tinės sritį. Po Å¡io smÅ«gio P. krito nugara ant betoninių laiptų. Taip pat tuo metu Å¡alia P. stovėjo ir visa tai matė A., tačiau nematė, jog jis suduotų smÅ«gius P. Kai pamatė, jog R. sudavė smÅ«gį P., jis su V. iÅ¡kart ėjo link tos sodybos ir pamatė ateinantį link gatvės P., kuris paėjęs parkrito ant žemės. Todėl jis iÅ¡kart nubėgo į sodybos kiemÄ pasiaiÅ¡kinti, kas čia nutiko, o V. liko prie P. Ä®bėgęs į sodybos kiemÄ , pamatė stovinčius R. ir A.

Jie suprato, jog jis atbėgo pasiaiÅ¡kinti, kas čia nutiko, tačiau jam nieko nesakius, A., pravarde (duomenys neskelbtini) iÅ¡ už nugaros iÅ¡sitraukė peilį, kaip atrodė peilis apibÅ«dinti negali, nes nespėjo įsidėmėti, kadangi viskas įvyko labai staiga. A. iÅ¡sitrauktu peiliu ėjo link jo ir mėgino suduoti, o jis, pakėlęs deÅ¡inę rankÄ , mėgino dengtis veidÄ , todėl su peiliu buvo perpjauta deÅ¡inė ranka. Jis iÅ¡kart atsitraukė, pamatė kaip iÅ¡ rankos pradėjo bėgti kraujas, todėl apsisukęs iÅ¡bėgo iÅ¡ kiemo ir nubėgo link V. su P., kurie jau buvo nuėję link parduotuvės pastato.

V. parodė sužalotÄ rankÄ , V. nusiėmė savo marÅ¡kinėlius ir suriÅ¡o perpjautÄ Å¾aizdÄ bei iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Matė kaip iÅ¡ kiemo iÅ¡kart iÅ¡važiavo R. „Mitsubishi“ markės automobilis ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi. Po kurio laiko atvyko greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie jį su P. pristatė į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių, kuriame jam buvo susiÅ«ta perpjauta ranka;- 2016-09-21 liudytojo apklausos protokolu (b. l. 27-28), kuriame užfiksuota, kad papildomai apklaustas liudytojas (nukentėjusysis) J.

J. nurodė, jog savo ankstesnės apklausos metu davė netikslius parodymus ir nurodė klaidingas įvykio aplinkybes. Nori patikslinti ir pasakyti, jog jis nurodė, kad kuomet P. R. sudavė smÅ«gį ir jis nukrito, jis iÅ¡kart atbėgo į kiemÄ , o link jo priėjęs su rankoje turėtu peiliu A. V., pravarde (duomenys neskelbtini) perpjovė rankÄ . Tačiau kuomet jis pamatė kaip sudavė smÅ«gį P. ir jis parkrito, jis atbėgo į kiemÄ , o D. mėgino iÅ¡ Å¡io kiemo iÅ¡važiuoti su savo „VW Passat“ markės automobiliu.

Jis mėgino jam užstoti keliÄ ir norėjo jo neleisti iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, tačiau jis, privažiavęs prie jo, stabtelėjo ir norėjo pravažiuoti, o tada jis pasitraukė ir deÅ¡inės rankos kumščiu jam pravažiuojant iÅ¡daužė galinį automobilio lango stiklÄ . IÅ¡muÅ¡damas langÄ jis susipjaustė deÅ¡inę rankÄ . Tuo metu jis vilkėjo marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis. D. nesustojo ir nuvažiavo toliau. Pamatęs, jog iÅ¡ rankos bėga kraujas, užspaudė žaizdÄ ir nuėjo pas P. ir V.

Jo niekas nesužalojo, jis tai iÅ¡sigalvojo ir pamelavo. Jis taip sugalvojo sakyti todėl, jog norėjo jiems pakenkti už tai, jog R. sumušė P.- liudytojos L. V. parodymais (b. l. 44-45), kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2016-09-11 dienos metu pas sugyventinio dukrÄ A. Ž. atėjo jos draugai P. K., J. J., V. P.. Taip pat tuo metu buvo atėję A. Å ., D. M.. Po kurio laiko atvažiavo D. V. ir jie visi buvo lauke. Ji buvo namuose, o kiti asmenys buvo lauke ir gėrė alų. Po kurio laiko namo išėjo A. Å . ir D.

M.. Taip pat namo išėjo ir A. Ž.. Kilo žodinis konfliktas tarp jos ir P. K. bei J. J., todėl ji liepė jiems eiti namo. P. K. ir J. J. buvo neblaivÅ«s. Kai jie išėjo, kitų asmenų sodybos kieme nebuvo. Apie 18 val. į sodybos kiemÄ atvažiavo D. V., su juo taip pat buvo jos dėdė A. V., R. L., jo žmona A., ar dar buvo kitų asmenų, nepastebėjo. Kaip jie atvažiavo ji nematė, kadangi buvo gyvenamojo namo viduje, išėjus į laukÄ matė stovinčius „VW Passat“ markės automobilį, kuriuo važinėja D., ir „Mitsubishi“ markės automobilį, tačiau kas juos atvairavo, ji nepastebėjo.

Tuo metu į kiemÄ atėjo P. K., kuris pradėjo su R. apie kažkÄ kalbėti, ginčytis. Matė, kaip P. parkrito ant žemės, tačiau kas toliau vyko, ji nematė, kadangi iÅ¡kart nuėjo į gyvenamojo namo vidų. Å alia jo tuo metu buvo R. Įėjusi į namo vidų, ji pro langÄ pamatė atbėgantį J., kuris pribėgo prie iÅ¡ kiemo iÅ¡važiuojančio D. „VW Passat“ markės automobilio ir deÅ¡ine ranka iÅ¡daužė galinį automobilio stiklÄ , bet ar jis tuo metu turėjo kažkÄ rankoje, ji pasakyti negali.

Matė, kad po smÅ«gio iÅ¡dužo automobilio stiklas ir J. susiėmė už deÅ¡inės rankos, kuria bėgo kraujas. D. automobilis nesustojo ir nuvažiavo tolyn, o J. susiėmęs už rankos nuėjo link parduotuvės;- liudytojo J. V. parodymais (b. l. 49-50), kad 2016-09-11 apie 18 val. jis atvažiavo pas savo buvusiÄ sugyventinę L. V. automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, universalu. Nors jo vardas yra J., tačiau jį visi vadina D. Pas L. V. atvyko, nes norėjo pamatyti savo dukrÄ ir su ja pabendrauti.

Po kurio laiko pas L. V. į kiemÄ atvažiavo R. L. automobiliu „Mitsubishi“. Su R. L. kartu buvo jo žmona A. ir A. V.. Jis tuo metu buvo kieme. Kai jie atvažiavo, į kiemÄ atėjo ir prie R. L. priėjo jam nematytas ir nepažįstamas jauno amžiaus jaunuolis, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus. Jis girdėjo, jog tas jaunuolis, priėjęs prie R. L., jį pradėjo vadinti necenzÅ«riniais žodžiais. Pakalbėjęs su L. V., atsisėdo į savo „VW Passat“ markės automobilį ir važiavo iÅ¡ kiemo, iÅ¡važiuojant į (duomenys neskelbtini)gatvę, jis pamatė prieÅ¡ais jo automobilį iÅ¡bėgantį J.

J., todėl pristabdė automobilį, o J. J. prabėgo pro Å¡alį link automobilio bagažinės. IÅ¡girdęs dūžtančio stiklo garsÄ , atsisukęs pamatė, jog iÅ¡daužtas galinis „VW Passat“ lango stiklas;- liudytojo policijos pareigÅ«no D. B. parodymais (b. l. 54-55), kad 2016-09-20 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) liudytoju apklausė J. J., gim. (duomenys neskelbtini). Apklausa buvo atlikta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato patalpose, esančiose Lazdijos g. 5, Lazdijuose.

PrieÅ¡ apklausÄ J. J. pasiraÅ¡ytinai buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , Å¡i teisė liudytojui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jis viskÄ suprato. J. J., apklausiamas liudytoju, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2016-09-11 apie 18 val. L. V. sodybos kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), jam deÅ¡inę rankÄ , perpjaudamas peiliu, sužalojo asmuo vardu A., pravarde (duomenys neskelbtini). 2016-09-21 jis J. J. apklausė papildomai ir papildomos apklausos metu J. J. nurodė, kad deÅ¡inę rankÄ susižalojo pats, iÅ¡dauždamas galinį automobilio lango stiklÄ .

Nurodė, jog jo niekas nesužalojo, jis tai iÅ¡sigalvojo ir pamelavo;- 2016-12-06 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl J. J. sužalojimo vieÅ¡oje vietoje (b. l. 15-19), nes jo atžvilgiu nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., požymių. IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad J. J. kaltė padarius jam inkriminuo­jamÄ nusikaltimÄ visiÅ¡kai įrodyta. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, nes J. J., apklausiamas kaip liudytojas, davė melagingus parodymus.

Prokurorė praÅ¡o užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«lydama skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais. Kaltina­masis ne­prieÅ¡­ta­rauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo bau­džia­­­muo­­ju įsakymu, sutinka su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu (b. l. 119-121).Kaltinamasis J. J. padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo J. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipa­Å¾ino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis teistas (b. l. 75-79), tačiau bausmę atlikęs, baustas ad­mi­­­nistracine tvarka (b. l. 104-112), seniÅ«nijos charakterizuojamas, kaip Å«maus bÅ«do, nenoriai bendraujantis su aplinkiniais (b. l. 117), nedirbantis (b. l. 113, 114). Ä®vertinus J. J. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavo­jin­gu­mÄ , kal­ti­na­mo­­jo as­me­nybę, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamajam skirtina viena iÅ¡ BK 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių, kuriÄ siÅ«lo prokurorė – laisvės apribojimas.Ä®vertinus tai, kad yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, J.

J. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: J. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį per bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 5 val.Taikyti BK 641 straipsnį, J. J. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam laisvės apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį per bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 5 val.Dėl teismo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutik­da­mas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                 Irma Blekaitienė