b4e5930f-bb4b-4917-9fc9-c2dfbc63743e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-955/2014Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00011-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 110.2.; 122.4.; (S)    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Aura Group AS įgalioto asmens Lietuvos Respublikoje K. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 26 d. nutarties, kuria nutarta atsakovų A.

U. ir G. U. praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo tenkinti, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-928-513/2014 pagal ieÅ¡kovo Aura Group AS ieÅ¡kinį atsakovams A. U., G. U., BUAB „Meduga“ dėl BUAB „Meduga“ vienaÅ¡alių sandorių A. U. ir G. U. naudai pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, restitucijos taikymo ir 335 132,55 Lt priteisimo BUAB „Meduga“ naudai, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovo Aura Gourp AS įgaliotas asmuo Lietuvos Respublikoje 2014 m. sausio 7 d kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams A. U., G. U., BUAB „Meduga“ dėl BUAB „Meduga“ vienaÅ¡alių sandorių A. U. ir G. U. naudai pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, restitucijos taikymo ir 335 132,55 Lt priteisimo BUAB „Meduga“ nauda, iÅ¡ atsakovų A. U. ir G. U. 5 proc. metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisimo.PareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas Aura Gourp AS prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti 332 132,55 Lt sumai atsakovams A.

U. ir G. U. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančių pas atsakovus ar trečiuosius asmenis.Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. sausio 7 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir 332 132,55 Lt ieÅ¡kinio reikalavimo sumai areÅ¡tavo solidariems atsakovams A. U. ir G. U. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iÅ¡ esmė sumažinti jo vertę, paliekant teisę iÅ¡ areÅ¡tuoto turto atsiskaityti su BUAB „Meduga“ ir disponuoti sÄ skaitose esančiomis lėšomis, virÅ¡ijančiomis praÅ¡omÄ priteisti sumÄ .Atsakovai A.

U. ir G. U. prašė taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ Aura Group As įmokėti į teismo specialiÄ sÄ skaitÄ 50 000 Lt arba pateikti Å¡iai sumai banko garantijÄ .Atsakovai nurodė, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones buvo areÅ¡tuotas nuosavybės teisei priklausantis turtas – žemės sklypÄ , esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurio 2013 m. spalio 2 d. buvo sudaryta preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ Ä¯sipareigota iki 2014 m. kovo 3 d. sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, nesudarymo atveju, atsakovai įsipareigojo grÄ Å¾inti 50 000 Lt sumokėtÄ avansÄ ir sumokėti 50 000 Lt baudÄ .

Akivaizdu, kad dėl atsakovų atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nebus sutartu terminu sudaryta pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis, atsakovams atsiras pareiga pagal preliminariÄ sutartį grÄ Å¾inti avansÄ . Pažymėjo, jog atsakovams patyrus nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, gali bÅ«ti apsunkinta jų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovo, kadangi tai yra užsienio juridinis asmuo, Lietuvoje nekilnojamojoje turto neturi, duomenų apie gerÄ turtinę padėtį nėra.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. vasario 26 d. nutartimi nutarė atsakovų A. U. ir G. U. praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimo tenkinti ir įpareigoti ieÅ¡kovę Aura Group AS įmokėti 50 000 Lt nuostolių galinčių kiti atsakovams atlyginimo užtikrinimÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ arba pateikti banko garantijÄ .Teismas nustatė, jog atsakovai A. U. ir G. U. įrodė galimų nuostolių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradimo galimybę, be to, ieÅ¡kovas yra užsienio juridinis asmuo, duomenų apie gerÄ ieÅ¡kovo turtinę padėtį byloje nėra.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas Aura Group AS praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartį ir nurodyti atsakovams, jog turi galimybę pateikti praÅ¡ymÄ teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«džio ir mÄ sto pakeitimo, t.y. leidimo parduoti žemės sklypÄ nurodytam ar bet kokiam kitam pirkėjui, pervedant pinigines lėšas ieÅ¡kinio ribose į teismo depozitinę sÄ skaitÄ . Nurodė, jog priimta nutartis pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , Å¡alių ekonomiÅ¡kumo, lygiateisiÅ¡kumo bei sÄ Å¾iningumo principus, kreditorių materialines ir procesines teises.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neįvertino aplinkybės, jog buvo reiÅ¡kiamas actio Paulina ieÅ¡kinys, siekiant apginti bankrutuojančios bendrovės ir kreditorių interesus. Ginčas susijęs su vieÅ¡uoju interesu;Atsakovai neįrodė ir nepagrindė reikalavimo dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovai, siekdami įvykdyti įsipareigojimus pagal preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį, nesikreipė į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, t.y. kad bÅ«tų panaikintas areÅ¡tas žemės sklypui tam, kad bÅ«tų įvykdyta preliminari pirkimo-pardavimo sutartis, o gautos piniginės lėšos pervestos į teismo depozitinę sÄ skaitÄ , be to, nesikreipė į pirkėjÄ dėl preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo termino pratęsimo pagal CK 6.209 straipsnio 1 dalis.

Atsakovai nepateikė įrodymų apie tai, jog elgėsi pakankamai protingai ir apdairiai, siekdami iÅ¡vengti galimų nuostolių atsiradimo;Panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, pas atsakovus neliktų jokio turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti tenkinami ieÅ¡kovės ir kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovai A. U. ir G. U. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartį nepakeistÄ , skirti ieÅ¡kovui Aura Group AS 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bÅ«tinumo taikyti atsakovų nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ pagal atsakovų pateiktus įrodymus nustatė, jog yra reali grėsmė nuostolių atsiradimo ateityje, kurių iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo gali nebÅ«ti galimybių;IeÅ¡kovas nepagrįstai akcentuoja, jog atsakovai pirmiausiai turėjo kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

Terminas pagrindinei pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti jau yra suėjęs, sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta iki 2014 m. kovo 3 d., todėl netesybų sumokėjimas yra neiÅ¡vengiamas, dėl ko kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nėra tikslinga.Skunde nepagrįstai teigiama, jog praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateiktas visų kreditorių naudai, siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . IeÅ¡kovas nepatenka į subjektų ratÄ , galinčių ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , tai yra privatus juridinis asmuo.

Be to, duomenų apie tai, jog kiti kreditoriai ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigojo kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, byloje nėra.IeÅ¡kovas yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo BUAB „Meduga“ bankroto proceso, t.y. nė karto nedalyvavo kreditorių susirinkime, be to, pareiÅ¡kė visiÅ¡kai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, siekdamas užvilkinti procesÄ ir sukelti atsakovams nepatogumus, dėl ko už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis turi bÅ«ti skiriama bauda.

IeÅ¡kovas apeliacinės instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ prijungti prie bylos papildomus įrodymus - 2014 m. balandžio 3 d. Klaipėdos apygardos nutartį dėl įtraukimo į bylÄ kreditoriaus LG Logistic UAB trečiuoju asmeniu ieÅ¡kovo pusėje. Nurodė, jog įrodymo pateikimo bÅ«tinybė paaiÅ¡kėjo vėliau, t.y. susipažinus su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡oma prijungti teismo nutartis priimta vėliau, nei teiktas atskirasis skundas. Papildomas įrodymas paneigia atsakovų prielaidas dėl ieÅ¡kovo vienasmeniÅ¡kai teikiamo ieÅ¡kinio ir intereso.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo yra pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis ieškovo atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Atskirasis skundas grindžiamas tuo, jog pirmosios instancijos teismas, tenkindamas atsakovų praÅ¡ymÄ ir priimdamas nutartį dėl atsakovų nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo pažeidė vieÅ¡Ä jį interesÄ , Å¡alių ekonomiÅ¡kumo, lygiateisiÅ¡kumo bei sÄ Å¾iningumo principus, kreditorių materialines ir procesines teises. Dėl papildomų įrodymų prijungimo apeliacinės instancijos teisme IeÅ¡kovas apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus - 2014 m. balandžio 3d.

Klaipėdos apygardos teismo nutartį. Nurodė, jog pateikimo bÅ«tinybė atsirado po to, kai buvo gautas atsileipimas į atskirÄ jį skundÄ .CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Pažymėtina, jog pateikti nauji įrodymai yra vieÅ¡ai prieinami, kuriuos teismas bet kada gali naudoti ir pasitikrinti (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nepatenka į naujų įrodymų pateikimo ribojimo pagal CPK 314 straipsnio nuostatas sritį, todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti pateiktus įrodymus.

Dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo CPK 146 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutas. Jei dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas gali patirti nuostolių, bÅ«tina ne tik numatyti tokių nuostolių atlyginimo galimybę, bet ir užtikrinti, kad tokių nuostolių atlyginimas nepasunkėtų. Tuo tikslu, CPK 146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alies praÅ¡ymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , kuriuo taip pat gali bÅ«ti ir banko garantija.

Teismas, spręsdamas dėl bÅ«tinumo taikyti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , turi nustatyti dvi aplinkybes. Pirma, teismas turi pripažinti, kad yra reali nuostolių atsiradimo ateityje tikimybė arba kad nuostoliai jau yra atsiradę. Antra, teismas turi nustatyti, kad dėl kokių nors ieÅ¡kovo veiksmų ar kitų aplinkybių, atsakovo nuostolių atlyginimas ateityje (priėmus galutinį galimai ieÅ¡kovui nepalankų teismo sprendimÄ ) gali bÅ«ti apsunkintas arba pasidarys nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1301/2010).Nagrinėjamoje byloje, sprendžiant klausimÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo pirmos instancijos teisme buvo nustatyta, jog dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovai negali įvykdyti preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties iki nustatyto termino, todėl yra reali 50 000 Lt dydžio nuostolių atsiradimo galimybė.

Tai patvirtina atsakovų pateikti įrodymai (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). IeÅ¡kovas yra užsienio juridinis asmuo, duomenų apie Lietuvoje registruotÄ turtÄ ir finansinę padėtį byloje nėra. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas atskirajame skunde minėtos aplinkybės nepaneigė. Ä®vertinus tai, pripažintina jog atsakovų nuostolių atlyginimas ateityje (priėmus galutinį galimai ieÅ¡kovui nepalankų teismo sprendimÄ ) gali bÅ«ti apsunkintas arba pasidarys nebeįmanomas. Skunde nepagrįstai apeliuojama, jog priimta nutartis pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , Å¡alių ekonomiÅ¡kumo, lygiateisiÅ¡kumo bei sÄ Å¾iningumo principus, kreditorių materialines ir procesines teises.

Nurodyti ieÅ¡kovo skundo argumentai neturi reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl bÅ«tinumo taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Pažymėtina, jog nurodyti motyvai galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingi nagrinėjant pagal CPK 146 str. 2 d. pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl nuostolių atlyginimo pagrįstumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gruodžio 1d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-411/2010, Teismų praktika. 2010, 34).

Atsižvelgiant į tai, atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.Teismo nuomone, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovų praÅ¡ymÄ taikyti atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , tinkamai įvertino bylos aplinkybes bei tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , todėl praÅ¡ymÄ pagrįstai tenkino (CPK 146 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas ir skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas). Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis Atsakovai praÅ¡o ieÅ¡kovei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti 20 000 Lt baudÄ . CPK 95 straipsnio prasme piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis Å¡alimi yra pripažįstama tokia Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kia nepagrįstÄ reikalavimÄ .

NesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tu nepagrįstu reikalavimu, kuriuo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis, pripažintinas tik toks reikalavimas, kurį iÅ¡nagrinėjus teisme galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje teisinės padėties negalėtų įvertinti kaip savo materialinės subjektinės teisės ar įstatymo saugomų interesų pažeidimo ar ginčijimo ir reikalauti ginti jo teises teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010).

IeÅ¡kovas, teikdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vėliau atskirÄ jį skundÄ , įgyvendino CPK 42 straipsnyje, 144 straipsnyje įtvirtintÄ teisę, kuriÄ garantuoja procesinis dispozityvumo principas, pagal kurį Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi Å¡io Kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis). Atsakovų nurodyti faktai, kad ieÅ¡kovas yra nusiÅ¡alinęs nuo bankroto proceso ir jų nuomone, reiÅ¡kia nepagrįstus reikalavimus, savaime negali bÅ«ti piktnaudžiavimo teise patvirtinimas.

Kadangi kiekvienas asmuo pasirenka savo galimai pažeistų teisių ir interesų bÅ«dÄ (CK 1.138 straipsnis, CPK 5 straipsnis), o pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumas įvertinamas tik teismui iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ iÅ¡ esmės (CPK 265 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas reikÅ¡damas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių byloje taikymo ir skundÄ dėl nutarties, kuria buvo įpareigotas pateikti atsakovų galimų nuostolių, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, atlyginimo užtikinimÄ , realizavo teisę, kad bÅ«tų apgintos galimai pažeistos jo teisės (CPK 5 straipsnio 1 dalis, 146 straipsnio 3dalis).

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti baudÄ , todėl praÅ¡ymas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartį nepakeistÄ .Atmesti atsakovų A. U. ir G. U. praÅ¡ymÄ dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ieÅ¡kovui Aura Group AS skyrimo. Atsisakyti priimti ieÅ¡kovo Aura Group AS pateiktus naujus įrodymus ir juos grÄ Å¾inti padavusiam asmeniui.

Teisėjas                                                                              Kazys Kailiūnas