b4e54309-c89a-4e40-a6f3-3d55206bc5ca · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1054-302/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00724-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio turtas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovų J.

Č., E. J., M. M. K., A. N., D. A., B. V., S. Č., J. J., J. K., uždarosios akcinės bendrovės „Rimar statyba“, T. O., A. J., J. B., G. L., G. M., M. Č. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Senamiesčio turtas, uždarajai akcinei bendrovei „Barsena“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Ergus“ padavimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio teismui padavimo – areÅ¡tuoti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Ergus“ priklausančius nekilnojamuosius daiktus, taip pat atlikti įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl nuosavybės teisės į Å¡iuos nekilnojamuosius daiktus perleidimo draudimo: butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir 13164/95217 dalį patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (automobilių parkavimo vietos pažymėtos 08, 09, 15, 16, 26).

2. Nurodė, kad jie įgijo butus ir patalpas atsakovės UAB „Senamiesčio turtas“ nebaigtame statyti pastatė (baigtumas 86 procentai), esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė UAB „Senamiesčio turtas“ įsipareigojo užbaigti pastatÄ ir Nekilnojamojo turto registre įregistruoti 100 procentų jo baigtumÄ iki 2020  m.  gruodžio 31 d., tačiau pastato statybos darbai iki Å¡iol nėra užbaigti. Atsižvelgdami į tai, ieÅ¡kovai ketina reikÅ¡ti atsakovei UAB „Senamiesčio turtas“ ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo atlikti darbus: su statybos užbaigimu susijusių iÅ¡laidų atlyginimo arba reikalauti sumažinti butų / patalpų pirkimo kainÄ .

Taip pat, ieÅ¡kovai ketina reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl atsakovės UAB „Senamiesčio turtas“, UAB „Barsera“ ir UAB „Ergus“ tarpusavyje sudarytų nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarčių, kuriomis buvo perleistas vienintelis atsakovei UAB „Senamiesčio turtas“ priklausantis nekilnojamasis turtas, į kurį bÅ«tų galima nukreipti priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , pripažinimo negaliojančiomis.

3. IeÅ¡kovų nuomone, atsakovė UAB „Senamiesčio turtas“ 2020 m. rugsėjo 10 d. ir 2020 m. rugsėjo 11 d. ėmėsi veiksmų paslėpti savo turimÄ turtÄ , tokiu bÅ«du apsunkindama galimybes nukentėjusiems asmenims ginti savo pažeistas teises ir iÅ¡ieÅ¡koti patirtus nuostolius ar pastato užbaigimui reikiamas pinigų sumas – perleido UAB „Barsera“ visÄ savo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir keturias automobilių parkavimo vietas, esančias adresu (duomenys neskelbtini).

Siekiant dar labiau apsunkint galimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2021 m. birželio 4 d. Å¡is turtas buvo dar kartÄ perleistas kitam susijusiam asmeniui – UAB „Ergus”. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 2 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies – ieÅ¡kovų bÅ«simo ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo atsakovei UAB „Ergus“ priklausantį turtÄ â€“ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), 13164/95217 dalį patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (automobilių parkavimo vietos pažymėtos 08, 09, 15, 16, 26).

5. Teismo nustatė, kad ieÅ¡kovai tikėtinai pagrindė savo ketinimÄ pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – atsakovė UAB „Senamiesčio turtas“ neatliko visų statybos darbų, kuriuos buvo įsipareigojusi atlikti, darbų užbaigimui reikalingos lėšos, kurias turi kompensuoti atsakovė, bet jų gali bÅ«ti neįmanoma iÅ¡sireikalauti iÅ¡ atsakovės, nes ji savo turtÄ perleido kitiems, su ja susijusiems, asmenims.

6. Kadangi ieÅ¡kovai nurodė, kad bÅ«simu ieÅ¡kiniu sieks taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inant atsakovei UAB „Senamiesčio turtas“ perleistÄ turtÄ ir parkavimo vietas, teismas sprendė, kad svarbu iÅ¡saugoti ginčo turtÄ . PrieÅ¡ingu atveju, ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų labai apsunkintas ir užtruktų neproporcingÄ ilgÄ laiko tarpÄ . Taigi, teismo vertinimu, ginčo turtÄ perleidus sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims, operatyvus teismo sprendimo įgyvendinimas nebÅ«tų įmanomas, nes kiltų nauji teisiniai ginčai dėl restitucijos taikymo, t. y. nekilnojamojo turto susigrÄ Å¾inimo iÅ¡ Å¡ioje byloje nedalyvaujančių asmenų – bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovų interesai, nes užsitęstų Å¡alių grÄ Å¾inimas į iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį.

7. Teismas pažymėjo, kad neatmestina tikimybė, jog turto perleidimo sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims atveju, jo nebebÅ«tų įmanoma susigrÄ Å¾inti, todėl ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimas visiÅ¡kai prarastų prasmę.

8. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas taikyti ieÅ¡kovų praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Ergus“ priklausantį turtÄ â€“ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir 13164/95217 dalį patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (automobilių parkavimo vietos pažymėtos 08, 09, 15, 16, 26). Tuo tarpu, ieÅ¡kovų praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – įraÅ¡as vieÅ¡ajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, teismo nuomone, laikytina pertekline, todėl jÄ taikyti nėra pagrindo.

III. Atskirojo skundo argumentai 9. Atsakovė UAB „Senamiesčio turtas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomomis aplinkybėmis: 9.1. nei ieÅ¡kovė, nei teismas neturi pakankamų ir patikimų duomenų apie atsakovės turtinę padėti / jos ketinimus dėl bÅ«simo teismo sprendimo vykdymo ateityje. 9.2. Nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ nėra preziumuojamas asmens nesÄ Å¾iningumas.

IeÅ¡kovai duomenų, kurie leistų labiau tikėtinai spręsti apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ (jos ketinimus imtis kokių nors nesÄ Å¾iningų priemonių, kuriomis pablogintų savo turtinę padėtį ir, atitinkamai, vėliau apsunkintų teismo sprendimo įvykdymÄ ) nepateikė. 9.3. Bevykdant (duomenys neskelbtini) projektÄ atsakovė susidÅ«rė su nenumatytomis ir nuo jos nepriklausančiomis aplinkybėmis – COVID-19 pandemija. Ä®vedus karantinÄ buvo apriboti darbų pajėgumai, medžiagų tiekimas – sustojo statybos objekte.

Atnaujinus darbus buvo nustatytas jų užbaigimo terminas – iki 2020 m. pabaigos, tačiau atėjus antrajai COVID-19 bangai vėl buvo apribota įprasta veikla, iÅ¡augo medžiagų ir darbo kainos ir tai turėjo įtakos statybų užbaigimo procesams. Nepaisant to, atsakovė darbus po truputį atlieka – nevengia vykdyti įsipareigojimų. 9.4. Kita vertus, atsakovė niekada neplanavo projekto pasilikti sau, nes ji verčiasi nekilnojamoje turto prekyba, iÅ¡ kurios gauna pelnÄ . Konkrečiu atveju, perleidimo sandorius su UAB „Barsera“ atsakovė sudarė dar nesuėjus darbų atlikimo terminams – 2020 m. rugsėjo 10 d., siekdama gauti finansavimÄ , kurio reikėjo projekto statyboms užbaigti.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad minėti sandoriai bÅ«tų sudaryti nesÄ Å¾iningomis sÄ lygomis, pažeidžiant ieÅ¡kovų teises / interesus ar prievolių vykdymo sÄ lygas. Be to, ieÅ¡kovai apie turto perleidimÄ Å¾inojo, nes atsakovės su jais derino automobilių stovėjimo vietų pirkimo–pardavimo sutartis, siuntė notaro parengtos pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties projektÄ ir kitus dokumentus, kuriuose nurodytas turto savininkas (ne atsakovė). Taigi, teismas nepagrįstai nurodė, kad turto perleidimo sandoriai galimai buvo sudaryti siekiant paslėpti turimÄ turtÄ , t. y. atsakovėms elgiantis nesÄ Å¾iningai. 9.5.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galimas tik tada, jeigu grėsmė teismo sprendimo įvykdymui yra reali ir iÅ¡kiltų dėl Å¡ių priemonių netaikymo, o ne dėl to, kad atsakovė Å¡iandien yra praleidusi darbų užbaigimo terminÄ . 9.6. Teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį rėmėsi ieÅ¡kovų numanomomis iÅ¡laidomis, kurios neparemtos jokiais konkrečiais skaičiavimais, neturint atitinkamų įrodymų. Tuo tarpu visų darbų užbaigimui nėra reikalinga 200 000 Eur suma, kuriÄ jie nurodo. 9.7.

Areštuotas UAB „Ergus“ turtas šiai dienai vertinamas 300 000 Eur suma. Ieškovų ginčijami sandoriai yra žymiai didesnės vertės, nei ieškovų menama ieškinio reikalavimų suma.

10. IeÅ¡kovai atsiliepime praÅ¡o atsakovės UAB „Senamiesčio turtas“ atskirÄ jį skundÄ palikti nenagrinėtÄ ir apeliacinį procesÄ nutraukti arba atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 10.1. Skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neįtakoja atsakovės UAB „Senamiesčio turtas“ teisių ir pareigų, todėl ji neturi procesinio ar materialiojo teisinio suinteresuotumo Å¡ioje byloje – jos atskirasis skundas turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtas, o jo pagrindu pradėtas apeliacinis procesas nutrauktas. 10.2.

Skundžiama nutartimi areÅ¡tuoti ir atsakovei UAB „Ergus“ nuosavybės teise priklausantys nekilnojamieji daiktai yra tiesioginis ginčo dalykas. IeÅ¡kovai ginčija Å¡ių nekilnojamųjų daiktų perleidimo sandorius ir siekia grÄ Å¾inti daiktus atsakovės UAB „Senamiesčio turtas“ nuosavybėn. Atsakovėms aktyviai vykdant ginčo turto pardavinėjimÄ , kyla reali grėsmė, kad nekilnojamieji daiktai bus parduoti su jomis nesusijusiam asmeniui, sÄ Å¾iningam įgijėjui. 10.3. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi atsakovė UAB „Senamiesčio turtas“ nepateikė absoliučiai jokių argumentų, duomenų ar informacijos, kurie paneigtų laikinųjų apsaugos priemonių prevencinio taikymo bÅ«tinumÄ , užtikrinantį ieÅ¡kovams galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ bei bankroto proceso ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo principų įgyvendinimÄ .

Atsakovės UAB „Senamiesčio turtas“ atskirasis skundas grindžiamas iÅ¡ esmės tik teiginiais, susijusiais su ginčo nagrinėjimu iÅ¡ esmės, kas nėra analizuojama ir vertinama sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . 10.4. UAB „Senamiesčio turtas“ nepateikė jokių duomenų, dokumentų, kurie patvirtintų, kad jos turtinė padėtis yra gera, stabili. Tuo tarpu, byloje esantys duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad UAB „Senamiesčio turtas“ nedisponuoja lėšomis ar turtu, kuris leistų tikėtis ieÅ¡kovams galimai palankaus teismo sprendimo dėl nuostolių atlyginimo patenkinimo – iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų matyti, kad atsakovės UAB „Senamiesčio turtas“ finansinė padėtis sudėtinga, nestabili ir ji negali užtikrinti 344 717,04 Eur dydžio nuostolių atlyginimo. 10.5.

Ginčijamų sandorių sudarymo aplinkybės, jų sudarymo priežastys, atsakovių elgesys, sÄ Å¾iningumo aspektas ir kitos su tuo susijusios aplinkybės yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės klausimai. Tai reiÅ¡kia, kad teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ Å¡ių aplinkybių nevertina. 10.6. Jokių iÅ¡vadų apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ sudarant ginčijamus sandorius, siekį paslėpti turtÄ ir pan. pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepadarė.

Kita vertus, atsakovės UAB „Senamiesčio turtas“ įsipareigojimų neįvykdymo faktas yra akivaizdus, nes sutartimis prisiimtų įsipareigojimų nustatytais terminais bendrovė neįvykdė. Atsakovė Å¡iuo metu darbų nevykdo ir melagingai teigia, kad ieÅ¡kovai nebendradarbiauja su ja. IeÅ¡kovai dėjo pastangas spręsti susidariusiÄ situacijÄ , tačiau iÅ¡ UAB „Senamiesčio turtas“ pusės nesulaukė reakcijos. 10.7. Ginčo atveju pirmosios instancijos teismas labai aiÅ¡kiai identifikavo galimus atsakovės UAB „Ergus“ veiksmus (ginčo turto pardavinėjimÄ ), kurie gali turėti tiesioginės įtakos teismo sprendimo įvykdymo negalimumui (turto realizavimas, pardavimas sÄ Å¾iningam įgijėjui).

Å ie skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstyti argumentai pagrindžia taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumÄ ir teisėtumÄ . 10.8. Pirmosios instancijos teismas vertino ieÅ¡kinio bei juo pareikÅ¡tų reikalavimų galimumÄ ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

12. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumas ir pagrįstumas. Absoliučių skundžiamos nutarties negalimo pagrindų nenustatyta. Dėl įrodymų priėmimo 13. Įstatymų leidėjas apriboja naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme galimybę. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo ir turėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

14. IeÅ¡kovai su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė VÄ® Registrų centro duomenis apie apeliantės bendrovę, tačiau neprašė Å¡ių įrodymų priimti ir nenurodė, kodėl jų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo tik teikiant atskirÄ jį skundÄ . Kita vertus, Å¡ie duomenys yra vieÅ¡ai prieinami ir nėra jokių abejonių, kad ieÅ¡kovai turėjo procesines galimybės tokius įrodymus teikti pirmosios instancijos teismui. Taigi, apeliacinės instancijos teismas VĮ Registrų centro duomenis atsisako priimti.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo 15. Teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymÄ . 16.

CPK 144 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tiek nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje CPK penktajame skirsnyje nustatyta tvarka. Å i sÄ voka „bet kurioje civilinio proceso stadijoje“ aiÅ¡kintina kaip asmens teisė pateikti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tiek iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos (CPK 147 straipsnio 3 dalis), tiek kartu su ieÅ¡kiniu, tiek ir vėliau – iki to momento, kai byla nagrinėjama visų instancijų teismuose (CPK 147 straipsnio 2 dalis), bet ne tada, kai įsiteisėja dėl ginčo dalyko priimtas sprendimas ir, reikiamais atvejais, prasideda jo priverstinis vykdymas.

17. Teismų praktikoje pažymima, kad iÅ¡ įstatymo leidėjo įtvirtintų teisės normų iÅ¡plaukia, jog laikinosios apsaugos priemonės iki ieÅ¡kinio padavimo atsakovui gali bÅ«ti pritaikytos tik esant trijų aplinkybių visetui. Pirma, turi bÅ«ti nurodytos priežastys, pateisinančios, kodėl ieÅ¡kinys nepateikiamas kartu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Antra, turi bÅ«ti įrodyta, kad egzistuoja tikimybė, kad ateityje galbÅ«t kils grėsmė dėl to, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo galimo palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Trečia, turi bÅ«ti pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad jau praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones momentu yra kilusi (galbÅ«t kils) grėsmė suinteresuoto asmens turtiniams interesams tuo atveju, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-5322-560/2010).

18. Pirmosios instancijos teismas, pagal prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) doktrinÄ konstatavo preliminarų ketinimų pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį realumÄ ir ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Nors apeliantė iÅ¡ esmės Å¡ių teismo iÅ¡vadų neskundė, tačiau nurodė aplinkybes susijusias su ginčo dalyku, t. y. nurodė, kad laiku neįvykdė įsipareigojimo užbaigti (duomenys neskelbtini) projektÄ dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių (COVID-19 pandemijos ir ieÅ¡kovų elgesio).

19. Pasisakant dėl Å¡ių atskirojo skundo argumentų svarbu pažymėti, kad pradinėje bylos stadijoje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslu atliekamas tik preliminarus pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumo įvertinimas, kuris reiÅ¡kia patikrinimÄ , ar ieÅ¡kinys yra pagrindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais ir ar yra pridedami Å¡iuos argumentus pagrindžiantys įrodymai. Akivaizdu, kad apeliantės teiginiai, susiję su projekto vykdymu, ieÅ¡kovų nebendradarbiavimu, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio nėra ir negali bÅ«ti nagrinėjami, nes jie sudaro tarp Å¡alių kilusio ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykÄ .

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tokio pobūdžio argumentų nagrinėjimas jau pradinėje bylos proceso stadijoje prieštarautų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslui bei neproporcingai apsunkintų vienos iš ginčo šalių padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1172-943/2019).

20. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovų bÅ«simo ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo atsakovei UAB „Ergus“ priklausantį turtÄ â€“ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir 13164/95217 dalį patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Apeliantė atskiruoju skundu praÅ¡o tokiÄ pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir iÅ¡ esmės nurodo, kad nėra grėsmės, kad galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas bus apsunkintas arba užtruks neproporcingai ilgai, nes ji neatliko ir neketina atlikti jokių nesÄ Å¾iningų veiksmų, kurie keltų grėsmę.

21. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymui atsakovių nesÄ Å¾iningumÄ visuomet privalu įrodinėti tam asmeniui, kuris praÅ¡o atitinkamų priemonių / ribojimų nustatymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1119-464/2017; 2019 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-268-516/2019). Visgi svarbu akcentuoti ir tai, kad bÅ«tinybę taikyti atitinkamus ribojimus teisminio ginčo objektams (konkrečiam turtui) lemia ne tik poreikis eliminuoti galimybę atsakovei pakeisti savo turtinę padėtį, perleidžiant (kitaip apsunkinant) jai priklausantį turtÄ , bet ir poreikis iÅ¡saugoti patį ginčo objektÄ (juo tapusį konkretų turtÄ ).

Tokio pobūdžio laikinoji apsaugos priemonė, kaip disponavimo ginčo objektu uždraudimas, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikoma prevencine priemone, užtikrinančia status quo (faktinės arba teisinės padėties išsaugojimas) iki ginčo galutinio išsprendimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-565-464/2016; 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017).

22. Konkrečiu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovai 2021 m. liepos 16 d. jau pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ne tik priteisti jiems iÅ¡ apeliantės UAB „Senamiesčio turtas“ 256 573,25 Eur nuostolių atlyginimÄ , tačiau ir pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento atsakovių UAB „Senamiesčio turtas“, UAB „Barsena“ 2020 m. rugsėjo 10 d. ir UAB „ Barsena“, UAB „Ergus“ 2021 m. birželio 4 d. sudarytus sandorius (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 7848, Nr. 7852, Nr. 7856, Nr. DJ-4394) bei taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti visÄ ginčijamomis sutartimis perleistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ apeliantės UAB „Senamiesčio turtas“ nuosavybėn, grÄ Å¾inant ir už turtÄ sumokėtas pinigų sumas.

Būtent tokių ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovai ir prašė taikyti atitinkamus laikinus ribojimus atsakovei UAB „Ergus“, uždraudžiant disponuoti šiuo metu jai nuosavybės teise priklausančiu bei ginčo objektu tapusiu nekilnojamuoju turtu – butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini) ir 13164/95217 dalimi patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini).

23. Tais atvejais, kai ginčo objektas yra nekilnojamasis turtas, vertinama, kad ieÅ¡kovų materialiniai teisiniai reikalavimai tiesiogiai siejami su ginčo objekto teisinio režimo, jo tolesnio statuso pasikeitimu. Tokio pobÅ«džio bylose negali bÅ«ti ignoruojamas faktas, kad nesiėmus priemonių apriboti atsakovės teisę disponuoti jos žinioje esančiu ir ginčo objektÄ sudarančiu turtu, visgi egzistuoja tikimybė, jog atsakovė, net neturėdama nesÄ Å¾iningų ketinimų, šį turtÄ perleis sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims. Tokiu atveju net ir reikalavimų patenkinimas ieÅ¡kovams pasirinktu bÅ«du (restitucijos taikymas natÅ«ra) gali tapti negalimu, jeigu atsirastų naujų Å¡io turto įgijėjų. Todėl sutiktina su ieÅ¡kovų ir pirmosios instancijos teismo pozicijomis, kad jau pats reikalavimų pobÅ«dis suponavo draudimų atsakovei pritaikymÄ , kuriuos apeliantė siekia nuginčyti inicijavusi šį apeliacinį procesÄ .

24. Svarbu pažymėti, kad taikydamas CPK 145 straipsnyje nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2492/2013; 2014 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-897/2014).

25. Taigi, nors apeliantė UAB „Senamiesčio turtas“ ir akcentuoja, kad jokių nesÄ Å¾iningų veiksmų neatliko ir neturi nesÄ Å¾iningų ketinimų perleisti ginčo turtÄ , pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas disponuoti ginčo turtu – yra prevencinė priemonė, užtikrinanti ginčo Å¡alių status quo iÅ¡saugojimÄ bei restitucijos natÅ«ra taikymÄ . Be to, apeliantė ginčo turtÄ jau yra perleidusi, todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė niekaip nepažeidžia ir objektyviai negali pažeisti jos interesų, ir (ar) neproporcingai suvaržyti jos teisių.

26. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad statybos darbų ginčo objekte užbaigimui apeliantei bus reikalingos lėšos, bet jų gali bÅ«ti neįmanoma iÅ¡ apeliantės iÅ¡reikalauti, nes ji savo turtÄ perleido kitiems asmenims. Nors apeliantė su tokiu teismo argumentu nesutinka, tačiau nepateikia jokių jį paneigiančių įrodymų.

27. Kita vertus, pasisakant dėl apeliantės argumentų dėl jos finansinę padėties ar ketinimų (ne) vykdyti teismo sprendimÄ ateityje, atkreiptinas dėmesys į tai, kad aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, jog nei didelė ieÅ¡kinio reikalavimų suma, nei prasta atsakovės / atsakovių finansinė padėtis nėra savaime pakankamos aplinkybės sprendimo neįvykdymo grėsmei konstatuoti. Kitoks aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų laikinųjų apsaugos priemonių, kaip iÅ¡imtinio procesinio instituto, taikymo paskirčiai – iki ginčo galutinio iÅ¡nagrinėjimo užkirsti keliÄ aplinkybėms, realiai galinčioms apsunkinti arba padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-615-464/2021).

28. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantė nepaneigė pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad yra reali grėsmė, galimai ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.

29. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra reikÅ¡mingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 30. Nurodytų argumentų pagrindu spręstina, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apeliantės atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartis paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Romualda Janovičienė