b4e46f84-50be-4123-abdc-25bb8acc465e · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-112-245/2020 Teisminio proceso Nr. 1-38-1-00037-2010-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2.; 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Å iugždinytės ir Jurgos Vasiliauskienės, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo K. K. (toliau – K. K.) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. sausio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. gruodžio 5 d. nutarimÄ Nr. 95-798 taikyti nuteistajam K. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. K. K. Panevėžio apygardos teismo 2010 m. spalio 21 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 14 (keturiolikai) metų.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2010 m. gegužės 3 d., bausmės pabaiga – 2024 m. gegužės 3 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dienai (2019 m. gruodžio 5 d.) – 4 metai 4 mėnesiai ir 28 dienos.

3. Komisija 2019 m. gruodžio 5 d. priėmė nutarimÄ Nr. 95-798, kuriuo nutarė taikyti nuteistajam K. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . Komisija nutarime pažymėjo, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas yra 21 balas, t. y. nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizika yra žema. Nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, per nustatytÄ laikotarpį vykdė Komisijos paskirtas rekomendacijas ir nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

4. Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartimi buvo atisakyta patvirtinti Komisijos 2019 m. gruodžio 5 d. nutarimÄ Nr. 95-798, motyvuojant tuo, kad nagrinėjamu atveju neatliktos bausmės dalis dar neleidžia daryti neabejotinos iÅ¡vados, jog paleidus nuteistÄ jį lygtinai iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, bÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis, realizuoti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai. Teismas nurodė, kad nuteistasis per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nesielgė iÅ¡imtinai teigiamai – už alkoholinių gėrimų ir jų surogatų vartojimÄ jam buvo skirtos trys itin griežtos drausminės nuobaudos.

Teismas taip pat pažymėjo, kad atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“, nuteistajam nustatytas 21 balo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balų skaičius, kuris per bausmės atlikimo laikÄ sumažėjo tik 2 svertiniais balais, taip pat dinaminiai rizikÄ nusikalstai didinantys balai sudaro dar 5 balus, kuriuos nuteistasis Å¡iuo metu privalo sumažinti. IÅ¡lieka svarbÅ«s ir tolimesnei resocializacijai reikÅ¡mingi nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ didinantys kriminogeniniai veiksniai – gyvenimo stilius ir draugai, dėl ko, pirmosios instancijos teismo vertinimu, negalima spręsti, jog nuteistajam pataisos procesas jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

5. Nuteistasis K. K. skundžia Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti bei patvirtinti Komisijos 2019 m. gruodžio 5 d. nutarimÄ Nr. 95-798 ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . 5.1. Nuteistasis skunde nurodo, kad jam paskirtos ir atliktos laisvės atėmimo bausmės dalis atitinka įstatymo reikalavimus, todėl ji negali bÅ«ti traktuojama kaip per maža, prieÅ¡taraujanti teisingumo principo ar bausmės tikslų įgyvendinimui.

Pasak K. K., jo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis (skundo padavimo metu likusi neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis yra 4 metai 3 mėnesiai ir 3 dienos) nėra didelė ir leidžia manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti taisant jį neizoliuotÄ nuo visuomenės. 5.2. Skunde teigiama, kad Komisija tinkamai įvertino nuteistÄ jį kaip asmenybę, jo elgesio bausmės atlikimo metu korekcijÄ , pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir pagrįstai sprendė, jog Å¡iuo metu įmanoma jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės taikant lygtinį paleidimÄ .

Nuteistojo teigimu, skundžiamoje nutartyje teismas vertino ne galutines socialinio tyrimo ir Komisijos iÅ¡vadas, bet iÅ¡ bylos iÅ¡skirtas tam tikras aplinkybes (statinius kriminogeninius veiksnius), joms suteikė prioritetÄ prieÅ¡ galutines iÅ¡vadas ir jų nemotyvuodamas priėmė abstraktų sprendimÄ . 5.3. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis socialinio tyrimo iÅ¡vada, iÅ¡skiria tik pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ , t. y. artimus kriminogeniniams veiksniams, tačiau visai neatsižvelgia į daug pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ mažinančių veiksnių – tai tinkamos gyvenimo sÄ lygos laisvėje, ryÅ¡ių palaikymas su artimaisiais, visapusiÅ¡kas artimųjų palaikymas, teigiama darbinė motyvacija, stabili finansinė padėtis, nusiteikimas laikytis teismo skirtų įpareigojimų, kriminalinių nuostatų nepalaikymas, neigiamas požiÅ«ris į nusikaltimus, kaltės pripažinimas bei atsakomybės prisiėmimas, gebėjimas analizuoti savo elgesį, daryti iÅ¡vadas ir t.t. 5.4.

K. K. nurodo, kad bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, anksčiau nėra teistas. Nors bausmės atlikimo laikotarpiu tris kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles, tačiau už gerÄ elgesį, stropų darbÄ bei aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose jis yra 19 kartų paskatintas. Å iuo metu nuteistojo elgesys vertinamas kaip nepriekaiÅ¡tingas. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi jis perkeltas bausmę atlikti į atvirÄ jÄ kolonijÄ . Pataisos namuose dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai, paleidus lygtinai įsidarbins UAB „N.“ vairuotoju.

Taip pat palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, pataisos namuose lankė AA grupės užsiėmimus. Tiek anksčiau, tiek ir dabar neturi neišmokėtų finansinių įsipareigojimų. Nuteistasis nurodo, kad aktyviai dalyvauja visuomeniniuose renginiuose, pozityvaus užimtumo priemonėse, įstatymų įtvirtinta tvarka pastoviai vyksta 2 paroms į namus, jam du kartus (2018 m. sausio mėnesį ir 2019 m. lapkričio mėnesį) buvo leista atostogų metu grįžti į namus (5 paroms). Iš išvykų K.

K. grįžta laiku, pažeidimų padaręs nėra. Nuteistojo teigimu, atsižvelgiant į nuobaudų (nuobaudos nebegalioja) ir paskatinimų santykį, darbinę motyvacijÄ , dalyvavimÄ socialinėse ir pozityvaus užimtumo programose, jo elgesį galima vertinti kaip koreguojantį pažangos aspektu ir Å¡iuo pagrindu galima teigti, jog jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ nekelia abejonių. Nuteistojo skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Taigi sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ komentuojamo straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo taip pat seka, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

7. IÅ¡ byloje esančios 2019 m. lapkričio 26 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vados Nr. 63(AK)-1584 (toliau – Socialinio tyrimo iÅ¡vada) matyti, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei Komisijos rekomendacijas, taip pat yra atlikęs įstatymo nustatytÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, pakankamÄ asmens lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau svarbu pažymėti, kad nors aukščiau aptartų duomenų visuma ir sudaro formalų pagrindÄ svarstyti nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , tačiau vien tik jo, sprendžiant K. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, nepakanka. Nors nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip žema (21 balas pagal „OASys“), pažanga jÄ mažinant turi bÅ«ti įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

8. IÅ¡ apygardos teismui pateiktos bylos matyti, kad K. K. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas – laikosi vidaus taisyklių, neturi galiojančių nuobaudų, per bausmės atlikimo laikotarpį už gerÄ elgesį, darbÄ , mokymÄ si bei dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose ir pozityvaus užimtumo programose buvo paskatintas 19 kartų. 2019 m. rugsėjo 16 d. Komisija įpareigojo nuteistÄ jį iki pakartotinio jo praÅ¡ymo dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos svarstymo nedaryti teisės pažeidimų, tęsti darbinę veiklÄ , dalyvauti socialinės reabilitacijos programose. K. K. nurodytus Komisijos įpareigojimus įvykdė.

9. Tačiau teismas atkreipia dėmesį ir į kitas Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytas aplinkybes, dėl ko anksčiau iÅ¡vardinti teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys nesudaro pagrindo pagrįstai manyti, kad jo pastangos integruotis į visuomenę ir pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ Å¡iuo metu yra pakankama. Visų pirma pažymėtina, kad vertinant nuteistojo lėšų tvarkymÄ ir pajamas, fiksuotinas vidutinis finansinis stabilumas. IÅ¡ K. K. įvykdyto nusikaltimo matyti, kad jis buvo daromas siekiant finansinio pelno, iki suėmimo nuteistasis apie pusę metų nedirbo, todėl kyla pagrįstų abejonių, kad bÅ«damas laisvėje pajamų pragyvenimui K.

K. gali siekti gauti tik teisėtais bÅ«dais. Antra, atkreiptinas dėmesys į nuteistojo gyvenimo stilių ir draugus, kas Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma ir kaip kriminogeninis veiksnys. K. K. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dis galimai atskleidžia tam tikrÄ keleto asmenų nusikalstamÄ sistemÄ . Å i aplinkybė iÅ¡lieka svarbi tolimesnei nuteistojo resocializacijai visuomenės gyvenime. K. K. Å¡iuo metu neturi galiojančių nuobaudų, tačiau bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad anksčiau jo padaryti pažeidimai buvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s, už kuriuos jam buvo skirtos itin griežtos nuobaudos – uždarymas į baudos izoliatorių bei perkėlimas iÅ¡ lengvosios grupės į paprastÄ jÄ grupę.

Nors nuobaudos nuteistajam buvo skirtos seniai, tačiau jos vis vien neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir parodo, kad jis yra linkęs pažeisti nustatytos tvarkos taisykles. K. K. nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip žema – 21 balas pagal „OASys“ vertinimo metodikÄ , tačiau dinaminiai rizikÄ nusikalsti didinantys balai sudaro 5 balus, kuriuos nuteistasis ne tik gali, bet ir privalo mažinti elgdamasis nepriekaiÅ¡tingai ir toliau aktyviai dalyvaudamas pataisos procese.

10. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad K. K. pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrintas ir, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų nebenusikals. Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl K. K. skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 puntu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo K. K. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. sausio 22 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Kęstutis Dargužis Danguolė Å iugždinytė Jurga Vasiliauskienė