b4e44c81-2f13-4b4b-ba79-051cd63f6e35 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1781-1128/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43249-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.25.6; 2.3.4.3

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas,

sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei,

dalyvaujant prokurorui Marijui Normantui,

kaltinamajai O. S., jos gynėjui advokato padėjėjui Gediminui Kažiui,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, studijuojanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, neteista,

kaltinama padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Teismo nustatytos aplinkybės

O. S. 2022 m. lapkričio 13 d. apie 21.27 val. Kernavės g. 84, Vilniuje, prie „Compensa“ pastato, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jos iÅ¡kvėptame ore yra 2,38 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Å iais savo veiksmais O. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamoji O. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo koncertas ir ji susiskambino su draugais, kad po koncerto galėtų pas juos pernakvoti, nes jie gyvena prie „Ozo“. Pagalvojo, kad nuo „Compensa“ netoli ir sės į maÅ¡inÄ , kad pernakvojus ryte jau galėtų vairuoti. Koncerto metu iÅ¡gėrė 4 Å¡ampano taures ir gurkÅ¡nojo viskį. Tiesiog sėdo į maÅ¡inÄ ir važiuodama atsitrenkė į kitÄ maÅ¡inÄ . Už vairo sėdo neblaiva. Truputį jautėsi apgirtusi, bet kažkaip nepagalvojo, kad gali sukelti tokias aplinkybes. Tyrimo metu sakė, kad draugei norėjo padėti, todėl sėdo už vairo, bet tiesiog pirmÄ kartÄ buvo policijoje ir iÅ¡sigando dėl to, todėl taip ir pasakė. Automobilis, kurį vairavo, priklauso tėčiui O. S. Anksčiau dirbo, o Å¡iuo metu gyvena pas tėvus ir ieÅ¡kosi darbo. Å iuo metu yra akademinėse atostogose (b. l. 139-142).

Kaip galimas laiduotojas teisiamojo posėdžio metu apklaustas O. S. paaiÅ¡kino, kad dukra iÅ¡važiavo į koncertÄ ir po įvykio, kitÄ dienÄ ryte, paskambino ir papasakojo apie šį įvykį. Pasakojo, kad iÅ¡gėrė ir važiavo neblaivi, atsitrenkė į kitÄ automobilį. Buvo su žmona Å¡okiruoti, kad taip ji pasielgė, ji niekada anksčiau taip nebuvo padariusi ir neįsivaizdavo, kad taip galėjo įvykti. Ji niekada nebuvo į namus parėjusi iÅ¡gėrusi. Tokius dukros veiksmus vertina blogai, tai negalimas dalykas. Jis dirba (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Dukra turėtų žiÅ«rėti į jį pavyzdžiu, jis visÄ gyvenimÄ dorai dirba, iÅ¡laiko Å¡eimÄ , niekada neturėjo teistumo, buvo tik baustas vienÄ kartÄ administracine tvarka už greičio virÅ¡ijimÄ , charakterizuojamas darbe teigiamai. Dukra dabar gyvena kartu su tėvais ir neturi problemų su alkoholio vartojimu ir neskatina tai daryti, kad nevartotų. Dabar kaip ir viskas susitvarkė, stengiasi darbÄ susirasti, kad padėtų ir mato, kad ji žengia į priekį. Su draugais mažiau bendrauja ir pagrinde sėdi namuose ir aptarinėja jos elgesį, kad negerai padarė, priežastis įvykio, kad sėdo iÅ¡gėrusi (b. l. 140).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji nėra kaltinama padarius labai sunkų nusikaltimÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, davė parodymus teismo posėdžio metu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jai sutinkant bei prokurorui neprieÅ¡taraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje iÅ¡tyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos vyriausiojo patrulio M. R. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl KET pažeidimo nurodyta, kad 2022-11-13 21:27 val. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu E. T., iÅ¡ Vilniaus apskrities Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu Kernavės g. 84,Vilniuje, prie „Compensa“ susidÅ«rė automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Audi“, valst. (duomenys neskelbtini). Automobilio „Audi“ vairuotojas, įtariama, neblaivus. Atvykus į nurodytÄ vietÄ Ä¯ juos kreipėsi K. V., kuris paaiÅ¡kino, kad vairuojant automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei jam stovint prie Kernavės g. 84, staiga pajuto smÅ«gį į galinę automobilio dalį. Jam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio pastebėjo, kad į jo automobilį „Toyota“ atsitrenkė automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipo mergina, kuri buvo akivaizdžiai neblaivi. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo O. S., gim. (duomenys neskelbtini). Minėta mergina buvo akivaizdžiai neblaivi, kalbėjo neriÅ¡liai, judesių koordinacija buvo sutrikusi. O. S. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ 30 minučių, bÅ«dama „Compensa“ koncertų salėje, vartojo Å¡ampanÄ ir viskį, tačiau kiek tiksliai, nepasakė. 21.56 val. patikrinus jos blaivumÄ , O. S. buvo nustatytas 2,38 promilių neblaivumas, 22.21 val. nustatytas 2,39 promilių neblaivumas. Su alkotesterio parodymais O. S. sutiko ir gailėjosi. Kadangi automobilis „Audi“ registruotas jos tėvo vardu, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), ir atvykti bei pasiimti automobilį negalėjo, todėl automobilis buvo nugabentas į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Minsko pl. 21, Vilnius. Iki pareigÅ«nų atvykimo automobilis „Audi“ jau buvo patrauktas iÅ¡ eismo įvykio vietos. Eismo įvykis buvo įformintas nustatyta tvarka ROIK 07-22-9585550, vairuotojai buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK22189235728 (b. l. 8).

Policijos registruojamų įvykių registro išraše nurodyta, kad 2022-11-13 21:27 val. paskambino pranešėjas K. V., kuris pranešė, kad Vilniaus mieste, Kernavės g. 84, prie „Compensos“ susidūrė automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įtaria, kad automobilio „Audi“ vairuotojas neblaivus (b. l. 9-12).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. T. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiuoju patruliu. Kartu su kolega – Reagavimo valdybos vyriausiuoju patruliu M. R. dirbant 2022-11-13 gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu Kernavės g. 84, prie „Compensa“ pastato susidÅ«rė automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įtariama, kad „Audi“ vairuotojas neblaivus. Atvykus nurodytu adresu į juos kreipėsi K.

V., kuris paaiškino, kad vairuojant automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jam stovint prie Kernavės g. 84 staiga pajuto smūgį į galinę automobilio dalį. Išlipęs iš automobilio jis pastebėjo, kad į jo automobilį „Toyota“ atsitrenkė automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš vairuotojo vietos išlipo mergina, kuri buvo akivaizdžiai neblaivi. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilį „Audi“ vairavo O. S. Minėta moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, kalbėjo nerišliai, judesių koordinacija buvo sutrikusi.

Ji paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ 30 minučių, bÅ«dama „Compensa“ koncertų salėje, vartojo Å¡ampanÄ ir viskį, tačiau kokį kiekį iÅ¡gėrė, nekonkretizavo. Patikrinus jos blaivumÄ 21.56 val. nustatytas 2,38 promilių neblaivumas, 22.21 val. – 2,39 promilių neblaivumas. Su tikrinimo parodymais O. S. sutiko ir gailėjosi. Kadangi automobilis „Audi“ buvo registruotas jos tėvo O. S. vardu, o jis gyvena (duomenys neskelbtini) ir atvykti bei pasiimti automobilio negalėjo, todėl automobilis buvo nugabentas į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Minsko pl. 21, Vilnius.

Iki jų atvykimo automobilis „Audi“ buvo patrauktas iÅ¡ eismo įvykio vietos. Eismo įvykis įformintas nustatyta tvarka ROIK: 07-22-9585550, vairuotojai suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 22189235728 ir įteiktas Å¡aukimas atvykti į policijÄ . Visas įvykis buvo filmuotas „Body“ kameromis. Taip pat buvo suraÅ¡ytas neblaivumo nustatymo aktas ir nustatyta, kad moteriai iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba bei nekoordinuoti judesiai. Eiti tiesia linija O. S. galėjo, stovėdama pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ galėjo (b. l. 39-42).

Liudytojas K. V. parodė, kad vykdo individualiÄ veiklÄ , dirba (duomenys neskelbtini). 2022-11-13 vakare, tikslaus laiko neatsimena, jis buvo prie koncertų salės „Compensa“, kuri yra Kernavės g. 84, Vilniuje. Tuo metu sėdėjo automobilyje „Toyota Prius Plius“, valst. (duomenys neskelbtini), prie vairo. Jo vairuojamas automobilis stovėjo Kernavės gatvėje, ties pagrindiniu įėjimu/išėjimu. Jo automobilio priekis buvo nukreiptas į Ozo gatvę. Staiga pajuto smÅ«gį į galinę automobilio dalį.

Jis pasižiÅ«rėjo į Å¡oninį veidrodėlį ir pamatė iÅ¡ galo stovintį automobilį. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pamatė iÅ¡ galo stovintį automobilį „Audi A3“, valstybinio numerio neprisimena. Automobilio vairuotojas įvažiavo į jo automobilio galinę dalį. Jis priėjo prie automobilio „Audi A3“ automobilio vairuotojo durelių ir pamatė už vairo sėdinčiÄ merginÄ . Å i mergina buvo pasimetusi, sėdėjo be jokios reakcijos. Jam susidarė toks įspÅ«dis, kad ji visiÅ¡kai nesiorientuoja aplinkoje.

Å alia merginos keleivio vietoje sėdėjo dar viena mergina. Jis paklausė jų, kaip jos taip įvažiavo. Jis neatsimena, kÄ panelės jam atsakė. Jis nuėjo link savo automobilio, nes ketino iÅ¡kviesti policijÄ . Tada abi merginos iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio „Audi A3“ ir priėjo prie jo bei bandė su juo tartis, kad nekviestų policijos. Tada jis ir pamatė, kad abi panelės yra neblaivios. Nuo jų sklido alkoholio kvapas, jos svirduliavo, vos laikėsi ant kojų. Automobilio „Audi A3“ vairuotoja kažkÄ kalbėjo, tačiau neaiÅ¡kiai kÄ , bÅ«tent.

Jis suprato, kad jeigu ji išvažiuos į gatvę, bus dar blogiau. Jis surinko Bendrojo pagalbos centro numerį „112“ ir iškvietė policijos pareigūnus. Aplink buvo nemažai pašalinių žmonių, kurie buvo priėję prie jų ir dar jam sakė, kad paleistų merginas. Netrukus prie jų atėjo kažkoks jaunuolis, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Kaip suprato, jis buvo šių merginų pažįstamas. Jis pasakė, kad jis blaivus ir gali pasiimti automobilį, kad merginos toliau nevairuos.

K. V. pasižiÅ«rėjo, kad jo automobilis buvo nežymiai apgadintas, nubrozdintas galinis bamperis, be to, atsirado blaivus vairuotojas, todėl jis paskambino Bendrojo pagalbos centro numeriu „112“ ir norėjo atÅ¡aukti iÅ¡kvietimÄ , bÅ«tų supildę eismo įvykio deklaracijÄ . Bendrojo pagalbos centro operatorius jam pranešė, kad policija vis tiek atvažiuos ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins. Po 15-20 minučių atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie įformino eismo įvykį. Anot K. V., nuo automobilio „Audi A3“ atsitrenkimo į jo automobilį momento iki policijos pareigÅ«nų atvykimo, jis stebėjo automobilio „Audi A3“ vairuotojÄ .

Per tÄ laikÄ ji negėrė jokių alkoholinių gėrimų. Kol atvažiavo policijos pareigÅ«nai, automobilio „Audi A3“ vairuotoja po eismo įvykio dar atsisėdo savo automobilyje už vairo ir atbula nuvažiavo 10 metrų ir pastatė savo automobilį aikÅ¡telėje. VisÄ tÄ laikÄ jis jÄ stebėjo (b. l. 55-58).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas O. S. parodė, kad jam yra žinoma apie minėtÄ Ä¯vykį, kad automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso nuosavybės teise jam. Jis yra automobilio savininkas ir valdytojas, bet kartais duoda minėtÄ automobilį savo dukrai O. S. Apie įvykį 2022-11-13 jis sužinojo iÅ¡ savo dukters. Ji pasakė, kad buvo nuvykusi į Vilniuje vykusį koncertÄ ir neblaivi sėdo prie vairo ir įvyko eismo įvykis, kurio metu susidÅ«rė su kita transporto priemone. Duktė jam neminėjo tiksliai, į kokį automobilį ji atsitrenkė, tik nurodė, kad kito automobilio vairuotojas – (duomenys neskelbtini). Taip pat duktė paaiÅ¡kino, kad minėtÄ automobilį uždarė į saugojimo aikÅ¡telę. Jis nežinojo, kad duktė sėdo iÅ¡gėrusi už vairo. Ji niekuomet neblaivi nesėsdavo už vairo, toks įvykis jos gyvenime vyko pirmÄ kartÄ . PraÅ¡o grÄ Å¾inti minėtÄ automobilį jam, nes automobilis jam reikalingas vykimui į darbÄ ir motinos slaugymui, nes ji yra serganti (b. l. 32-35).

Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėti 2 garso įraÅ¡ai iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro. ApžiÅ«rimo garso įraÅ¡o, kurio pavadinimas ID 92087677349, skambučio pradžia: 2022-11-13 21:27:08.mp3, trukmė 02:37 min. Paleidus garso įraÅ¡Ä kompiuteryje, girdisi skambučio garsas:

Vyro 1 balsas: Vienas vienas du?

Vyro 2 balsas: Laba diena. PraÅ¡yčiau atvykit Kernavės 84 prie „Compensa“. Čia galima bÅ«ti neblaivi vairuotoja ir dar eismo įvykis įvyko. Man dar įvažiavo į galÄ .

Vyro 1 balsas: Sužeistų yra?

Vyro 2 balsas: Ne.

Vyro 1 balsas: Čia Vilniaus miestas bus?

Vyro 2 balsas: Jo, „Compensos“ koncertų salė.

Vyro 1 balsas: /Neaiškus žodis/

Vyro 2 balsas: /Neaiškus žodis/ Kas? Alio?

Vyro 1 balsas: Tai Jūs įtariat, kad vienas neblaivus vairuotojas yra?

Vyro 2 balsas: Jo, galimai bus neblaivi vairuotoja.

Vyro 1 balsas: O tai jis aikštelės /neaiškus žodis/?

Vyro 2 balsas: Ne, čia šone, čia koncertas vyko, aš laukiau (duomenys neskelbtini), esu (duomenys neskelbtini), aš esu.

Vyro 1 balsas: Taip, o jisai vietoje yra?

Vyro 2 balsas: Jo.

Vyro 1 balsas: Vietoje abudu, taip?

Vyro 2 balsas: Jo jo jo.

Vyro 1 balsas: Gerai, Jūsų automobilis koksai?

Vyro 2 balsas: Toyota Prius Plius.

Vyro 1 balsas: Valstybiniai?

Vyro 2 balsas: (duomenys neskelbtini).

Vyro 1 balsas: Taip?

Vyro 2 balsas: Palaukit, aš šneku telefonu.

Vyro 1 balsas: O skaičiai kokie?

Vyro 2 balsas: O JÅ«s saugaus atstumo nesilaikėt, suprantat? JÅ«s saugaus atstumo nesilaikėt. Ne, aÅ¡ kviečiu pareigÅ«nus, nes yra liudytojų, kad ji įvažiavo dar į kitÄ automobilį, yra liudytojai. AÅ¡ laukiau (duomenys neskelbtini), o JÅ«s man įvažiavote, į Å¡itÄ , į galÄ .

Vyro 1 balsas: Ponas, kalbėkite su manim.

Vyro 2 balsas: /Neaiškus žodis/, ginčijasi su manim, /neaiškus žodis/ Kostas Nerijus citrina.

Vyro 1 balsas: Taip. Skaičiai?

Vyro 2 balsas: (duomenys neskelbtini).

Vyro 1 balsas: (duomenys neskelbtini)?

Vyro 2 balsas: Jo.

Vyro 1 balsas: Kitas automobilis?

Vyro 2 balsas: Audi A3.

Vyro 1 balsas: Valstybiniai?

Vyro 2 balsas: (duomenys neskelbtini).

Vyro 1 balsas: Taip?

Vyro 2 balsas: (duomenys neskelbtini).

Vyro 1 balsas: O tai kurios čia vairuotojas yra neblaivus?

Vyro 2 balsas: Čia šito automobilio.

Vyro 1 balsas: AUDI?

Vyro 2 balsas: Kur „Toyota“. Kito automobilio.

Vyro 1 balsas: „Toyotos“?

Vyro 2 balsas: Uhu. Ne, „Toyotos“ aš tas. Audi, Audi, Audi, jo. „Toyota“ čia mano.

Vyro 1 balsas: Vardas, pavardė Jūsų?

Vyro 2 balsas: K. V.

Vyro 1 balsas: Supratau, gerai tada, laukite pareigūnų, viso gero.

Garso įrašas baigėsi.

ApžiÅ«rimas garso įraÅ¡as, kurio pavadinimas ID 92087677349, skambučio pradžia: 2022-11-13 21:35:23).mp3“ trukmė 00:55 min. Paleidus garso įraÅ¡Ä kompiuteryje girdisi skambučio garsas.

Vyro 1 balsas: Vienas vienas du?

Vyro 2 balsas: Atvažiavo žmogus blaivus, mes susitarėm gražiuoju /neaiškus žodis/.

Vyro 1 balsas: Atšaukti?

Vyro 2 balsas: Jo atšaukit čia, kur į Kernavės gatvę.

Vyro 1 balsas: O tai kuris čia vairuotojas blaivus atvažiavo?

Vyro 2 balsas: Čia tik pajudėjo va į vietÄ , vos vos. Mes gražiuoju susitarėm, o dabar priėjo žmogus nu.

Vyro 1 balsas: Jūsų vardas pavardė?

Vyro 2 balsas: K. V. mano, mes gražiuoju susitarėm.

Vyro 1 balsas: O tai vairuotojas gi vairavo neblaivus sakėt?

Vyro 2 balsas: Na mes susitarėm gražiuoju, atėjo blaivus žmogus ir išvažiavo.

Vyro 1 balsas: Bet tai nesvarbu, vairavo jisai tai neblaivus.

Vyro 2 balsas: Nu čia vos vos, vos vos pajudėjo.

Vyro 1 balsas: Sulaukite geriau policijos.

Vyro 2 balsas: Nu aišku.

Vyro 1 balsas: Patikrins ir įsitikins, viso gero.

Vyro 2 balsas: Gerai.

Garso įraÅ¡as baigėsi. Po garso įrašų apžiÅ«ros, jie įraÅ¡yti į diskÄ (b. l. 50-52).

Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėti neÅ¡iojamosios kameros vaizdo įraÅ¡ai. Atidarius kameros vaizdo-garso įraÅ¡Ä Nr. 2022_1113_214927_007.MP4 nustatyta, kad įraÅ¡o trukmė 5:12 min. Matomas tamsus paros metas ir policijos pareigÅ«nai teiraujasi dviejų merginų, kad pateiktų dokumentus. Policijos pareigÅ«nas (toliau - PP) teiraujasi moters, kuri pateikė dokumentÄ (toliau - O. S.).

O. S.: Mes nevairavom, čia pastatėm maÅ¡inÄ ir tipo jis įvarė į mus. Jis įvažiuoja į mus.

PP: O kur tai viskas įvyko?

O. S.: Čia.

PP: Kurioj vietoj, būtent?

O. S.: Čia.

PP: Čia, kur mes stovim.

O. S.: Būtent, čia.

PP: Va, būtent, čia.

O. S.: Va, būtent, čia.

PP: Kur jisai atsitrenkė į jus, parodykit, į kuriÄ vietÄ ?

O. S.: Mes nuo į priekį, o jis mums į galÄ .

PP: Jam į galÄ ?

O. S.: Taip.

PP: O jums į priekį. Tai jisai buvo iš tenai atvažiavęs? Aišku, tarp medžių kažkur.

O. S.: Mes buvom čia, į priekį. Mes bÅ«tum pasilikę maÅ¡inÄ , mes, tipo, liekam Vilniuj. O jisai buvo čia vat.

PP: Jisai stovėjo tenai.

O. S.: O mes pasilikę maÅ¡inÄ , nu nes įvažiavom į jį.

PP: Nelabai suprantam.

O. S.: Mes įvažiavom į jį.

PP: Jūs įvažiavot į jį.

O. S.: Mes negalim vairuoti, o jis, tipo, vairuoja, mes pasiliekam maÅ¡inÄ va čia vat ir jisai įvažiavo į mus. Taip ir yra. Mes nevairuojam.

PP: O tai pats eismo įvykis kur įvyko?

O. S.: Čia.

PP: Va tenai, kur jisai stovi?

O. S.: Tikrai taip.

PP: Ai, tai įvyko visgi ten, kur jisai stovi?

O. S.: Tikrai taip.

PP: Jisai stovėjo, laukė (duomenys neskelbtini)?

O. S.: Neįsivaizduoju, kÄ jisai ten veikė.

PP: Nu maždaug tenai?

O. S.: Taip.

PP: O jūs, kai važiavot, atsitrenkėt į jį?

O. S.: Mes prisiparkavom į čia, kad, tipo, mes nevairuojam, mes, tipo, negalim vairuoti.

PP: Tipo, negalit vairuoti.

O. S.: Mes negalim vairuoti, kultūringai įparkavom į čia.

PP: Aha, bet atsitrenkėt tenai, o čia prisiparkavot?

O. S.: Pagal jį, tai taip.

PP: O pagal jus?

O. S.: Taip ir buvo.

PP: Nu supratau, atsitrenkėt į jį, o prisiparkavot čia. Tai jau negalėjot vairuot prieš tai, kai atsitrenkėt?

O. S.: Ne.

PP: O tada galėjot?

O. S.: Taip, manau, kad taip.

PP: O kodėl tada galėjot?

O. S.: Mes nebuvom išgėrę.

PP: A tai kada išgėrėt?

O. S.: Po, kai mes važiavom, tai mes išgėrėm.

PP: Važiuodami?

O. S.: Ne ne. Mes parkavomės į čia, mes parkavomės atbuline, jisai buvo labai arti mÅ«sų prieÅ¡ perėjÄ , prieÅ¡ perėjÄ taip negali bÅ«ti. Ir tada maÅ¡inÄ pasilikom čia ir jis į mus įvažiavo.

PP: Tai jis vis dėl to į jus įvažiavo?

O. S.: Nu, aš neįsivaizduoju.

PP: Žodžiu, mes įsivaizduojam. Einam, prieikit prie mašinos. O prieš kiek laiko tai įvyko?

O. S.: 30 minučių.

PP: Prieš trisdešimt minučių.

O. S.: AÅ¡ nesu vairuojanti.

PP: O kas vairavo? Kai įvyko įvykis, kas vairavo?

O. S.: AÅ¡.

PP: Aš ne apie tai, kas vairuos dabar, aš sakau, kas vairavo kai?

O. S.: Aš vairavau, viskas tvarkoje, aš parkavausi.

PP: AÅ¡ supratau. AÅ¡ nesakau, kas dabar vairuos, mes sakom, kas vairavo.

O. S.: Gerai.

Toliau nieko reikšmingo neužfiksuota.

Atidarius vaizdo-garso įraÅ¡Ä Nr. 2022_1113_215427_008.MP4 nustatyta, kad įraÅ¡o trukmė 5 min. Policijos pareigÅ«nas (toliau – PP), moteris (toliau – O. S.).

PP: Teiraujasi, kur vartojot alkoholį?

O. S.: „Compensoj“.

PP: „Compensoj“ vartojote tÄ Å¡ampanÄ ?

O. S.: Tikrai taip.

PP: Supratau tai, bet išėjus iš „Compensos“, Jūs atsitrenkėt į automobilį.

O. S.: Taip.

PP: Nu tai reiškia vartojot prieš tai, kai atsitrenkėt į automobilį.

(nustatytas neblaivumas – 2.38, rezultatas matomas alkotesterio ekrane).

O. S.: Nu, tikrai ne. Važiavom prieš tai.

Toliau nieko reikšmingo nenustatyta.

PP: Kas yra automobilio savininkas?

O. S.: O. S.

PP: O čia kas jisai Jums?

O. S.: Mano tėtis.

Toliau nieko reikšmingo nenustatyta (b. l. 45-49).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad O. S. 2022 m. lapkričio 13 d. 21.50 val. nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Ä®vertinta bendra asmens bÅ«klė – eiti tiesia linija gali, stovėdama pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Atliktas tikrinimas prietaisu Drager Alcotest 7510, Nr. ARJK-0165, sertifikato Nr. 1713731. Pirmojo tikrinimo metu 21.56 val. nustatytas 2,38 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo 22.21 val. metu – 2,39 promilių neblaivumas (b. l. 13).

Alkotesteriu „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0165, 2022-11-13 21:56:30 val. O. S. iškvėptame ore nustatytas 2,38 promilių neblaivumas (b. l. 14), 2022-11-13 22:21:02 val. –2,39 promilių neblaivumas (b. l. 15).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra O. S. (b. l. 27).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė automobilio „Audi A3 Sportback“ kaina Lietuvoje su PVM yra 3 200 Eur (b. l. 28).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimas

BK 2811 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį.

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog O. S. padarė jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamosios O. S. kaltę patvirtina jos pačios prisipažinimas ir nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Kaltinamoji O. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiama teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji O. S. parodė, kad koncerto metu iÅ¡gėrė Å¡ampano ir viskio, po koncerto nusprendė nuvažiuoti pas draugus, nes draugai netoli gyvena, tačiau padarė eismo įvykį – atsitrenkė į kitÄ automobilį. Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: Policijos registruojamų įvykių registro duomenys, (b. l. 9-12), tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 1-8), vairuotojo neblaivumo patikrinimo rezultatai (b. l. 13; 15), liudytojų E. T., K. V., O. S. parodymai. O. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes ji vairavo transporto priemonę, bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas.

O. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

IV. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ

Vilniaus miesto apylinkės teisme gauti kaltinamosios gynėjo advokato padėjėjo Gediminas Kažys ir kaltinamosios tėvo O. S. praÅ¡ymai dėl O. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . PraÅ¡ymuose nurodoma, kad vien pradėtas ikiteisminis tyrimas jai padarė didelę įtakÄ , ji padarė iÅ¡vadas ir yra pagrindas manyti, kad nedarys naujų veikų. O. S. poelgis nulemtas atsitiktinumo, galimas laiduotojas O. S. jai yra autoritetas, jo asmenybė ir patirtis leis daryti dukrai teigiamÄ Ä¯takÄ (b. l. 122-123; 129-130).

Prokuroras praÅ¡ymui dėl kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ neprieÅ¡taravo. Prašė skirti 1 metų laidavimo terminÄ be užstato.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Å io straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sÄ lygos, susijusios su nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ; 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sÄ lygų visumai (kasacinė nutartis Nr. 2K-86-895/2015). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017).

Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje nurodytos sÄ lygos, sudarančios pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl O. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

O. S. padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Vertinant kaltinamosios asmenybę nustatyta, kad ji bausta administracine tvarka už pažeidimÄ , nesusijusį su Kelių eismo taisyklių pažeidimu (b. l. 85), anksčiau neteista, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nepradėta (b. l. 81-82), studijuoja (b. l. 128), savanoriauja renginiuose (b. l. 124), iÅ¡klausė mokymus apie alkoholio ir kitų medžiagų poveikį žmogaus sveikatai (b. l. 125). O. S. savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nevengė atsakomybės. Ji savo elgesį vertina neigiamai, iÅ¡gyvena dėl neatsakingų veiksmų, jos padaryta veika buvo daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, ji nėra sisteminga įstatymų pažeidėja, klausimo dėl žalos atlyginimo byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindo manyti, kad O. S. padarė iÅ¡vadas, ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pagal BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas laiduotoju gali bÅ«ti tik vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui yra akivaizdi. Asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat į jo charakteristikÄ ir kitus duomenis (kasacinės nutartys Nr. 2K-160/2010, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018).

O. S. yra kaltinamosios tėvas, teisiamojo posėdžio metu teigė, kad dukros veiksmus vertina blogai, jis dukrai yra autoritetas, visÄ gyvenimÄ dorai dirba, iÅ¡laiko Å¡eimÄ , niekada neturėjo teistumo, buvo tik baustas vienÄ kartÄ administracine tvarka už greičio virÅ¡ijimÄ , charakterizuojamas darbe teigiamai, pastebėjo teigiamus poslinkius dukros elgesyje.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad O. S. gali bÅ«ti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminÄ . Å iuo atveju pažymėtina, kad asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ nėra absoliutus kaltininko atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tai yra tik sÄ lyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rÅ«Å¡is, kadangi nusikaltimÄ padaręs asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės nustatant bandomÄ jį laikotarpį, per kurį kaltininkui padarius naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , sprendžiamas klausimas dėl Å¡io asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

Lietuvos Aukščiausias Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo saugomų vertybių, todėl įstatymų leidėjas, gindamas Å¡ias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumÄ , kelių transporto priemonės vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, kai pažeidėjo kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, priskyrė nusikaltimams, numatydamas už tai baudžiamÄ jÄ atsakomybę (kasacinės nutartys Nr. 2K-134-1073/2018, 2K-168-511/2020).

O. S. BK 2811 straipsnio 1 dalyje uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigusi nuo alkoholio vairuodama transporto priemonę, kuriÄ vairuoti reikalinga speciali teisė, ji sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas. Tai, kad kaltinamajai teisė vairuoti reikalinga norint studijuoti ir pan. jai buvo žinoma ir prieÅ¡ padarant nusikalstamÄ veikÄ , tačiau tai jos nesulaikė nuo vairavimo esant neblaiviai. Todėl, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, jai skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, kurios terminas didesnis nei minimalus, bet mažesnis nei tokios poveikio priemonės vidurkis, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2023 m. lapkričio 15 d.

Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad automobilis, kurį vairuoja asmuo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatomas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengia neblaivumo patikrinimo, kai buvo nustatyti neblaivumo požymiai, yra nusikaltimo padarymo priemonė ir turi bÅ«ti konfiskuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-205-628/2018, 2K-168-511/2020). IÅ¡imtimi iÅ¡ Å¡ios taisyklės gali bÅ«ti tik tokie iÅ¡skirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso O. S., t. y. kaltinamosios tėvui. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad transporto priemonės savininkas būtų žinojęs ar galėjęs žinoti, jog jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bus naudojama daryti BK uždraustas veikas.

BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles. Bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymÄ apie tokios rÅ«Å¡ies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100-648/2019).

Pagal VÅ¡Ä® „Emprekis” informacijÄ , automobilio „Audi A3“ vidutinė kaina Lietuvoje kaina su PVM – 3 200 eurų. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei siekiant iÅ¡vengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamosios O. S. iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto (automobilio) vertė atitinkanti pinigų suma, jÄ skaičiuojant su PVM – 3 200 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

VI. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu O. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos ir O. S. vairuotojo pažymėjimas, saugomas voke prie bylos, perduotinas į VĮ „Regitra”.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303-305, 307-308 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

O. S., padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduoti laiduotojo O. S. atsakomybėn be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Paskirti O. S. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 15 d. Apie priimtÄ sprendimÄ informuoti VÄ® „Regitra”.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti O. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ â€“ ir konfiskuoti iÅ¡ O. S. automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę su PVM atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 3 200 Eur valstybės naudai.

O. S. taikomas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, o O. S. vairuotojo pažymėjimÄ , saugomÄ voke prie bylos, perduoti VÄ® „Regitra“.

IÅ¡aiÅ¡kinti O. S., kad: 1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; 2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti O. S., kad jis, kaip laiduotojas, turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Linas Pukinskas