b4e42f3c-1227-47fb-abd7-2a12967e05e4 · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas NrTeikimas Nr. T-79-1165/2023 Baudžiamoji byla Nr. 1-1015-1165/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32347-2021-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. sausio 23 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vita Padriezaitė, sekretoriaujant Karolinai Venslovaitytei, dalyvaujant prokurorei Mariui Kazlauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) atstovei M. M., nedalyvaujant nuteistajam R. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo probacijos tarnybos teikimÄ dėl R.

K. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo baudos arba laisvės apribojimo bausme. Teismas n u s t a t ė : R. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už Å¡ių nusikalstamų veikų padarymÄ paskirtÄ sias bausmes subendrinus dalinio jų sudėjimo bÅ«du bei pritaikius V BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalis, jam paskirta galutinė vienu trečdaliu sumažinta bausmė – vieÅ¡ieji darbai 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį iÅ¡dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui.

Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 13 d. Teisme buvo gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siÅ«loma R. K. paskirtÄ viešųjų darbų bausmę pakeisti baudos arba laisvės apribojimo bausme. Teikime nurodyta, kad probacijos tarnyba R. K. priežiÅ«rÄ vykdo nuo 2022 m. gegužės 18 d., bausmės pabaiga – 2023 sausio 17 d. R. K. 2022 m. gegužės 25 d. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka, sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, jam iÅ¡aiÅ¡kintos viešųjų darbų nevykdymo teisinės pasekmės. IÅ¡duotas siuntimas atlikti vieÅ¡uosius darbus (duomenys neskelbtini).

Asmuo į Probacijos tarnybÄ atvyko neblaivus. Nuo 2022 m. gegužės 12 d. asmuo registruojasi Užimtumo tarnyboje, „Sodros“ duomenimis, R. K. nedirba, asmuo yra baustas administracine tvarka. 2022 m. rugpjūčio 27 d. patikrinus Ä®tariamųjų, kaltinamųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡Ä nustatyta, kad R. K. 2022 m. rugpjūčio 25 d. ir 2022 m. rugpjūčio 31 d. pripažintas įtariamuoju padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje (3 veikos). Apie priimtÄ galutinį procesinį sprendimÄ duomenų nėra. 2022 m. birželio 6 d.

R. K. turėjo atvykti į Probacijos tarnybÄ atsiskaityti, kaip vykdo viešųjų darbų bausmę, tačiau asmuo neatvyko, telefonu susisiekti su juo nepavyko. 2022 m. birželio 6 d. telefonu susisiekta su (duomenys neskelbtini) savanorių koordinatore, kuri informavo, kad asmuo yra iÅ¡dirbęs tik 8 val. ir pagal nustatytÄ darbo grafikÄ 3 kartus neatvyko, todėl dėl grubaus taisyklių pažeidimo (duomenys neskelbtini) atsisako dirbti su R. K.. 2022 m. birželio 8 d. atvykęs į Probacijos tarnybÄ asmuo pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame teigė, kad buvo iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini) ieÅ¡koti papildomo darbo.

Asmuo buvo įspėtas dėl teisinių pasekmių nevykdant viešųjų darbų bausmės (asmuo į Probacijos tarnybÄ atvyko neblaivus). 2022 m. birželio 8 d. R. K. iÅ¡duotas kitas siuntimas vieÅ¡uosius darbus iÅ¡dirbti (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 15 d. telefonu paskambinusi nuteistojo draugė E. informavo, kad R. K. guli (duomenys neskelbtini) ligoninėje. 2022 m. birželio 22 d. asmuo atvyko į Probacijos tarnybÄ , teigė, kad iÅ¡dirbo 6 val. viešųjų darbų. Asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iki 2022 m. liepos 18 d. bÅ«tinai turi iÅ¡dirbti 40 val. 2022 m. liepos 19 d. bendrauta telefonu su R.

K., kuris informavo, jog sirgo plaučių uždegimu, nedarbingumas buvo nuo 2022 m. liepos 5 d. iki 2022 m. liepos 11 d., todėl viešųjų darbų nedirbo. 2022 m. liepos 28 d. susisiekus telefonu su (duomenys neskelbtini), gauta informacija, kad asmuo yra iÅ¡dirbęs 42 val. viešųjų darbų, žiniaraščio nepristatė, tačiau iki 2022 m. liepos 18 d. turėjo bÅ«ti iÅ¡dirbęs 80 val. viešųjų darbų. Sekantį kartÄ asmuo į Probacijos tarnybÄ turėjo atvykti 2022 m. rugpjūčio 26 d., tačiau neatvyko, telefonu informavo, kad turi temperatÅ«ros, susitarta, kad atvyks 2022 m. rugpjūčio 31 d., tačiau neatvyko, telefonu susisiekti nepavyko, susisiekus su (duomenys neskelbtini) informavo, kad asmuo yra iÅ¡dirbęs 42 val. 2022 m. rugsėjo 2 d. telefonu paskambinusi R.

K. draugė E. informavo, kad asmuo nuo 2022 m. rugpjūčio 31 d. atlieka 30 parų areÅ¡to bausmę (atlikinėjo areÅ¡to bausmę iki 2022 m. spalio 29 d.). 2022 m. rugsėjo 14 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismÄ , dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į baudÄ arba laisvės apribojimÄ . 2022 m. spalio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi teikimas atmestas. Po teikimo atmetimo R. K. elgesys nepasikeitė, į Probacijos tarnybÄ informuoti, kaip vykdo teismo paskirtÄ viešųjų darbų bausmę neatvyksta, paskutinį kartÄ buvo atvykęs 2022 m. lapkričio 3 d., R.

K. nuolatos skambinama, kad pristatytų darbo žiniaraščius, atvyktų į Probacijos tarnybÄ . Asmuo nuolat bÅ«na nepatenkintas, randa priežasčių dėl ko negali atvykti, arba prižada ir neatvyksta. 2022 m. gruodžio 15 d. bendrauta su (duomenys neskelbtini), gauta informacija, kad buvo atvykęs R. K. neblaivus, plÅ«dosi, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, jam žiniaraščių nedavė, tačiau atsiuntė į Probacijos tarnybÄ . IÅ¡ pateiktų žiniaraščių matyti, kad R. K. lapkričio mėnesį dirbo 5 (penkias) dienas, paskutinį kartÄ buvo nuvykęs 2022 m. lapkričio 17 d. (per 5 dienas iÅ¡dirbo 23 val.) Taigi, asmuo per visÄ bausmės laikÄ yra iÅ¡dirbęs 110 val., kai turėjo iÅ¡dirbti 360 val.

R. K. daro administracinius pažeidimus, yra pripažintas įtariamuoju padaręs. Taip pat R. K. 2022 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo yra pripažintas kaltu pagal 178 straipsnio 4 dalį ir jam ir skirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, sistemingai daro administracinius pažeidimus ir asmens atžvilgiu pradėti 4 nauji ikiteisminiai tyrimai, vadovaujantis BK 46 straipsnio 7 dalimi, siūlo R. K. viešuosius darbus pakeisti bauda arba laisvės apribojimu.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimÄ palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti. Papildė, kad nuteistasis dar padarė naujų administracinių nusižengimų, taip pat skambino (duomenys neskelbtini), sakė, kad R. K. daugiau nebuvo atvykęs dirbti darbų. Taip pat papildomai paaiÅ¡kino, kad bausmės vykdymo laikotarpiu nuteistasis buvo atvykęs į probacijos tarnybÄ ir nurodė, kad sirgo, ieÅ¡kojosi darbo. Jis Å¡iuo metu nedirba niekur. Jei atvyksta blaivus, su viskuo sutinka, jei neblaivus – visokių žodžių girdima iÅ¡ jo.

Jis gyvena tikrai pas mamÄ . Atstovė su ja susisiekdavo, jei nepavykdavo susisiekti su pačiu R. K.. Su motina dažnai kontaktuoja. Pastaroji yra neįgali, sunkiai vaikÅ¡to. Pas nuteistÄ jį dažnai bÅ«na ir jo draugė E. Nuteistojo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis pradėtas dėl smurto prieÅ¡ Å¡iÄ draugę. Prokuroras siÅ«lė teikimÄ tenkinti. Nurodė, kad akivaizdu, jog nuteistasis piktybiÅ¡kai vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, todėl R. K. turėtų bÅ«ti pakeista bausmė.

NebÅ«tų logiÅ¡ka pakeisti į baudÄ , akivaizdu, kad jis jos nesumokėtų, belieka bausmę pakeisti į laisvės apribojimo bausmę, skiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos. Nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų atidėti teismo posėdį negauta, neatvykimo priežastys nežinomos. Teikimo nagrinėjimo metu teismo Å¡aukimas nuteistajam savalaikiai buvo iÅ¡siųstas registruota paÅ¡to siunta byloje esančiu jo gyvenamosios vietos adresu, be to, teismas su nuteistuoju susisiekė telefonu ir papildomai jį informavo apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ , tačiau nuteistasis R.

K. į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų atidėti teismo posėdį nebuvo gauta, jo neatvykimo priežastys teismui nebuvo žinomos, posėdis buvo atidėtas, esant tokiais situacijai, teismo 2023 m. sausio 9 d. nutartimi R. K. buvo nutarta atvesdinti, be to, apie naujai paskirto teismo posėdžio datÄ ir laikÄ teismas 2023 m. sausio 9 d. pranešė nuteistojo mamai, kuri pažadėjo, kad Å¡iÄ informacijÄ perduos sÅ«nui. Nutartį dėl nuteistojo atvesdinimo vykdę atsakingi pareigÅ«nai teismÄ informavo, kad R.

K. į teismo posėdį atvesdinti galimybės nėra. PraneÅ¡ime nurodė, kad nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) buto duris atidarė. R. B., kuri paaiÅ¡kino esanti buto savininkė, o R. K. čia negyvena, jis čia tik registruotas. Moteris paaiÅ¡kino, kad R. K. pas jÄ užregistruoti paprašė jos draugė. Pilietė R. S. nežino, kur gali bÅ«ti jos sÅ«nus, adresu (duomenys neskelbtini), ji gyvena viena, R. K. užsuka labai retai. Telefonu (duomenys neskelbtini), rastu policijos duomenų bazėje, atsiliepė vyras, kuris paaiÅ¡kino, kad tokio asmens kaip R.

K. jis nepažįsta. CDB duomenimis, R. K. niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nuo 2022 m. gruodžio 1 d. gyvenamoji vieta deklaruota adresu: (duomenys neskelbtini). Duomenų apie asmens iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos valstybės arba kitas gyvenamÄ sias vietas policijos duomenų bazėje nerasta. Dėl Å¡ių priežasčių atvesdinti R. K. į teismo posėdį nėra galimybės. Esant nurodytoms aplinkybėms, byla nagrinėtina nuteistajam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsnio 2 dalis).

Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas. BK 46 straipsnio 7 dalyje yra numatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Å¡io kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Pažymėtina, kad įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – bauda arba laisvės apribojimu – yra imperatyvi, tačiau teismas, prieš keisdamas bausmę, turi neginčijamai nustatyti, kad viešųjų darbų bausmę atlikti nuteistasis iš tiesų vengia. Laikomasi nuostatos, kad vengimu atlikti viešųjų darbų bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymas, netinkamas įpareigojimų vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

Sprendžiant viešųjų darbų pakeitimo kita bausme klausimÄ , teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realiÄ galimybę teismo paskirtus vieÅ¡uosius darbus įvykdyti, ar vieÅ¡ieji darbai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad bausmė bÅ«tų atlikta. Å iuo atveju iÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad probacijos tarnyba nuteistojo R.

K. priežiÅ«rÄ vykdo nuo 2022 m. gegužės 18 d., asmuo buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, jam iÅ¡aiÅ¡kintos teisinės pasekmės jų nevykdant, iÅ¡duotas siuntimas vieÅ¡uosius darbus dirbti (duomenys neskelbtini). VieÅ¡uosius darbus atlikti nuteistasis sutiko. Pradėjus bausmės vykdymÄ , pagal 2022 m. balandžio 22 d. nuosprendį nuteistasis vieÅ¡uosius darbus turėjo dirbti 8 mėnesius, kas mėnesį iÅ¡dirbant po 40 valandų visuomenės labui. Taip pat jis turėjo bendrÄ jÄ pareigÄ nurodytu laiku atvykti į probacijos tarnybÄ atsiskaityti, kaip yra vykdomi vieÅ¡ieji darbai.

Tačiau iÅ¡ probacijos tarnybos pateiktų duomenų matyti, kad nuo pat bausmės vykdymo pradžios nustatytu laiku į probacijos tarnybÄ atsiskaityti, kaip vykdo bausmę, R. K. neatvyko, telefonu susisiekti su juo taip pat nebuvo galimybės, o probacijos tarnybai susiekus su (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kėjo, kad nuteistasis atliko tik 8 valandas, o pagal nustatytÄ darbo grafikÄ tris kartus neatvyko, todėl dėl grubaus taisyklių pažeidimo (duomenys neskelbtini)atsisakė dirbti su nuteistuoju. 2022 m. birželio 8 d. atvykęs į Probacijos tarnybÄ asmuo pasiaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡vykęs į kitÄ miestÄ , nes ieÅ¡kosi papildomo darbo, tÄ pačiÄ dienÄ jis buvo įspėtas dėl teisinių pasekmių nevykdant viešųjų darbų bausmės, iÅ¡duotas kitas siuntimas vieÅ¡uosius darbus iÅ¡dirbti (duomenys neskelbtini).

Tačiau iÅ¡ probacijos pateiktų duomenų matyti, kad R. K., jau bÅ«damas įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, iÅ¡ esmės ir toliau tik epizodiÅ¡kai atsiskaitinėjo probacijos tarnybai apie atliekamus vieÅ¡uosius darbus, dažnai nustatytu laiku atsiskaityti į tarnybÄ taip pat neatvyko, jam nuolatos buvo skambinama, kad pristatytų darbo žiniaraščius, atvyktų į probacijos tarnybÄ , tačiau jis nuolat rasdavo priežasčių, dėl ko negali atvykti, arba pažadėdavo, bet neatvykdavo.

Vienintelė pateisina priežastis, kad per visÄ 8 mėnesių bausmės vykdymo laikotarpį nuteistasis negalėjo kurį tai laikÄ vykdyti viešųjų darbų dėl objektyvių priežasčių yra 7 dienas (nuo 2022 m. liepos 5 d. iki 2022 m. liepos 11 d.) trukęs nedarbingumas ir 30 parų areÅ¡to bausmės atlikimas (areÅ¡to bausmę atlikinėjo iki 2022 m. spalio 29 d.). Å ios aplinkybės nuteistojo naudai buvo įvertintos Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 14 d. nutartyje, kuria buvo atmestas probacijos tarnybos teikimas dėl R.

K. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo kita bausmės rūšimi. Tačiau nagrinėjamu atveju matyti, kad po šios teismo nutarties priėmimo nuteistojo elgesys nepasikeitė, teismo parodyto pasitikėjimo juo R. K. neįvertino, toliau viešuosius darbus atlikinėjo tik kartkartėmis, daugiau duomenų, galinčių patvirtinti, kad visų paskirtų viešųjų darbų jis negalėjo pabaigti išdirbti dėl kitų, be pirmiau minėtų, objektyvių priežasčių, nenustatyta.

Per visÄ bausmės laikÄ (bausmės pabaiga – 2023 sausio 17 d.) R. K. yra iÅ¡dirbęs 110 val., kai turėjo iÅ¡dirbti 320 val. (8x40) (teikime per apsirikimÄ nurodyta 360 val.). IÅ¡ teikime nurodytų aplinkybių ir asmens byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad R. K. į probacijos tarnybÄ ne kartÄ atvyko bÅ«damas neblaivus, o 2022 m. gruodžio 15 d. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) bendrijos telefonu tarnyboje buvo gauta informacija, kad nuteistasis 2022 m. lapkričio 14 d. viešųjų darbų atlikti atvyko visiÅ¡kai girtas, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, todėl žiniaraÅ¡tį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atsiųs probacijos tarnybai.

Bausmės vykdymo laikotarpiu R. K. atžvilgiu yra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, per šį laikotarpį jis ne kartÄ baustas administracine tvarka, dažniausiai – už vagystes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnis), taip pat baustas už tai, kad nakties metu garsiai kalbėjo, Å¡aukė, tokiu bÅ«du trikdydamas asmenų rimtį (ANK 488 straipsnio 1 dalis), vieÅ¡uoju transportu važiavo be bilieto (ANK 446 straipsnio 1 dalis), iÅ¡plÅ«do policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais (ANK 508 straipsnio 1 dalis), pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų, tai yra vieÅ¡oje vietoje bÅ«damas neblaivus mušėsi su kitu asmeniu, o atvykus pareigÅ«nams ir garsiai aiÅ¡kiai pareikalavus sustoti, toliau tęsė muÅ¡tynes (ANK 506 straipsnio 4 dalis, 481 straipsnio 2 dalis).

Nuteistasis niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Pats nuteistasis į teismo posėdį dėl neatvyko, paaiÅ¡kinimų teismui dėl teikime nurodytų aplinkybių nepateikė, jo į teismo posėdį atvesdinti nepavyko ir policijos pareigÅ«nu pagalba, kadangi jis nerandamas. Visos nurodomos aplinkybės patvirtina, kad R. K. vengia atlikti jam nuosprendžiu skirtÄ viešųjų darbų bausmę, nes jis, žinodamas apie jam skirtÄ bausmę, raginamas atvykti į probacijos tarnybÄ be pateisinamų priežasčių dažnai neatvyko, probacijos tarnybai su juo susiekti telefonu taip pat ne visada pavykdavo, ne kartÄ Ä¯ tarnybÄ atvyko bÅ«damas neblaivus, į įspėjimÄ dėl galimų teisinių pasekmių vengiant atlikti viešųjų darbų bausmę nereagavo bei piktybiÅ¡kai toliau vengė atlikti viešųjų darbų bausmę.

Pažymėtina, kad jokių objektyvių priežasčių, iÅ¡skyrus 11 dienų nedarbingumo laikotarpį ir 30 parų areÅ¡to bausmės atlikimÄ , kodėl jis per likusį ganėtinai netrumpÄ bausmės vykdymo laikotarpį negalėjo iÅ¡dirbti visas teismo paskirtas viešųjų darbų valandas, R. K. nei probacijos tarnybai, nei teismui nepateikė. Atlikta tik Å¡iek tiek daugiau nei viena trečioji dalis paskirtų darbų, tai yra atlikta 110 val. iÅ¡ paskirtų 320 val. (teikime per apsirikimÄ nurodyta 360 val.).

VisÄ bausmės vykdymo laikotarpį nuteistasis sistemingai darė administracinius pažeidimus, jo atžvilgiu buvo pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai. Jis niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Ä® teismo posėdį nuteistasis dėl nežinomų priežasčių neatvyko, teismo nutartį dėl jo atvesdinimo vykdę policijos pareigÅ«nai teismÄ informavo, kad atvesdinti R. K. į teismo posėdį nėra galimybės, kadangi jis nerandamas. Darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti tik pačiÄ Å¡velniausiÄ baudžiamajame įstatyme numatytÄ viešųjų darbų bausmę nuteistajam keičiant griežtesne bausmės rÅ«Å¡imi.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgus į tai, kad nuteistasis nedirba ir pajamų negauna, todėl viešųjų darbų bausmę keisti į baudÄ yra netikslinga, todėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu R. K. paskirta ir likusi neatlikta 210 val. (320 val.–110 val.) viešųjų darbų bausmė keistina į 70 dienų, t. y. 2 mėnesių ir 10 dienų laisvės apribojimo bausmę (BK 46 straipsnio 7 dalis, 65 straipsnio 1 dalis 3) punktas a) papunktis) su intensyvia priežiÅ«ra (nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 364 straipsniais, teismas n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimÄ tenkinti. Nuteistajam R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirtÄ ir likusiÄ neatliktÄ 210 (dviejų Å¡imtų deÅ¡imties) valandų viešųjų darbų bausmę pakeisti į 2 (dviejų) mėnesių 10 (deÅ¡imties) dienų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiÅ«ra (nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis), nustatant, kad jis laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. turi bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, jei nėra bÅ«tina iÅ¡vykti ryÅ¡ium su darbu.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Vita Padriezaitė