b4e4090f-9bd1-42cf-8160-d4be00d153b2 · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-45-630/2016Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00583-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.2; 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.7; 1.1.8.10.1; 1.1.10.1; 1.1.11.7; 1.2.4.6.8; 1.2.20.5; 1.2.26.2.1; 2.3.6.4.2 (S) ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 7 d.Šakiai Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė,sekretoriaujant Rasitai Milei,dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui,kaltinamajam L.

M., jo gynėjui advokatui Osvaldui Radimonui,kaltinamajai K. V., jos gynėjui advokatui Rimantui Bučmai,kaltinamajai E. B., jos gynėjai advokatei Loretai DaukÅ¡ienei,nukentėjusiajam A. S.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeL. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 10 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) 11 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta tuo pačiu adresu, neteistas; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje;K.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å akių rajone, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, 10 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) 11 klasės moksleivė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini); teista: 2015-04-21 Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirta 3 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta galutinė 2 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, bausmė atlikta; kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje;E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, 9 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) 10 klasės moksleivė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta tuo pačiu adresu, teista: 2015-04-21 Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirta 3 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta galutinė 2 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, bausmė atlikta; kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: L. M. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė sveikatÄ ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tai yra, 2014 m. lapkričio 22 d. apie 22 val. Å akių rajone, Kudirkos Naumiestyje, Tilto gatvėje, vieÅ¡oje vietoje, prie parduotuvės „Aibė“, bÅ«damas nepilnametis, gim. (duomenys neskelbtini), demonstruodamas aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimÄ , siekdamas prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia, kumščiu smogė ne mažiau kaip vienÄ kartÄ nepilnamečiui A.

S., gim. (duomenys neskelbtini), į veidÄ , padarydamas nukentėjusiam kairio žando sumuÅ¡imÄ , abipusį atvirÄ apatinio žandikaulio lūžimÄ 46 ir 37 dantų srityje, tuo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .K. V. ir E. B., bÅ«damos nepilnametėmis, K. V. gim. (duomenys neskelbtini), E. B. – (duomenys neskelbtini), davė melagingus parodymus, apklausiamos kaip liudytojos, tai yra, K. V. 2015 m. sausio 23 d., nuo 14.20 val. iki 14.46 val., o E. B. 2015 m. sausio 15 d., nuo 14.21 val. iki 14.36 val., Birutės g. 2, Å akiuose, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariate, apklausiamos kaip liudytojos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 91-1-00583-14, dėl A.

S. nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, bÅ«damos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 277 straipsnio tvarka įspėtos pagal BK 235 straipsnį dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus teigdamos, kad įtariamojo L. M. ir liudytojo M. D. nepažįsta, nors tyrimo metu nustatyta, kad jos asmeniÅ¡kai pažįsta L. M. ir M. D..Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio dienÄ susirašė su E. B..

Tuo metu su ja truputį draugavo. Atvažiavo į Kudirkos Naumiestį, prie parduotuvės „Aibė“. PaÅ¡nekėjo su merginomis, po to atėjo R. ir S. Jie pasisveikino ir susiginčijo. Matėsi, kad S. buvo iÅ¡gėręs, pradėjo kabinėtis. S. jam pirmas trenkė, o jis atgal S. S. smÅ«gį trenkė tuojau pat, po S. suduoto smÅ«gio. Po to sėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. Jam S. trenkė kažkur prie antakio, todėl jis gynėsi, galvojo, kad trenks antrÄ kartÄ . Dėl to jis ir trenkė atgal S. M.

R. smÅ«gio nematė, jis Å¡nekėjo tuo metu su M. D.. Jie buvo truputį toliau ir nusisukę. Merginos jau buvo išėjusios. Kai pamatė, kad iÅ¡ priekio ateina R. ir S., jos iÅ¡eidinėjo. Tikrai nemano, kad merginos matė smÅ«gį. S. melavo ikiteisminio tyrimo metu, sakydamas, kad pirmas smÅ«giavo jis, o ne S. Jis R. buvo pardavęs prastÄ telefonÄ , gal dėl to R. „akies neturi ant jo“ ir meluoja, kad jis pirmas smÅ«giavo S., nori, kad jis liktų kaltas. Nukentėjusysis dabar teisme sako tiesÄ .

Nežino, kodėl nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus. Jis neprašė nukentėjusiojo pakeisti parodymus. TurbÅ«t S. suprato, kad vis tiek viskas iÅ¡aiÅ¡kės ir prisipažino, kad pirmas smÅ«giavo jam, o jis tik po to S. trenkė. S. jam sudavė ir jis automatiÅ¡kai sureagavo ir gynėsi. Jis nenorėjo gauti antro smÅ«gio. Jam buvo akis iÅ¡tinusi, galvÄ skaudėjo, bet jis nesiskundė, į policijÄ nesikreipė. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji K. V. kalta prisipažino iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kindama, kad ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, jog nepažįsta L.

M. bei M. D., nors juos pažįsta, tačiau smÅ«gių sudavimo nematė. Ji parodė, kad tÄ vakarÄ su E. vaikščiojo po Kudirkos Naumiestį, susitiko A. bei jo draugÄ M. Pabuvo su jais truputį ir po to norėjo iÅ¡eiti, nes pas E. atvažiavo L. su draugu. Jos nuėjo pas L., tada pamatė, kad ateina A. su draugu. A. su L. pradėjo konfliktuoti žodžiais. Tada ji su E. perėjo į kitÄ kelio pusę, kur yra „Sodybos“ kioskelis. Užėjo už jo ir nieko nebematė. Girdėjo tik žodinį konfliktÄ .

VienÄ smÅ«gį girdėjo ir po jo suprato, kad buvo smÅ«gis, bet kas kam davė nematė. Ji buvo kitoje kelio pusėje, buvo tamsu, stovėjo neapÅ¡viestoje vietoje. Ji nežiÅ«rėjo ir nežino, kuris kurį mušė. Kai iÅ¡girdo smÅ«gį, iÅ¡sigando ir nežiÅ«rėjo. Paskui ėjo namo ir einant pro skverÄ sutiko S., bet nematė, kad jis bÅ«tų sužalotas. A. buvo labai piktas, jis galvojo, kad E. jam tyčia iÅ¡kvietė L. su draugu. Neprisimena, ar A. po smÅ«gio buvo užsiėmęs burnÄ .

Galvoja, kad konfliktas prasidėjo dėl to, jog A. pamatė E. su L. KonfliktÄ pradėjo S. Ji paaiÅ¡kino, kad su M. buvo bendraklasiai, o D. buvo pažįstamas, su kuriuo tik pasisveikindavo. Ä®vykio dienÄ M. D. tik vardÄ Å¾inojo. Ji galvojo, kad įvykis - ne jos reikalas, nenorėjo kiÅ¡tis, nežinojo, kad A. stipriai sužalotas, todėl melagingai policijoje parodė, kad nepažįsta L. M. bei M. D.. Supranta, kad buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo ir pripažįsta, kad melavo.Teismas pagarsino kaltinamosios K.

V. 2015-11-11 teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, kur kaltinamoji K. V. parodė, kad vakare vaikščiojo su drauge E., susitiko su S. ir jo draugu. S. gėrė ir buvo išgėręs nemažai. Tada parašė L. E. ir jos nuėjo prie „Aibės“ susitikti su L. Išlipę iš mašinos buvo L. ir M. D., kitas vaikinas sėdėjo mašinoje. Neilgai pabendravo, gal kelias minutes. L. nebuvo išgėręs. E. atsisveikino su L., nes tuo metu jie draugavo. Matė, kad ateina S. su M. Jos su E. buvo paėjusios, jau kai atėjo A.

Jos perėjo į kitÄ gatvės pusę ir užėjo už „Sodybos“. Ji nepažinojo nei A., nei M. TÄ syk pirmÄ kartÄ juos matė. Su L. ne draugai, tik klasiokas. Nenorėjo kiÅ¡tis, matėsi, kad žodžiais konfliktuoja, jos jau nueidinėjo, kai L. su A. žodžiais konfliktavo. Jos užėjo už gėlyno kioskelio ir iÅ¡girdo smÅ«gį, bet matyti tikrai nematė. Girdėjo vienÄ smÅ«gį. E. Å¡alia jos stovėjo, ji nebuvo atsisukusi. SmÅ«gio tikrai nematė, tik girdėjo. Po to, kai jos nuėjo nuo tos sodybos, matė, kad L. sėda į maÅ¡inÄ , o A. tupėjo lyg, gal ir buvo užsidengęs. Neatsimena kaip vėliau atrodė A., nors jį tÄ vakarÄ dar susitiko.

Po savaitės, gal daugiau sužinojo, kad L. trenkė. Pirminius parodymus davė melagingus, nes melavo, kad nepažįsta L. M.. Tada jau žinojo, kad sumušė, buvo praėję gal du mėnesiai, be to daug kas kalbėjo, kad S. sumuštas (t. 2, b. l. 57-58).Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji E. B. kalta prisipažino iš dalies paaiškindama, kad ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, jog nepažįsta L. M. bei M. D., tačiau smūgių sudavimo nematė ir nežino, kuris pirmas smūgiavo.

Ji parodė, kad su K. vaikščiojo ir prie žaidimų aikÅ¡telės susitiko A. ir M. A. gėrė. Jos su jais pabendravo ir norėjo iÅ¡eiti, bet jie nenorėjo iÅ¡leisti. Tada pasakė, kad eina į tualetÄ , bet nuėjo prie parduotuvės „Aibė“. Ten buvo atvažiavęs L., M. ir dar kažkoks vaikinas. Jos su jais buvo, bendravo ir po kiek laiko pamatė, kad ateina A. su M. Atsisveikino su L. ir A. atėjęs pradėjo žodžiais užgaulioti L. Kai prasidėjo tarp L. ir A. konfliktas, jos jau iÅ¡eidinėjo iÅ¡ ten.

Tada jos su K. nuėjo už „Sodybos“ kioskelio. Jos iÅ¡sigando ir pasislėpė už to kioskelio. Girdėjosi garsas, tarsi smÅ«gis, bet nematė ir nestebėjo, kas ten vyksta. Å Å«kavimas girdėjosi, bet kas, kÄ sakė negali pasakyti. Paskui išėjo iÅ¡ už kioskelio ir ėjo link namų. Matė kaip A. buvo veidÄ užsidengęs, neprisimena, kuriÄ pusę, bet matėsi, kad sužalotas. Susitiko ir pradėjo jis jas kaltinti, kad specialiai jam padarė, kad užsiundė L., kad L. jį sumuÅ¡tų.

Ji pažinojo L., bet policijoje melavo, kad nepažįsta. Ji su L. ir M. buvo draugai, su L. rimčiau draugavo.Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. S. parodė, kad namie dirbinėjo ir parašė E. Jis buvo su draugu M. R. ir pasiÅ«lė eiti į laukÄ . Nuėjo iki E. močiutės, išėjo E. ir jos draugė. Tada dar nebuvo iÅ¡gėręs, paskui nuėjo iki parduotuvės, seniÅ«nijos kieme iÅ¡gėrė. Neatsimena, ar jos gėrė kartu. Tada apsvaigo. Neatsimena, ar R. buvo apsvaigęs. Jos vėliau pasakė, kad eina į tualetÄ .

IlgÄ laikÄ jos negrįžo, todėl pasigedo ir nuėjo jų ieÅ¡koti. Pamatė, kad jos stovi prie parduotuvės „Aibė“. Stovėjo E., jos draugė, L., kiek pamena, vienas sėdėjo maÅ¡inos gale. Jie su M. R. priėjo, pasisveikino, paprašė ugnies prisidegti cigaretę. Neatsimena, kieno paprašė. L. žiÅ«rėjo į jį, o jis paklausė, ar skolingas. L. kažkÄ pasakė ir jis L. trenkė, o jis jam atgal. NežiÅ«rėjo, kur trenkė. Neatsimena į kuriÄ vietÄ pataikė. Po to L. jam trenkė atgal, jis susiėmė už veido, paėjo kažkur.

Jautė, kad ir krumpliai buvo prakirsti. Kur tuo metu buvo merginos, neatsimena. Teismas parodymų patikrinimui pagarsino nukentėjusiojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2014 m. lapkričio 22 d., vakare, apie 20.00 val., kartu su draugu M. R., E. B. bei jos drauge, vardo tiksliai nežino buvo Kudirkos Naumiestyje, prie ambulatorijos pastato, gėrė sidrÄ . Po to E. su drauge pasakė, kad trumpam iÅ¡eina. Jie nusprendė eiti link namų. Eidami Tilto gatve, Kudirkos Naumiestyje, buvo maždaug apie 22.00 val., prie parduotuvės „Aibė“ pamatė, kad stovi E. su drauge ir kalbasi su dviem vaikinais.

Nusprendė prieiti. Priėjęs, vienÄ vaikinÄ atpažino, bet vardo ir pavardės nežino. Antrojo vaikino nepažinojo, matė jį pirmÄ kartÄ , jis buvo maždaug 18 metų amžiaus, gan lieso kÅ«no sudėjimo, apie 1,80 m Å«gio, tamsių, trumpų plaukų. Å alia jų stovėjo Å¡viesiai sidabrinės spalvos „Peugeot“ markės lengvasis automobilis. Pasisveikino su iÅ¡ matymo pažįstamu vaikinu, o antrasis stovėjęs prie jo, nuolat į jį žiÅ«rėjo, todėl jo paklausė, ar jis jam kÄ nors skolingas.

Jis nieko neatsakė. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo ir trečiasis asmuo. Pradėjo eiti nuo jų tolyn, staiga atsisuko ir pajuto vienÄ smÅ«gį į veidÄ . Matė, kad smÅ«gį sudavė vaikinas, kuris į jį nuolat žiÅ«rėjo. Kiti jo nelietė. Dėl suduoto smÅ«gio pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ burnos, pajuto skausmÄ . Ranka užsidengė sumuÅ¡tÄ vietÄ , o minėti trys vaikinai įsėdo į savo automobilį ir nuvažiavo. E. su drauge, kai buvo suduotas smÅ«gis, buvo nuėjusios Å¡iek tiek tolyn, bet viskÄ matė, kaip ir jo draugas M.

Automobilis sustojo maždaug už 60 metrų nuo jo, kažkur ties Kudirkos Naumiesčio paÅ¡to pastatu, o pats jau buvo paėjęs Å¡iek tiek nuo minėtos parduotuvės link jų. IÅ¡girdo Å¡ovimo garsÄ . Kaip suprato, galimai buvo Å¡auta iÅ¡ to automobilio, ir tai padarė kažkuris iÅ¡ minėtų trijų vaikinų. Su kuo Å¡audė ir kur taikė, nežino, nes pradėjo bėgti link Kudirkos Naumiesčio kultÅ«ros centro pastato. ViskÄ geriau galėjo matyti M., nes jis buvo arčiau jų automobilio.

Bėgant girdėjo, kad buvo iÅ¡Å¡auta dar ne mažiau du kartus. Netrukus automobilis iÅ¡važiavo. Ties senelių namais, sutiko E. su drauge. Vėliau prisijungė ir M. E. draugė paklausė jo, kodėl jis neva užsikabino pirmas prie minėtų vaikinų, dėl ko, po to įvyko konfliktas. Tada kilo tarpusavio žodinis konfliktas, jokio smurto nenaudojo. M. dar užėjo pas jį namus ir kartu iÅ¡kvietė policijÄ , vėliau vyko į ligoninę, nes labai skaudėjo žandikaulį (b. l. t. 1, b. l. 6-8).Pagarsinus nukentėjusiojo A.

S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nukentėjusysis A. S. parodė, kad jo niekas neprašė pakeisti parodymus. TiesÄ sako dabar, jis pirmas smÅ«giavo L. Nežino, kodėl melavo ikiteisminio tyrimo metu.Teismas pagarsino liudytojo M. R. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus, kur liudytojas M. R. parodė, kad yra A. S. draugas. 2014 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos nepamena, kartu su A., E. B. ir dar viena mergina apie 20 val. buvo prie seniÅ«nijos, vaikų žaidimo aikÅ¡telėje Kudirkos Naumiestyje.

E. B. su kita mergina pasakė, kad eina į tualetÄ , o iÅ¡ tikro nuėjo prie “Aibės” parduotuvės. Jie su A. jų laukė, o kai praėjo daugiau laiko, ėjo jų ieÅ¡koti. Merginas pamatė prie “Aibės” parduotuvės su L. M. ir dar vienu vaikinu, vardu M., kurio pavardės nežino. Tuo metu buvo po 21 val., kadangi parduotuvė jau nedirbo. Su A. priėjo, pasisveikino. A. su L. pradėjo žodžiuotis. Jie apsižodžiavo ir L. A. trenkė. Po smÅ«gio jie su A. išėjo sau, o L. su kitu vaikinu iÅ¡važiavo.

PrieÅ¡ 2015-12-09 apklausÄ policijoje jam A. sakė, kad L. trenkė pirmas, bet jis to nepastebėjo ir nematė. Po konflikto su A. vaikščiojo po miestelį ir vėl susitiko E. su kita mergina. A. su ta kita mergina – K., pradėjo žodžiuotis. Jie apsižodžiavo ir paskui jie išėjo namo. Apklausiamas pareigÅ«nų sakė tiesÄ . Anksčiau duotus parodymus tvirtina. Su S. santykiai normalÅ«s, bendrauja, nesusipykę. Su V. ir B. nebendrauja. Å ioje byloje S. prašė duoti parodymus. Jis prašė, kad teisme sakytų, jog jis pirmas trenkė L.

Jis nesutiko meluoti, nes nenorėjo gauti baudos už melagingų parodymų davimÄ . A. S. sakė, kad nenori teismų, nori susitaikyti su L., todėl keičia parodymus. S. prašė pakeisti parodymus prieÅ¡ 2015-12-09 apklausÄ policijoje. Konflikto metu stovėjo metro atstumu iki S. Jie visi buvo vienoje vietoje. PrieÅ¡ suduodamas smÅ«gį L. žengė link S. ir tada smogė delnu į veidÄ . Nematė, kad A. L. bÅ«tų pirmas sudavęs. A. L. nesudavė. Po L. smÅ«gio S. jie išėjo. Kai A. buvo suduotas smÅ«gis, B. ir V. buvo kitoje kelio pusėje, prie gėlių kioskelio, tačiau mano, kad jos galėjo matyti, kadangi buvo už 10-15 metrų nuo jų.

Konflikto vieta buvo apÅ¡viesta nuo “Aibės” parduotuvės. IÅ¡ konflikto vietos su A. išėjo kartu. Nepamena apie kÄ kalbėjosi beeidami (t. 2, b. l. 83-84). Pagarsinus liudytojo M. R. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus, nukentėjusysis A. S. parodė, kad M. nematė, kaip jis smogė pirmas. Jis nusisukęs buvo, kalbėjo su vairuotoju. Neprašė jis M. keisti parodymus. Nežino, kÄ M. prisigalvojo. Jis sako taip, kaip buvo. Ikiteisminio tyrimo metu jis melavo, o dabar sako tiesÄ . Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu žinojo, kad meluoja.

TurbÅ«t ir M. R. melavo. Su M. anksčiau buvo draugai, dabar nebendrauja. Nežino, kodėl M. meluoja. Neprašė jo keisti parodymų. Jis pirmas trenkė M., jei gerai pamena, deÅ¡ine ranka. NežiÅ«rėjo kur trenkė. Kur įvyko metu buvo V. ir B. nežino. Negali paaiÅ¡kinti, kaip V. ir B. girdėjo tik vienÄ smÅ«gį. Ä®vykio dienÄ buvo iÅ¡gėręs, jautėsi apsvaigęs, bet dar paėjo. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. D. parodė, kad pažįsta M., merginas, S. taip pat pažįsta.

Bendrauja su E., o su L. nelabai bendrauja. Nelabai kÄ atsimena apie įvykį. Prisimena, kad L. paprašė pavežti į gimtadienį. Jis sutiko ir nuvežė. Nepasakys kur tiksliai, nes nelabai pažįsta tų kraÅ¡tų. Neilgai pabuvo, nes nieko įdomaus nebuvo, o po to nuvežė į Kudirkos Naumiestį. Kudirkos Naumiestyje sustojo centre prie parduotuvės „Aibės“. Paskui atėjo merginos, pasisveikino, bendravo, po kiek laiko atėjo A. su M. Kalbėjosi. Gal susiginčijo A. su L., tiksliai negali pasakyti, nes jis tuo pačiu metu dar bendravo su D., su tuo trečiu, kuris maÅ¡inoje sėdėjo.

D. buvo maÅ¡inoje, o jie stovėjo lauke ir pasisukęs bendravo. Bandė su visais bendrauti. Tiksliai negali pasakyti, kaip tas įvykis pats įvyko, nes tuo pačiu metu dar bendravo su D. Negali pasakyti, kuris pirmas trenkė ar kÄ ten padarė. Kadangi tuo pačiu metu bendravo su D., jis visko nematė. Teismas parodymų patikrinimui pagarsino liudytojo M. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur liudytojas M. D. parodė, kad 2014 m. lapkričio mėnesį dienos neprisimena apie 22 val. atvyko su draugais D.

O. ir L. M. į Kudirkos Naumiestį. Atvažiavo, nes suprato, kad L. bendraudamas per mobilųjį telefonÄ SMS žinutėmis susitarė susitikti su savo drauge E. B.. Nuvažiavo prie parduotuvės „Aibė“, atėjo jo pažįstamos merginos E. su K. Po to atėjo dar du vaikinai, vienas iÅ¡ jų A., ir tarp jo ir L. kilo žodinis konfliktas, kurio metu L. trenkė smÅ«gį A. E. su K. pamačiusios, kad vyksta konfliktas pasiÅ¡alino, matė, kaip ėjo link senelių namų. Vėliau E. B. parašė žinutę L.

M., kad atvažiuotų ir su A. S. iÅ¡siaiÅ¡kintų vienas prieÅ¡ vienÄ (t. 2, b. l. 31-32).Pagarsinus liudytojo M. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas M. D. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu pagarsinti parodymai teisingi. Jis nemelavo ikiteisminio tyrimo metu. Ä®vykio metu merginos buvo kažkur į Å¡onÄ paėję. Kur tiksliai stovėjo pasakyti negali, bet jo akiratyje jų nebuvo. Negali pasakyti, ar jos matė konfliktÄ , nes nežino, kur jos žiÅ«rėjo. Merginas matė einančias link senelių namų jau po konflikto, kai visi skirstėsi.

Jis pats nuo įvykio vietos stovėjo 2-3 metrų atstumu, prie maÅ¡inos. Buvo pasisukęs Å¡onu, nes tuo pačiu metu bendravo su D. VisÄ laikÄ nežiÅ«rėjo į M. ir S. Lauke apÅ¡vietimas buvo tik nuo parduotuvės virtinos, bet nebuvo Å¡viesu, buvo vakaras. „Pusę akies“ matė, kaip M. sudavė S. Negali teigti, kad S. sudavė pirmas M. Nematė, kad S. suduotų M. Po konflikto sėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. D. sėdėjo priekyje, L. gale. Nematė, kad L. bÅ«tų buvęs sužalotas.

Mašinoje su D. daugiau bendravo, nesiaiškino konflikto aplinkybių. K. pažinojo, nes kartu mokėsi mokykloje. K. jį irgi pažinojo, anksčiau bendravo. Dėl kaltinamojo L. M. įvykdytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje Nors kaltinamasis L. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų neigė, tačiau jo kaltę patvirtina byloje esanti įrodumų visuma, t. y. liudytojo M. R. ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai, iš kurių matyti, kad jis matė kaip kaltinamasis L.

M. sudavė smūgį nukentėjusiajam A. S., o nukentėjusysis A. S. jokių smūgių kaltinamajam L. M. nesudavė, be to, nukentėjusysis A. S. prašė liudytojo M. R. pakeisti parodymus; liudytojo M. D. parodymai, iš kurių matyti, kad kaltinamasis L. M. smūgiavo nukentėjusiajam A. S., tačiau nematė, kad nukentėjusysis A. S. būtų smūgiavęs kaltinamajam L. M., važiuojant automobiliu nematė, kad kaltinamasis L. M. būtų sumuštas; kaltinamųjų K. V. ir E. B. parodymai, iš kurių matyti, kad jos suprato, jog nukentėjusiajam A.

S. smÅ«giavo kaltinamasis L. M., be to, netrukus po įvykio joms vėl sutikus nukentėjusįjį A. S., jis pyko, kad E. B. tyčia jam atsiuntė kaltinamÄ jį L. M., kad jį sumuÅ¡tų, tiek K. V., tiek E. B. parodė, kad apie tai, jog nukentėjusysis A. S. bÅ«tų pirmas sudavęs smÅ«gį, jos nieko nežinojo ir negirdėjo. Be to Å¡ių asmenų parodymai patikrinti ir atitinka nukentėjusiojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad nukentėjusiajam A. S. pirmasis smÅ«gį sudavė kaltinamasis L.

M..Kaltinamojo L. M. kaltę įrodo ir kiti raÅ¡ytiniai įrodymai: praneÅ¡imas prokurorui apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad 2014-11-23 Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK gautas praneÅ¡imas, kad į VÅ¡Ä® Å akių ligoninės priėmimo skyrių pristatytas A. S., kuriam diagnozuotas apatinio žandikaulio atviras lūžimas, veido sumuÅ¡imas, girtumas; nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2014-11-22 apie 21 val. Kudirkos Naumiestyje, netoli parduotuvės „Aibė“, suduodamas vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , jį sužalojo nepažįstamas asmuo (t. 1, b. l. 1); protokolas – pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusiojo motina A.

S. pranešė, jog 2014-11-22 apie 23 val. namo grįžo sūnus A. S., kurį Kudirkos Naumiestyje prie parduotuvės „Aibė“ sumušė trys jaunuoliai (t. 1, b. l. 4); medicinos dokumentų išrašas/siuntimas (t. 1, b. l. 46); specialisto išvada Nr. G29/15(10), iš kurios matyti, kad A. S. nustatyta kairio žando sumušimas, abipusis atviras apatinio žandikaulio lūžimas 46 ir 37 dantų srityje; 46, 16 dantys pašalinti operacijos metu 2014-11-23; sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, pvz. ranka, kumščiu ir pan., sužalojimai nebūdingi griuvimui, kritimui; sužalojimai padaryti mažiausiai vieno smūgio pasėkoje; nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl abipusio atviro apatinio žandikaulio lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d. (t. 1, b. l. 52), akistatos protokolas, iš kurio matyti, kad akistatos metu tarp L.

M. ir A. S. parodymų esminių prieÅ¡taravimų paÅ¡alinti nepavyko, A. S. pasiliko prie savo parodymų (t. 1, b. l. 83-85) bei kiti baudžiamojoje byloje surinkti duomenys.BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas numato atsakomybę tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Nusikalstama veika laikoma padaryta dėl chuliganiÅ¡kų paskatų yra tada, kai ji padaroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomenės tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog sveikatos sutrikdymas, padarytas dėl menkavertės dingsties vieÅ¡oje vietoje, kvalifikuojamas kaip padarytas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.BK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį nulemia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta.

BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) patyčios;

4) vandaliÅ¡ki veiksmai. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , dėl kurio sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, įžūlÅ«s veiksmai su gyvÅ«nais ar prieÅ¡ juos, kitokie veiksmai, dėl kurių aplinkiniai pasijuto Å¡okiruoti ar pažeminti, tai gali bÅ«ti trukdymas kitiems žmonėms ilsėtis, dirbti ir pan. Grasinimai – tai žodžiai apie galimÄ fizinio smurto panaudojimÄ .

Nusikaltimo padarymo vieta yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis L. M. savo kaltę neigė, nurodydamas, kad nukentėjusysis A. S. jam smÅ«giavo pirmasis, jis iÅ¡prokovavo konfliktÄ , o kaltinamasis L.

M. nukentėjusiajam A. S. sudavė tik gindamasis ir jo veiksmai turėtų bÅ«ti traktuojami kaip bÅ«tinoji gintis. Nukentėjusysis A. S. ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai tvirtino, kad jam smÅ«giavo kaltinamasis L. M. ir tik teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis pakeitė parodymus, nurodydamas, kad jis pats iÅ¡provokavo konfliktÄ ir pirmasis smÅ«giavo kaltinamajam L. M., o L. M. sudavė jam tik gindamasis. Nukentėjusysis A. S. 2014-11-23 apklausos metu, kuri atlikta VÅ¡Ä® Å akių ligoninėje, praėjus kelioms valandoms po įvykio, parodė, kad be jokios priežasties vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ jam smÅ«giavo L.

M.. Papildomos liudytojo apklausos metu nukentėjusysis A. S. patvirtino savo ankstesnius parodymus ir papildomai nurodė, kad liudytojas M. R. buvo įvykio vietoje, viskÄ matė ir gali papildyti įvykio aplinkybes. Teismas nesiremia Å¡iais nukentėjusiojo teisminio nagrinėjimo duotais parodymais, kadangi jie yra galimai melagingi, nesutampa su kitais įrodymais nustatatytomis esminėmis aplinkybėmis ir prieÅ¡tarauja liudytojų M. D. ir M. R. parodymams. Liudytojas M. R. ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai tvirtino, kad nukentėjusiajam A.

S. smūgiavo kaltinamasis L. M., o nukentėjusysis A. S. jam tikrai nesmūgiavo. Jis tik vėliau sužinojo, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis susitaikė, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, be to, nukentėjusysis A. S. prašė jo liudyti, kad pirmasis smūgiavo nukentėjusysis A. S.. Liudytojas M. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu nuosekliai tvirtino, kad nematė, jog nukentėjusysis A. S. suduotų smūgį kaltinamajam L. M., tačiau matė kaip kaltinamasis L.

M. smÅ«giavo nukentėjusiajam. Be to, tiek K. V., tiek E. B. parodė, kad jos suprato, jog nukentėjusįjį A. S. sumušė kaltinamasis L. M., girdėjo vieno smÅ«gio garsÄ . Konstatuotina, kad įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis L. M. smÅ«giavo nukentėjusiajam A. S. dėl menkavertės dingties, galimai pavydo, pykčio proveržio, kurį iÅ¡provokavo nukentėjusysis savo neadekvačiu elgesiu, tačiau pats nukentėjusysis A. S. kaltinamajam nesmÅ«giavo. Kaltinamojo L. M. pozicija laikytina gynybine, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų, kad liudytojai duodami parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, bÅ«tų siekę nepagrįstai kaltinamÄ jį apkalbėti ar kad bÅ«tų turėję tokį tikslÄ .

Teismas vertina, kad kaltinamasis L. M. be jokios svarbios priežasties, tyčia smÅ«giavo nukentėjusiajam A. S. į veidÄ ir nesunkiai sutrikdė jo sveikatÄ , tokiais veiksmais demonstruodamas aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių visuomenės moralės ir elgesio normų niekinimÄ , siekdamas prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje. Byloje nustatyta, kad įvykis, kurio metu buvo suduotas smÅ«gis nukentėjusiajam, vyko prie parduotuvės “Aibė”, Kudirkos Naumiestyje, t. y. vieÅ¡oje vietoje, kur nuolat vyksta žmonių judėjimas, aplink gyvenamieji namai, gyvena daug žmonių, kurie galėjo girdėti ir matyti konfliktÄ , įvykį matė kiti paÅ¡aliniai asmenys, K.

V. ir E. B. parodė, kad iÅ¡sigando konflikto ir pasislėpė, todėl, atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog paÅ¡alinių asmenų rimtis ir poilsis buvo sutrikdyti. Papildomai konstatuotina, kad L. M. įžūlius smurtinius veiksmus, kuriais nukentėjusiajam sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , atliko dėl menkavertės priežasties, anksčiau tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo jokių asmeninių santykių nebuvo, todėl kaltinamojo paskatos laikytinos chuliganiÅ¡komis.

Konstatuotina, jog kaltinamojo L. M. suduotas smÅ«gis nelaikytinas bÅ«tinÄ ja gintimi, kadangi jo atžvilgiu nebuvo jokio realaus ir akivaizdaus kėsinimosi. Nors nukentėjusysis A. S. ir buvo neblaivus bei provokavo kaltinamÄ jį, tačiau jokių aktyvių veiksmų neatliko ir jokio pavojaus kaltinamojo sveikatai ir gyvybei nebuvo.     Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo L. M. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir 284 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis L.

M., demonstruodamas aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimÄ , siekdamas prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia, kumščiu smogė ne mažiau kaip vienÄ kartÄ nepilnamečiui A. S., į veidÄ , padarydamas jam kairio žando sumuÅ¡imÄ , abipusį atvirÄ apatinio žandikaulio lūžimÄ 46 ir 37 dantų srityje, tuo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamojo L.

M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ir rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas); atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant kaltinamajam L. M. bausmes, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ? padarytas vienas nesunkus ir vienas apysunkis nusikaltimas; į nusikalstamų veikų stadijÄ â€“ nusikaltimai baigti;

į kaltės formÄ ir rūšį – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai; į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę; į kaltinamojo asmenybę, Å¡eiminę padėtį - vedęs, sutuoktinė laukiasi vaiko, nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, neteistas, administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebaustas; gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas, nedirbantis, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , charakterizuojamas teigiamai. Ä®vertinant Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam L.

M. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte skirtina 1 m. (vienerių metų) laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje skirtina 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, atsižvelgiant į tai, kad yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje bendrintinos apėmimo bÅ«du, t. y. griežtesnė bausmė, paskirta už apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, apima Å¡velnesnę bausmę, paskirtÄ už nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta bausmei, paskirtai už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalies 8 punkte.

Kadangi kaltinamasis nusikaltimus padarė bÅ«damas nepilnametis, anksčiau neteistas, nebaustas, mokosi, vedęs, jo sutuoktinė laukiasi vaiko, padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys, jo atžvilgiu paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ arba mokslÄ (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 6 punktas).

BK 82 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nepilnamečiui, padariusiam baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar nusikaltimÄ ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės, taip pat nepilnamečiui, kuriam atidėtas bausmės vykdymas arba kuris lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigų Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali paskirti to paties straipsnio 1 dalies 1-6 punktuose įtvirtintas auklėjamojo poveikio priemones. Vadovaujantis BK 82 straipsniu kaltinamajam L.

M. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, nurodant paskirtÄ auklėjamojo poveikio priemonę atlikti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Dėl kaltinamųjų K. V. ir E. B. įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje Byloje nustatyta, kad kaltinamoji K.

V. 2015 m. sausio 23 d., nuo 14.20 val. iki 14.46 val., o kaltinamoji E. B. 2015 m. sausio 15 d. nuo 14.21 val. iki 14.36 val., Birutės g. 2, Å akiuose, Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK, buvo apklausiamos kaip liudytojos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 91-1-00583-14, dėl A. S. nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, bÅ«damos BPK 277 straipsnio tvarka įspėtos pagal BK 235 straipsnį dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ (t. 1, b. l. 23, 28-29).Kaltinamųjų K.

V. ir E. B. kaltę dėl joms inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, įrodo jų pačių dalinis prisipažinimas, kad jos pažinojo kaltinamÄ jį L. M. ir liudytojÄ M. D., tačiau nenorėjo kiÅ¡tis ne į savo reikalus, todėl ikiteisminio tyrimo metu melavo, kad jų nepažįsta; kaltinamojo L. M. ir liudytojo M. D. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad jie pažinojo tiek E. B., tiek K. V., kaltinamasis L. M. įvykio metu draugavo su kaltinamÄ ja E. B., o su kaltinamÄ ja K. V. buvo klasiokai; tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad E. B. ir K.

V. parodė, kad nepažįsta L. M. ir M. D., tačiau apklausus kitus liudytojus paaiÅ¡kėjo, kad jos asmeniÅ¡kai pažįsta tiek L. M., tiek M. D. (t. 1, b. l. 2), ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. BK 235 straipsnio prasme melagingais laikomi žinomai neatitinkantys tikrovės parodymai: kai liudytojas ar nukentėjusysis duoda parodymus, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neatitinkančius tikrovės, ji iÅ¡kraipoma, arba kai nutyli realius, egzistuojančius faktus, juos neigia ar nurodo iÅ¡galvotus. Parodymai nėra melagingi, jeigu liudytojas ar nukentėjusysis asmuo, duodamas juos, sÄ Å¾iningai klydo.

Pagrindas baudžiamajai atsakomybei pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsirasti negali būti nors ir objektyviosios tikrovės neatitinkantys parodymai, jeigu liudytojas pamiršo įvykio aplinkybes, neteisingai jas suprato ir todėl klydo, duodamas parodymus. Nėra nusikaltimas, jei parodymai yra neteisingi dėl to, kad liudytojas suklydo, neteisingai suprato, buvo neatidus ir nematė viso įvykio aplinkybių ir kt.BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta veika – melagingų parodymų davimas (kaip ir kitos šiame straipsnyje numatytos veikos) – yra padaroma tik tiesiogine tyčia.

Darydamas šį nusikaltimÄ , kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus. Tai, kad kaltininkas suvokia pareigÄ duoti teisingus parodymus ir žino apie atsakomybę už melagingų parodymų davimÄ , ikiteisminio tyrimo metu jis patvirtina savo paraÅ¡u liudytojo apklausos protokole. Å iuo atveju kaltininko tiesioginė tyčia pasireiÅ¡kia ir tuo, kad jis suvokia, jog duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, supranta tai ir nori, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-335-895/2015, 2K-305-788/2015, 2K-566-895/2015).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu melavo, jog nepažįsta kaltinamojo L.

M. ir liudytojo M. D., ir pripažino savo kaltę šioje kaltinimo dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios E. B. ir K. V. buvo kaltintos dar ir tuo, kad davė melagingus parodymus, jog nematė, kaip 2014 m. lapkričio 22 d. apie 21 val. L. M. tyčia suduodamas smūgį kumštimi sužalojo A. S., nors tyrimo metu nustatyta, jog jos buvo nusikaltimo vietoje ir stebėjo įtariamojo L. M. veiksmus. Nuo ikiteisminio tyrimo pradžios kaltinamosios nuosekliai tvirtino, kad smūgių sudavimo metu įvykio vietoje nebuvo ir nematė, kaip kaltinamasis L.

M. smÅ«giavo A. S.. Tiek kaltinamoji K. V., tiek kaltinamoji E. B. patvirtino, kad atėjus nukentėjusiajam A. S. jos iÅ¡eidinėjo, girdėjo tarp A. S. ir L. M. kilusį žodinį konfliktÄ , girdėjo duslų, galimai smÅ«gio, garsÄ , tačiau smÅ«gio nematė. IÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino iÅ¡sigandusios tarp vaikinų kilusio žodinio konflikto, jos perėjo į kitÄ kelio pusę ir pasislėpė už kioskelio „Sodyba“, kuriame prekiaujama gėlėmis. Jos buvo nutolę apytiksliai 10-15 metrų nuo įvykio vietos, lauke buvo tamsu, o norėdamos stebėti įvykio vietÄ , jos turėjo iÅ¡eiti keletÄ metrų iÅ¡ už kioskelio.

Be to, tiek kaltinamasis L. M., tiek nukentėjusysis A. S., tiek liudytojai M. D. ir M. R. tvirtino, kad smÅ«gio sudavimo kaltinamosios galėjo ir nematyti, nes buvo išėjusios, jos buvo kitoje kelio pusėje, apytiksliai 10-15 metrų nuo įvykio vietos. Kita vertus, liudytojo M. R. ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡sakyta nuomonė, kad K. V. ir E. B. galimai galėjo matyti smÅ«gio sudavimo momentÄ , nes buvo kitoje kelio pusėje, o gatvė buvo apÅ¡viesta nuo parduotuvės, nepagrįsta jokiais objektyviais bylos duomenimis ir yra subjektyvi jo nuomonė, kadangi jis negalėjo neginčijamai patvirtinti, kad kaltinamosios iÅ¡ savo buvimo vietos tikrai galėjo matyti suduodamÄ smÅ«gį.

Pripažintina, kad teisminio proceso metu kaltinamosios neneigė supratę, kad kaltinamasis L. M. smÅ«giavo nukentėjusiajam A. S.. Konfliktas tarp jų kilo galimai dėl pavydo, nes tuo metu kaltinamasis L. M. artimai draugavo su E. B., jos parodė, kad konfliktas kilo dėl nukentėjusiojo A. S. kaltės. Be to, kaltinamosios parodė, kad netrukus po įvykio sutiko A. S., Å¡is priekaiÅ¡tavo, kad dėl E. B. kaltės jį sumušė L. M., jis pyko ant L. M.. Konstatuotina, kad kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu nuosekliai tvirtino, kad nematė smÅ«gio sudavimo momento, tačiau iÅ¡ girdėto žodinio konflikto ir duslaus, galimai smÅ«gio, garso suprato, kad buvo suduotas smÅ«gis, o vėliau matė sumuÅ¡tÄ nukentėjusįjį A.

S..Konstatuotina, jog kaltinamųjų K. V. ir E. B. aiÅ¡kinimai, kad jos nematė kaip kaltinamasis L. M. sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam A. S. susiję su jų pačių matytais faktais ir įvykio aplinkybių vertinimu sumaiÅ¡ties situacijoje, dėmesio sukoncentravimu į konfliktÄ , gebėjimu pastebėti įvykio detales ir bÅ«ti atidžiomis, galimybėmis toje vietoje, kur jos buvo, matyti konflikto vietÄ , pastebėti kiekvieno ten buvusio žmogaus veiksmus. Be to, tokius kaltinamųjų parodymus patvirtina kaltinamojo L.

M., nukentėjusiojo A. S. ir liudytojų parodymai, kurie patvirtino, kad žodinio konflikto metu K. V. ir E. B. iÅ¡eidinėjo, o suduodant smÅ«gius jų įvykio vietoje nebuvo ir jos galėjo nematyti smÅ«gio sudavimo, jie nežino, kur kaltinamosios žiÅ«rėjo. Teismas vertina, kad atsižvelgiant į kaltinamųjų K. V. ir E. B. žodžius - jos buvo 10-15 metrų atstumu nuo muÅ¡tynių vietos (kitoje kelio pusėje), užėjo už kioskelio ir ten stovėjo, stovėjo neapÅ¡viestoje vietoje, iÅ¡sigando konflikto ir pasislėpė, į įvykio vietÄ negrįžo, todėl objektyviai nematė suduodamo smÅ«gio ir duodamos parodymus, negalėjo patvirtinti to, ko nematė.

Aptartų įrodymų visumos pagrindu teismas sprendžia, kad šioje byloje nėra neabejotinai ir neginčijamai nustatyta, kad kaltinamosios, apklausiamos kaip liudytojos ikiteisminio tyrimo metu, tyčia melagingai tvirtino, kad jos nematė kaip kaltinamasis L. M. sudavė smūgį nukentėjusiajam A. S..Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų K. V. ir E. B. veika, dalyje dėl melagingų parodymų davimo dėl to, kad jos nepažįsta kaltinamojo L.

M. ir liudytojo M. D., pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamosios K. V. ir E. B., bÅ«damos nepilnametės, apklausiamos kaip liudytojos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 91-1-00583-14, dėl A. S. nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, bÅ«damos BPK 277 straipsnio tvarka įspėtos pagal BK 235 straipsnį dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus teigdamos, kad įtariamojo L. M. ir liudytojo M. D. nepažįsta, nors tyrimo metu nustatyta, kad jos asmeniÅ¡kai pažįsta L.

M. ir M. D.. IÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, kad kaltinamosios K. V. ir E. B. davė melagingus parodymus teigdamos, kad nematė kaip 2014 m. lapkričio 22 d. apie 21 val. L. M. tyčia suduodamas smÅ«gį kumščiu sužalojo A. S., nors tyrimo metu nustatyta, kad jos buvo nusikaltimo vietoje ir stebėjo L. M. veiksmus, kadangi byloje nėra neabejotinai ir neginčijamai nustatyta, kad kaltinamosios tikrai stebėjo įvykio vietÄ ir matė suduodamÄ smÅ«gį ir sÄ moningai tyčia melagingai tvirtino, kad jos nematė įvykio.Teismas konstatuoja, kad byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetas, juos vertinant pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, patvirtina K.

V. ir E. B. veikoje esant nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, tai yra, kad jos kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis davė melagingus parodymus, kad nepažįsta L. M. ir M. D.. Teismas vertina, kad K. V. ir E. B. padaryta veika pagal jos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių turinį, jų pasireiÅ¡kimÄ , nėra pasiekusi tokio pavojingumo laipsnio, kad, vertinant Å¡iÄ veikÄ pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų principų nuostatas, taip pat BK 37 straipsnio nuostatų kontekstÄ , bÅ«tų pagrįstas baudžiamosios atsakomybės taikymas.

Pagal BK 37 straipsnį padaręs nusikaltimÄ asmuo gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikÅ¡me. Vadinasi, pagal šį BK straipsnį kaltininkas gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jo padarytoje veikoje yra visi konkretaus nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau Å¡ie požymiai (ar kai kurie iÅ¡ jų) egzistuoja tik formaliai.

IÅ¡ nusikaltimo sudėties požymių, kurių iÅ¡raiÅ¡ka konkrečiame nusikaltime gali bÅ«ti tokia formali, kad dėl to atsiranda pagrindas šį nusikaltimÄ vertinti kaip mažareikÅ¡mį, įstatymas pirmiausia nurodo padarytos žalos dydį. BÅ«tent žalos pobÅ«dis, dydis iÅ¡reiÅ¡kia nusikaltimų pavojingumÄ , t. y. socialinį, materialųjį veikos požymį, pagal kurį nusikalstamos veikos atribojamos nuo nenusikalstamų, įstatyme diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė, nuosprendyje individualizuojama bausmė.

Veikos pavojingumo suvokimas svarbus konstatuojant kaltę, jos formÄ ir rūšį. Taigi, jei veika turi konkrečios nusikaltimo sudėties požymius, tačiau iÅ¡ esmės nedaro žalos baudžiamojo įstatymo saugomiems visuomeniniams santykiams ar kitiems teisiniams gėriams ar nesukelia realaus pavojaus tokiai žalai atsirasti, yra objektyvios prielaidos iÅ¡vadai, kad tokia veika vertinama kaip nereikÅ¡minga baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms.Melagingi parodymai, iÅ¡vados, paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės trukdo bylos tyrimui ir tiesos nustatymui baudžiamosiose bylose, taigi BK 235 straipsnyje numatytų nusikaltimų objektas yra normali ikiteisminio tyrimo, prokuratÅ«ros ir teismo veikla, teisingumo interesai baudžiamosiose bylose, o papildomas objektas – bauudžiamojo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai.

K. V. ir E. B. veika turi visus BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Melagingus parodymus, apie tai, kad nepažįsta L. M. ir M. D., davė tyčia, sÄ moningai, nenorėdamos kiÅ¡tis ne į savo reikalus, be to, L. M. buvo kaltinamosios E. B. vaikinas, todėl ji nenorėjo jam pakenkti, tačiau Å¡iuo nusikaltimu nebuvo siekiama sukelti kokių nors sunkių pasekmių ar padaryti didelės žalos, kaltinamosios nusikaltimÄ padarė labai jauno amžiaus (16 m.) ir bÅ«damos socialiai nebrandžios, be to K.

V. ir E. B. vienkartinis neigimas, kad jos nepažįsta L. M. ir M. D., nėra toks esminis, kad pakeistų ikiteisminio tyrimo bylos eigÄ ar L. M. galimų inkriminuoti įtarimų apimtį, kadangi jos įvykio aplinkybių nematė, jų parodymai nėra reikÅ¡mingi. Todėl, nustačius, kad dėl K. V. ir E. B. padarytos veikos esminės žalos įstatymo ginamoms vertybėms nepadaryta, K. V. ir E. B. dėl nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalyje, atleistinos nuo baudžiamosios atsakomybės BK 37 straipsnyje numatytu pagrindu, dėl veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo ir baudžiamoji byla nutrauktina. BK 82 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nepilnamečiui, padariusiam baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar nusikaltimÄ ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės, taip pat nepilnamečiui, kuriam atidėtas bausmės vykdymas arba kuris lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigų Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali paskirti to paties straipsnio 1 dalies 1-6 punktuose įtvirtintas auklėjamojo poveikio priemones.

Atleidus E. B. ir K. V. nuo baudžiamosios atsakomybės ir jų atžvilgiu nutraukus baudžiamÄ jÄ bylÄ , joms skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminui, įpareigojant elgesio apribojimo laikotarpiu mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse (BK 87 straipsnio 2 dalies 2 ir 5 punktai).Civilinis ieÅ¡kovas Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriame, remdamasi tuo, jog už A.

S. gydymÄ Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos sumokėjo gydymo įstaigai 432,90 Eur sumÄ , todėl praÅ¡o nurodytas gydymo iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ kaltinamojo L. M.. Civilinio ieÅ¡kovo praÅ¡ymas pripažintinas pagrįstu ir įrodytu pateiktais dokumentais, todėl tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje nėra duomenų apie L. M. laikinÄ jį sulaikymÄ BPK 140 straipsnio pagrindu.Kaltinamajam L. M. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas – paso Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto 2014-07-01 Marijampolėje (56), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus Å¡ios kardomosios priemonės panaikintinos.E. B. ir K. V. BPK 140 straipsnio pagrindu laikinai sulaikytos nebuvo. Kaltinamosioms iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirtinos.Kaltinamieji L. M., K. V. ir E. B. turto neturi, nedirba, nusikalstamas veikas padarė bÅ«dami nepilnamečiai, be to, atsižvelgiant į tai, kad valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę pasinaudoti advokato paslaugomis tokioje padėtyje, kai byla nagrinėjama kaltinamajam esant nepilnamečiam, kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn patrauktam asmeniui, nepaisant ir jo turtinės padėties, iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamųjų gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamųjų galimybes pasinaudoti jiems tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡tų kaltinimų, teismas sprendžia, jog kaltinamieji nėra pajėgÅ«s apmokėti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir jų nepriteisia.Ä®vertindamas tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a:

L. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:- pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;- pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi 1 punktu paskirtas bausmes už nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.Taikyti BK 75 straipsnį ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Skirti L. M. auklėjamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, nurodant paskirtÄ auklėjamojo poveikio priemonę atlikti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.L. M. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ â€“ paso Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto 2014-07-01 Marijampolėje (56), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus Å¡ias kardomÄ sias priemones panaikinti.Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 432,90 Eur (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt dvejų eurų 90 centų) iÅ¡laidas nukentėjusiojo A. S. sveikatos priežiÅ«ros paslaugoms apmokėti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, buveinės adresas Europos aikÅ¡tė 1, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), “Swedbank” AB.K.

V., dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 37 straipsnio pagrindu, dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.Skirti K. V. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminui, įpareigojant mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.E. B. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 37 straipsnio pagrindu, dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.Skirti E. B. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminui, įpareigojant mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.E. B. ir K.

V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomųjų priemonių neskirti.Nuosprendžiui įsiteisėjus praneÅ¡ti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«rai dėl byloje nukentėjusiuoju apklauso A. S. veiksmuose galimai esančios nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalies, požymių.Nepriteisti iÅ¡ L. M., K. V. ir E. B. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Å akių rajono apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                                                  Lina Antanaitienė