b4e323a8-e6d8-4749-89fa-5e344d56ac5e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-1103-611/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-00777-2011-2             Procesinio sprendimo kategorija: 122.2; 122.4; 129. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. gegužės 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens K. L. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės D.

M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai ir K. L. K. dėl baudos skyrimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė                           PareiÅ¡kėja antstolė D. M. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vedėjui A.

K. už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-11-29 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo K. L. K. naudai. Nurodė, kad vykdo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-11-29 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. I-492-171/2010 dėl įpareigojimo Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija) teisės aktų nustatyta tvarka patikrinti (duomenys neskelbtini) kieme pastatytus ir rekonstruotus medinius kiemo statinius K.

L. K. naudai. Vykdant minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Inspekcijai įteiktas raginimas įvykdyti sprendimÄ gera valia. 2011-12-30 gautas praneÅ¡imas, kuriuo Inspekcija informavo, kad įvykdė vykdomÄ jį dokumentÄ , t.y. patikrino (duomenys neskelbtini), kieme pastatytus ir rekonstruotus medinius kiemo statinius. PraneÅ¡imo priede nurodyta, jog Inspekcija, nenustačius sandėliukų naudotojus, vykdys savavaliÅ¡kos statybos Å¡alinimo procedÅ«rÄ . Iki Å¡iol jokių duomenų apie savavaliÅ¡kos statybos Å¡alinimo procedÅ«ros atlikimÄ nepateikta.

Inspekcijai yra žinomi savavaliÅ¡kų statinių naudotojai, tačiau nėra suraÅ¡yti savavaliÅ¡kos statybos aktai. 2012-01-13 buvo suraÅ¡ytas aktas dėl sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius turto ar lėšų perdavimu neįvykdymo, kas sudaro pagrindÄ skirti kaltajam asmeniui baudÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2012 m. kovo 6 d. nutartimi antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ atmetė.

Teismas nustatė, kad antstolė D. M. vykdo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-11-29 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr.I-492-171/2010 dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įpareigojimo teisės aktų nustatyta tvarka patikrinti (duomenys neskelbtini), kieme pastatytus ir rekonstruotus medinius kiemo statinius K.L. K. naudai. Vykdant minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ 2011-12-16 Inspekcijai įteiktas raginimas įvykdyti sprendimÄ gera valia. 2011-12-30 Inspekcija informavo antstolę, jog įvykdė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010-04-08 sprendimÄ administracinėje byloje. 2012-01-13 antstolė surašė Sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmų, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo aktÄ , kuriame konstatuota, jog vykdomasis dokumentas nėra tinkamai įvykdytas, t.y. teisės aktų nustatyta tvarka nėra patikrinti (duomenys neskelbtini) kieme pastatyti ir rekonstruoti mediniai kiemo statiniai.Teismas nustatė, kad vykdant Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimÄ , Inspekcijos pareigÅ«nai nuvyko į vietÄ (duomenys neskelbtini), ir dalyvaujant namo gyventojams patikrino minėtame žemės sklype esančius kiemo statinius - sandėliukus. 2011-08-08 suraÅ¡ytas Faktinių duomenų patikrinimo aktas, kuriame užfiksuota situacija vietoje.

Teismas nurodė, kad teismo sprendimas buvo pradėtas vykdyti dar negavus raginimo įvykdyti sprendimÄ Â iÅ¡ antstolės. Teismas nustatė, kad K. L. K. 2011-07-11 taip pat buvo informuotas apie patikrinimo vietÄ ir laikÄ . Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. balandžio 8 d. sprendime pažymėjo, jog savavaliÅ¡kos statybos aktai suraÅ¡omi tik nustačius pažeidimus. Inspekcija 2011-09-01 bei 2011-11-29 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu pateikti duomenis, susijusius su minėtų sandėliukų statyba.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas 2011-12-16 informavo, jog sandėliukų (duomenys neskelbtini), statybos duomenų neturi ir gyventojai dėl statybÄ leidžiančio dokumento ar raÅ¡tiÅ¡ko pritarimo medinių sandėliukų remontui gavimo nesikreipė. Taip pat informavo, kad duomenų apie statinių naudotojus – savininkus neturi. Inspekcija 2011-12-23 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ dėl dalies statinių pripažinimo beÅ¡eimininkiais.

Inspekcijos 2011-12-30 raÅ¡tu iÅ¡ieÅ¡kotojas ir pastatų savininkai buvo informuoti apie susiklosčiusiÄ situacijÄ dėl sandėliukų ir numatomų imtis veiksmų. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«ra yra vykdoma, atsakingi asmenys už savavaliÅ¡kÄ statybÄ yra nustatinėjami. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismas 2010 m. balandžio 8 d. sprendimu termino, per kurį Inspekcija bÅ«tų įpareigota įvykdyti sprendimÄ , nenustatė.Teismas atmetė kaip nepagrįstus K.L.

K. argumentus, kad Inspekcija, vykdydamas teismo sprendimÄ , privalėjo suraÅ¡yti savavaliÅ¡kos statybos aktus. Teismas nurodė, kad nei Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje, atitinkamai ir pateiktame vykdymui 2011-11-29 vykdomajame raÅ¡te nėra nurodytas įpareigojimas Inspekcijai vykdyti savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«ros. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Suinteresuotasis asmuo K.L. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2012 m. kovo 6 d. nutartį ir priimti naujÄ â€“ tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:1. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 8 d. sprendimas turėjo bÅ«ti įvykdymas ne vėliau kaip per 15 dienų, t.y. 2011-03-04.2. Inspekcija nuo 2011-03-04 nesiėmė jokių veiksmų, bÅ«tinų teismo sprendimui įvykdyti, o vėliau nors ir ėmėsi, tačiau pažeisdama teisės aktų nustatytÄ tvarkÄ . Vilniaus apygardos administracinis teismas įpareigojo InspekcijÄ patikrinti visus kiemo statinius, tačiau tikrinimo metu dalyvavo tik devyni savininkai, jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad bÅ«tų patikrinti visi statiniai, byloje nėra.3.

Inspekcija neatliko jokių patikrinimo paruoÅ¡iamųjų darbų, ir į Vilniaus m. savivaldybę dėl su statyba susijusių dokumentų kreipėsi tik po patikrinimo.4. Jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, kad K.L. K. bÅ«tų informuotas apie 2011-08-08 patikrinimÄ , į bylÄ pateikta nebuvo.5. Didžioji dalis savavaliÅ¡kas statybas atlikusių asmenų jau buvo žinoma nagrinėjant administracinę bylÄ , tačiau Inspekcija nesiėmė jokių veiksmų, siekiant paÅ¡alinti savavaliÅ¡kas statybas.6.

Sprendžiant nepiniginės prievolės vykdymo klausimÄ , negalima iÅ¡imtinai apsiriboti teismo sprendimo rezoliucine dalimi – turi bÅ«ti įvertintos ir teismo iÅ¡vados, esančios motyvuojamoje dalyje. Antstolė D. M. atsiliepimu į suinteresuotojo asmens atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti ir tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo. Suinteresuotasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepimu į suinteresuotojo asmens K.L.

K. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:1. LR ABTÄ® 97 straipsnis nustato terminÄ vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimui, o LR CPK 771 straipsnis sprendžia sprendimo nevykdymo pasekmių nustatymo klausimus. Vilniaus apygardos administracinis teismas sprendimo įvykdymo termino nenustatė.2. Vykdomasis dokumentas apibrėžia vykdymo ribas, tuo pačiu nustatydamas antstolio veiklos ribas. Antstolis, vykdydamas vykdymo veiksmus vykdomojo raÅ¡to pagrindu, neturi teisinio pagrindo iÅ¡eiti už jo ribų ir atskiruoju skundu pareikÅ¡tas praÅ¡ymas reikalauti atlikti skolininkÄ ne tik vykdomajame raÅ¡te nurody­tus veiksmus, bet ir papildomus, kuriuos skolininko manymu derėtų atlikti, tačiau jie nėra nurodyti teismo sprendime, reikÅ¡tų LR CPK 584, 585 straipsnių pažeidimÄ .3. 2011-11-29 vykdoma­jame raÅ¡te nėra nurodytas įpareigojimas Inspekcijai vykdyti savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo proce­dÅ«ros.

Inspekcija atliko teismo įpareigojimÄ ir faktinių duomenų patikrinimo aktas tai patvirtina.4. Nėra jokio pagrindo sutikti su atskirojo skundo motyvu, kad suraÅ¡ant šį aktÄ reikė­jo laikytis Inspekcijos virÅ¡ininko 2011-08-22 įsakymu Nr.lV-136 patvirtinto „Statybos patikrinimo tvarkos apraÅ¡o", kadangi faktinių duomenų patikrinimo aktas buvo suraÅ¡ytas dar negaliojant Å¡iam apraÅ¡ui. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, tarp jų – teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas (LR CPK 587 str. 1 p.).Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė D. M. vykdo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-11-29 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Ä¯pareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos teisės aktų nustatyta tvarka patikrinti (duomenys neskelbtini), kieme pastatytus ir rekonstruotus medinius kiemo statinius, iÅ¡ieÅ¡kotojas K.L.

K. (b.l.3-4). Antstolė 2011-12-07 iÅ¡siuntė Inspekcijai raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , o 2012-01-13 surašė sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo aktÄ , kuriuo antstolė nurodė, kad duomenų apie savavaliÅ¡kos statybos Å¡alinimo procedÅ«ros atlikimÄ nepateikta, ir konstatavo, jog vykdomasis dokumentas nėra tinkamai įvykdytas, t.y. teisės aktų nustatyta tvarka nėra patikrinti (duomenys neskelbtini), kieme pastatyti ir rekonstruoti mediniai kiemo statiniai (vykdomoji byla Nr.12-2906/11, v.b.l. 42).Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Vilniaus apygardos administracinio teismas 2010 m. balandžio 8 d. sprendimu termino, per kurį Inspekcija bÅ«tų įpareigota įvykdyti sprendimÄ , nenustatė.

Pažymėtina, kad nesant nustatytam sprendimo įvykdymo terminui, pagal LR administracinių bylų teisenos įstatymo 97 straipsnio 2 dalies nuostatas pareiÅ¡kėjas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo gali kreiptis po penkiolikos dienų, t.y. tokiu atveju įstatyme yra įtvirtintas 15 dienų įvykdymo terminas.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs antstolės pareiÅ¡kimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«ra yra vykdoma. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada.

Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) medinių kiemo statinių tikrinimo veiksmus Inspekcija pradėjo 2011-07-11, iÅ¡siųsdama K.L. K. raÅ¡tÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo vykdymo, t.y. informavo, kad 2011-08-03 Inspekcijos pareigÅ«nai atvyks tikrinti statinių (b.l. 15). Taigi Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo vykdymo veiksmai pradėti dar iki vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo (2011-11-29). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantas nepagrįstai vadovaujasi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos virÅ¡ininko 2011-08-22 įsakymu Nr.1V-136 patvirtintu Statybos patikrinimo tvarkos apraÅ¡u, kadangi nurodytas apraÅ¡as patvirtintas tik 2011-08-22, t.y.

Inspekcijai jau atlikus dalį statybos tikrinimo darbų. Todėl apelianto argumentai dėl privalomų paruoÅ¡iamųjų darbų atlikimo atmestini kaip nepagrįsti. Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdant Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimÄ , Inspekcijos pareigÅ«nai nuvykę į vietÄ patikrino kiemo statinius – sandėliukus, 2011-08-08 surašė Faktinių duomenų patikrinimo aktÄ bei kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ dėl duomenų, susijusių su sandėliukų statyba, pateikimo.

Gavę informacijÄ , kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas sandėliukų, esančių (duomenys neskelbtini), statybos duomenų bei duomenų apie statinių naudotojus – savininkus neturi, Inspekcija kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ dėl dalies statinių pripažinimo beÅ¡eimininkiais. Apelianto teigimu, byloje nėra įrodymų, kad Inspekcijos patikrinimo metu bÅ«tų patikrinti visi statiniai. Pagal 2011-08-08 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ tikrinimo metu dalyvavo devyni statinių savininkai (b.l.7-10).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad buvo patikrinti ne visi sandėliukai, tačiau tai nesudaro pagrindo pripažinti Inspekcijos veiksmų kaip pažeidžiančių teisės aktų reikalavimus, kadangi iš byloje esančių duomenų matyti, kad Inspekcija po patikrinimo ėmėsi veiksmų visiems kitiems statinių savininkams nustatyti. Inspekcijai atlikus nurodytus Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo vykdymo veiksmus, antstolė D. M. 2012-01-13 aktu konstatavo, kad savavališkos statybos aktai nėra surašyti.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog Vilniaus apygardos administracinio teismas 2010 m. Balandžio 8 d. sprendimu neįpareigojo InspekcijÄ vykdyti savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«ros, tuo tarpu antstolė konstatavo, kad tokie veiksmai yra neatlikti. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, kad negalima iÅ¡imtinai apsiriboti teismo sprendimo rezoliucine dalimi, o turi bÅ«ti įvertintos ir teismo iÅ¡vados, esančios motyvuojamoje dalyje.

Pažymėtina, kad teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas aiÅ¡kiai ir griežtai apibrėžia antstolio veiklos ribas ir jo negalima aiÅ¡kinti plečiamai. Jeigu antstoliui yra neaiÅ¡ki teismo sprendimo vykdymo tvarka, pagal LR CPK 589 straipsnio normas antstolis turi kreiptis į sprendimÄ priėmusį teismÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, tačiau negali savarankiÅ¡kai vertinti ir daryti iÅ¡vadų iÅ¡ teismo sprendimo motyvuojamosios dalies. Pažymėtina ir tai, kad apeliantui manant, kad Inspekcija nepagrįstai neatlieka teisės aktais nustatytų savo tolesnių pareigų, turi teisę skųsti tokius inspekcijos veiksmus pateikdamas skundÄ teismui.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., teismas n u t a r ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                        Andžej Maciejevski            Â