b4e25c16-fa9b-462d-aa97-72c2551d28bc · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-25-524/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00516-2015-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.14 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankroto administratorės R. K. praÅ¡ymÄ uždarosios akcinės bendrovės „Grafikas“ bankroto byloje dėl kreditorių reikalavimų tikslinimo ir sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo. Teismas nustatė:

1. Teismo 2015 m. spalio 5 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2015 m. spalio 16 d., iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ atsakovei UAB ,,Grafikas“ (toliau – ir Bendrovė) iÅ¡kelta bankroto byla bankroto administratore paskiriant R. K. (toliau – ir Administratorė). Teismo 2016 m. sausio 19 d., 2016 m. vasario 11 d., 2016 m. kovo 1 d., 2016 m. gegužės 10 d., 2016 m. birželio 8 d., 2017 m. kovo 28 d., 2017 m. birželio 26 d., 2019 m. sausio 28 d. nutartimis patvirtinti ir patikslinti Bendrovės kreditorių reikalavimai.

Teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2019 m. kovo 28 d., Bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patvirtintas galutiniai Bendrovės kreditorių reikalavimai ir atsakovės likvidatoriaus funkcijas pavesta atlikti Administratorei. Teismo 2021 m. kovo 15 d. pratęstas terminas Bendrovės likvidavimo procedūroms vykdyti iki 2021 m. liepos 28 d.

2. Teisme 2021 m. birželio 3 d. gautas Administratorės praÅ¡ymas sumažinti kreditoriaus įkaito turėtojo AB SEB bankas reikalavimÄ iki 51 603,64 Eur ir priimti sprendimÄ dėl Bendrovės pabaigos. PraÅ¡yme nurodoma, kad Administratorė atliko visus veiksmus ir pareigas likviduojant bankrutavusiÄ Bendrovę. Pardavus Bendrovės turtÄ , atskaičius administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ dalies tenkintas įkaito turėtojo reikalavimas. AreÅ¡tai nuo parduoto turto nuimti, hipoteka iÅ¡registruota. Jokio turto įmonėje nėra. Sudarytas Bendrovės likvidacinis balansas ir likvidavimo aktas. Pažyma iÅ¡ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos įmonei likviduoti iÅ¡duota.

3. Teisme 2021 m. birželio 17 d. gautas, t. y. teismo posėdžio dienÄ , gautas kreditoriaus A. P. atsiliepimas į Administratorės praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡oma: 1) netenkinti nemokumo administratorės teismui 2021 m. birželio 3 d. pateikto praÅ¡ymo sumažinti AB SEB bankas kreditorinį reikalavimÄ iki 51 603,64 Eur sumos ir priimti sprendimÄ dėl Bendrovės veiklos pabaigos; 2) įpareigoti nemokumo administratorę Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ ir svarstyti kreditorių A. P. ir J. P. pateiktÄ klausimÄ dėl 2019 m. kovo 15 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo 5 klausimo pakeitimo, dėl administratoriaus atlyginimo nustatymo ir iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo.

4. Atsiliepime nurodoma, kad 2021 m. kovo 3 d. kreditorių susirinkime nebuvo svarstomas kreditorių A. P. ir J. P. pateiktas klausimas dėl 2019 m. kovo 15 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo 5 klausimo pakeitimo, dėl administratoriaus atlyginimo nustatymo ir iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo. IdentiÅ¡kÄ klausimo formuluotę svarstymui anksčiau bankroto procese buvo pateikęs ir pats AB SEB bankas. 2021 m. kovo 3 d. kreditorių susirinkimo balsavimo biuleteniuose prie dalies „3. Kiti klausimai.

Nėra“ A. P. ir J. P. balsavo „Prieš“, kadangi kitų neišspręstų klausimų yra. 2021 m. kovo 3 d. kreditorių susirinkimo Protokole Nr. 9 (dalyje „3. SVARSTYTA. Kiti klausimai“) Administratorė nurodė, jog „šis klausimas bus įtrauktas į kito Administratorės iniciatyva šaukiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkę“. Tačiau iki šiol šis klausimas nesvarstytas, taip pat Administratorė savo iniciatyva nešaukė kreditorių susirinkimo, nors, kaip matyti, 2021 m. kovo 3 d. kreditorių susirinkime buvo įsipareigojusi tai padaryti.

Vietoje to, Administratorė 2021 m. birželio 3 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o sumažinti AB SEB bankas kreditorinį reikalavimÄ iki 51 603,64 Eur sumos ir priimti sprendimÄ dėl Bendrovės veiklos pabaigos.

5. Atsiliepime teigiama, jog tokiu bÅ«du Administratorė, apeidama lemiamÄ reikÅ¡mę kreditorių susirinkime turinčių kreditorių valiÄ dėl jos atlyginimo ir iÅ¡laidų sÄ matos, siekia prisiskirti sau galimai nepagrįstai didelę sumÄ AB SEB bankui priklausančių piniginių lėšų. Nuo to, kiek lėšų Administratorė prisiskirs sau, priklausys tiek AB SEB banko gautina suma, tiek kreditorių A. P. ir J. P. kaip laiduotojų įsipareigojimo dydis. Tokį Administratorės elgesį vertina kaip grubų piktnaudžiavimÄ savo teisėmis ir kreditorių interesų grubų savanaudiÅ¡kÄ pažeidimÄ .

Klausimas dėl nemokumo administratorės atlyginimo ir iÅ¡laidų sÄ matos, nėra galutinai iÅ¡spręstas. Galutinai neiÅ¡sprendus klausimo dėl nemokumo administratorės atlyginimo ir iÅ¡laidų sÄ matos, nėra galimybės tinkamai nustatyti likusio AB SEB banko kreditorinio reikalavimo dydžio. Be to, Administratorė nei teismui, nei kreditoriams nėra pateikusi už parduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ gautos sumos paskirstymo iÅ¡klotinės. Tik turint aiÅ¡kias struktÅ«ruotas sumas, kurias Administratorė Å¡iuo metu sau yra prisiskyrusi, galima bÅ«tų spręsti ne tik dėl tokio piniginių lėšų prisiskyrimo teisėtumo ir pagrįstumo, bet ir dėl likusio AB SEB banko kreditorinio reikalavimo dydžio.

6. Atsiliepime nurodoma, kad Admistratorė net ir dėl kreditorių A. P. ir J. P. pateikto klausimo dėl 2019 m. kovo 15 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo 5 klausimo pakeitimo, dėl Administratorės atlyginimo nustatymo ir iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo, įtraukimo į kreditorių susirinkimo darbotvarkę nebuvo nuosekli. Kreditoriai A. P. ir J. P. 2021 m. kovo 2 d. pateikė svarstymui 2021 m. kovo 3 d. kreditorių susirinkime ne vien tik šį papildomÄ klausimÄ , bet ir dar kitÄ , t. y.

„sekančioms varžytynėms nustatyti turto kainÄ 69 500 Eur ir mažinti po 500 Eur. Nepardavus po 4 varžytynių Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ â€œ. Å is klausimas (protokolo 2 punktas) ne tik buvo įtrauktas svarstymui 2021 m. kovo 3 d. kreditorių susirinkime, bet net ir dėl jo buvo priimtas nutarimas. Taigi toks selektyvinis ir savavaliÅ¡kas nemokumo administratorei „tinkamų“ ir „netinkamų“ kausimų atrinkimas ir įtraukimas ar neįtraukimas į darbotvarkę, akivaizdžiai pažeidė skaidrumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principus, kuriais nemokumo administratorė privalo vadovautis.

Kreditoriai A. P. ir J. P. nemokumo administratorei 2021 m. birželio 7 d. pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ , kuriame inter alia prašė „nedelsiant Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ dėl 2019 m. kovo 15 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo 5 klausimo pakeitimo, dėl Administratorės atlyginimo nustatymo ir iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo. SiÅ«lė nustatyti administratorės atlyginimÄ už visÄ bankroto laikotarpį iki 3 000 Eur plius mokesčiai, administravimo iÅ¡laidos nuo 2016 m. balandžio 1 d. kreditorių susirinkimo iki įmonės iÅ¡registravimo iki 3 500 Eur, tame tarpe teisinės bei turto vertinimo iÅ¡laidos, tačiau nemokumo administratorė atsisakė Å¡aukti susirinkimÄ ir apskritai šį klausimÄ svarstyti.

Teismas konstatuoja: Prašymas tenkintinas.

7. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 155 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos JANĮ įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias:

1) atlygį nemokumo administratoriui;

2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ;

3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei;

4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano;

5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje. Å io straipsnio 1 dalyje nurodytoms iÅ¡imtims taikomi Å¡io įstatymo 153 straipsnyje nurodyti įstatymai (JANÄ® 155 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, juridinio asmens likvidavimas yra atskira juridinio asmens nemokumo proceso procedÅ«ra, o juridinio asmens likvidavimo procedÅ«ros baigiamoji stadija yra juridinio asmens pabaiga. Administratorės praÅ¡ymas dėl Bendrovės pabaigos teismui buvo pateiktas jau po JANÄ® įsigaliojimo, tačiau teismo nutartis dėl Bendrovės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto buvo priimta iki JANÄ® įsigaliojimo, todėl nagrinėjamu atveju vadovaujasi Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymu (toliau – ir Ä®BÄ®).

Dėl kreditoriaus A. P. atsiliepimo 8. Kreditorius A. P. atsiliepimu į administratorės praÅ¡ymÄ nurodo, kad Bendrovės 2021 m. kovo 3 d. kreditorių susirinkime nebuvo svarstomas kreditorių A. P. ir J. P. pateiktas klausimas dėl 2019 m. kovo 15 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo 5 klausimo pakeitimo, dėl administratoriaus atlyginimo nustatymo ir iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo. Teigia, jog identiÅ¡kÄ klausimo formuluotę svarstymui anksčiau bankroto procese buvo pateikęs ir pats AB SEB bankas.

Nurodo, kad 2021 m. kovo 3 d. kreditorių susirinkimo balsavimo biuleteniuose prie dalies „3. Kiti klausimai. Nėra“ A. P. ir J. P. balsavo „Prieš“, kadangi kitų neišspręstų klausimų yra. Teigia, jog 2021 m. kovo 3 d. kreditorių susirinkimo Protokole Nr. 9 (dalyje „3. SVARSTYTA. Kiti klausimai“) Administratorė nurodė, jog „šis klausimas bus įtrauktas į kito Administratorės iniciatyva šaukiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkę“, tačiau iki šiol šis klausimas nesvarstytas, taip pat Administratorė savo iniciatyva nešaukė kreditorių susirinkimo, nors, kaip matyti, 2021 m. kovo 3 d. kreditorių susirinkime buvo įsipareigojusi tai padaryti.

Nurodo, kad vietoje to, Administratorė 2021 m. birželio 3 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o sumažinti AB SEB bankas kreditorinį reikalavimÄ iki 51 603,64 Eur sumos ir priimti sprendimÄ dėl Bendrovės veiklos pabaigos. Teigia, jog kreditoriai A. P. ir J. P. nemokumo administratorei 2021 m. birželio 7 d. pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ , kuriame inter alia prašė „nedelsiant Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ dėl 2019 m. kovo 15 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo 5 klausimo pakeitimo, dėl Administratorės atlyginimo nustatymo ir iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo bei siÅ«lė nustatyti administratorės atlyginimÄ už visÄ bankroto laikotarpį iki 3 000 Eur plius mokesčiai, administravimo iÅ¡laidos nuo 2016 m. balandžio 1 d. kreditorių susirinkimo iki įmonės iÅ¡registravimo iki 3 500 Eur, tame tarpe teisinės bei turto vertinimo iÅ¡laidos, tačiau nemokumo administratorė atsisakė Å¡aukti susirinkimÄ ir apskritai šį klausimÄ svarstyti.

9. Pažymėtina, jog kitų kreditorių prieÅ¡taravimų dėl praÅ¡ymų sumažinti AB SEB bankas kreditorinį reikalavimÄ iki 51 603,64 Eur ar priimti sprendimÄ dėl Bendrovės pabaigos negauta.

10. Ä®monių bankroto instituto tikslas – siekiant apsaugoti visuomenės interesus, sumažinti neigiamus dėl įmonių bankroto kylančius socialinius padarinius, kiek įmanoma operatyviau ir objektyviau spręsti tarpusavyje susijusių Å«kio subjektų turtinius ginčus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje yra ne kartÄ konstatuota, kad bankroto proceso tikslas yra tenkinti kreditorių reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naÅ¡tÄ , taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo.

IÅ¡kėlus įmonės bankroto bylÄ , stabdoma jos Å«kinė veikla, taip pat tam tikram laikui – atsiskaitymai su kreditoriais. Å ios padėties tęsimas paprastai nenaudingas nei kreditoriams, negaunantiems iÅ¡ skolininko priklausančių lėšų, nei bankrutuojančiai įmonei, jei yra galimybių atnaujinti jos veiklÄ , taip pat įmonės savininkams ar dalyviams, turintiems teisę į turtÄ , liekantį atsiskaičius su kreditoriais. Taigi, vienas iÅ¡ teisminio bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras, nutraukiant bylÄ Ä®BĮ 27 straipsnio pagrindais arba kitais atvejais – likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę ir iÅ¡registruojant jÄ iÅ¡ įmonių rejestro Ä®BĮ 32 straipsnio nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005, 2007 m. spalio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007, 2007 m. spalio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007).

Taigi, kasacinio teismo praktikoje suformuotas vienas teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014).

11. Lietuvos apeliacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad teismas, gavęs iÅ¡ bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, bÅ«tinus sprendžiant klausimÄ dėl įmonės pabaigos, gali priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti bÅ«tinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedÅ«ros ir iÅ¡naudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus; jog buvo panaudotos visos protingos ir bÅ«tinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-498-241/2015, 2015 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-570-236/2015, 2015 m. kovo 26 d. nutartis Nr. 2A-446-196/2015, 2014 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-979/2014 ir kt.).

Ä®BĮ 32 straipsnio pagrindu gali bÅ«ti užbaigiamos, jeigu bankroto administratorius pateikia teismui Ä®BĮ 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ (procesinio pobÅ«džio sÄ lygos) bei įrodymus, jog buvo tinkamai atliktos privalomos bankroto procedÅ«ros bei panaudotos visos protingos ir bÅ«tinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (materialaus pobÅ«džio sÄ lyga). Pastarosios sÄ lygos vertinimas turi bÅ«ti atliekamas tikslu įsitikinti, ar iÅ¡ tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos suponuojančios, jog kreditorių reikalavimai galėtų bÅ«ti patenkinti didesne apimtimi, jeigu administratorius atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedÅ«rų vykdymu.

Vien tik formalus bankroto procedÅ«rų tęsimas (nesant prima facie įrodymų apie realiÄ galimybę patenkinti kreditorių reikalavimus didesne apimtimi) neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-979/2014).

12. Bankroto administratoriaus teisinis statusas apibrėžtas Ä®BĮ 11 straipsnyje. Jo veikla yra susijusi su bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto iÅ¡saugojimo, turto iÅ¡ skolininkų iÅ¡ieÅ¡kojimo, turto pardavimo, kreditorių reikalavimų tenkinimo, likusio turto perdavimo organizavimu, taigi nuo administratoriaus veiksmų tinkamumo priklauso bankroto procese siekiamų tikslų įgyvendinimas. Administratorius įmonės bankroto procese turi plačius įgalinimus ir nuo jo veiksmų didžiÄ ja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo sklandumas, skaidrumas, ekonomiÅ¡kumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-778/2012).

Visi kreditoriai turi įstatymais jiems suteiktas teises ginti savo interesus aktyviais veiksmais dalyvaudami bankroto procese, t. y. teisę teikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ginčyti įmonės sudarytus sandorius (actio Pauliana), kreiptis į teismÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų, teisę motyvuotu praÅ¡ymu kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus atstatydinimo (jeigu kreditoriaus (kreditorių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos), reikalauti suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ ir kt. (Ä®BĮ 5 straipsnio 1 dalies, 1 punktas, 20 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnis, 22 straipsnio 3 dalis).

Kreditorių susirinkimas turi teisę nagrinėti kreditorių skundus dėl administratoriaus veiksmų, tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , jÄ keisti, nustatyti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ , taip pat tvirtinti įmonės turto pardavimo kainÄ ir įmonės bankroto proceso metu sudarytas metines finansines ataskaitas (balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ ), nustatyti administratoriui atlyginimÄ ir kt. (Ä®BĮ 23 straipsnis). Kreditorių susirinkimo nutarimas gali bÅ«ti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimÄ (Ä®BĮ 24 straipsnio 5  dalis).

Tačiau kiekvienas šių procesinių klausimų turi būti sprendžiamas savalaikiai, t. y. tam tikrame bankroto proceso etape.

13. Taigi kreditoriai turi ne tik teisę ginti savo teises ir teisėtus interesus bankroto procese, bet ir procesinę pareigÄ juos atlikti tinkamai ir nepraleidžiant įstatymų nustatytų terminų bei nepaneigiant bankroto procesui keliamų tikslų, tame tarpe ir siekiant kiek įmanoma operatyvaus bankroto proceso vykdymo ir užbaigimo. Teisingumo vykdymo procesinė veikla įgyvendinama griežtai laikantis proceso įstatymo reikalavimų. Vienas iÅ¡ esminių reikalavimų, nuo kurio tinkamo įgyvendinimo priklauso ne tiek ginčo dėl teisės teisingas iÅ¡sprendimas materialiÄ ja prasme, kiek teisės į bylos iÅ¡sprendimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ (Å¡iÄ teisę garantuoja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 6 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 7 straipsnis ir kt.) realus užtikrinimas yra proceso nuoseklumas.

Jeigu teisingumo vykdymo procesinė veikla galėtų būti įgyvendinama ne nuosekliai atskiruose etapuose sprendžiant skirtingo pobūdžio procesinius klausimus, būtų ne tik neužtikrintas operatyvus bylos išsprendimas, bet ir dėl procesinės netvarkos įsivyrautų teisinis netikrumas.

14. Teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos yra konstatavimas, kad visos įmonės bankroto procedÅ«ros yra užbaigtos, įmonės turtas yra realizuotas arba nuraÅ¡ytas, kreditorių reikalavimai, kiek leido turto vertė, patenkinti. Å iame procesiniame teismo dokumente nebesprendžiami klausimai, kurie turėjo bÅ«ti iÅ¡spręsti ankstesnėse bankroto proceso stadijose (pvz., susiję su įmonės veikla, įmonės vadovų sprendimais, veiksmais ir pan.), o apsiribojama konstatavimu, kad administratorius pateikė visus dokumentus, reikiamus priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

Dėl to jau faktiÅ¡kai baigus įmonės bankroto procesÄ vieno iÅ¡ kreditoriaus reikalavimas dėl nustatyto bankroto administratoriaus atlyginimo ir patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pakeitimo, siekiant apginti įmonės kreditorių teises bei interesus, tampa deklaratyvus. Klausimai, kurie galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsti bankroto proceso ankstesnėse stadijose, negali bÅ«ti sprendžiami baigiamojoje stadijoje, jei tuo pažeidžiami pamatiniai teisės principai – teisė į bylos iÅ¡nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , protingumas ir kt. (Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, CPK 3 straipsnio 1 dalis).

A. P. bÅ«damas kreditoriumi Bendrovės bankroto byloje ir nustatęs, kad dar 2019 m. kovo 15 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo 5 klausimu nustatytas administratoriaus atlyginimas ir patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata neatitinka jo interesų, apie du metus galėjo imtis priemonių Å¡iam klausimui spręsti, tačiau Å¡ių priemonių ėmėsi tik baigiamojoje bankroto proceso stadijoje. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog net ir atsiliepimas į Administratorės praÅ¡ymÄ byloje buvo pateiktas tik prieÅ¡ pat teismo posėdį.

Tokie veiksmai kelia pagrįstų abejonių ar kreditorius savo veiksmais nesiekia vilkinti Bendrovės bankroto procesÄ . Teismas priimdamas sprendimÄ nagrinėjamoje bankroto byloje dėl įmonės pabaigos tik konstatuoja, kad įmonės veikla pasibaigė, o ne sprendžia klausimus, susijusius su prieÅ¡ tai vykusiomis bankroto proceso stadijomis, t. y. kreditoriaus keliamo klausimo sprendimas turėjo bÅ«ti inicijuojamas ankstesniuose bankroto proceso etapuose. Be to, kreditorius nenurodė ir nepateikė jokių duomenų, kuo remiantis 2019 m. kovo 15 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo 5 klausimu nustatytas administratoriaus atlyginimas ir patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata turėtų bÅ«ti pakeista jau po to kai iÅ¡ esmės atlikti visi bankroto proceso veiksmai.

15. Kaip ne kartÄ minėta, vienas iÅ¡ teisminio bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras. Teismo sprendimas nepripažinti Bendrovės veiklÄ pasibaigusia, pačiam kreditoriui savalaikiai nesiimant aktyvių veiksmų dėl jam aktualių klausimų iÅ¡sprendimo, iÅ¡ esmės reikÅ¡tų bankroto bylos vilkinimÄ . Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju, vien tik formalus bankroto procedÅ«rų tęsimas neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos.

Nurodytos teismų praktikos kontekste bankroto procedÅ«ros pratęsimas neapibrėžtam laikui be aiÅ¡kių tikslų ir pagrindų pažeistų teisminio bankroto procedÅ«ros tikslus. Atsižvelgiant į tai, kreditoriaus A. P. atsiliepimo į Administratorės praÅ¡ymÄ argumentai ir atsiliepimu pareikÅ¡ti reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti. Dėl kreditoriaus reikalavimo tikslinimo 16. Ä®BĮ 26 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad: kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; teismas ne vėliau kaip per 45 dienas nuo kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o gavimo dienos priima nutartį patvirtinti neginčijamus kreditorių reikalavimus (neginčijamÄ jų dalį); kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Bendrovės kreditoriaus įkaito turėtojo AB SEB bankas reikalavimas sumažėjo iki 51 603,64 Eur, todėl Administratorės praÅ¡ymas patikslinti Å¡io kreditoriaus reikalavimÄ tenkintinas. Kadangi praÅ¡ymas patikslinti kreditoriaus reikalavimÄ pateiktas kartu su praÅ¡ymu priimti sprendimÄ dėl Bendrovės pabaigos, todėl Å¡ie klausimai sprendžiami kartu. Dėl įmonės pabaigos 17. Kaip minėta, pagal Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalį, po to, kai administratorius pateikia teismui Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus (t. y. likusio turto grÄ Å¾inimo, nuraÅ¡ymo arba perdavimo aktus) ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos regioninio departamento pažymÄ , teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylÄ , priima sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

18. Nagrinėjamu atveju, kartu su praÅ¡ymu dėl įmonės pabaigos nemokumo administratorė pateikė teismui Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos 2021 m. birželio 2 d. pažymÄ , kurioje nurodyta, kad Bendrovė nebuvo įtraukta į Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Å ilutes aplinkos apsaugos inspekcijos 2019-2020 metų kontroliuojamų Å«kio subjektų sÄ raÅ¡us ir kad atlikus neplaninį atsakovės patikrinimÄ bei vadovaujantis Aplinkos apsaugos kontrolės informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad Bendrovė neturi nesutvarkytų atliekų, užterÅ¡to dirvožemio, grunto.

19. Nemokumo administratorė taip pat pateikė Bendrovės 2015 m. spalio 16 d. – 2021 m. gegužės 17 d. balansÄ ir 2021 m. gegužės 17 d. likvidavimo aktÄ , iÅ¡ kurių matyti, jog Bendrovė turto neturi, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai, t. y. kreditorių nepatenkintų reikalavimų bendra suma – 265 811,74 Eur.

20. Bylos duomenimis visos bankroto procedÅ«ros Bendrovėje baigtos. Nėra duomenų apie jokį bankrutavusios Bendrovės registruotÄ turtÄ . Teismas nenustatė, jog bankrutavusi Bendrovė turėtų materialaus turto ar piniginių lėšų, iÅ¡ kurių galėtų bÅ«ti patenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai, todėl vertina, jog daugiau nėra galimybės atsiskaityti su kreditoriais, kurių finansiniai reikalavimai nebuvo patenkinti. Bendrovė veiklos nebevykdo, Bendrovės mokumas neatkurtas. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės matyti, kad nagrinėjamų bylų, susijusių su bankrutavusia Bendrove kituose teismuose nėra.

21. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, taip pat byloje esant pateiktiems dokumentams, kurie pagrindžia aplinkybes, jog bankroto administratorė tinkamai pabaigė bankroto procedÅ«rÄ ir iÅ¡naudojo visas galimybes, kad bÅ«tų patenkinti bankrutavusios Bendrovės kreditorių finansiniai reikalavimai, konstatuojama, jog yra pagrindas priimti sprendimÄ dėl bankrutavusios įmonės pabaigos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, teismas nusprendžia: PraÅ¡ymÄ tenkinti.

Patvirtinti patikslintÄ atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Grafikas“ kreditoriaus įkaito turėtojo AB SEB bankas reikalavimÄ 51 603,64 Eur sumai. Pripažinti, kad likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Grafikas“ (juridinio asmens kodas 301932551, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), baigėsi. Patvirtinti bankroto procese kreditorių nepatenkintų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä 265 811,74 Eur sumai: Eil. Nr. Kreditorius Kreditinis reikalavimas 1.

AB SEB bankas 51 603,64 Eur 2. D. G. 402,21 Eur 3. H. K. 237,60 Eur 4. J. P. 1 796,99 Eur 5. J. P. 75 981,31 Eur 6. A. P. 105 219,31 Eur 7. UAB Swedbank lizingas 21 564,71 Eur 8. Antstolis K. K. 478,54 Eur 9. VÄ® Turto bankas 8 527,43 Eur Viso: 265 811,74 Eur Kreditoriaus A. P. praÅ¡ymÄ atmesti. Pavesti bankroto administratorei R. K. per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti Juridinių asmenų registrui praÅ¡ymÄ iÅ¡registruoti likviduotÄ dėl bankroto įmonę.

Ä®pareigoti bankroto administratorę R. K. per 3 dienas nuo sprendimo kopijos gavimo dienos, informuoti kreditorius apie priimtÄ teismo sprendimÄ , pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja Erika MisiÅ«nienė