b4e246e3-0821-45cb-9989-85bc02a46ca2 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-399-939/2022 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00968-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.3.1; 3.4.5.10 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 7 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai R. E., suinteresuotiems asmenims A. B. ir A. B., nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims D. G., V. Å ., suinteresuotų asmenų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonės Turto banko, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R.

E. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A. B., A. B., D. G. ir V. Å ., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonei Turto bankui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja R. E. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) pareiÅ¡kimu praÅ¡o atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ tėvo A. B., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti (e. b. l. 1 – 4).

Nurodoma, jog (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjos mano tėvas A. B.. VÄ® Registrų centro Nekilojamojo turto registro duomenų bazės (duomenys neskelbtini) duomenimis, A. B. nuosavybės teisės įregistruotos į nekilnojamuosius daiktus: 1/6 dalį 0,0542 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir 4 248/47 684 dalis 4,7684 ha žemės sklypo, esančio .(duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ mirtį A. B. testamento nepaliko. PareiÅ¡kėja nurodo į notarÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipusi ir praleidusi įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ palikimui priimti dėl Å¡ių svarbių priežasčių: buvo įsitikinusi, kad po tėvo mirties neliko paveldimo turto, kadangi jis dar iki savo mirties visÄ jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ jau buvo padovanojęs savo vaikams, jis turėjo keletÄ nekilnojamojo turto objektų, apdovanotojų taip pat buvo ne vienas, dovanojimo sutartys buvo sudarytos kelios ir skirtingu momentu.

Todėl visi jo vaikai buvo įsitikinę, kad tėvo vardu jokio turto nėra likę, jis ir pats tai nuolat kartodavo. Apie tai, kad visgi yra likę tėvo A. B. vardu registruoto nekilnojamojo turto tapo žinoma visiÅ¡kai atsitiktinai, 2021 m. rugsėjo pabaigoje, sprendžiant tarpusavyje naudojimosi tvarkos klausimus dėl 0,0542 ha žemės sklypo. PaaiÅ¡kėjus Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėja iÅ¡ karto kreipėsi į teisininkus. Be to, palikimo atsiradimo ir jo priėmimo pasibaigimo momentu Lietuvoje buvo paskelbtas visuotinis karantinas, kas labai apsunkino patekimÄ Ä¯ valstybines įstaigas, duomenų rinkimÄ ir pan.

Tėvas keletÄ metų prieÅ¡ mirtį apsigyveno pas savo sugyventinę, pastarajai priklausančioje sodyboje. Ten gyveno iki pat savo mirties, tuo adresu buvo deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tuose namuose nebuvo jokių tėvui priklausančių kilnojamųjų daiktų, tik asmeniniai daiktai. Ä® (duomenys neskelbtini) mirusio A. B. palikimÄ Prienų rajono 2-Ä jame notaro biure paveldėjimo byla neužvesta. A. B., gyvendamas santuokoje su J. B., susilaukė Å¡eÅ¡ių vaikų: A. B., D. G., R. E., A. B., A.

B. (mirusio (duomenys neskelbtini)(vaikų neturėjo) ir V. Å .. PareiÅ¡kėjos broliai ir seserys nepageidavo, kad ir jiems bÅ«tų pratęstas terminas tėvo A. B. palikimui priimti, todėl juos byloje nurodo suinteresuotais asmenimis. Nėra kitų asmenų, kurių teises ir teisėtus interesus pažeistų termino palikimui priimti atnaujinimas. Terminas palikimui priimti praleistas nežymiai, apie pusę metų. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja R. E. prašė tenkinti pareiÅ¡kimÄ , remdamasi jame nurodytais motyvais.

Suinteresuoti asmenys D. G., V. Å ., A. B. ir A. B. per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ . Suinteresuoti asmenys D. G. ir V. Å . teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų negautÄ , todėl byla nagrinėta suinteresuotiems asmenims D. G. ir V. Å . nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo A. B. teismo posėdžio metu su pareiÅ¡kimu sutiko. Suinteresuotas asmuo A. B. teismo posėdyje su pareiÅ¡kimu sutiko. Jis nežinojo, kad tėvas dar turėjo savo vardu registruotos žemės. Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, prašė bylÄ nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (e. b. 1. 28-30).

Atsiliepime nurodė, kad jei pareiÅ¡kėja teismui pateiks įrodymus, neprieÅ¡taraus praÅ¡ymo dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo patenkinimui (e. b. l. 28-30). Suinteresuoto asmens VÄ® Turto banko atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, prašė bylÄ nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (e. b. l. 19-21). Pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodyta, kad tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytÄ terminÄ A.

B. palikimui priimti, suinteresuotas asmuo neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo patenkinimui (e. b. l. 19-21). Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, prašė bylÄ nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (e. b. l. 49-51). Pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo pagrįstumo klausimÄ palieka spręsti teismui (e. b. l. 49-51).

Teismas k o n s t a t u o j a : pareiškimas tenkinamas. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. B. mirė (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 7). Pareiškėja R. E. yra A. B. duktė (e. b. l. 8, 9, 10). Pareiškėjas mirė būdamas našliu, vaikai: A. B., D. G., R. E., A. B., A. B. (miręs (duomenys neskelbtini)(vaikų neturėjo) ir V. Š. (e. b. l. 8, 18). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis A. B. vardu registruotas nekilnojamasis turtas: 1/6 dalis 0,0542 ha žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) ir 4 248/47 684 dalys 4,7684 ha žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančio adresu: (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 11-16).

A. B. įstatyminiai įpėdiniai per įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimo nepriėmė, paveldėjimo byla po A. B. mirties nepradėta (e. b. l. 17). PareiÅ¡kėja yra palikimo, atsiradusio po A. B. mirties (duomenys neskelbtini), pirmos eilės įpėdinė pagal įstatymÄ , kuri į notaro biurÄ per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė dėl svarbių priežasčių. PareiÅ¡kėjai nebuvo žinoma, jog tėvo vardu yra registruota nekilnojamojo turto, nes Å¡is dar iki savo mirties visÄ jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ jau buvo padovanojęs savo vaikams, jis turėjo keletÄ nekilnojamojo turto objektų, apdovanotojų taip pat buvo ne vienas, dovanojimo sutartys buvo sudarytos kelios ir skirtingu momentu.

Todėl visi jo vaikai buvo įsitikinę, kad tėvo vardu jokio turto nėra likę, jis ir pats tai nuolat kartodavo. Jog tėvo vardu yra registruoto nekilnojamojo turto, sužinojo tik 2021 m. rugsėjo pabaigoje, sprendžiant naudojimosi tvarkos klausimus dėl 0,0542 ha žemės sklypo. PaaiÅ¡kėjus Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėja iÅ¡ karto kreipėsi į teisininkus. Be to, palikimo atsiradimo ir jo priėmimo pasibaigimo momentu Lietuvoje buvo paskelbtas visuotinis karantinas, kas labai apsunkino patekimÄ Ä¯ valstybines įstaigas, duomenų rinkimÄ ir pan.

Minėtų aplinkybių pagrindu pareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo paveldėjimo tikslu atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ palikimui priimti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalį atsiradęs palikimas gali bÅ«ti priimamas trimis bÅ«dais:

1) pradėjus jį faktiÅ¡kai valdyti, 2) kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo, 3) padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad palikimo priėmimo veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.50 straipsnyje nustatytÄ palikimui priimti terminÄ teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Taigi CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo ir įrodinėti, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu terminÄ pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ (arba kurio vardu praÅ¡oma priimti palikimÄ ), teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjos elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Vertinant pareiÅ¡kėjos elgesį, teismas privalo atsižvelgti į tai, ar jis buvo atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Teismas, vertindamas bylos aplinkybes, privalo taikyti ne vidutinius, o individualius sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo elgesio standartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęstas tik tokiam įpėdiniui, kuris nuo palikimo atsiradimo pradžios iÅ¡reiÅ¡kė norÄ jį priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2007).

Šį klausimÄ teismai turi spręsti visų bylos aplinkybių kontekste, taip pat įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei vieÅ¡asis interesas. Kaip nurodė pareiÅ¡kėja, priežastys, dėl kurių ji praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ priimti po jos tėvo mirties atsiradusį palikimÄ , yra iÅ¡ esmės susijusios su nežinojimu, jog tėvo vardu yra registruoto nekilnojamojo turto, nes Å¡is dar iki savo mirties visÄ jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ jau buvo padovanojęs savo vaikams, jis turėjo keletÄ nekilnojamojo turto objektų, apdovanotojų taip pat buvo ne vienas, dovanojimo sutartys buvo sudarytos kelios ir skirtingu momentu.

Todėl visi jo vaikai buvo įsitikinę, kad tėvo vardu jokio turto nėra likę, jis ir pats tai nuolat kartodavo. Be to, pareiÅ¡kėjos teigimu, laiku priimti palikimÄ sutrukdė ir palikimo atsiradimo ir jo priėmimo pasibaigimo momentu Lietuvoje paskelbtas visuotinis karantinas, kas labai apsunkino patekimÄ Ä¯ valstybines įstaigas, duomenų rinkimÄ ir pan. Taigi, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, palikimo atsiradimo ir jo priėmimo pasibaigimo momentu dėl to, kad pareiÅ¡kėja manė, jog A. B. dar iki savo mirties visÄ jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ jau buvo padovanojęs savo vaikams, jis turėjo keletÄ nekilnojamojo turto objektų, apdovanotojų taip pat buvo ne vienas, dovanojimo sutartys buvo sudarytos kelios ir skirtingu momentu, palikėja galėjo nežinoti, jog tėvo vardu yra registruoto nekilnojamojo turto.

Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja į notarÄ per įstatymo nustatytÄ terminÄ dėl tėvo palikimo priėmimo nesikreipė dėl svarbių priežasčių – nežinojo, jog tėvo vardu registruota nekilnojamojo turto. Kad tėvo vardu Lietuvoje yra registruotas nekilnojamasis turtas, pareiÅ¡kėja sužinojo tik 2021 m. rugsėjo pabaigoje. Dėl to nedelsdama, 2021 m. spalio 6 d. kreipėsi į advokatę dėl dokumentų teismui parengimo (e. b. l. 6). PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas teismui dėl įstatymo nustatyto termino priimti palikimÄ atnaujinimo teismui pateiktas (duomenys neskelbtini).

Teismo vertinimu, pagal Å¡ias nustatytas aplinkybes nėra pagrindo pareiÅ¡kėjÄ pripažinti pasyviu asmeniu įgyvendinant savo teises. Nagrinėjamu atveju taip pat svarbu atkreipti dėmesį, kad nei per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo, nei iki civilinės bylos dėl termino atnaujinimo iÅ¡kėlimo ir nagrinėjimo metu joks įpėdinis nebuvo kreipęsis dėl palikimo priėmimo, prieÅ¡taravimų pareiÅ¡kimo patenkinimui negauta, todėl nėra pagrindo spręsti, kad pavėluotas palikimo priėmimas sukeltų neigiamas pasekmes tretiesiems asmenims, pažeistų Å¡ių asmenų teises ir teisėtus interesus.

Vadovaudamasis teisės aktų ir teismų praktikos nuostatomis, pagal visapusiÅ¡kÄ , iÅ¡samų ir objektyvų bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimÄ , nustatytas aplinkybes teismas vertina pareiÅ¡kėjos naudai. Terminas palikimui priimti gali bÅ«ti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatyme nustatytų palikimo priėmimo veiksmų per visÄ laikotarpį nuo teisės į palikimÄ atsiradimÄ dienos iki kreipimosi į teismÄ .

Bylos duomenys patvirtina, kad pagal savo iÅ¡vystytus socialiai orientuotus gebėjimus pareiÅ¡kėja tinkamai atliko visus veiksmus, kurie priklausė bÅ«tent nuo jos valios ir galėjo bÅ«ti jos kontroliuojami, pas pareiÅ¡kėjÄ buvo susiformavusi valia priimti palikimÄ , todėl pareiÅ¡kėjos reikalavimas dėl termino atnaujinimo palikimui pagal įstatymÄ priimti tenkinamas pripažinus termino praleidimo priežastis svarbiomis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576–582 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Atnaujinti pareiÅ¡kėjai R. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trijų mėnesių terminÄ tėvo A. B., mirusio(duomenys neskelbtini), palikimui priimti. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus. Teisėja Laima Lubauskienė