b4e22e4e-11d1-434d-be58-28b2f8203fcf · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1352-311/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23487-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.10.1; 1.1.3.2; 1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.1.9.5; 1.2.4.8.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant: prokurorei Jurgitai Patalavičienei,gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, nukentėjusiajai I. V.,kaltinamajam S. V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) “ automatikos inžinieriumi, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas,                          kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 str. 2 d. irn u s t a t ė :S. V. 2016-05-19 apie 02.40 val. namuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sutuoktinę I.

V., tai yra tyčia, kumščiu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , pataikydamas į kairę akį, ko pasėkoje padarė poodinę kraujosruvÄ kairės akies apatiniame voke, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai I. V. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d.Kaltinamasis S. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Namas priklauso jam ir jo žmonai I. V., su kuria santuokoje gyvena apie 20 metų, turi keturis vaikus. 2016-05-18 vakare jis namuose skaldė malkas, dirbdamas vartojo alkoholį.

Apie 21 val. tarp jo ir žmonos kilo konfliktas, dėl ko žmona iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai jį iÅ¡sivežė. 2016-05-19 vidurnaktį jis grįžo namo. Apie 2 val. tarp jo ir žmonos vėl kilo konfliktas, nes jis visada pyko, kad žmonos tėvai atveža dėvėtus rÅ«bus. Tai jis sakė žmonai ne vienÄ kartÄ . Dėl to paėmė visus rÅ«bus, patalynę ir, iÅ¡nešęs į kiemÄ , sudegino. Be to, iÅ¡ pykčio sudaužė ir Å¡viestuvÄ . Žmona ant jo supyko.

Konfliktas dar labiau įsiplieskė, tuomet jis nesuvaldęs pykčio sudavė I. į veidÄ . Viso konflikto metu vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, visus žodžius sakė iÅ¡ pykčio, nenorėdamas nieko blogo. Nukentėjusioji I. V. parodė, kad S. V. yra jos sutuoktinis. Jie kartu turi keturis vaikus, gyvena bendrai priklausančiame (duomenys neskelbtini). 2016-05-18 apie 21 val. namuose tarp jos ir S. V., kuris buvo neblaivus, kilo konfliktas, kurio metu jis iÅ¡ jos bandė atimti telefonÄ , elgėsi agresyviai.

Ji iÅ¡sigando jo tokio elgesio ir iÅ¡kvietė policijÄ . Policijos pareigÅ«nai sulaikė S. V. ir iÅ¡sivežė. 2016-05-19 apie 00.30 val. sutuoktinis grįžo į namus, buvo įpykęs, keikė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Vyras surinkęs iÅ¡ spintos patalynę, rankÅ¡luosčius, dalį jos rÅ«bų, juos nunešęs į Å¡alia namo esančiÄ pievÄ ir juos padegė. Ä®pykęs miegamajame sudaužė Å¡viestuvÄ . Po to vyras atėjo į antrame namo aukÅ¡te esantį vaikų kambarį, kai tuo metu ant rankų ji laikė dukrÄ .

Kambaryje taip pat buvo sÅ«nÅ«s: Povilas ir Laurynas. Priėjęs sutuoktinis vienÄ kartÄ kumščiu trenkė jai į veidÄ , po ko atsirado kraujosruva ties kaire akimi, dėl to ji patyrė fizinį skausmÄ . Tuo metu ji laikė dukrÄ . Trenkęs jai vyras po to išėjo iÅ¡ kambario deginti toliau rÅ«bų. Ji iÅ¡kvietė policijÄ . Pamatęs atvykusius policijos pareigÅ«nus, vyras pabėgo. Dėl sužalojimo medikų pagalbos jai neprireikė. Vaikai matė konfliktÄ . Sutuoktinis ir anksčiau yra smurtavęs, tačiau į policijÄ jis nesikreipė.Å iuo metu su vyru susitaikė, praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

IÅ¡ protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad I. V. pareiÅ¡kė, jog 2016-05-19 apie 00.30 val. neblaivus sutuoktinis S. V., gim. 1971 m., grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Sugrįžo jis iÅ¡ policijos įstaigos, supykęs. Namuose sutuoktinis miegamajame sulaužė Å¡vietuvÄ , iÅ¡ spintos surinkęs patalynę, rankÅ¡luosčius ir dalį jos rÅ«bų, juos padegė greta namo esančiame kieme. Konfliktui besitęsiant apie 02.40 val. sutuoktinis, įėjęs į antrame namo aukÅ¡te esantį vaikų kambarį, kumščiu trenkė jai į veidÄ , po ko atsirado kraujosruva po kairia akimi, kairiu skruostu, ji patyrė fizinį skausmÄ .

Medikų pagalbos neprireikė. Šį konfliktÄ ir sutuoktinio elgesį matė visi jų keturi vaikai. Kai jai trenkė, ji rankose laikė dukrÄ . Sutuoktinis pamatęs atvažiuojančius policijos pareigÅ«nus pasiÅ¡alino (b.l. 5-11).IÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 3-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio R. Z. tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje matyti, kad jame užfiksuotas galimo smurto artimoje aplinkoje prieÅ¡ I. V., adresu (duomenys neskelbtini), faktas.

Tarnybiniame užfiksuoti smurtÄ galintys požymiai – po kaire akimi didelė mėlynė nuo smÅ«gio kumščiu (b.l. 12-13).IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G1309/2015(02) matyti, kad I. V. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Duomenų, prieÅ¡taraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui bei aplinkybėmis nėra. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 20).             IÅ¡ pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 1008 matyti, kad 2016-05-19 04:57 val.

S. V. nustatytas 1, 67 proc. (promilių) girtumas (b.l. 38).             Pagal BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai sužalojo jį ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktikÄ , objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmÄ arba nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – muÅ¡imo, kankinimo atvejais turi bÅ«ti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas.

MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ : smogiant ranka, koja, kietu daiktu, plakant, spaudžiant, stumiant, tempiant, laužant, Å¡aldant, kaitinant, veikiant dujomis ar panaudojant gyvÅ«nus ar gyvius ir pan. Å is nusikaltimas apima smurtavimÄ tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo S. V. veikoje, visiÅ¡kai įrodyta, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d., nes kaltinamasis tyčia, pavartodamas fizinį smurtÄ , t.y. suduodamas smÅ«gį į veidÄ , sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .Kaltinamojo S. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltu prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji I. V. nurodė, kad kaltinamajam-savo sutuoktiniui S. V. atleido, su kaltinamuoju susitaikė, kaltinamajam pretenzijų neturi, sutinka, kad byla kaltinamojo S. V. atžvilgiu bÅ«tų nutraukta jai susitaikius su kaltinamuoju ir kaltinamasis bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.Kaltinamasis S. V. kaltu pripažino, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiÄ ja, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės.Prokurorė nukentėjusiosios ir kaltinamojo praÅ¡ymus palaiko, jiems neprieÅ¡tarauja, sutinka, kad byla kaltinamojo S. V. atžvilgiu bÅ«tų nutraukta kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiÄ ja, kaltinamÄ jį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės.Vadovaujantis BK 38 str. asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų, t. y. jeigu asmuo:

1) prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu;

4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.Atsižvelgiant į tai, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytos visos bÅ«tinosios S. V. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, sÄ lygos: kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiÄ ja ir Å¡i jam atleido, neteistas, anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu ir tvarka atleistas nebuvo, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba, teismo nuomone, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra visos sÄ lygos, numatytos BK 38 str. 1 d., todėl kaltinamojo S. V. susitaikymas su nukentėjusiÄ ja priimtinas, kaltinamasis S. V. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai I.

V. susitaikius, baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu nutrauktina.BK 67 str. 1 d. numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. To pačio įstatymo 2 d. nurodyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis S. V. anksčiau ne kartÄ baustas administracine tvarka, todėl jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė-įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. NTP-7-5760 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad Å¡ios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Valerijus Karpovas teikė antrinę teisinę pagalbÄ S. V. Å¡ioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 ?.LR BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi Å¡ioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ kaltu pripažinto S. V., vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis.Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų iÅ¡laidų priteisti nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Å i teisė negali bÅ«ti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo pagreitintame procese.

Remiantis iÅ¡dėstytu, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos. Ikiteisminio tyrimo metu S. V. parinkta kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., 67 str.1 d., 2 d. 6 p., 71 str.,  BPK 297-298 str., 301 str., 302 str. 1 d., 303 str. 1 d., 4 d., 304 str., 305 str. 2 d., 4 d.,  307 str. 3 d., 5 d., 7 d., 308 str., n u s p r e n d ž i a :S. V., padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja I.

V..BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Skirti S. V. baudžiamojo poveikio priemonę-5 (penkių) MGL, t.y. 188,30 ? (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 30 euro centų) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , paskirtÄ Ä¯mokÄ sumokant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos AB „Swedbak“, sÄ skaitos Nr. LT267300010002455919.Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos iÅ¡laidų nepriteisti.Ikiteisminio tyrimo metu S. V. parinktÄ kardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės S. V., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti baudžiamosios atsakomybės klausimÄ už visas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.IÅ¡aiÅ¡kinti atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės S. V., jog jei jis per teismo nustatytÄ terminÄ nesumokės įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , Å¡i įmoka gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai arba teismas baudžiamÄ jÄ poveikio priemonę vykdančios institucijos teikimu jÄ gali pakeisti kita baudžiamojo poveikio priemone.

PaskirtÄ jÄ Ä¯mokÄ vengiant įvykdyti, teismas baudžiamÄ jÄ poveikio priemonę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 str. (vengimas atlikti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes arba baudžiamojo poveikio priemones). Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia asmens nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                      Rimantas Grigas