b4e20672-bf3b-4d41-85c8-7e7011f7f640 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-811-716/2014Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02133-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui, nukentėjusiajam A. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ bylÄ , kurioje R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė :

R. G. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ (vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ ), t. y. 2013-06-23 apie 20.00 val. Vilniuje, KrakiÅ¡kių sodų 2-oji g. 21, apsvaigęs nuo alkoholio, kitų žmonių akivaizdoje be jokios pagrįstos priežasties, A. A., vairavusiam automobilį „Toyota“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) papraÅ¡ius pasitraukti nuo važiuojamosios kelio dalies, keikdamasis necenzÅ«riniais žodžiais, bandė pro atidarytÄ automobilio vairuotojo durelių langÄ Ä¯spirti A.

A., tačiau A. A. pradėjus važiuoti, pataikė į automobilio kairės pusės galines dureles, o po to tyčia spyrė į automobilio galÄ , taip apgadindamas automobilį, dėl ko A. A. buvo padaryta turtinė žala.taip apgadindamas automobilį, dėl ko A. A. buvo padaryta 2316,91 Lt turtinė žala.R. G. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad stovėjo pas kaimynÄ prie 23 namo. A. A. važiavo, sustojo prie jų, kÄ tai pasakė ar pagrasino. Jis priėjo ir norėjo spirti į maÅ¡inÄ . Jis visko nepamena, bet lyg nieko neapspardė, galėjo tik keiktis vieÅ¡oje vietoje.

VienÄ kartÄ lyg spyrė į automobilį, pataikė į langÄ , o ne į dureles. Jį laikė kaimynas S. P.. IÅ¡ dalies pripažįsta galėjęs padaryti žalÄ .Nukentėjusysis A. A. teisme parodė, kad tÄ dienÄ važiavo iÅ¡ koncerto, buvo apsirengęs tautiniais rÅ«bais. Jam keliÄ pastojo bent 9 žmonės. Jis pasakė, kad netoli gyvena, prašė jį praleisti grįžti namo. R. G. tai priėmė kaip įžeidimÄ , grasinimÄ . Pajudėjus maÅ¡inai pajuto smÅ«gį į užpakalines kairės pusės dureles.

Jis užtraukė rankinį stabdį ir pasižiÅ«rėjo, kas atsitiko automobiliui. Buvo įlenkimas. Po to tas įlenkimas atÅ¡oko. Jis labai supyko, norėjo R. G. pamokyti. J. P. pradėjo R. G. ginti. Jis nutarė nuvažiuoti prie savo garažo ir iÅ¡kviesti policijÄ . Pradėjus važiuoti automobilis gavo kokiu rastu ar kokiu kuolu. Bagažinės dangtis atsidarė, įlinko bagažinė, bamperio kairioji pusė nukrito. Automobilis truktelėjo priekin. Pamatęs, kad jo niekas nesiveja, jis ramiai nuvažiavo į garaÅ¾Ä , ramiai paskambino 112.

Laukti teko ilgai. Skambino antrÄ kartÄ . Vėliau pastebėjo, kad policijos maÅ¡ina stovi už S. P. gyvatvorės. Jis atėjo ir pareiÅ¡kė pretenzijas policijos pareigÅ«nams, policijos komisariate parašė pareiÅ¡kimÄ . Polivija tramdė R. G.. Automobilį jis tvarkė oficialiam servise. Konkrečiai negali pasakyti, kiek servise iÅ¡leido pinigų. Galėjo bÅ«ti iki 1000 litų. Automobilio detales dažė pats, ne tai brangiai kainuoja. Kai kÄ mėgino pats patiesinti, kai kÄ tiesino autoservise, bet nesėkmingai dirbo ir sakė, kad negali pritvirtinti bamperio.

Liudytoja J. P. teisme parodė, kad buvo susibÅ«rimas. Tuo metu važiavo kaimynas, kažkodėl sustojo, nes Å¡iam parÅ«po, kas vyksta. Daug žmonių prašė, kad Å¡is nuvažiuotų, kad netrukdytų bendrauti. Kaimynas vis tiek kiÅ¡osi, klausinėjo. R. jam pasakė, kad važiuotų savo keliu, kad nelįstų į jų reikalus. Jie apsižodžiavo, nesutarė. Nukentėjusiajam nepatiko, kad jam aiÅ¡kino. Kilo kivirčas. R. koja trenkė į maÅ¡inÄ . VienÄ ar du kartus spyrė, bet nestipriai.

Jie buvo neblaivÅ«s. Kiek R. buvo iÅ¡gėręs, ji negali pasakyti. Liudytoja D. G. teisme parodė, kad J. pakvietė į svečius. Ten ji buvo pirmÄ kartÄ . Po kurio laiko atėjo jos vyras su draugais, vėliau draugai pasiÅ¡alino. R. stovėjo, kalbėjo su J. tėvu. Važiavo kaimynas ir pradėjo priekabiauti. Jos vyras pasakė Å¡iam važiuoti savo keliu. Prasidėjo Å¡Å«kavimai. Ji iÅ¡sigandau. Jos vyras spyrė į maÅ¡inÄ vienÄ sykį. Jos vyrÄ laikė kaimynas, J. tėtis. Po to ji nuėjo pas tÄ kaimynÄ pasižiÅ«rėti, ar buvo spyris didelis.

Å is pabėgo. Ji maÅ¡inÄ palietė, ten buvo batų žymė. Ä®lenkimo ji nematė. MaÅ¡ina stovėjo garaže. ApžiÅ«rėjusi grįžo į įvykio vietÄ . Policija greitai atvažiavo. R. buvo neblaivus įvykio metu. Liudytojas S. P. teisme parodė, kad R. pažįsta, su juo yra kaimynai. Praeitais metais, per Jonines 24 dienÄ birželio, jie Å¡ventė pavėsinėje prie namo. Buvo R., jo žmona, stovėjo prie tvoros. Važiavo kaimynas A., kuris sustojo. Å is klausė, kame reikalas, pradėjo ginčytis, bartis su R..

Å is sakė „važiuok sau ramiai, kelias laisvas“. A. pradėjo nervuotis. R. taip pat susinervino, koja spyrė ir paliko juodÄ dėmę ant automobilio. Jis laikė R. už pečių ir niekur nebeleido. Tada R. žmona su dukra nuėjo pas kaimynÄ aiÅ¡kintis. VienÄ kartÄ R. spyrė į kaimyno automobilį. Norėjo spirti dar kartÄ , bet jis R. neleido. VienÄ kartÄ spyrė, liko juoda dėmė. AntrÄ kartÄ spyrė, bet nepataikė, nes jis R. patraukė. IÅ¡ 2013-06-23 A. A. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad nukentėjusysis pranešė apie tai, kad nepažįstamas vyras bandė jam įspirti, bet pataikė į dureles, jų nesugadino, tada trenkė į bagažinės dangtį ir ji atsidarė; nuo smÅ«gio atÅ¡oko bamperis (b. l. 3).IÅ¡ automobilio „Toyota Avensis Verso“ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad dienos metu apžiÅ«rėjus automobilį ant jo kairės pusės galinių durelių rasta bato pado gumos žymė, apgadinimų nesimato; kairės pusės galinio bamperio dalis atÅ¡okusi; ant galinių bagažinės durelių yra įlenkimas, įbrėžimai, iÅ¡ kurių purvo viduje panaÅ¡u, kad Å¡ie susiformavo anksčiau (b. l. 7-8).IÅ¡ daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad tyrimo metu A.

A. pateikė remonto sÄ matÄ , kurioje remonto darbai įvertinti 2116,91 Lt suma; taip pat pateikė PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ ir pinigų priėmimo kvitÄ dėl remonto darbų sÄ matos sudarymo apmokėjimo 200 Lt suma (b. l. 15-21).IÅ¡ alkotesterio kvito duomenų matyti, kad R. G. 2013-06-23, 21.25 val. buvo nustatytas 2.32 promilių girtumas (b.l. 43).Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad R.

G., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, keikėsi vieÅ¡oje vietoje, matant ir stebint kitiems asmenims be jokios pagrįstos priežasties spyrė A. A., vairavusiam automobilį, ir pataikė į automobilio kairės pusės galines dureles, o po to tyčia spyrė į automobilio galÄ , tačiau į jį nepataikė. Dėl R. G. veiksmų nukentėjusysis A. A. patyrė turtinę žalÄ , kurios byloje iÅ¡naudojus visas galimybes nebuvo galima tiksliai nustatyti. TokiÄ tiesÄ byloje patvirtina R. G., nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai, minėti ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai.

Nukentėjusysis A. A. teisme parodė, kad R. G. smÅ«giavo į užpakalines kairės pusės dureles, po ko jis užtraukė rankinį stabdį ir pasižiÅ«rėjęs pamatė įlenkimÄ , kuris vėliau atÅ¡oko, vėl pradėjus važiuoti automobilis gavo kokiu rastu ar kuolu, dėl ko atsidarė bagažinės dangtis, įlinko bagažinė, bamperio kairioji pusė nukrito. Netrukus po įvykio protokole-pareiÅ¡kime policijai A. A. nurodė, kad nepažįstamas vyras bandė jam įspirti, bet pataikė į dureles, jų nesugadino, tada trenkė į bagažinės dangtį, ji atsidarė, nuo smÅ«gio atÅ¡oko bamperis (b. l. 3).

Ä®vykio dienÄ apklaustas A. A. parodė, kad R. G. bandė jam įspirti, tačiau nepataikė ir spyrė į galines kairės pusės dureles, ant jų liko guminio bato žymė, jis nesustodamas nuvažiavo, tada pajuto smÅ«gį į bagažinės skyrių, Å¡i atsidarė (b. l. 9-10). Papildomai apklaustas tyrimo metu nukentėjusysis nurodė, kad R. G. ketino jį nužudyti (b. l. 11-12). Tokių parodymų visuma rodo, kad nuketėjusiojo parodymai nėra nuoseklÅ«s, nes juose prieÅ¡taringai nurodomos aplinkybės apie durelių sužalojimÄ , apie sustabdytÄ automobilį po pirmo smÅ«gio, o automobilio bagažinės atsidarymo aplinkybių byloje apskritai nepatvirtina jokie kiti duomenys.

R. G. teisme pripažindamas kaltę ir iÅ¡ dalies padarytÄ Å¾alÄ parodė, kad vienÄ kartÄ spyrė į automobilį, į jį pataikė, viso įvykio aplinkybių nepamena. Tyrimo metu R. G. teigė, kad bÅ«damas neblaivus bandė spirti nukentėjusiajam pro atidarytÄ langÄ , bet pataikė į dureles, po to koja trenkė į bagažinę (b. l. 50-49). Liudytoja J. P. teisme parodė, kad R. koja vienÄ ar du kartus spyrė į nukentėjusiojo maÅ¡inÄ . Liudytoja D. G. teisme parodė, kad jos sutuoktinis R. spyrė į maÅ¡inÄ vienÄ sykį, jį laikė kaimynas.

Liudytojas S. P. parodė, kad R. koja spyrė ir paliko juodÄ dėmę ant automobilio. AntrÄ kartÄ spyrė, bet nepataikė, nes jis R. patraukė. IÅ¡ automobilio „Toyota Avensis Verso“ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad dienos metu apžiÅ«rėjus automobilį ant jo kairės pusės galinių durelių rasta bato pado gumos žymė, apgadinimų nesimato, kairės pusės galinio bamperio dalis atÅ¡okusi, ant bagažinės durelių yra įlenkimas ir įbrėžimai, iÅ¡ kurių purvo viduje panaÅ¡u, kad Å¡ie susiformavo anksčiau (b. l. 7-8).

Nuosekliai ir logiÅ¡kai jungiant visus Å¡iuos duomenis tarpusavyje teismas pripažįsta, kad R. G. du kartus spyrė tį nukentėjusiojo automobilį, tačiau pataikė tik vienÄ kartÄ Ä¯ dureles, dėl ko ant durelių liko batų žymė, tuo tarpu kiti automobilio sužalojimai dėl jų apžiÅ«ros protokole įvertinto senumo turėjo atsirasti ne įvykio metu. R. G. neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, nes kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje elgdamasis įžūliai, t. y. be jokios pagrįstos priežasties apgadindamas A.

A. automobilį, taip parodė nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, kurioje galioja nustatytos vieÅ¡o elgesio taisyklės, taip pat sutrikdė visuomenės rimtį, kÄ patvirtina priverstinis policijos pareigÅ«nų kvietimas. Teismas Å¡alina kai nusikalstamos veikos aplinkybę nepagrįstai nurodytÄ faktÄ , kad dėl R. G. veiksmų A. A. buvo padaryta 2316,91 Lt turtinė žala. Teismas nustatė, kad tokia žala apskaičiuota įvertinus automobilio remonto sÄ naudas ir nukentėjusiojo iÅ¡laidas dėl remonto darbų sÄ matos sudarymo, tokiu bÅ«du inkriminuota žala nėra tiesiogiai susijusi su nusikalstamais R.

G. veiksmais. R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino dėl padarytos veikos ir gailėjosi, kÄ Ä¯rodė atlygindamas dalį žalos, taip siekdamas suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius. R. G. baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas teismo įsitikinimu turėjo įtakos Å¡ios nusikalstamos veikos padarymui.Teisme buvo gautas D. G. praÅ¡ymas perduoti jai vyrÄ R.

G. jos atsakomybei pagal laidavimÄ .Spręsdamas šį praÅ¡ymÄ ir dėl kaltininko baudžiamosios atsakomybės teismas nustatė, kad R. G. pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, gailėjosi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , atlygino dalį padarytos žalos ir įsipareigojo atlyginti likusiÄ , teismo sprendimu pripažintÄ , turtinę žalÄ , praeityje tik kartÄ baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ administracine tvarka (b. l. 42), vedęs ir Å¡eimoje augina du nepilnamečius vaikus.

Tokios faktinės aplinkybės, R. G. pastangos iki bylos išnagrinėjimo teisme ir asmeninės savybės leidžia pagrįstai manyti, kad žala bus atlyginta, o R. G. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Vertindamas laiduotojos D. G. asmenybę teisme nustatyta, kad ji yra neteista, bausta tik administracine tvarka dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, galiojančių nuobaudų senai nebeturi, dirba ir darbdavio charakterizuojama teigiamai. Tokios aplinkybės leidžia pripažinti, kad D.

G. yra nepriekaiÅ¡tingos reputacijos pasitikėjimo vertas asmuo, yra kaltininko sutuoktinė, gyvena kartu, objektyviomis ir asmeninėmis savybėmis turi galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ R. G.. Tokiu bÅ«du nustačius visas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. numatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygas, teismas mato pagrindÄ R. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Ä®vertinus tai, kad D. G. yra vienintelis keturių asmenų Å¡eimoje dirbantis žmogus, laidavimas taikytinas be užstato, nustatant įstatyme numatytÄ vidurkio terminÄ .

Ä®vertinus tai, kad R. G. padarė tyčinį nusikaltimÄ pasikėsindamas į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , todėl siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ ir padaryti jam poveikį taip, kad ateityje vykdytų teisės normų reikalavimus, padarytų reikalingas iÅ¡vadas, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam kaip nedirbančiam asmeniui skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai.             Kaltinamajam paskirta karomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - kaip tinkamai įgyvendinanti savo tikslus paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Byloje nukentėjusysis A.

A. pareiÅ¡kė 2316,91 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 22). Nukentėjusysis proceso metu pateikė įrodymus dėl 520 Lt dydžio turtinės žalos iÅ¡laidų (200 Lt už remonto darbų sÄ matÄ b. l. 20-21, 200 Lt už kėbulo remonto ir kt. darbus b. l. 117, 170 Lt už dažus automobiliui ir dažymo reikmenis b. l. 120). Kiti nukentėjusiojo dokumentai, t. y. PVM sÄ skaita faktÅ«ra dėl langų apklijavimo plėvele ir komercinis pasiÅ«lymas dėl bagažinės spynelės neįrodo patirtų iÅ¡laidų, nes nėra dokumentų apie tokio dydžio sumokėtas sumas.

Å ios sumos iliustruoja galimÄ Å¾alÄ nukentėjusiojo automobiliui, tačiau Å¡i žala dėl reikalingų iÅ¡laidų automobilio langams ir bagažinės spynelei, kaip teismas pripažino, nebuvo padaryta nusikalstamais R. G. veiksmais. Tuo tarpu likęs civilinio ieÅ¡kinio dydis buvo grindžiamas nukentėjusiojo asmeniniais darbais (b. l. 116) ir yra neįrodytas. Kita vertus, teismas atsižvelgia ir vertina, kad R. G. pripažindamas kaltę sutiko atlyginti dalį žalos, o bÅ«tent 1000 litų, todėl teismas vadovaudamasis civilinio proceso normomis, kurios neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normos (baudžiamojo proceso kodekso 113 str. 2 d.) nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį tenkina iÅ¡ dalies priteisdamas kaltininko pripažįstamÄ Å¾alos dydį.

Ä®vertinus tai, kad R. G. teisme sumokėdamas pinigais atlygino nukentėjusiajam 500 litų dydžio žalÄ , iÅ¡ jo priteistina likusi 500 litų suma.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio4 dalimi              n u s p r e n d ė : R. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. perduodant jį D. G. atsakomybei pagal laidavimÄ 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams be užstato, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d., 70 str.

R. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 35 (trisdeÅ¡imt penkias) valandas nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, darbus atliekant per Å¡eÅ¡is mėnesį nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. G. palikti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.IÅ¡ R. G. A. A. naudai priteisti 500 (penkis Å¡imtus) litų turtinės žalos atlyginimÄ .             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                            Mindaugas Striaukas