b4e20616-09f1-4e37-b3da-32d43956e6aa · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-468-995/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31686-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.2.26.2.;2.12.1.4. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 18 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Vaida Railienė, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Palanga) prokuroro Raimundo Galdiko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Trakai, lietuvis, Lietuvos respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Ismonių k., RÅ«diÅ¡kių sen., Trakų r., nevedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė: R. M. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t. y. 2020 m. rugpjūčio 9 d., apie 3.00 val., vieÅ¡oje vietoje – ties L.

Vaineikio g. namu Nr. (duomenys neskelbtini), Palangoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra tyčia, be jokios priežasties koja spyrė į nukentėjusiojo P. C. automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du sugadino automobilio kairės pusės priekinį Å¡oninį galinio vaizdo veidrodėlį 200 eurų vertės. Toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu, koja spyrė į nukentėjusiosios L.

K. automobilį „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tokiu bÅ«du sugadino automobilio deÅ¡inės pusės priekinį Å¡oninį galinio vaizdo veidrodėlį 800 eurų vertės. Tokiu bÅ«du sugadino svetimÄ turtÄ bei pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį. Kaltinamasis R. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2020 m. rugpjūčio 8 d., dienos metu, iÅ¡ Klaipėdos m. atvažiavo pas Palangoje gyvenančius savo giminaičius. Apie 22 val. atėjo į barÄ â€žLuiza“, esantį VirbaliÅ¡kės take, Palangoje.

Ten vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 2 val. išėjo iš baro. Buvo girtas. Prisimena, kad buvo nuėjęs į J. Basanavičiaus gatvę. Kaip atsirado L. Vaineikio gatvėje, Palangoje, neprisimena. Eidamas šaligatviu, prie kažkokio tai namo, bet galėjo būti L. Vaineikio g. (duomenys neskelbtini), pamatė ant šaligatvio stovinčius du automobilius. Automobilių markės, spalvos, valstybinių numerių neprisimena. Kadangi automobiliai stovėjo ant šaligatvio, o ne ant gatvės, kaip jie turi ir stovėti pagal taisykles, jis labai supyko ir, priėjęs prie minėtų automobilių, pradėjo juos spardyti.

Prisimena, kad spyrė į automobilių Å¡oninius veidrodėlius. Kiek prisimena, veidrodėliai nulūžo. Kadangi buvo labai girtas, todėl neprisimena, ar spyrė tik į veidrodėlius ar ir į kitas automobilio detales. Prisimena, kad kai spardė automobilius, prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas ir jį sudrausmino bei iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Dėl to, kad apgadino du automobilius, labai gailisi. Nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ atlygino, jų atsiprašė (b. l. 67-70) Be R. M. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais.

Nukentėjusioji L. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2020 m. rugpjūčio 8 d., apie 13 val., kartu su Å¡eima iÅ¡ Kauno m. atvažiavo poilsiauti į PalangÄ . Atvažiavo su jai priklausančiu automobiliu „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. laidos, rudos spalvos. Atvažiavusi į PalangÄ , apsigyveno poilsio namuose L. Vaineikio g. (duomenys neskelbtini), Palanga. Savo automobilį „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė gatvėje prieÅ¡ais L. Vaineikio g. (duomenys neskelbtini), namÄ Palangoje. 2020 m. rugpjūčio 9 d., apie 3.00 val., iÅ¡girdo kažkokį tai triukÅ¡mÄ , kuris sklido iÅ¡ L.

Vaineikio g. PažiÅ«rėjo pro langÄ , tačiau nieko nematė. Tada išėjo pasižiÅ«rėti į kiemÄ . Išėjusi į kiemÄ , pamatė gatvėje prie jos automobilio stovintį vyriÅ¡kį. Priėjusi pastebėjo, kad vyriÅ¡kis yra labai girtas. Dabar žino, kad tai buvo R. M.. Å alia jo stovėjo nepažįstamas vaikinas, kuris pasakė, kad R. M. spardė jos automobilį. Priėjo prie savo automobilio „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apžiÅ«rėjo. Pastebėjo, kad yra nulaužtas automobilio deÅ¡inės pusės Å¡oninis galinio vaizdo veidrodėlis.

Veidrodėlio stiklas nebuvo suskilęs. Veidrodėlis kabėjo tik ant laidų. Šalia automobilio ant žemės mėtėsi nulaužto veidrodėlio plastmasinės dalys. Pastebėjo, kad nežymiai yra nubrėžti dažai nuo dešinės pusės priekinių durelių, žemiau tos vietos, kur tvirtinasi šoninis veidrodėlis. Įbrėžimai durelėse galėjo likti tuo nulaužtos lempos, nes ji kabėjo ant laidų ir rėmėsi į dureles. Dėl sugadinto automobilio šoninio galinio vaizdo veidrodėlio ir nežymiai nubrėžtų dažų nuo automobilio dešinės pusės durelių jai padaryta 800 eurų turtinė žala.

R. M. dėl apgadinto automobilio jos atsiprašė, padarytÄ Å¾alÄ atlygino pilnai. R. M. jokių pretenzijų neturi. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 38-41). Nukentėjusysis P. C. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2020 m. rugpjūčio 8 d., apie 14 val., kartu su Å¡eima iÅ¡ Augustavo, Lenkijos Respublika, atvažiavo poilsiauti į PalangÄ . Atvažiavo savo automobiliu „Ford Mondeo“, Lenkijos Respublikos numeriais (duomenys neskelbtini).

Automobilis yra 2008 m. laidos, juodos spalvos, camby (sedanas). Atvažiavę į PalangÄ , iÅ¡sinuomavo kambarį L. Vaineikio g. (duomenys neskelbtini), Palanga. Savo automobilį pastatė ant Å¡aligatvio, L. Vaineikio g., prieÅ¡ais namÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi prie namo esančioje aikÅ¡telėje nebuvo laisvų vietų, todėl automobilį pastatė ant Å¡aligatvio. Automobilis visÄ laikÄ stovėjo prie L. Vaineikio g. (duomenys neskelbtini) namo, Palangoje. 2020 m. rugpjūčio 9 d., apie 1.00 val. grįžo į kambarį.

Buvo išėjęs pasivaikščioti po Palangos miestÄ . Grįžęs iÅ¡ karto nuėjo miegoti. Apie 3.00 val., į jo kambario duris pabeldė poilsio namų Å¡eimininkė ir pasakė, kad jo automobilis yra apgadintas ir kad yra atvykę policijos pareigÅ«nai. Išėjo į gatvę prie savo automobilio. Priėjęs prie savo automobilio „Ford Mondeo“, pamatė prie jo stovinčius du policijos pareigÅ«nus. Pamatė, kad yra nulaužtas automobilio kairės pusės Å¡oninis galinio matymo veidrodėlis.

Veidrodėlis buvo nulaužtas, kabojo tik ant laidų. Veidrodėlio stiklas buvo nesudužęs. Taip pat pastebėjo nežymius nubrėžimus ant automobilio kairės pusės priekinio durelių žemiau veidrodėlio. Nežymus nubrėžimai ant automobilio priekinių kairės pusės durelių galėjo atsirasti nulaužus šoninį veidrodėlį, nes nulaužtas veidrodėlis kabojo ant laidų atsirėmęs į kairės pusės priekines dureles. Dėl nulaužto ir sugadinto šoninio galinio matymo veidrodėlio bei nežymių priekinių kairės pusės įbrėžimų durelėse jam padaryta 200 eurų turtinė žala.

Automobilis nedraustas. Jo automobilį apgadinęs vyriÅ¡kis, kaip dabar žino, R. M., atsiprašė, padarytÄ Å¾alÄ atlygino. R. M. jokių pretenzijų neturi. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 23-26). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«rint įvykio vietÄ L. Vaineikio g. (duomenys neskelbtini), Palangoje, apžiÅ«rėtos dvi transporto priemonės: „Mazda6“ valst. (duomenys neskelbtini), kuriai matosi nulaužtas ir ant laidų kabantis deÅ¡inės pusės Å¡oninis veidrodėlis, Å¡alia ant žemės matosi nukritusi veidrodėlio detalė, taip pat apgadintos deÅ¡inės pusės priekinės durelės, ir automobilis „FORD MONDEO“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (LenkiÅ¡ka registracija), kuriam yra nulaužtas kairės pusės Å¡oninis veidrodėlis ir apgadintos kairės pusės priekinės durelės, įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nenustatyta (b. l. 9-16). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad R. M. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t. y. jis 2020 m. rugpjūčio 9 d., apie 3.00 val., vieÅ¡oje vietoje – ties L. Vaineikio g. namu Nr. (duomenys neskelbtini), Palangoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, be jokios priežasties koja spyrė į nukentėjusiojo P. C. automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du sugadino automobilio kairės pusės priekinį Å¡oninį galinio vaizdo veidrodėlį 200 eurų vertės. Toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu, koja spyrė į nukentėjusiosios L.

K. automobilį „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tokiu bÅ«du sugadino automobilio deÅ¡inės pusės priekinį Å¡oninį galinio vaizdo veidrodėlį 800 eurų vertės. Tokiais įžūliais, vandaliÅ¡kais veiksmais R. M. sugadino svetimÄ turtÄ ir demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, padarytÄ Å¾alÄ , atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). R. M. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta (b. l. 67), taigi kaltinamasis suvokė, savo elgesio pasekmes.

Tačiau R. M. anksčiau nėra teistas (b. l. 81-83), administracine tvarka baustas tik vienÄ kartÄ (b. l. 85), dirba (b. l. 84), prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio, savo noru atlygino nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ . Nukentėjusieji sutiko su proceso užbaigimu baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis taip pat sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 86-88), todėl darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 284 straipsnio sankcijoje nurodytÄ vienÄ Å¡velnesnių bausmės rÅ«Å¡ių – baudÄ , jos dydį nustatant didesnį, nei minimalus dydis, galimas skirti už tokio sunkumo nusikalstamÄ veikÄ (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Ä®vertinus tai, kad baudžiamoji byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, yra visos sÄ lygos jo atžvilgiu taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotinas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme 2020 m. rugpjūčio 9 d. nuo 6.27 val. iki 13.58 val. (vienÄ parÄ ), šį laikÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BPK 1(duomenys neskelbtini) straipsnio 9 dalis, BK 66 straipsnio 2 dalis) (b. l. b. l. 50-5271-72).

Kaltinamajam R. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 73-75), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir jam paskirti bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) MGL, t. y. 3000,00 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų 00 ct) baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – (duomenys neskelbtini) (keturiasdeÅ¡imties ) MGL, t. y. 2000,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų 00 ct) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti R. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ 2020 m. rugpjūčio 9 d., nuo 06.27 val. iki 13.58 val., t. y. vienÄ parÄ , šį laikÄ prilyginant 2 MGL (100,00 Eur) dydžio baudai, ir galutinę bausmę paskirti 38 (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) MGL, t. y. 1900,00 EUR (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų eurų 00 ct) baudÄ .

R. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, ir bauda turi bÅ«ti sumokėta į valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas Teisėja Vaida Railienė