b4e1c772-c021-4904-8758-1025dab84971 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. e1-2893-548/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38037-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 19 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas Ričardas Juodis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros pirmojo skyriaus prokurorės R. P. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje:

G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

G. Č., 2022 m. spalio 5 d. apie 23.34 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 2,23 promilių neblaivumas.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamoji G. Č. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad psichinėmis ligomis nesirgo ir neserga, kuo yra įtariama supranta pilnai, dėl savo padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nori paaiÅ¡kinti, kad nuo 2014 m. ji nuolatos gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), ten yra jos namai. Ji augina du mažamečius vaikus, jie (duomenys neskelbtini) mieste, ten kur jie gyvena, lanko ugdymo įstaigas. Jos dukrai 10 m., o sÅ«nui 4 m. Ji (duomenys neskelbtini) dirba, į LietuvÄ grįžta tik kartÄ per metus. 2022 m. spalio 4 d. ji su vaikais atskrido į LietuvÄ . Lėktuvas leidosi Kauno oro uoste, Karmėlavoje. Ji uždarajoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡sinuomojo automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu automobiliu ji grįžo į Žiežmarius pas mamÄ Ä¯ namus, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi ji gyvena (duomenys neskelbtini) vairuoti ji mokėsi ir vairuotojo pažymėjimÄ gavo toje Å¡alyje. Lietuvoje ji nėra turėjusi lietuviÅ¡ko vairuotojo pažymėjimo. Nori paaiÅ¡kinti, kad niekada nėra bausta administracine tvarka, neturėjo jokių nusižengimų. 2022 m. spalio 5 d. vakare ji mamos namuose kartu su mamos draugu M. V., vartojo alkoholį, iÅ¡gėrė vyno. TÄ patį vakarÄ , apie 23 val. 30 min. ji minėtu nuomotu automobiliu važiavo iki degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), nes norėjo nusipirkti cigarečių. Kartu su ja važiavo ir mamos draugas, kuris taip pat buvo neblaivus. Ji suprato, kad sėdo vairuoti automobilį bÅ«dama neblaivi, bet nesitikėjo, kad jos neblaivumas bus toks didelis. Tai pirmas atvejis, kai ji taip pasielgė, labai savo poelgio gailisi ir supranta, kad pasielgė nepateisinamai. Kai jÄ (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigÅ«nai, ji sustojo, paaiÅ¡kino, kad yra iÅ¡gėrusi, sutiko pasitikrinti neblaivumÄ . Ji nori paaiÅ¡kinti, kad į LietuvÄ ji atvyko tik savaitei atostogoms, nuolatinė jos gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Daugiau nieko papildyti neturi (b. l.79-82).

Be kaltinamosios G. Č. visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jos kaltė padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. T. paaiÅ¡kino, kad 2022 m. spalio 5 d., dirbant kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja I. Ž. ir patruliuojant bei vykdant prevencinę blaivumo kontrolę (duomenys neskelbtini) gatvėje tie pastatu pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojamÄ jÄ kelio dalimi važiuojantis automobilis „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris panaudojant garso bei Å¡viesos signalus susistabdė patikrinimui. Patikrinimui sustabdytÄ automobilį vairavo G. Č., kuriai iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, paklausus vairuotojos ar Å¡i vartojo alkoholinius gėrimus, ji atsakė, kad prieÅ¡ 1 valandÄ laiko iÅ¡gėrė gal 4 taures vyno. G. Č. buvo patikrintas neblaivumas. Pirmojo patikrinimo metu vairuotojai buvo nustatytas 2,44 promilių neblaivumas, o antrojo patikrinimo metu - 2,23 promilių neblaivumas. Taip pat minėtame automobilyje keleivio vietoje buvo rastas M. V., kuris kaip ir automobilio vairuotoja buvo akivaizdžiai neblaivus, dėl ko su asmeniu nebuvo galimybės atlikti procesinių veiksmų. Bendraujant su G. Č. ji paaiÅ¡kino, kad Lietuvoje negyvena, čia yra atvykusi atostogų, jos pastovi gyvenamojo vieta yra Anglijoje, ten grįžti planuoja 2022 m. spalio 11 d.. Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalį. G. Č. su pažeidimu sutiko ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl to, kÄ padarė. Transporto priemonė „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežta vilkiku ir pastatyta į transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę esančia adresu (duomenys neskelbtini). G. Č. paaiÅ¡kino, kad automobilis „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jai nepriklauso, automobilį jį iÅ¡sinuomojo iÅ¡ įmonės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), tik atskridus į LietuvÄ . Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu automobilyje buvo rastas G. Č. Jungtinėje Karalystėje iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas, kuris buvo paimtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b. l.28-31).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje apžiūrėtas automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), po apžiūros paimtas ir nugabentas saugojimui į aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 13-22, 47-48).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad įvairiose kėbulo vietose matomi įvairūs apgadinimai ir apibraižymai (b .l. 23-25).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu nustatyta, kad automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu (b. l. 49).

Neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad G. Č. 2022 m. spalio 5 d. pirmu tikrinimu 23.37 val. nustatytas 2,44 promilių, antru tikrinimu – 23.54 val. 2,23 promilių neblaivumas (b. l. 41-44).

Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis nustatyta, kad automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) likutinė vertė 2022 m. spalio 6 d. yra 2486,54 eurų (b. l.52-54).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamoji G. Č., 2022 m. spalio 5 d. apie 23.34 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai alkoholio matuokliu nustatytas 2,23 promilių neblaivumas, vairavo uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas G. Č. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisų apribojimas netaikytas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

G. Č. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu, teismo praÅ¡o jai paskirtÄ baudÄ bei automobilio vertę sumokėti per 2 metus, kadangi ji augina du mažamečius vaikus, mokosi koledže bei dirba tik savaitgaliais (b. l. 103-105).

Esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms ir pagrindams, procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Kaltinamoji G. Č. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , nusikalstama veika baigta. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji pripažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis). Vertinant kaltinamosios asmenybę, pažymėtina, jog kaltinamoji anksčiau teismo neteista (b. l. 90-91), administracine tvarka nebausta (b. l. 92-93), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 96), dirba Jungtinėje Karalystėje.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtina prokuroro siÅ«loma Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda.

Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Prokurorė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, praÅ¡o G. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones dviem metams. Teismo vertinimu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , tiek ir nustatant jos trukmę, reikalinga įvertinti visas reikÅ¡mingos bylos aplinkybes, apibÅ«dinančias G. Č. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei jo asmenybę. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalį viena iÅ¡ aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiÅ¡kia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali bÅ«ti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos G. Č. pripažino visiÅ¡kai, tačiau neginčytinai nustatyta, kad ji padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, jai 2022 m. spalio 5 d. 23.54 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas. Ä®vertinus visus bylos duomenis, apibÅ«dinančius G. Č. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumÄ bei jos asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju tikslinga jai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principÄ . Teismas sprendžia, kad G. Č. nustatytinas prokurorės siÅ«lomas draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. du metai.

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Atkreiptinas dėmesys, kad įvykdyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės asmuo negali, Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad G. Č. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkei vairuojant automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Å¡ios transporto priemonės savininkas yra uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 49), kuri ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 11 d. grÄ Å¾inta minėtos įmonės direktoriui E. S. (b. l. 63). Taigi byloje nėra duomenų apie tai, kad automobilio savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jam priklausantis automobilis bus naudojamas baudžiamajame kodekse uždraustai veikai daryti, todėl konfiskuoti šį uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį netikslinga. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, valstybės naudai iÅ¡ G. Č. iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto – transporto priemonės automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ vertę atitinkanti pinigų suma – 2 486,54 Eur.

Kaltinamajai G. Č. paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 83-86) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemonė – automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾inta uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui (b. l. 60-64), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina savininkui disponuoti savo nuožiÅ«ra. G. Č. vardu Jungtinėje Karalystėje iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie baudžiamosios bylos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas Jungtinės Karalystės ambasadai Lietuvoje, praneÅ¡ant apie specialiosios teisės – draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones, sustabdymo terminÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

G. Č. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai bausmę – 60 MGL (3000,00 Eur) (trijų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. Č. bausmę – 40 MGL (2000,00 Eur) (dviejų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ .

Nustatyti, kad G. Č. jai paskirtÄ baudÄ turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinkto banko biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų raÅ¡tinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti G. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones 2 (du) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 6 d.

Konfiskuoti iÅ¡ G. Č. įvykio metu jo vairuotos transporto priemonės (transporto priemonės „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2 486,54 Eur (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 5 dalys).

Konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6610. Sumokėjus nurodytÄ sumÄ , mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raÅ¡tinės tarnautojui (kabinetas Nr. 217, Gedimino g. 87, KaiÅ¡iadorys). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertės, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

KardomÄ sias priemones – dokumento paėmimÄ , raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirtas kardomÄ sias priemones panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo grÄ Å¾intas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, paliktinas savininkui naudotis ir disponuoti savo nuožiÅ«ra.

G. Č. vardu Jungtinėje Karalystėje iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ prie baudžiamosios bylos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Jungtinės Karalystės ambasadai Lietuvoje, praneÅ¡ant apie specialiosios teisės – draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones, sustabdymo terminÄ .

Išaiškinti kaltinamajai G. Č., kad:

- nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kaltÄ , teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas Ričardas Juodis