b4e1ba4c-d64f-4ae0-aeda-cfef028a1b4c · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-137-783/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56694-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.2.14.1.2.4.; 2.12.1.4 (S) KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 16 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs prie KupiÅ¡kio r. sav., teistas: 1) 2013-11-29 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) 2013-12-18 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 d., 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 10 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2014-03-14 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi, remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2013-11-29 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – 1 m. 1 mėn. laisvės apribojimo bausmė; 3) 2014-02-05 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 2 m. laisvės atėmimo bausme, remiantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 d. 1 p.

a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2013-12-18 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė; remiantis BK 92 straipsnio, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., teistumas neišnykęs,              kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė: Kaltinamasis E. S. 2017 m. spalio 30 d. apie 20.30 val., Kupiškio r., Subačiuje, Biržų gatvėje, iš R. J. kelnių kišenės pagrobė R.

J. priklausantį 100 eurų vertės telefonÄ â€žSamsung A3" su SIM kortele „Labas".Kaltinamasis E. S. kaltę pripažino visiÅ¡kai, parodė, jog 2017 m. spalio 30 d., vakare, su draugu iÅ¡gėręs degtinės ėjo namo, eidamas Biržų gatve sutiko A. N., E. S. ir R. J.. Pastarieji taip pat buvo iÅ¡gėrę alkoholio. R. J. buvo girčiausias, todėl jį vedė į namus. Eidamas kartu su jais sugalvojo iÅ¡ R. J. kiÅ¡enės pavogti telefonÄ . Ä®kišęs rankÄ Ä¯ R. J. kiÅ¡enę iÅ¡sitraukė jo telefonÄ .

Pastarasis nieko nepajuto, nes buvo labai girtas. PavogtÄ telefonÄ parsinešė į namus, matė, jog tai yra „Samsung A3“. KitÄ dienÄ pastebėjęs, jog telefonas yra užblokuotas, parašė trumpÄ jÄ Å¾inutę A. N., kuris galėjo žinoti telefono IMEI kodÄ , nes Å¡is telefonas anksčiau buvo jo. Maždaug po pusvalandžio atvažiavę policijos pareigÅ«nai pareikalavo grÄ Å¾inti vogtÄ telefonÄ . Jis jiems atidavė iÅ¡ R. J. pagrobtÄ mobilųjį telefonÄ su SIM kortele „Labas“.

Gailisi taip pasielgęs, bÅ«damas blaivus taip nebÅ«tų elgęsis (63-64 b. l.).Be visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, E. S. kaltė įrodyta:Nukentėjusysis R. J. parodė, kad 2017 m. spalio 30 d. apie 20.30 val. pasigedo savo mobiliojo telefono „Samsung A3“, buvusio kiÅ¡enėje. Neneigia, kad tÄ vakarÄ buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir jį draugai vedė namo, tarp draugų buvo ir E. S.. KitÄ dienÄ pamatęs, kad neturi telefono, klausė A. N., ar Å¡is nežino, kur jo telefonas. A. N. sakė, kad telefonÄ turi E. S. TelefonÄ Ä¯vertino 100 Eur.

Kadangi jis jam grÄ Å¾intas, E. S. pretenzijų nereiÅ¡kia (11, 20-21 b. l).Liudytojas A. N. parodė, kad 2017 m. spalio 30 d. vakare kartu su neblaiviu E. S. vedėsi taip pat neblaivų R. J. pas save į namus, pakeliui R. J. paprašė užeiti pas krikÅ¡to tėvÄ . Užsibuvus R. J. jis norėjo Å¡iam paskambinti, tačiau E. S. iÅ¡sitraukė R. J. telefonÄ â€žSamsung A3“. Jis žinojo, kad čia R. J. telefonas, nes pats jam jį ir buvo pardavęs. Suprato, jog E. S. šį telefonÄ pavogė iÅ¡ R.

J., kai abu vedė jį namo. Jis pasakė E. S. grÄ Å¾inti telefonÄ R. J., prieÅ¡ingu atveju žadėjo jį užblokuoti. E. S. pasiÅ«lius 5 Eur už tai, kad neblokuotų, sutiko. KitÄ rytÄ socialiniame tinkle „Facebook“ gavo E. S. žinutę, kurioje Å¡is klausė, ar jis neužblokavo telefono. Jis atrašė, kad ne (26-27 b. l.).IÅ¡ protokolo pareiÅ¡kimo (9 b. l.) matyti, jog R. J. į policijÄ dėl telefono „Samsung A3“ su SIM kortele „Labas“ kreipėsi 2017-10-31. IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (13 b. l.), apžiÅ«ros protokolo (14-16 b.l.) matyti, jog E. S. policijos pareigÅ«nei savanoriÅ¡kai grÄ Å¾ino mobilųjį telefonÄ â€žSamsung A3“, kuris apžiÅ«rėtas kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, bei grÄ Å¾intas nukentėjusiajam R.

J. (17 b. l.). Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes ir padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis E. S. vieÅ¡oje vietoje iÅ¡ nukentėjusiojo R. J. striukės kiÅ¡enės pagrobė Å¡iam priklausantį mobilųjį telefonÄ su kortele (kiÅ¡envagystė), todėl jo veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajam E. S. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas vienas apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), nukreiptas į nuosavybę, pavogtų daiktų vertę, vagystės bÅ«dÄ ir nukentėjusįjį asmenį, į tai, kad pagrobtas turtas grÄ Å¾intas. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: yra jauno amžiaus, teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumai neiÅ¡nykę (28-42 b. l.), baustas administracine tvarka (45-46 b. l.), nedirbantis (48 b. l.), priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (51 b. l.), yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principÄ , tikslinga jam už nusikalstamos veikos padarymÄ skirti prokurorės siÅ«lomÄ areÅ¡to bausmę, bausmės dydį nustato sankcijos ribose, arčiau minimumo. Kadangi baudžiamasis procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiÅ¡kai pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jam taikomos BK 641 str. nuostatos bei paskirta E. S. bausmė mažinama trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu E. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri iki bausmės vykdymo pradžios paliekama galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį bei skirti jam 24 (dvideÅ¡imt keturių) parų areÅ¡tÄ . Remiantis BK 64¹ straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 16 (Å¡eÅ¡iolikos) parų areÅ¡to.Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo E. S. sulaikymo.Iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti E. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. PraneÅ¡ti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimÄ teisme pagal jo praÅ¡ymÄ , teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, tarp jų – ir laisvės atėmimo bausmę.

Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                     Virginijus Skaraitis