b4e0fff7-92cf-4b29-bb84-3837ea367f41 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-439-1123/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31673-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. balandžio 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Ragelienė, sekretoriaujant Simonai Zdanevičienei, dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei Giedrė Ščeponavičienei, prokurorui Armandui Vainauskui, nuteistajam R. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. baudžiamuoju įsakymu R. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)  2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu R. M. paskirta 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, R.

M. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos adresu (duomenys neskelbtini) pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį visÄ areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose bei tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, taip pat uždraudžiant visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Taip pat jam paskirta BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė ir 2 (dvejiems) metams uždrausta jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 13 d. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, R. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir konfiskuotas jam nuosavybės teise priklausantis turtas – automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Lietuvos teismų informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnybos) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. M.. Teikime nurodyta, kad R. M. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. lapkričio 11 d.. Bausmės pabaiga – 2022 m. gegužės 7 d.. Nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kinta bausmės vykdymo atidėjimo ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sÄ lygos, atsakomybė už vengimÄ vykdyti probacijos sÄ lygas ir administracinių nusižengimų padarymÄ .

Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys nuteistojo rizika pakarotinai nusikalsti yra žema: 31 balų iÅ¡ 168 balų, ir nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei (asmens b. l. 28). Lietuvos Respublikos sienos kirtimų neužfiksuota (asmens b. l. 47), areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu asmuo iki (duomenys neskelbtini) registravosi Užimtumo tarnyboje, o nuo (duomenys neskelbtini) iki dabar dirba UAB (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 63, 64), vykdo teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, tačiau nevykdė teismo įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, t. y. 2022 m. sausio 10 d., 22.42 val. apsilankymo gyvenamojoje vietoje metu jam nustatytas 0.24 prom. girtumas (asmens b. l. 49), pateisinamų priežasčių dėl to nepateikė, atsižvelgiant į tai, jam pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kinta bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygos, bei atsakomybė už vengimÄ vykdyti probacijos sÄ lygas ir administracinių nusižengimų padarymÄ (asmens b. l. 32). 2022 m. kovo 21 d. tikrinant Administracinių nusižengimų registrÄ , nustatyta, kad probuojamasis 2021 m. gruodžio 28 d.

įvykdė administracinį nusižengimÄ pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (važiavo vieÅ¡uoju transportu be bilieto), paskirta 16 Eur bauda, bauda sumokėta (asmens b. l. 57). Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, 2022 m. sausio 5 d. pripažintas įtariamuoju įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 246 straipsnio 1 dalį, t. y. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytų dienÄ , bet ne anksčiau kaip 2021 m. rugsėjo 16 d., paslėpė automobilį „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Dėl ikiteisminio tyrimo eigos ir informacijos patikslinimo, ar nusikalstamos veikos įvykdymo metu probuojamasis vairavo transporto priemonę, 2022 m. kovo 22 d. buvo pateiktas paklausimas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajam policijos komisariatui (toliau – Vilniaus miesto pirmasis policijos komisariatas), 2022 m. kovo 28 d. gautame atsakyme prašoma informacija nebuvo pateikta, tačiau R. M. pateiktame pasiaiškinime nurodė, kad nusikalstamos veikos įvykdymo metu jis pats vairavo ir paslėpė automobilį „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu savo elgesiu nevykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nesinaudoti specialia teise vairuoti transporto priemones. 2022 m. balandžio 7 d. Vilniaus skyrius kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo už vengimÄ vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę (asmens b. l. 71), sprendimas nepriimtas. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, baudžiamojo poveikio priemonės, buvo baustas administracine tvarka, ir į tai, kad dėl minėtų pažeidimų probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra linkusi didėti, Probacijos tarnyba siÅ«lo R.

M. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Nuteistasis R. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad sausio 10 d. jis buvo iÅ¡gėręs, po darbo pavargo ir kartais iÅ¡geria stiklinę alaus namuose po darbo, darbas sunkus. Dėl važiavimo be bilieto, jis susitiko su draugu, užsiplepėjo, mėnesinis bilietas buvo pasibaigęs ir jis užmirÅ¡o pasipildyti važiavimo kortelę, todėl taip ir gavosi, nors jis visada papildo. Automobilį „Opel Zafira“ jis vairavo, nes draugė paprašė iÅ¡varyti automobilį iÅ¡ kiemo, automobilį vairavo po nuosprendžio.

Kai atėjo laiÅ¡kas, kad automobilis konfiskuotas, jis jÄ nuvairavo ir pastatė į miÅ¡kelį. Automobilio dabar neturi, nes jÄ konfiskavo, jis matė, kaip automobilį pasikrovė ir iÅ¡vežė, jokio praneÅ¡imo negavo, jÄ konfiskavo ir viskas. Jis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba. (duomenys neskelbtini) važiuos į (duomenys neskelbtini) pas gydytojus dėl (duomenys neskelbtini), duos receptÄ , pirks (duomenys neskelbtini). PraÅ¡o teikimo netenkinti, atsipraÅ¡o, kad taip padarė. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimÄ palaikė ir nurodė, kad naujų pažeidimų užfiksuota nėra.

Asmuo vairavo automobilį po 2021 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžio, o nuteistas spalio mėnesį. NeaiÅ¡ku, kada jis padarė pažeidimÄ , prieÅ¡ ar po bausmės skyrimo. Prokurorui priminus, kad turi bÅ«ti skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo datos, probacijos atstovė nurodė, kad teikimÄ grindžia girtumu ir važiavimu be bilieto. Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad jis teikimo nepalaiko, kadangi Å¡is yra grindžiamas tik 0,24 promilės girtumu ir bauda už važiavimÄ be bilieto, kuri yra sumokėta, tai nėra pagrindas tenkinti teikimÄ .

PraÅ¡o teikimo netenkinti. Nuteistojo gynėja teismo posėdžio metu nurodė, kad ji pritaria prokuroro pozicijai, nėra rimto pagrindo tenkinti teikimÄ . Asmuo nėra pavojingas visuomenei, jis dirba, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , bendradarbiauja su probacija. PraÅ¡o teikimo netenkinti. Teikimas netenkintinas. BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) Å¡io kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

To paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Teismui susipažinus su teikimo bei nuteistojo R. M. asmens bylos medžiaga, nustatyta, kad jis padarė probacijos pažeidimų. 2022 m. sausio 10 d., 22.42 val. fiksuotas įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų pažeidimas – apsilankymo gyvenamojoje vietoje metu jam nustatytas 0.24 prom. girtumas (asmens b. l. 49), dėl Å¡io pažeidimo jam buvo pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kinta bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygos, bei atsakomybė už vengimÄ vykdyti probacijos sÄ lygas ir administracinių nusižengimų padarymÄ .

Taip pat Probacijos tarnybai tikrinant Administracinių nusižengimų registrÄ , nustatyta, kad probuojamasis 2021 m. gruodžio 28 d. padarė administracinį nusižengimÄ pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (važiavo vieÅ¡uoju transportu be bilieto), už kÄ jam buvo paskirta 16 Eur bauda, bauda sumokėta (asmens b. l. 57). Taip pat R. M. 2022 m. sausio 5 d. pripažintas įtariamuoju įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 246 straipsnio 1 dalį, t. y. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytų dienÄ , bet ne anksčiau kaip 202 m. rugsėjo 16 d., paslėpė automobilį „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Dėl ikiteisminio tyrimo eigos ir informacijos patikslinimo, ar nusikalstamos veikos įvykdymo metu probuojamasis vairavo transporto priemonę, 2022 m. kovo 22 d. buvo pateiktas paklausimas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajam policijos komisariatui (toliau – Vilniaus miesto pirmasis policijos komisariatas), 2022 m. kovo 28 d. gautame atsakyme prašoma informacija nebuvo pateikta, tačiau R. M. pateiktame pasiaiškinime nurodė, kad nusikalstamos veikos įvykdymo metu jis pats vairavo ir paslėpė automobilį „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Tokį patį paaiÅ¡kinimÄ jis pateikė ir teisme. Visgi, teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡i informacija, be nuteistojo paaiÅ¡kinimo, dar nėra patvirtinta jokiais kitais objektyviais duomenimis, be to, iÅ¡ pateiktų duomenų nėra aiÅ¡ku, ar R. M. tokius veiksmus atliko iki 2021 m. lapkričio 8 d., kuomet įsiteisėjo baudžiamasis įsakymas, kuriuo jam paskirta minėta baudžiamojo poveikio priemonė. Tokiu bÅ«du Å¡iuo metu negalima pagrįstai teigti, jog nuteistasis probacijos laikotarpiu pažeidė jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. 2022 m. balandžio 7 d.

Probacijos kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo už vengimÄ vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę (asmens b. l. 71), tačiau sprendimas Å¡iuo metu yra nepriimtas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , kol kas nėra objektyvaus pagrindo Å¡iuos nuteistojo veiksmus laikyti probacijos sÄ lygų pažeidimu. Su tuo teismo posėdyje sutiko ir Probacijos tarnybos atstovė, kuri nurodė, kad, esant tokioms aplinkybėms, teikimÄ grindžia tik jau anksčiau minėtais probacijos pažeidimais – įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų pažeidimu bei administracinio nusižengimo padarymu.

Teismo posėdyje nuteistasis R. M. iš esmės neginčijo anksčiau minėtų probacijos pažeidimų. Nurodė, kad sausio 10 d. jis buvo išgėręs, išgėrė alaus po darbo, nes darbas sunkus. Dėl važiavimo be bilieto, jis susitiko su draugu, užsiplepėjo, mėnesinis bilietas buvo pasibaigęs ir jis užmiršo pasipildyti važiavimo kortelę, todėl taip ir gavosi, nors jis visada papildo. Nurodė, kad atsiprašo dėl padarytų pažeidimų ir prašo teikimo netenkinti. Teismas atkreipia dėmesį, kad R.

M. tinkamai vykdo kitus teismo paskirtus įpareigojimus: iki (duomenys neskelbtini) registravosi Užimtumo tarnyboje, o nuo (duomenys neskelbtini) iki dabar dirba UAB (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 63, 64), taip pat nenustatyta, kad jis bÅ«tų pažeidęs teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi. Nors nuteistasis pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (ir atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad noras iÅ¡gerti alaus po sunkaus darbo nelaikytina pateisinama priežastimi nevykdyti minėto įpareigojimo), visgi įvertintina tai, kad Å¡is pažeidimas buvo vienkartinis ir daugiau tokių atvejų nebuvo nustatyta.

Taip pat nors nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė vienÄ smulkų administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 446 straipsnio 4 dalyje, tačiau Å¡is nusižengimas taip pat buvo vienkartinis, už jį paskirtÄ baudÄ nuteistasis sumokėjo. Pažymėtina ir tai, kad anksčiau minėti pažeidimai buvo įvykdyti 2021 m. gruodžio-2022 m. sausio mėnesių laikotarpiu, nuo to laiko iki dabar naujų (pasitvirtinusių) probacijos pažeidimų nefiksuota, todėl teismas Å¡iuo metu neturi pagrindo teigti, jog nuteistasis piktybiÅ¡kai ir sistemingai pažeidinėja teismo paskirtus įpareigojimus ir kitas probacijos sÄ lygas.

Teismas, atsižvelgdamas į visumÄ Å¡ių paminėtų aplinkybių, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismo vertinimu, nuteistojo padaryti probacijos pažeidimai, kuriais yra grindžiamas teikimas, Å¡iuo metu dar nesudaro pagrindo siųsti R. M. realiai atlikti jam paskirtÄ bausmę. Pažymėtina, kad tokiÄ pozicijÄ teismo posėdyje palaikė ir prokuroras. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintinas.

Be to, nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kintina, kad likusiu jo elgesio kontrolės, kuriÄ atlieka Probacijos tarnyba, laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rÅ«pestingai, bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, vykdyti skirtus įpareigojimus ir apie jų vykdymÄ tinkamai atsiskaityti probacijos tarnybai, prieÅ¡ingu atveju, nuteistajam nevykdant teismo įpareigojimų, darant naujus teisės pažeidimus, Probacijos tarnyba turi teisę pakartotinai kreiptis į teismÄ ir bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktais ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, nutaria: Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. M.. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Ragelienė