b4e09ce0-819f-46cd-b7eb-8625507e3ee3 · Klaipėdos apygardos teismas

Civ                               Civilinė byla Nr. e2A-834-524/2017                                     (Proceso Nr. 2-06-3-14153-2016-4) Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.4.3.; 2.1.5.1.2.2.; 2.2.2.1.; 2.2.2.3.1.8.; 3.3.1.18.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Erinijos Kazlauskienės, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, kolegijos pirmininkės Erikos MisiÅ«nienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovo S. P. (S. P.) ieÅ¡kinį atsakovei Klaipėdos mažųjų laivų savininkų asociacijai „(duomenys neskelbtini)“ dėl asociacijos visuotinio narių susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, ir ieÅ¡kovo S. P. apeliacinį skundÄ Â dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-02 sprendimo,              n u s t a t ė :

I . Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė teismo pripažinti negaliojančiu atsakovės Klaipėdos mažųjų laivų savininkų asociacijos „„(duomenys neskelbtini)“ 2016-05-03 visuotinio narių susirinkimo sprendimÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ S. P. iÅ¡ Klaipėdos mažųjų laivų savininkų asociacijos „„(duomenys neskelbtini)“ narių, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad, ieÅ¡kovo žiniomis, 2016-05-03 vyko Klaipėdos mažųjų laivų savininkų asociacijos „„(duomenys neskelbtini)“ susirinkimas, jo metu buvo priimti sprendimai, susiję su ieÅ¡kovo teisėmis ir interesais.

Siekdamas gauti informacijÄ apie susirinkimo metu priimtus nutarimus, ieÅ¡kovas 2016-05-11 ir 2016-06-03 raÅ¡tu kreipėsi į asociacijos prezidentÄ A. V. praÅ¡ydamas pateikti susirinkimo, vykusio 2016-05-03, protokolo ir asociacijos įstatų kopijas. Atsakymų į minėtus raÅ¡tus ieÅ¡kovas negavo. Tuomet į Klaipėdos mažųjų laivų savininkų asociacijos „„(duomenys neskelbtini)“ prezidentÄ su pretenzija „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi ieÅ¡kovo atstovas, prašė pateikti Klaipėdos mažųjų laivų savininkų asociacijos „„(duomenys neskelbtini)“ susitrinkimo, vykusio 2016 m. gegužės mėn., protokolo, priimtų sprendimų bei Klaipėdos mažųjų laivų savininkų asociacijos „„(duomenys neskelbtini)“ įstatų kopijas.

IÅ¡siuntus minėtÄ pretenzijÄ , 2016-06-11 ieÅ¡kovui buvo pateiktas asociacijos narių susirinkimo, vykusio 2016-05-03, protokolo iÅ¡raÅ¡as bei asociacijos įstatai. 2016-06-15 atsakovei buvo iÅ¡siųsta pakartotinė pretenzija nedelsiant (ne vėliau kaip per tris dienas) pateikti visus dokumentus, susijusius su Klaipėdos mažųjų laivų savininkų asociacijos „„(duomenys neskelbtini)“ susirinkimu, vykusiu 2016-05-03, t. y. dokumentus apie susirinkimo suÅ¡aukimÄ (praneÅ¡imus apie įvyksiantį susirinkimÄ , numatomus svarstyti klausimus (darbotvarkę); asociacijos narių sÄ raÅ¡Ä ; dalyvavusių 2016-05-03 susirinkime narių sÄ raÅ¡Ä ; balsavusių už kiekvienÄ darbotvarkės klausimÄ sÄ raÅ¡Ä ; visÄ 2016-05-03 susirinkimo protokolÄ bei susirinkime priimtus nutarimus;

Klaipėdos mažųjų laivų savininkų asociacijos „„(duomenys neskelbtini)“ 2003-05-08 nutarimÄ â€žDėl laivų, keliančių keleivius, skaičiaus“; 2015-05-26 nutarimÄ â€žDėl laivų skaičiaus dirbti marÅ¡rutu Klaipėda–JÅ«rų muziejus–delfinariumas“; Klaipėdos mažųjų laivų savininkų asociacijos „„(duomenys neskelbtini)“ sutartį dėl krantinės nuomos. Pretenzijoje, be kita ko, buvo nurodyta, jog 2016-06-11 buvo pateikta tik dalis praÅ¡omos informacijos.

Susipažinus su pateikta informacija, matyti, kad ieškovas pašalintas iš asociacijos narių už tai, kad neva nesilaikė asociacijos įstatų, nuostatų ir nevykdė asociacijos priimtų nutarimų. Minėtas nutarimas yra nepagrįstas, neteisėtas ir pažeidžiantis ieškovo teises ir interesus. Tačiau, neturėdamas visų būtinų dokumentų, kurie nėra pateikti, asociacijos narys ieškovas negali ginti savo pažeistų teisių. Atsakovė dalį reikalaujamų dokumentų atsisakė pateikti.

Ä® analogiÅ¡kÄ trečiÄ pretenzijÄ atsakovė taip pat nereagavo, visų praÅ¡omų dokumentų ieÅ¡kovui nepateikė. Mano, kad atsakovės praÅ¡omų dokumentų nepateikimas leidžia daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad asociacijos prezidiumo sprendimo dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo nėra. Sprendimas paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ tinkamai apie tai neinformavus asociacijos narių pažeidė ir tų narių, kurie susirinkime nedalyvavo, teises. Be to, protokolo iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad susirinkime dalyvauja 20 iÅ¡ 25 narių.

O apie balsavimÄ pažymėta, kad „balsavo: už – 12, prieÅ¡ – nėra, susilaikė – 7“. Taigi suskaičiavus visus balsavusius iÅ¡eina 19, o ne 20 narių. Esant tokių neatitikimų, kyla abejonių dėl protokolo iÅ¡raÅ¡e nurodytos informacijos patikimumo. Pažymi, kad senaties terminas ginčyti sprendimÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ asociacijos narių nėra praleistas. Tačiau, jei teismas manytų prieÅ¡ingai, ir esant atsakovo praÅ¡ymui taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , teismas, atsižvelgęs į ieÅ¡kovo siekį ginti savo pažeistas teises ir atsakovės vengimÄ bendradarbiauti ir pateikti dokumentus, turėtų terminÄ atnaujinti.Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas praleido 3 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas dalyvavo 2016-05-03 asociacijos narių susirinkime ir tÄ pačiÄ dienÄ sužinojo apie sprendimÄ paÅ¡alinti jį iÅ¡ asociacijos. Senaties terminas baigėsi 2016-08-03. Net jei terminas bÅ«tų skaičiuojamas nuo tada, kai S. P. buvo įteiktas 2016-05-03 susirinkimo protokolo iÅ¡raÅ¡as bei asociacijos įstatai, t. y. nuo 2016-06-11, senaties terminas baigėsi 2016-09-11. Teigė, kad ieÅ¡kovas, gavęs reikÅ¡mingus bylai dokumentus, papildomai reikalavo pateikti beveik visus asociacijos dokumentus, kurie neturi ryÅ¡io su byla.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas asociacijos prezidento A. V. buvo ne kartÄ Å¾odžiu įspėtas, kad pažeidžia asociacijos nutarimÄ , jog gali dirbti tik su vienu laivu, laikydamasis bendros eilės, ir kad gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jo atsakomybės. IeÅ¡kovas visus perspėjimus ignoravo, pažeisdamas kitų asociacijos narių interesus dirbo dviem laivais, be eilės, taip keldamas sumaiÅ¡tį, bereikalingus ginčus, sumažindamas galimybę uždirbti kitiems asociacijos nariams, dirbantiems su vienu laivu ir tvarkingai, laikantis eilės, plukdantiems keleivius.

Ä®spėjus ieÅ¡kovÄ , kad jis nesilaiko asociacijos nutarimo, jis pareiÅ¡kė, kad jo laivai be darbo nestovės, nors kitų asociacijos narių laivai dėl darbo trÅ«kumo neeksploatuojami stovėjo visÄ vasarÄ . Tai rodo, kad ieÅ¡kovas, įžūliai ignoruodamas asociacijos nutarimus, kuriuos priimant pats dalyvavo, sistemingai pažeisdamas kitų asociacijos narių interesus, nesilaikė asociacijos įstatų 4.7.3, 4.7.4, 4.7.5 punktų reikalavimų. IeÅ¡kovas ir kiti nariai buvo informuoti, kokie bus sprendžiami klausimai, taip pat buvo praneÅ¡ta ir tai, kad bus sprendžiama dėl ieÅ¡kovo atsakomybės. IeÅ¡kovas asmeniÅ¡kai buvo įspėtas, kad bÅ«tinai dalyvautų susirinkime, nes bus svarstomas klausimas dėl jo.

Kad tinkamai buvo praneÅ¡ta apie susirinkimÄ , patvirtina aplinkybė, kad susirinkime dalyvavo didžioji dalis asociacijos narių, taip pat ir ieÅ¡kovas. Susirinkimo laikas su visais nariais yra derinamas labai iÅ¡ anksto, nes asociacijos nariai dirba, dalis plaukia į jÅ«rÄ Å¾vejoti ar iÅ¡vyksta į tolimus reisus ir skubiai sukviesti susirinkimÄ nėra jokios galimybės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-02-02 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovui jau 2016-05-03 susirinkimo metu tapo žinoma apie ginčijamÄ sprendimÄ paÅ¡alinti jį iÅ¡ asociacijos narių, bÅ«tent nuo Å¡ios datos, teismo vertinimu, skaičiuotinas ieÅ¡kinio senaties terminas.

Konstatavo, kad nuo ieÅ¡kinio senaties termino pradžios iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ praėjo beveik Å¡eÅ¡i mėnesiai ir senaties terminas praleistas beveik dvigubai. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo elgesys, atsižvelgiant į sutrumpintų ieÅ¡kinio senaties terminų paskirtį, laikytinas nepateisinamu delsimu, liudijančiu atsisakymÄ ginti savo pažeistas teises teisme. IeÅ¡kovas nebuvo pakankamai apdairus ir rÅ«pestingas kreipdamasis dėl savo pažeistų teisių gynybos, ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimas neatitiktų pusiausvyros tarp ieÅ¡kinio senaties instituto paskirties ir asmens galimai pažeistų gynybos principo.

Teismas nesutiko su ieškinyje išdėstytu aiškinimu, kad vien asociacijos narių visuotinio susirinkimo sprendimo, norint pašalinti asociacijos narį, nepakanka. Teismo nuomone, sistemiškai aiškinant asociacijos įstatų 5 punkto, reguliuojančio narystę, nuostatas darytina išvada, kad tiek prezidiumui, tiek visuotiniam narių susirinkimui yra suteikta teisė šalinti asociacijos narius, tačiau skiriasi tokio sprendimo teisinė galia tuo aspektu, kad prezidiumo sprendimas gali būti peržiūrėtas visuotinio narių susirinkimo.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad visuotiniame narių susirinkime nusprendęs paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ asociacijos visuotinio narių, susirinkimas veikė neperžengdamas savo kompetencijos ribų. Susirinkimas buvo suÅ¡auktas įprasta tvarka, todėl įvyko teisėtai. IeÅ¡kovas žinojo, kad susirinkime bus sprendžiamas jo atsakomybės klausimas, todėl galėjo ginti savo teises. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-02 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teigia, kad: Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje pateiktas aplinkybes, todėl nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie susirinkime dėl jo spręstinÄ klausimÄ . Teigia, kad apie siÅ«lymÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ asociacijos narių ieÅ¡kovas sužinojo tik susirinkimo metu, nors apie tai jam turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta iÅ¡ anksto, toks klausimas turėjo bÅ«ti įtrauktas į darbotvarkę. Pažymi, kad analogiÅ¡kos pozicijos laikėsi Klaipėdos apygardos teismas civilinėse bylose                                         Nr. 2A-920-777/2014 ir 2A-1565-826/2015.

Dėl netinkamo informavimo apie susirinkimÄ ir jame sprendžiamus klausimus buvo pažeistos tiek ieÅ¡kovo, tiek susirinkime nedalyvavusių asociacijos narių teisės.Asociacijos įstatų 7 punktas nenumato asociacijos narių visuotiniam susirinkimui teisės paÅ¡alinti asociacijos narį. Tam bÅ«tinas atitinkamas prezidiumo sprendimas.Senaties terminas ginčyti sprendimÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ asociacijos narių nėra praleistas, nes ieÅ¡kovas apie jo paÅ¡alinimÄ nebuvo tinkamai informuotas ir jam nebuvo sudarytos tinkamos sÄ lygos susipažinti su siÅ«lomu sprendimu.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , juo su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti.

Palaiko pirmosios instancijos teismo motyvus ir argumentus. Teigia, kad senaties terminas pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme yra praleistas. IeÅ¡kovas buvo supažindintas su susirinkimo protokolu ir nutarimais, galėjo ginti savo galbÅ«t pažeistas teises, bet to nedarė sÄ moningai, todėl pagrindo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ nėra. Pažymi, kad ieÅ¡kovo cituojama praktika neturi jokios reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai, nes joje buvo nustatytos visai kitokios aplinkybės. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl asociacijos nario paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kai paÅ¡alintas asociacijos narys teisme ginčija savo paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , bylos teisminio nagrinėjimo ribos nustatomos pagal bendrÄ sias civilinio proceso taisykles, t. y. atsižvelgiant į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį pagrindÄ , taip pat į atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes.

BylÄ nagrinėjantis teismas, esant procesiniam pagrindui, tikrina tiek materialiuosius nario paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos pagrindus, tiek ir procedÅ«rinius paÅ¡alinimo aspektus, nes galiojančiuose teisės norminiuose aktuose neįtvirtinta jokių iÅ¡imčių ar ypatumų, kurie paneigtų ar pakeistų pirmiau nurodytas CPK bendro pobÅ«džio nuostatas dėl bylos nagrinėjimo ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009; 2016 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-378/2016).

CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 str. nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose bei paaiÅ¡kinimuose teismui nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.Byloje nustatyta, jog 2016-05-03 asociacijos narių visuotiniame susirinkime buvo apsvarstytas ieÅ¡kovo darbo pobÅ«dis 2015 m. vasarÄ Â ir nustatyta, kad ieÅ¡kovas dirbo su dviem laivais, pažeisdamas Klaipėdos mažųjų laivų savininkų asociacijos „„(duomenys neskelbtini)“ 2003 m. gegužės 8 d. nutarimÄ â€žDėl laivų, keliančių keleivius, skaičiaus“.

Å iuo nutarimu buvo nutarta, kad kiekvienas asociacijos narys gali dirbti tik su vienu laivu. Jis nesilaikė 2015 m. gegužės 26 d. asociacijos prezidiumo posėdžio nutarimo „Dėl laivų skaičiaus dirbti marÅ¡rutu Klaipėda–JÅ«rų muziejus–delfinariumas“. Pagal šį susitarimÄ Å¡iuo marÅ¡rutu buvo leista dirbti 6 asociacijos nariams, kiekvienam dirbant su vienu laivu. IeÅ¡kovas Å¡iame posėdyje dalyvavo ir tam pritarė.Asociacijų įstatyme tiesiogiai nereglamentuojama asociacijos narių paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos tvarka ir sÄ lygos.

Pagal Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ Å¡ios teisinės formos juridiniai asmenys įpareigojami tai nustatyti įstatuose.Atsakovės įstatų 5.5 p. įtvirtinta, jog asociacijos narių visuotinis susirinkimas ir prezidiumas turi teisę paÅ¡alinti iÅ¡ asociacijos narių, jeigu narys nevykdo asociacijos narių visuotinio susirinkimo ir prezidiumo nutarimų (5.5.3 p.). Å ių įstatų 6.1 p. reglamentuoja asociacijos valdymo organus ir nurodo, jog visuotinis narių susirinkimas yra aukščiausias valdymo organas.

Ä®statų 8.1 p. nustatyta, kad prezidiumas vadovauja asociacijos veiklai laikotarpiu tarp visuotinių susirinkimų, vykdydamas asociacijos narių visuotinio susirinkimo nutarimus ir įgaliojimus. Ä®statų 8 p., reglamentuojantis prezidiumo veiklÄ , nenustato iÅ¡imtinės kompetencijos sprendžiant paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos klausimus, todėl pagal įstatuose nustatytÄ valdymo organų kompetencijÄ visuotinis narių susirinkimas – aukščiausias valdymo organas, o prezidiumas tik įgyvendina jo nutarimus, todėl apeliaciniame skunde nurodomas įstatų 5.5 p. aiÅ¡kinimas, jog dėl nario paÅ¡alinimo reikia ir prezidiumo, ir visuotinio narių susirinkimo nutarimo, yra nepagrįstas.

IÅ¡ paminėtų įstatų punktų darytina iÅ¡vada, jog asociacijos narių visuotinis susirinkimas buvo kompetentingas spręsti nario paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos klausimÄ .2016-05-03 susirinkime buvo nutarta ieÅ¡kovÄ paÅ¡alinti iÅ¡ Klaipėdos mažųjų laivų savininkų asociacijos „„(duomenys neskelbtini)“ narių, vadovaujantis įstatų 5.5.3 p., nes ieÅ¡kovas nesilaikė priimtų nutarimų, marÅ¡rutu Klaipėda–JÅ«rų muziejus–delfinariumas 2015 m. vasarÄ dirbo su dviem laivais, ne kartÄ pažeidė Klaipėdos mažųjų laivų savininkų asociacijos įstatų 4.7.3, 4.7.4, 4.7.5 straipsnius.

Å iame susirinkime dalyvavo 20 asociacijos narių iÅ¡ 25, už ieÅ¡kovo paÅ¡alinimÄ balsavo 12 narių, susilaikė 7 nariai. Pagal asociacijos įstatų 7.10 p. Å¡is susirinkimas laikomas teisėtu, nes jame dalyvavo ne mažiau kaip pusė asociacijos narių ir nutarimas buvo priimtas paprasta balsų dauguma. Ä®statų 7.9 p. nurodoma, jog balsavimas vykdomas atviru bÅ«du. Nepagrįsti apeliacinio skundo motyvai, jog balsų užfiksavimo forma Å¡iame susirinkime laikoma ydinga, nes akivaizdu ir tai yra įprasta praktika, jog pats asmuo, dėl kurio balsuojama susirinkime, nebalsuoja.

IÅ¡ dalyvavusių narių sÄ raÅ¡o matyti, jog susirinkime dalyvavo 20 narių, tarp kurių buvo ir ieÅ¡kovas, todėl ir buvo skaičiuojama 19 balsavusių narių, t. y. be ieÅ¡kovo. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas dalyvavo susirinkime, asociacija vienija mažųjų laivų savininkus, iÅ¡ atsakovės atsiliepimo, liudytojų parodymų nustatyta, jog asociacijoje buvo nusistovėjusi informavimo apie Å¡aukiamus susirinkimus telefonu, žodžiu forma. Atkreiptinas dėmesys į narių darbo pobÅ«dį, t. y. darbÄ jÅ«roje.

Susirinkimo darbotvarkėje buvo nurodyta, jog bus svarstomas klausimas dėl ieÅ¡kovo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovas buvo informuotas tinkamai apie susirinkimÄ , dalyvavo diskusijoje, prieÅ¡ balsavimÄ neprašė narių suteikti jam laiko pasiruoÅ¡ti. Todėl Å¡ios bylos kontekste darytina iÅ¡vada, kad praneÅ¡ime apie Å¡aukiamÄ asociacijos narių susirinkimÄ nurodytos darbotvarkės projektas buvo konkretus dėl ieÅ¡kovo, jis nebuvo bendro pobÅ«džio, nes buvo nurodyta, jog bus svarstomas klausimas dėl ieÅ¡kovo.

Protokole užfiksuoti asociacijos narių, ieÅ¡kovo pasisakymai įrodo, jog klausimas dėl ieÅ¡kovo veiklos su dviem laivais buvo žinomas nuo 2015 m. vasaros. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nenurodo, dėl kokių aplinkybių jis nespėjo pasiruoÅ¡ti ir kÄ bÅ«tų pateikęs papildomai visuotiniam narių susirinkimui. Byloje įrodyta, kad ieÅ¡kovo veiklos svarstymo klausimas buvo įtrauktas į susirinkimo darbotvarkę, ieÅ¡kovas susirinkime dalyvavo, todėl įrodyta, jog jam buvo praneÅ¡ta tinkamai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovui nebuvo sutrukdyta tinkamai pasiruoÅ¡ti Å¡io klausimo nagrinėjimui.

 2016-05-03 asociacijos narių visuotiniame susirinkime asociacijos nariai tyrė aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kovo veikla iÅ¡sinuomojant papildomÄ krantinę. Susirinkime buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovas 2015 m. iÅ¡sinuomojo iÅ¡ AB „Klaipėdos laivų remontas“ Danės upėje 15 m krantinę, kuri pagal pasiraÅ¡ytÄ protokolÄ su Klaipėdos miesto savivaldybe buvo skirta asociacijos reikmėms. Å ios krantinės asociacija laikinai nenuomojo, nes vyko statybos ir remonto darbai. Susirinkime ieÅ¡kovas pasisakė ir nurodė, jog Å¡iÄ krantinę jam pasiÅ«lė iÅ¡sinuomoti gamyklos direktorius.

Å i aplinkybė įrodo, kad ieÅ¡kovas dalyvavo visuotiniame asociacijos narių susirinkime, buvo iÅ¡klausytas. Atkreiptinas dėmesys, jog susirinkime buvo tiriama 2015 m. vasaros ieÅ¡kovo veikla asociacijoje, todėl visos aplinkybės ieÅ¡kovui buvo gerai žinomos, jos jau buvo įvykusios, todėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo motyvai, jog jis neturėjo galimybės surinkti ir pateikti papildomÄ informacijÄ ir suformuluoti nesutikimo motyvus, yra nepagrįsti. Susirinkime ieÅ¡kovas nurodė, kad jis nuomojasi kitÄ krantinę, kuriÄ jam pasiÅ«lė gamyklos direktorius, Å¡i aplinkybė jau buvo žinoma 2015 m. vasarÄ tiek jam, tiek visiems asociacijos nariams, nes ji buvo akivaizdi.Dėl ieÅ¡kinio senaties termino                Kasacinio teismo praktika dėl ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančių teisės normų taikymo ir aiÅ¡kinimo yra pakankamai gausi ir nuosekliai iÅ¡plėtota.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 1.127 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, pagal kuriÄ teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo momentas nustatomas taikant tiek subjektyvųjį kriterijų – subjektinės teisės turėtojo suvokimÄ , kad jo teisė pažeista, tiek objektyvųjį kriterijų – turėjimÄ sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-180/2010).

Teismas, siekdamas tinkamai nustatyti ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ , visų pirma turi nustatyti teisės pažeidimo momentÄ , kuris yra pradinis etapas, nustatant konkrečiÄ ieÅ¡kinio senaties eigos pradžios datÄ pagal subjektyvųjį momentÄ . Sužinojimo apie teisės pažeidimÄ momentu laikytina diena, kada asmuo faktiÅ¡kai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti. Kai asmuo nurodo, kad apie savo teisės pažeidimÄ sužinojo ne pažeidimo dienÄ , o vėliau, teismas turi įvertinti, ar Å¡is apie savo pažeistÄ teisę sužinojo ne vėliau, negu analogiÅ¡koje situacijoje turėjo sužinoti apdairiai ir rÅ«pestingai su savo teisėmis besielgiantis asmuo.

Be to, teismas turi atsižvelgti į teisės pažeidimo nustatymo sudėtingumÄ , atsakovo veiksmų ar neveikimo įtakÄ ieÅ¡kovo subjektyviam susiklosčiusios situacijos vertinimui, kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2008).Reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais (CK 2.82 straipsnio 4 dalis) yra taikomas sutrumpintas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, nustatytas CK 1.125 straipsnio 4 dalyje.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad laikytina, jog ieÅ¡kovas žinojo apie susirinkimo sprendimÄ nuo pat jo priėmimo momento, susirinkime dalyvavo, pasisakė, jam buvo žinomas ir asociacijos prezidiumo nutarimas dėl draudimo dirbti dviem laivais, iÅ¡ protokole užfiksuotos susirinkimo eigos matyti, jog kiti asociacijos nariai su ieÅ¡kovu jo darbo aplinkybes aiÅ¡kinosi dar 2015 m. vasarÄ , aiÅ¡kinosi ir gamyklos krantinės nuomos aplinkybes. IeÅ¡kovas dėl visų nurodomų aplinkybių pasisakė, balsuota buvo ieÅ¡kovui matant, todėl Å¡ioje byloje padaryti kitÄ iÅ¡vadÄ , nei padarė pirmosios instancijos teismas, dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo nėra teisinio pagrindo.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik 2016-10-25, t. y. žymiai praleidęs sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kuris pasibaigė 2016-08-04. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog ieÅ¡kovas yra verslininkas, sudaro sandorius, dalyvavo asociacijos veikloje, todėl preziumuojama, jog jis turi teisinių žinių, protokolas ieÅ¡kovui buvo įteiktas 2016-06-11, todėl ir nuo Å¡ios datos skaičiuojant ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kad jis rašė pretenzijas atsakovei, nestabdo ir nenutraukia ieÅ¡kinio senaties termino.

IeÅ¡kovo nurodoma aplinkybė – dokumentų negavimas nebuvo kliÅ«tis kreiptis į teismÄ , nes, kaip pats ieÅ¡kovas nurodo, jis nuo 2016-06-07 sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokatu ir praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti jo trÅ«kstamus dokumentus turėjo galimybę suformuluoti teismui. Todėl dokumentų negavimas nėra svarbi priežastis praleistam ieÅ¡kinio senaties terminui atnaujinti.Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad suteikiant teisę ginčyti asociacijos visuotinio narių susirinkimo nutarimus, yra siekiama dvejopų tikslų: pirma, apginti suinteresuotų asmenų, kurių teisės buvo pažeistos Å¡iais nutarimais, interesus; antra, atsižvelgiant į trumpus senaties terminus ginčyti priimtus nutarimus ir nuginčijimo pagrindų baigtinį sÄ raÅ¡Ä (prieÅ¡taravimas imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams, CK 2.82 str. 4 d.), galima daryti iÅ¡vadÄ , kad asociacijos visuotinio narių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais institutas yra taip pat skirtas pačioms asociacijoms ir už ginčijamų nutarimų priėmimÄ balsavusių narių interesams apsaugoti.Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 11 str.

įtvirtina dvi lygiavertes teises – asmens teisę netrukdomam jungtis (nesijungti) ar stoti (nestoti) į asociacijÄ ir asociacijos galimybę nusistatyti veiklos taisykles, tvarkyti savo vidaus reikalus, įskaitant teisę laisvai pasirinkti savo narius steigimo dokumentuose nurodytiems tikslams įgyvendinti. Europos Žmogaus Teisių Teismas, savo jurisprudencijoje pasisakydamas dėl Konvencijos 11 str., yra pažymėjęs, kad Å¡is straipsnis negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip priskiriantis asociacijoms ar organizacijoms pareigÄ priimti į savo gretas bet kurį asmenį, kuris to pageidauja.Byloje esančius įrodymus teismas vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.).

Nagrinėjamojoje byloje pirmosios instancijos teismas įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog asociacijos nario paÅ¡alinimas iÅ¡ asociacijos narių yra pati griežčiausia bausmė, kuri buvo paskirta iÅ¡samiai ir motyvuotai įvertinus ieÅ¡kovo elgesį ir (ar) padarytus pažeidimus ir nustačius, kad ieÅ¡kovo padaryti pažeidimai buvo labai Å¡iurkÅ¡tÅ«s, o Å¡velnesnėmis nuobaudomis nuobaudos tikslai negali bÅ«ti pasiekti. IeÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos klausimas buvo svarstomas nepažeidžiant procedÅ«rinių taisyklių, nes ieÅ¡kovas dalyvavo susirinkime, pasisakė jame, buvo įspėtas, jog bus svarstomas jo klausimas.

Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovas, savarankiÅ¡kai, ne per atsakovę yra iÅ¡sinuomojęs krantinę, turi galimybę dirbti savarankiÅ¡kai, o Å¡i asociacija vienija asmenis, kurie kiekvienas dirba tik su vienu laivu, todėl ieÅ¡kovo likimas asociacijoje reikÅ¡tų kitų narių interesų pažeidimÄ , nes jam bÅ«tų sudarytos iÅ¡skirtinės sÄ lygos.Paminėtais motyvais darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino materialinės teisės normas, todėl skundžiamÄ teismo sprendimÄ apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teismas n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-02 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos teisėjos                                                                                       Erinija Kazlauskienė                                                                                                           AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                                                                            Erika MisiÅ«nienė                                                                                                            Erika MisiÅ«nienė                                                                                                                                                                                                                                                             Â