b4e06f69-83f0-407d-96e4-6a800284f6ca · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1074-759/2012                                                                                                        (Proceso Nr. 2-49-3-00823-2012-6)                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6.; 45.5.; 116.4.; 116.8 (S)                                        UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugpjūčio 6 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, priimdama sprendimÄ už akių, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo AB „Lesto“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo G. B. 554,50 Lt skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 procentus palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 71,00 Lt žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kovo abonentas pagal Elektros energijos tiekimo-vartojimo sutartį yra I. A. Å ., kuri mirė 2006-01-21. Po I.A. Å . mirties jos turtÄ paveldėjo G. B.. Su atsakovu nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartis.

IeÅ¡kovas nurodė, kad tarp jo ir atsakovo yra susiklostę faktiniai elektros energijos pirkimo - pardavimo santykiai: ieÅ¡kovas tiekdavo elektros energijÄ adresu (duomenys neskelbtini) o atsakovas savo vardu už jÄ sumokėdavo. Atsakovas nemokėjo už suvartotÄ elektros energijÄ laikotarpiu nuo 2009-10-30 iki 2011-08-29, dėl ko susidarė 554,50 Lt skola. 2011-08-29 dėl skolos elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas. Jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar parengiamasis procesinis dokumentas, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2012-06-14 vieÅ¡o paskelbimo interneto tinklapyje bÅ«du, pasiÅ«lant jam per 20 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.)Pagal Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .           IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) kur buvo tiekiama elektros energija, nuosavybės teise priklauso I. A. Å . (b.l. 9-10). Po jos mirties palikimÄ priėmė atsakovas G. B. (b.l. 6). Nors su atsakovu elektros energijos tiekimo sutartis nebuvo sudaryta, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (civilinė byla Nr. 3K-3-184/2001) įtvirtinta nuostata, kad nesant elektros energijos vartojimo ar pirkimo - pardavimo sutarties, atsakovui prievolė mokėti už faktiÅ¡kai suvartotÄ elektros energijÄ atsiranda pagal bendruosius civilinių įstatymų pradmenis bei prasmę (LR CK 1.136 str.) IeÅ¡kovas per prijungtÄ elektros tiekimo tinklÄ pateikė elektros energijos kiekį, o atsakovas, sunaudojęs pateiktÄ energijÄ , privalėjo sumokėti.

IÅ¡ įsiskolinimo už suvartotÄ elektros energijÄ už laikotarpį nuo 2009-10-30 iki 2011-08-29 paskaičiavimo (b.l.

5) matyti, kad yra susidaręs 554,50 Lt įsiskolinimas. Byloje duomenų, kad atsakovas gera valia sumokėjo susidariusiÄ skolÄ , nėra. Kadangi atsakovas savo prievolės atsiskaityti už suvartotÄ elektros energijÄ neįvykdė, ieÅ¡kinys tenkintinas Lietuvos Respublikos CK 1.136 str., 6.38, 6.63 str. pagrindu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. ir 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 71,00 Lt žyminis mokestis, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo naudai Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 93 str. 1 d. pagrindu.Kadangi byloje susidariusi paÅ¡to iÅ¡laidų suma yra mažesnė už LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos LR CPK 96 str. 6 d. pagrindu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str., teismas, n u s p r e n d ė :            ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.           Priteisti iÅ¡ atsakovo G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) 554,50 Lt (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis litus 50 centų) skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2012-06-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 71,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 00 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo AB „Lesto“, įmonės kodas 302577612, buveinė Žvejų g. 14, Vilniaus m., adresas korespondencijai Užpalių g. 87, Utenos m. (atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT29 7300 0100 0237 6713 AB banke „Swedbank“) naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu nepaduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo. Jeigu paduodamas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jei pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas. IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

   Teisėja                                                                                                                      Snieguolė Bielskienė               Â