b4e0565e-cc34-4d69-a96c-0b6053e387f7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1157-590/2013 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12970-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 106.3; 122.2; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2013 m. spalio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Šilutės vandens turizmo centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Šilutės vandens turizmo centras“ ieÅ¡kinį atsakovui „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ , dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, tretieji asmenys – S. D. ir G.

P., ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Šilutės vandens turizmo centras“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 33 000 Lt žalos, kuriÄ patyrė tretieji asmenys S. D. ir G. P., 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-19 nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovui.

Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-05 nutartimi (civilinė byla Nr. 2-13153-861/2013) ieÅ¡kovui buvo nustatytas 7 dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos ieÅ¡kinio trÅ«kumams, nurodytiems nutarties motyvuojamojoje dalyje, paÅ¡alinti – tinkamai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ (reikalavimÄ ) ir pagrindÄ (aplinkybes, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ bei Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus). IeÅ¡kovui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-05 nutartyje nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-03-29 nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo 2013-04-15 ieÅ¡kinio, pateikto Å¡ioje byloje, turinį, sprendė, jog ieÅ¡kovas pateikė teismui identiÅ¡ko turinio ir analogiÅ¡kos motyvacijos ieÅ¡kinį, nepaÅ¡alinęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-05 nutartyje nurodytų trÅ«kumų. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog yra pagrindas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį ieÅ¡kovui. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Šilutės vandens turizmo centras“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-19 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį priimti.

IeÅ¡kovas nurodo, kad teismas turėjo atsižvelgti ne į vieno teisėjo ankstesnėje nutartyje pateiktÄ motyvacijÄ , o įvertinti situacijÄ savo požiÅ«riu, t. y. remiantis vidiniu savo įsitikinimu, pagal analogijÄ su CPK 185 straipsniu. Formalaus pobÅ«džio motyvas, kad „teismas sutinka su 2013-03-05 nutartimi nustatytais trÅ«kumais“, nėra pakankamas pagrindas atsisakyti priimti ieÅ¡kinį. Skundžiama nutartis iÅ¡ esmės yra be motyvų, o tai sudaro pagrindÄ jÄ naikinti. Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme 2013-02-28 buvo gautas ieÅ¡kovo UAB „Šilutės vandens turizmo centras“ ieÅ¡kinys atsakovui „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ , dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, tretieji asmenys – S. D. ir G.

P. (civilinė byla Nr. 2-13153-861/2013). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-03-05 nutartimi nustatė ieÅ¡kovui 7 (septynių) dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. IeÅ¡kovas nustatytu terminu trÅ«kumų nepaÅ¡alinto, todėl teismas 2013-03-29 nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas nei 2013-03-05, nei 2013-03-29 nutarčių neskundė, tačiau 2013-04-17 pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui naujÄ tapatų ieÅ¡kinį dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo (civilinė byla Nr. 19526-864/2013).

Vilniaus miesto apylinkės teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovas pateikė analogiÅ¡ko turinio ieÅ¡kinį, nepaÅ¡alinęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-05 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-13153-861/2013, nurodytų trÅ«kumų, 2013-04-19 nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas UAB „Šilutės vandens turizmo centras“, nesutikdamas su minėta nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis).

Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , privalo ex officio iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ). Nesant pagrindo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, teismas patikrina, ar nėra ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) formos ir turinio trÅ«kumų, ar pateiktas procesinis dokumentas savo forma ir turiniu atitinka CPK 135 ir 111 straipsnių reikalavimus. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų teismas priima nutartį ir nustato terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 str. 2 d.).

Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.). Taigi, ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui galima tik tuomet, kai Å¡alis per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alina trÅ«kumų.Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovui, konstatavęs, jog ieÅ¡kovas pakartotinai pateikė tokio paties turinio ieÅ¡kinį kaip ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-13153-861/2013, nepaÅ¡alinęs minėtoje byloje 2013-03-05 nutartimi nustatytų trÅ«kumų.

Kitaip tariant, Å¡ioje nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas net nenustatinėjo ieÅ¡kinio trÅ«kumų ir termino trÅ«kumams paÅ¡alinti, o tiesiog konstatavęs, jog ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino kitoje civilinėje byloje kito teisėjo priimtoje nutartyje nustatytų trÅ«kumų, laikė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kinys neatitinka jo formai ir/ar turiniui keliamų reikalavimų, turėjo priimti motyvuotÄ nutartį, nurodydamas nustatytus trÅ«kumus bei nustatydamas ieÅ¡kovui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, o ne remdamasis kitoje civilinėje byloje priimta nutartimi, iÅ¡ karto ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį ieÅ¡kovui.Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra su trÅ«kumais, nepagrįstai iÅ¡ karto ieÅ¡kovo UAB „Šilutės vandens turizmo centras“ ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovui, net nenustatęs termino trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Dėl Å¡ių priežasčių yra pagrindas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-19 nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apelianto praÅ¡ymas iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo UAB „Šilutės vandens turizmo centras“ ieÅ¡kinį priimti, netenkinamas, nes ieÅ¡kinio priėmimo ir tuo pačiu civilinės bylos iÅ¡kėlimo procesinė stadija yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                                    Vidas Stankevičius