b4decbd3-cf13-4a79-b8bf-95fa6f11b2b6 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Pranešėja R. A. Gutauskienė                                                                                                             Teisėja V. Erlickienė                                                          Civilinė byla Nr. 2A-515-71/2011Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00623-2011-1 Procesinio sprendimo kategorija 94.2.4.,121.21, 128.2. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 5 d.

Å iauliai        Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Reginos Agotos Gutauskienės,kolegijos teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės, Egidijaus Mockevičiaus, sekretoriaujant Dijanai Drizgienei,dalyvaujant suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kretingos žemėtvarkos skyriaus atstovei D. V. (b.l. 61),       vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

P. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kretingos žemėtvarkos skyriui dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas A. P. kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas nuosavybės teisės atstatymo tikslu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jo mama B. P., gimusi 1912 m. vasario 20 d., 1919–1925 m. buvo įvaikinta D.

B. Å¡eimoje, (duomenys neskelbtini), taip pat atstatyti terminÄ praÅ¡ymui dėl nuosavybės teisių ir giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų paduoti. Nurodė, kad jo motina B. P., gimusi 1912 m. vasario 20 d., kuri Å¡iuo metu yra mirusi, buvo įvaikinta D. B. Å¡eimoje (duomenys neskelbtini) 1919–1925 m. laikotarpiu. Pažymėjo, kad tai buvo įregistruota pagal minėto laikotarpio reikalavimus, tačiau atkreipė dėmesį į tai, jog, įvaikinimo faktÄ patvirtinančių dokumentų namuose neberado, taip pat jų nėra ir archyve, galbÅ«t dėl neperdavimo saugoti.

Pabrėžė, kad įvaikinimo faktÄ gali patvirtinti liudytojai. PareiÅ¡kėjo teigimu, terminÄ dėl atitinkamų procedÅ«rų, susijusių su nuosavybės teisių atstatymu, įgyvendinimo, t. y. dėl praÅ¡ymo padavimo ir giminystės ryÅ¡io patvirtinimo yra praleidęs dėl objektyvių priežasčių – dėl sveikatos bÅ«klės, taip pat dėl nepakankamo disponavimo atitinkama konkrečia informacija apie atitinkamÄ turtÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 23 d. sprendimu pareiÅ¡kimÄ tenkino ir nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjo A.

P., gimusio 1944 m., motina B. P. (J.), gimusi 1912 m., 1919–1925 m. buvo įvaikinta D. B., gyvenusio (duomenys neskelbtini), Å¡eimoje. Atnaujino pareiÅ¡kėjui terminÄ nuosavybės teisių ir giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams paduoti. Teismas sprendė, kad byloje pakankamai įrodymų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjo A. P. pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo LR CPK 446 straipsnyje nustatytÄ iÅ¡imtį, jog pareiÅ¡kimai dėl pastato, žemės ar miÅ¡ko valdymo nuosavybės teise, palikimo priėmimo ir palikimo atsiradimo vietos faktų nustatymo, paduodami atitinkamai pastato, žemės ar miÅ¡ko buvimo vietos, palikimo turto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos apylinkės teismui, aiÅ¡kina plečiamai.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas įstatymo nustatytÄ terminÄ nuosavybės teises ir giminystės ryšį su žemės savininku patvirtinantiems dokumentams paduoti praleido dėl objektyvių priežasčių – blogos sveikatos bÅ«klės, senyvo amžiaus ir nepakankamo disponavimo konkrečia informacija, todėl, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas minėtas priežastis laikė svarbiomis. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu apeliantas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kretingos žemėtvarkos skyrius praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. sprendimÄ .

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kimo dalykas, nors ir netiesiogiai yra susijęs su nekilnojamojo daikto (žemės) valdymu, teismingas Kretingos rajono apylinkės teismui. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, kad pareiÅ¡kėjas įstatymo nustatytÄ terminÄ nuosavybės teises ir giminystės ryšį su žemės savininku patvirtinantiems dokumentams paduoti praleido dėl objektyvių priežasčių. Apelianto teigimu, teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.Atsiliepimų į apelianto apeliacinį skundÄ negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos dalies teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).Apelianto Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kretingos žemėtvarkos skyriaus apeliacinis skundas netenkintinas..Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto skundo teiginiais dėl bylos teismingumo.

Pagal iÅ¡imtinio teismingumo taisyklę pareiÅ¡kimai ypatingosios teisenos bylose, praÅ¡ant nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį pastato, žemės ar miÅ¡ko valdymo nuosavybės teisėmis faktÄ yra paduodami atitinkamai pastato, žemės ar miÅ¡ko buvimo vietos apylinkės teismui (LR CPK 446 straipsnis). Tačiau pagal pareiÅ¡kėjo pateikto pareiÅ¡kimo dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo dalykÄ , matyti, jog pareiÅ¡kėjas prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ne dėl pastato, žemės ar miÅ¡ko valdymo nuosavybės teise, bet, kad jo mama B.

P., gimusi 1912 m. vasario 20 d., 1919–1925 m. buvo įvaikinta D. B. Å¡eimoje, (duomenys neskelbtini) , todėl pareiÅ¡kimas pareikÅ¡tas pagal LR CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ . Tai pažymėta ir skundžiamame sprendime (b.l. 48, 49 ), todėl netaikytinas iÅ¡imtinis teismingumas, nustatytas Lietuvos Respublikos CPK 446 straipsnyje. Bylose dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo pareiÅ¡kimai paduodami pareiÅ¡kėjo gyvenamosios vietos apylinkės teismui (LR CPK 446 straipsnis).Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas iÅ¡ esmės nesuformulavo kitų savo skundo argumentų.

Nors apeliantas teigia, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 dienos sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, bei nesutinka su skundžiamo sprendimo motyvais dėl termino nuosavybės teisių ir giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams paduoti atnaujinimo ir įrodymų vertinimo, tačiau nesuformuluoja teisinių argumentų, kuriais pagrindžiamas sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas (LR CPK 306 str. 1 d. 3 p.), o tik nurodo Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalis, bei cituoja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 18 d. sprendimÄ .Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantas į savo skundÄ iÅ¡ esmės pažodžiui perkėlė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 18 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. A-261-553/2010 dalį ir įvardijo jÄ savo skundo motyvais.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės, teisėjų kolegija sprendžia, kad nesant suformuluotų skundo argumentų, nėra teisinio pagrindo plačiau analizuoti apelianto skundo teiginių.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tai, jog apeliantas turi kitokiÄ nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikÅ¡mės, nesuponuoja iÅ¡vados, kad buvo pažeisti įrodinėjimo procesÄ nustatantys procesiniai įstatymai. Be to, LR CPK 185 straipsnyje įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas – galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu.

Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir įrodymų visetÄ . Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2009; 2009 m. lapkričio 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009)Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Kolegijos pirmininkė                                                                             Regina Agota Gutauskienė  Teisėjai                                                                                                      Rasa BartaÅ¡ienė                                                                                                                   Egidijus Mockevičius