b4deb511-6cc3-4aef-8cc9-1cf440bbe75c · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.–5451– 888/2016                                                     Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04682-2016-1                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.9.2.; 2.14.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Editai Ugianskienei ir Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje K.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė: 2016 m. birželio 16 d., apie 12 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), K. P., pažeisdamas akcizais apmokestinamų prekių laikymo tvarkÄ , savo namuose turėjo 50 pakelių cigarečių „ NL New Line Full Flavor“ be banderolių, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 125 Eur, ir 20 pakelių cigarečių „Minsk Superslim“ su baltarusiÅ¡komis banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 59,80 Eur.

Bendra K. P. turėtų akcizinių prekių vertė yra 184,80 Eur. Tokiais veiksmais K. P. pažeidė 2004-05-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (2013-08-27 įsakymo Nr. 4-759 redakcija) 3.2.1. punkto bei Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio reikalavimus.Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K.

P. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, teismui parodė, kad įvykio dienÄ grįžo namo iÅ¡ netoli nuo kaimo esančio sÄ vartyno, su savimi turėjo kuprinę su skudurais, jÄ padėjo malkinėje. Pas atėjo policijos pareigÅ«nai, kurie paklausė, kÄ jis parsivežė kuprinėje. Policijos pareigÅ«nai nuėjo ir grįžo su krepÅ¡iu cigarečių, nors jis jokių cigarečių nelaikė. PaaiÅ¡kino, kad sutiktų dirbti vieÅ¡uosius darbus, kadangi vienintelės jo gaunamos pajamos – pensija (b. l. 30, 48).Apklaustas teismo posėdžio metu liudytoju D.

T. parodė, kad įvykio dienÄ (duomenys neskelbtini), pastebėjo administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, važiuojantį dviračiu. Jis buvo su Å¡viesÄ atspindinčia liemene ir dviem krepÅ¡iais, kurie panaÅ¡Å«s į skirtus kompiuteriams. Ä®tarimÄ sukėlė tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini). Å is adresas policijai žinomas dėl prekybos „pilstuku“. Matė, kaip K. P. įvažiavo į minėto namo kiemÄ su dviem krepÅ¡iais, nulipo nuo dviračio ir nusimetė krepÅ¡ius į krÅ«mus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bandė aiÅ¡kinti, kad vežė kitus krepÅ¡ius, tačiau jis pagalbinėse patalpose rado kompiuteriams skirtus krepÅ¡ius, jų viduje buvo 10 litrų skysčio, skleidžiančio alkoholio kvapÄ ir 70 pakelių cigarečių, kurios nebuvo paženklintos lietuviÅ¡komis banderolėmis (b. l. 47-48).Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta A. B. parodė, kad ji surašė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , paėmė paaiÅ¡kinimÄ .

PaaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ grįžo virÅ¡ininkas, kartu atsivežė ir K. P.. VirÅ¡ininkas jai paaiÅ¡kino, kad patruliuodamas pastebėjo administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį su dviem krepÅ¡iais. K. P. nuovadoje žinomas kaip laikantis ir pardavinėjantis akcizines prekes, todėl jį patikrino ir rado 10 litrų naminės degtinės bei 70 pakelių cigarečių (b. l. 48).Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. P. savo kaltės dėl inkriminuojamo pažeidimo nepripažino, nurodė, kad krepÅ¡ių su cigaretėmis savo namuose nelaikė ir nežino iÅ¡ kur juos gavo policijos pareigÅ«nai, tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytus teisės pažeidimus, ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumÄ , kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai bei objektyvÅ«s duomenys.

K. P. kaltę, visų pirma, patvirtina patikimi, nuoseklÅ«s liudytojo D. T. parodymai, kad įvykio dienÄ jis tiesiogiai matė, kaip K. P. važiavo dviračiu, vežėsi du krepÅ¡ius, minėtus krepÅ¡ius apžiÅ«rėjo ir rado 10 litrų naminės degtinės ir 70 pakelių cigarečių, nepaženklintų lietuviÅ¡komis banderolėmis (b. l. 47-48).             Liudytojo D. T. parodymuose iÅ¡dėstytas aplinkybes patvirtina ir policijos pareigÅ«nės A. B. teisme duoti paaiÅ¡kinimai.

Liudytoja A. B. taip pat parodė, kad K. P. policijai yra žinomas kaip asmuo, laikantis akcizines prekes, tai ne pirmas jo padarytas administracinis teisės pažeidimas (b. l. 48). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ liudytojų duotais parodymais, kadangi liudytojų parodymai yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį.

             K. P. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 straipsnyje, taip pat įrodyta ir byloje surinkta bei teismo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tirta raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1-2), tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 3), dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu (b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iÅ¡ kurios matyti, kad K. P. per vienerius metus yra baustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnyje, padarymÄ (b. l. 6-12), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos informacija dėl sulaikytų ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo (b. l. 13-21), praÅ¡ymu dėl daiktinių įrodymų saugojimo (b. l. 22), paimto, konfiskuoto turto, turto į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo-priėmimo aktu (b. l. 23), kvitu (b. l. 24).Pažymėtina, kad K.

P. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas pagal ATPK 1632 straipsnio 2 dalį, tačiau iÅ¡ pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad K. P. yra baustas už ATPK 1632 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . ATPK 1632 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia ATPK 1632 straipsnio 2 dalyje numatyti veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už Å¡io straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, Å¡eÅ¡tojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus, todėl K.

P. padaryti veiksmai atitinka ne jam inkriminuoto 1632 straipsnio 2 dalį, o 1632 straipsnio 7 dalį, todėl jo padarytas pažeidimas atitinkamai perkvalifikuotinas (ATPK 284 str. 2 d.). Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais patvirtinta, kad 2016 m. birželio 16 d., apie 12 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), K. P., pažeisdamas akcizais apmokestinamų prekių laikymo tvarkÄ , savo namuose turėjo 50 pakelių cigarečių „ NL New Line Full Flavor“ be banderolių, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 125 Eur, ir 20 pakelių cigarečių „Minsk Superslim“ su baltarusiÅ¡komis banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 59,80 Eur.

Bendra K. P. turėtų akcizinių prekių vertė yra 184,80 Eur. Tokiais veiksmais K. P. pažeidė 2004-05-26 Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (2013-08-27 įsakymo Nr. 4-759 redakcija) 3.2.1. punkto bei Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 straipsnio 7 dalyje.

K. P. kaltas dėl Å¡io pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.K. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog teisės pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, bei daro iÅ¡vadÄ , kad K.

P. skirtina administracinė nuobauda - bauda, atitinkanti įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , sankcijos minimumÄ su 50 pakelių cigarečių „NL New Line Full Flavor“ be banderolių ir 20 pakelių cigarečių „Minsk Superslim“ su baltarusiÅ¡komis banderolėmis, konfiskavimu.Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismo posėdžio metu iÅ¡reikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ , vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi, paskirtosios baudos mokėjimas pakeičiamas nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, skaičiuojant vienÄ nemokamų viešųjų darbų valandÄ už Å¡eÅ¡is eurus baudos (ATPK 21 str. 4 d.), tai yra pakeičiant 5 792 Eur baudÄ yra skirtinos 400 valandų nemokamų viešųjų darbų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 straipsnio 4 dalimi, 30 straipsniu, 1632 straipsniu, 284 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3024 straipsnio 2 dalimi, 313 straipsnio 4 dalimi, nutaria:

K. P. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 5 792 Eur (penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų) baudÄ su paimtų 50 pakelių cigarečių „NL New Line Full Flavor“ be banderolių ir 20 pakelių cigarečių „Minsk Superslim“ su baltarusiÅ¡komis banderolėmis, konfiskavimu.Vadovaujantis ATPK 21 straipsnio 4 dalimi, 313 straipsnio 4 dalimi, K.

P. paskirtÄ 5 792 Eur (penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų) baudÄ pakeisti į 400 (keturis Å¡imtus) valandų nemokamų viešųjų darbų Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpyje nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Nemokamų viešųjų darbų pradžiÄ skaičiuoti nuo darbų pradėjimo dienos.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                         Laima Å eputienė