b4deb459-9052-4b5f-93c8-2125e4a4a67b · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-573-467/2022 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00016-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.3.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo G. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 31 d. nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų C.

E. (C. E.) ir Garrapata, LLC ieÅ¡kinį atsakovui G. B. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai C. E. ir Garrapata, LLC kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovo G. B. 50 000 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas netinkamai vykdė uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Mediatonas“ akcininko, vadovo bei likvidatoriaus pareigas ir padarė ieÅ¡kovams žalos. Žinodamas apie Jungtinių Amerikos Valstijų Kalifornijos valstijos centriniame apygardos teisme (toliau – ir JAV teismas) iÅ¡keltÄ bylÄ ir joje priimtÄ 2021 m. spalio 12 d. sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovams iÅ¡ UAB ,,Mediatonas“, be kita ko, buvo priteista 6 094 565,33 JAV dolerių už neteisėtÄ ieÅ¡kovo C.

E. atvaizdo panaudojimÄ , bei suprasdamas, kad bendrovės turto Å¡iems reikalavimams patenkinti neužteks, atsakovas privalėjo inicijuoti nemokumo bylÄ . Tačiau atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti teismo sprendimo vykdymo ir perimti bendrovės turimÄ turtÄ , į teismÄ dėl nemokumo bylos bendrovei iÅ¡kėlimo nesikreipė, o ėmėsi jos likvidavimo, tuo apribodamas ieÅ¡kovų galimybę susigrÄ Å¾inti bent dalį priteistos sumos. Kadangi bendrovė buvo likviduota ir visas jos turtas perduotas atsakovui (likvidatoriui), ieÅ¡kovai praÅ¡o iÅ¡ jo priteisti žalÄ , lygiÄ jam perduoto bendrovės turto vertei, kuri preliminariai siekia 50 000 Eur.

3. PareikÅ¡tiems ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 50 000 Eur sumai areÅ¡tuoti G. B. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , o, jų nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti G. B. pinigines lėšas, esančias jo ar trečiųjų asmenų sÄ skaitose, leidžiant su jomis atlikti atsiskaitymus tik su ieÅ¡kovais, taip pat mokėti mokesčius valstybei.

4. IeÅ¡kovai nurodė, kad tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus, o atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina chronologinė įvykių seka inicijuojant ir vykdant UAB „Mediatonas“ likvidavimo procesÄ . Vertinant atsakovo jau faktiÅ¡kai atliktus veiksmus, ieÅ¡kovai turi pagrindo manyti, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja reali grėsmė, jog teismo sprendimo ateityje bus neįmanoma įvykdyti; atsakovas gali tęsti nesÄ Å¾iningus veiksmus ir, siekdamas iÅ¡vengti ieÅ¡kovams padarytos žalos atlyginimo, paslėpti ar iÅ¡Å¡vaistyti likvidavimo procese iÅ¡ bendrovės perimtÄ turtÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. kovo 31 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino; ieÅ¡kovų reikalavimų įvykdymui užtikrinti areÅ¡tavo atsakovui G. B. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir (ar) kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis 50 000 Eur sumai, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , tačiau iÅ¡ areÅ¡tuotų banko sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų leidžiant atsakovui atsiskaityti su ieÅ¡kovais ir atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomų mokesčių valstybės ir savivaldybės biudžetams bei kitų privalomųjų mokesčių mokėjimu, atlikti kitas privalomÄ sias įmokas.

Pavedė antstoliui nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota atsakovo privalomosioms operacijoms atlikti ir bÅ«tiniesiems einamiesiems poreikiams tenkinti.

6. Teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kovų pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , t. y. faktinį bei teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , sprendė, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas.

7. Vertindamas grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui egzistavimÄ , teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovai pateikė įrodymus apie tai, jog 2021 m. vasario 22 d. UAB „Mediatonas“ buvo pateiktas skundas dėl neteisėto C. E. atvaizdo naudojimo, jame iÅ¡dėstyti atitinkami reikalavimai; 2021 m. kovo 3 d. atsakovas G. B., kuris veikė kaip bendrovės akcininkas, priėmė sprendimÄ dėl UAB „Mediatonas“ likvidavimo ir paskyrė save bendrovės likvidatoriumi; 2021 m. spalio 12 d. buvo priimtas JAV teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovams iÅ¡ UAB „Mediatonas“ buvo priteista 6 094 565,33 JAV dolerių suma, o 2021 m. kovo–gruodžio mėn. likęs nepanaudotas UAB „Mediatonas“ turtas – piniginės lėšos banko sÄ skaitoje ir reikalavimo teisės, susijusios su bendrovės skolininkais – paskolos gavėjais, perleistos bendrovės vieninteliam akcininkui, t. y. atsakovui; 2021 m. gruodžio 14 d. atsakovas priėmė likvidavimo aktÄ ir pateikė jį valstybės įmonei Registrų centrui kartu su praÅ¡ymu iÅ¡registruoti UAB „Mediatonas“ iÅ¡ Juridinių asmenų registro ir 2021 m. gruodžio 15 d. bendrovė iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro.

8. Teismas sprendė, kad tokia faktinė situacija neabejotinai įrodo atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ . Teismas sutiko su ieÅ¡kovais, jog atsakovo elgesys, kai JAV teisme esant pareikÅ¡tam reikalavimui UAB „Mediatonas“ dėl žalos atlyginimo, o 2021 m. vasario 19 d. JAV teismui priėmus procesinę nutartį byloje ir tenkinus ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ bei leidus įteikti UAB „Mediatonas“ procesinius dokumentus nurodytomis elektroninėmis priemonėmis, yra inicijuodamas UAB „Mediatonas“ likvidavimo procesas, kurio metu likęs nepanaudotas bendrovės turtas perleidžiamas atsakovui, akivaizdžiai patvirtina faktÄ , kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, palankaus teismo sprendimo ieÅ¡kovams įgyvendinimas gali bÅ«ti neįmanomas ir gali tapti sudėtinga apginti ieÅ¡kovų teisėtus interesus.

Teismas sprendė, kad egzistuoja didelė tikimybė, jog iki tol, kol bus baigta nagrinėti Å¡i byla, atsakovas gali tęsti nesÄ Å¾iningus veiksmus ir, siekdamas iÅ¡vengti ieÅ¡kovams padarytos žalos atlyginimo, paslėpti ar iÅ¡Å¡vaistyti likvidavimo procese iÅ¡ bendrovės perimtÄ turtÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atsakovas G. B. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartį ir ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada dėl ieÅ¡kinio prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) pagrįstumo. IeÅ¡kovai, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl nuostolių, kuriuos sukėlė apeliantas, neva eliminavęs galimybę priverstinai vykdyti JAV teismo sprendimÄ , žalos dydis siejamas su iÅ¡ UAB „Mediatonas“ priteistos sumos dydžiu. Todėl bÅ«tent preliminaraus ieÅ¡kinio vertinimo stadijoje turėjo bÅ«ti nustatyta, ar ieÅ¡kovai turi nustatyta tvarka pripažintÄ JAV teismo sprendimÄ ir turi tai patvirtinančiÄ Lietuvos apeliacinio teismo nutartį.

Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. sausio 18 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2T-22-881/2022, kurioje atsisakė priimti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinių Amerikos Valstijų apygardos Kalifornijos valstijos centrinės apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2:20-cv-06503-RGK-JDE dėl piniginės sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo. 9.2. Nėra jokių duomenų ir apie grėsmę galimam teismo sprendimo vykdymui. IeÅ¡kovai nepateikė duomenų apie tai, kad atsakovas galėtų siekti nuslėpti savo asmeninį turtÄ arba kaip nors sumažinti tokio turto vertę.

Tiek ieÅ¡kovų, tiek teismo nurodytos aplinkybės yra susijusios su bendrovės turtu, kas neturi nieko bendro su atsakovo asmeniniu turtu ir atitinkamai atsakovo veiksmais jo asmeninio turto atžvilgiu. 9.3. JAV vykęs teisminis procesas savaime jokių atsakovÄ charakterizuojančių aplinkybių nepatvirtina. Atsakovas apie teisminį procesÄ JAV niekada nebuvo informuotas, taigi, objektyviai negali bÅ«ti nesÄ Å¾iningas aplinkybių, apie kurių egzistavimÄ jis net nežinojo, atžvilgiu. Aplinkybė, kad JAV teismas leido įteikti dokumentus ieÅ¡kovų pasirinktomis el. komunikacijų priemonėmis, imperatyvių tarptautinės teisės normų privalomumo nepakeičia ir neteisėto bandymo įteikti dokumentus netinkamomis priemonėmis nepadaro teisėtu.

Neturint duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų gavęs informacijÄ apie JAV vykstantį teismo procesÄ , ir turint duomenis apie tai, jog dokumentų įteikimas nebuvo vykdomas 1965 m. Hagos Konvencijoje dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo užsienyje (toliau – Konvencija) nustatyta tvarka, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovo veiksmai likviduojant bendrovę kažkokia apimtimi buvo susiję su JAV teismo sprendimu, apie kurio egzistavimÄ likvidavimo metu atsakovas net nežinojo ir neturėjo žinoti, ir kad jie buvo nesÄ Å¾iningi. 9.4.

BÅ«tent ieÅ¡kovai Å¡ioje byloje yra nesÄ Å¾iningi, kadangi nutylėjo esmines ginčui reikÅ¡mingas aplinkybes, kurios ir galėjo sÄ lygoti nepagrįstÄ teismo įsitikinimo dėl atsakovo nesÄ Å¾iningumo susiformavimÄ : ieÅ¡kovai nuslėpė, kad atsakovui ir (ar) UAB „Mediatonas“ dokumentai nebuvo įteikti, nes tik nurodymas apie iÅ¡siuntimÄ nėra laikytinas įteikimu; ieÅ¡kovai nuslėpė, kad pažeidus Konvencijos nuostatas, JAV teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti pripažintas Lietuvos Respublikoje; ieÅ¡kovai nuslėpė, kad dar 2022 m. sausio 18 d. nutartimi atsisakyta priimti praÅ¡ymÄ dėl JAV teismo sprendimo pripažinimo. 9.5.

Teismo iÅ¡vada, kad jis jau laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu nustatė, jog tokia faktinė situacija neabejotinai įrodo atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , leidžia abejoti teismo objektyvumu, neÅ¡aliÅ¡kumu ir galimybe tinkamai toliau nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės.

10. IeÅ¡kovai C. E. ir Garrapata, LLC atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Teismas tinkamai įvertino preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , dėl kurio spręsdamas teismas negali vertinti įrodymų bei nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kinio (ne) pagrįstumo apeliantas pateikia argumentus, kurie Å¡ioje proceso stadijoje nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, nes teikiami nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentai, kurie gali bÅ«ti atsiliepime į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinyje ir yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas. 10.2.

Nepagrįsti apelianto teiginiai, kad su JAV byla susijusių procesinių dokumentų įteikimas jam buvo vykdomas pažeidžiant Konvencijos nuostatas; Konvencija nedraudžia bylos procesinių dokumentų siųsti tiek el. paÅ¡tu, tiek ir naudojantis Skype programa; JAV teismas sankcionavo įteikimÄ minėtomis priemonėmis. IÅ¡siuntęs procesinius dokumentus ieÅ¡kovų atstovas negavo jokio elektroninio praneÅ¡imo arba kitokio patvirtinimo apie tai, kad dokumentų persiuntimas bÅ«tų nesėkmingas. Be to, apie bendrovės atžvilgiu priimtÄ JAV teismo sprendimÄ atsakovui neabejotinai turėjo bÅ«ti žinoma iÅ¡ Lietuvos interneto žiniasklaidoje paskelbtų publikacijų. 10.3.

Aplinkybė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. sausio 18 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovų pareiÅ¡kimÄ dėl JAV teismo sprendimo pripažinimo, jokiu bÅ«du nepanaikinta tokio sprendimo priėmimo fakto; nepaÅ¡alina aplinkybės, kad atsakovas apie JAV teismo sprendimÄ Å¾inojo ir net to po, kai informacija buvo pavieÅ¡inta Lietuvoje, atsakovas vis tiek nesÄ Å¾iningai tęsė bendrovės likvidavimÄ . IeÅ¡kovai dėl minėtos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties yra pateikę kasacinį skundÄ Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, kuris atsiliepimo pateikimo metu dar nėra iÅ¡sprendęs skundo priėmimo klausimo. 10.4.

Teismas tinkamai ir teisingai įvertino ieÅ¡kovų nurodytas aplinkybes apie akivaizdų atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , kuris yra laikytinas pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu. Teismas tinkamai įvertino ieÅ¡kinyje pateiktas aplinkybes, kad atsakovas, inicijuodamas likvidavimo procesÄ , ieÅ¡kovų atžvilgiu elgėsi nesÄ Å¾iningai. Tai patvirtina chronologine tvarka iÅ¡dėstyti įvykiai.

Vertindamas tokius atsakovo jau faktiÅ¡kai atliktus veiksmus teismas pagrįstai konstatavo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių egzistuoja reali grėsmė, jog teismo sprendimo ateityje bus neįmanoma įvykdyti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 329, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų 12. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad, jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-181-330/2019).

13. Atsakovas atskirajame skunde kelia klausimÄ dėl ieÅ¡kinio tikėtino nepagrįstumo ir tokios sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nebuvimo, nes, apelianto teigimu, jo neteisėti veiksmai siejami su JAV vykusiu teisminiu procesu, žalos dydis siejamas su iÅ¡ UAB „Mediatonas“ priteistos sumos dydžiu, nors JAV teismo priimtas sprendimas nustatyta tvarka nėra pripažintas Lietuvos Respublikoje. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokia apelianto pozicija ir pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad tokia sÄ lyga konstatuotina.

Tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo pagal prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) doktrinÄ sÄ lyga reiÅ¡kia, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ir neturi nagrinėti ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo iÅ¡ esmės, neturi tirti ir vertinti ieÅ¡kinio faktinių bei teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-891-553/2021).

14. Kaip ne kartÄ yra pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1609-407/2020; 2021 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-307-370/2021).

15. Taigi, atliekant ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo vertinimÄ teismui pakanka tik įsitikinti, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais ir ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais, tačiau ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių bei faktinių argumentų ir pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-27-370/2020; 2021 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-258-881/2021; 2022 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-44-516/2022).

16. Susipažinus su ieÅ¡kovų reikalavimais bei pateiktais įrodymais nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovų reiÅ¡kiami reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ar kad ieÅ¡kovai pasirinko neleistinÄ , aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ . IeÅ¡kovai pasirinko leistinÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ ir ieÅ¡kinyje nurodė iÅ¡samius teisinius ir faktinius argumentus, jų nuomone, patvirtinančius, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti reikalavimai yra pagrįsti. Kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovai pateikė ir įrodymus, kurie, jų manymu, pagrindžia ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ dėl žalos atlyginimo.

17. Nagrinėjamu atveju pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas 2022 m. vasario 11 d. nutartimi ieÅ¡kinį laikė nepaduotu, sprendęs, kad ieÅ¡kovai per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino 2022 m. sausio 26 d. nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų – be kita ko, nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų JAV teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimo pripažinimÄ ir vykdymÄ Lietuvoje. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ , 2022 m. kovo 24 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2-307-464/2022) Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 11 d. nutartį panaikino ir perdavė ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinis teismas konstatavo, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, jog apeliantai (ieÅ¡kovai) aiÅ¡kiai suformulavo reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ), praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovo konkretaus dydžio – 50 000 Eur – sumÄ turtinei žalai atlyginti. Šį savo reikalavimÄ jie grindė faktinėmis aplinkybėmis, kad atsakovas netinkamai vykdė savo, kaip UAB ,,Mediatonas“ vienintelio akcininko ir vadovo, o vėliau dar ir likvidatoriaus, pareigas, dėl ko apeliantai patyrė žalÄ , praradę galimybę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal JAV teismo sprendimÄ Ä¯ minėtos bendrovės turtÄ , kurį kaip likvidatorius perėmė atsakovas.

Apeliantai su ieÅ¡kiniu pateikė ir įrodymus, kurie, jų nuomone, patvirtina faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , t. y. JAV teismo sprendimo kopijÄ , UAB ,,Mediatonas“ vienintelio akcininko spendimo kopijÄ , likvidavimo akto kopijÄ , finansinės atskaitomybės dokumentus ir kt. Apeliacinis teismas taip pat pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas 2021 m. sausio 26 d. nutartyje pats pripažino, kad pagal vieÅ¡ai prieinamus duomenis Lietuvos apeliacinis teismas yra atsisakęs priimti apeliantų praÅ¡ymÄ dėl JAV teismo sprendimo pripažinimo ir vykdymo Lietuvoje.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys leidžia įsitikinti, kad tokį praÅ¡ymÄ priimti buvo atsisakyta pasibaigus juridiniam asmeniui, iÅ¡ kurio buvo priteista atitinkama suma (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 18d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2T-22-881/2022).

18. Taigi, ieÅ¡kovams aiÅ¡kiai suformulavus ieÅ¡kinio pagrindÄ bei dalykÄ , pateikus, jų nuomone, reikÅ¡mingus įrodymus, apelianto argumentai, susiję su JAV teismo sprendimo nepripažinimu, laikytini apelianto argumentais dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo (ginčo esmės) ir negali bÅ«ti vertinami kaip aiÅ¡kus prima facie sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nebuvimas; Å¡i, kaip ir kitos ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančios aplinkybės bei įrodymai, kartu su byloje pateiktais apelianto atsikirtimais ir įrodymais bus įvertinti priimant sprendimÄ dėl ginčo esmės.

19. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo pozicija dėl nustatytos ir antros bÅ«tinosios sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių institutui taikyti, t. y. grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimo, apeliantas tvirtina, kad teismas Å¡iÄ sÄ lygÄ nepagrįstai susiejo vien su ieÅ¡kovų nurodomomis apelianto nesÄ Å¾iningumÄ JAV vykusio proceso metu rodančiomis aplinkybėmis. Apelianto teigimu, ieÅ¡kovai nenurodė jokių argumentų, patvirtinančių jo nesÄ Å¾iningumÄ asmeninio turimo turto atžvilgiu, taip siekiant iÅ¡vengti galimai nepalankaus apeliantui teismo sprendimo įvykdymo. Apeliacinės instancijos teismas tokius atskirojo skundo argumentus pripažįsta pagrįstais.

20. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas grėsmę teismo sprendimo tinkamam įvykdymui iÅ¡ tiesų susiejo su ieÅ¡kovų nurodytomis aplinkybėmis – chronologine įvykių seka JAV vykusio teisminio nagrinėjimo metu ir vykdytu UAB „Mediatonas“ likvidavimo procesu. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad tokio itin asmens interesus varžančio procesinio instituto, kaip turto areÅ¡to, iki ginčas bus iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės, taikymas galimas tik labai iÅ¡skirtiniais atvejais ir tik tada, kai jo taikymo praÅ¡antis ieÅ¡kovas pateikia įtikinamų argumentų bei konkrečių duomenų (įrodymų) apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo elgesį, apie atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslÄ iÅ¡vengti ieÅ¡kovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo.

SÄ Å¾iningumo aspektu galėtų bÅ«ti vertinami Å¡alies veiksmai, atlikti iki bylos iÅ¡kėlimo, ir atlikti jos nagrinėjimo metu, kitaip tariant, turi bÅ«ti ne hipotetinė, o reali grėsmė, atsižvelgiant į Å¡alies pateikiamus argumentus bei įrodymus, kuriais grindžiamas Å¡ios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos buvimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-286-464/2022, 19 punktas ir jame nurodyta praktika). Å iame kontekste pažymėtina, kad civilinėje teisėje, iÅ¡skyrus tiesiogiai įstatymuose aptartas iÅ¡imtis, galioja asmens sÄ Å¾iningumo prezumpcija, todėl nesÄ Å¾iningumo, kaip grėsmę sprendimo įvykdymui patvirtinančios aplinkybės, įrodinėjimo pareiga visuomet tenka tai Å¡aliai, kuri pareiÅ¡kia teisme ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir praÅ¡o taikyti kitai Å¡aliai disponavimo turtu suvaržymus ar kitus ribojimus (CPK 12, 178 straipsniai), o ne tai Å¡aliai, kuri norėtų tokių padarinių iÅ¡vengti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-113-464/2018; 2019 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-218-943/2019; 2020 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-283-464/2020).

21. Taigi, apie asmens (ne) sÄ Å¾iningumÄ sprendžiama individualiai kiekvienoje konkrečioje byloje pagal toje byloje nustatytus faktus ir aplinkybes. Nagrinėjamu atveju atitinkamÄ praÅ¡ymÄ pateikę ieÅ¡kovai apelianto nesÄ Å¾iningų veiksmų, nukreiptų į jo turto masės sumažinimÄ , turto apsunkinimÄ ar jo vertės sumažėjimÄ (vertės pokyčius iki ginčijamos bylos pradėjimo arba jÄ pradėjus), nenurodė ir neįrodinėjo. IeÅ¡kovų įrodinėjamos ir teismo nurodytos, kaip apelianto nesÄ Å¾iningumÄ rodančios aplinkybės, susijusios su atsakovo atliktais veiksmais su bendrovės turtu, viena vertus, necharakterizuoja apelianto elgesio su asmeniniu turtu, kita vertus, yra susijusios su ginčo esme. Be to, ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ apelianto žalÄ , o ne konkretų buvusį UAB „Mediatonas“ turtÄ , todėl nepagrįstas teismo argumentas, kad apeliantas gali paslėpti ar iÅ¡Å¡vaistyti likvidavimo procese iÅ¡ bendrovės perimtÄ turtÄ .

22. Nustatytų aplinkybių visumos kontekste apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ pirmosios instancijos teismas nepagrįstai grindė argumentais, kurie yra susiję su ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimu, t. y. aplinkybėmis, galimai lėmusiomis žalos atsiradimÄ , tačiau į klausimÄ , ar atsakovo veiksmais buvo padaryta žala ieÅ¡kovams iÅ¡ esmės bus atsakyta tik iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ , įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių argumentus.

Todėl, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, paminėtos aplinkybės, susijusios su įrodinėjamais atsakovo neteisėtais veiksmais JAV vykusio proceso ir likvidavimo proceso kontekste, yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, todėl nėra ir negali bÅ«ti vertinamos, kaip įrodančios atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir kad jis ketina paslėpti, perleisti, įkeisti savo turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti, siekdamas neatsiskaityti su ieÅ¡kovais (neatlyginti galimai padarytos žalos), tokiu bÅ«du apsunkindamas bÅ«simo ieÅ¡kovams galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

23. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apelianto nurodomų argumentų, susijusių su JAV teisme vykusiu procesu, dokumentų (ne) įteikimu ir pan., nes Å¡ios aplinkybės vertintinos bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu ir neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumo vertinimui, kaip ir apelianto argumentai dėl galimo teismo Å¡aliÅ¡kumo. Dėl bylos procesinės baigties 24. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybes, kuriomis grindžiama viena iÅ¡ bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų – grėsmė bÅ«simo galimai ieÅ¡kovams palankaus sprendimo įvykdymui, todėl yra pagrindas Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovų C. E. (C. E.) ir Garrapata, LLC praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo G. B. atžvilgiu atmesti. Nutartį iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui. Teisėja Alma Urbanavičienė