b4de4570-a6d1-47cc-95cf-e8b6c334e2bb · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-510-553/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01312-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Danguolės Martinavičienės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Connecto Lietuva“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4130-779/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Connecto Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „LITGRID“ dėl sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys AS Connecto Eesti, Leonhard Weiss OÜ ir uždaroji akcinė bendrovė „Stiemo“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Connecto Lietuva“ (toliau – ir ieÅ¡kovė, ir apeliantė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė panaikinti atsakovės akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „LITGRID“ (toliau – ir atsakovė) Pirkimų komisijos sprendimÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo „330 kV oro linijos Å iauliai-Kaunas (LN 306) rekonstravimo darbai“ 2-os Pirkimo objekto dalies (330 kV oro linijos Å iauliai-Kaunas (LN 306) rekonstravimo darbai (Raseinių raj. sav.) panaikinimo.

2. Atsakovė 2020 m. liepos 13 d. centrinės viešųjų pirkimų sistemos priemonėmis paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€ž330 kV Oro linijos Å iauliai – Kaunas (LN 306) rekonstravimo darbai“, pirkimo Nr. 489918 (toliau – ir Pirkimas). Pirkimas buvo skaidytas į dvi Pirkimo objekto dalis: i) 1-a Pirkimo objekto dalis – 330 kV OL Å iauliai-Kaunas (LN 306) rekonstravimo darbai (Å iaulių m. sav. Å iaulių raj. sav., Kelmės raj. sav.); ii) 2-a Pirkimo objekto dalis – 330 kV OL Å iauliai-Kaunas (LN 306) rekonstravimo darbai (Raseinių raj. sav.).

3. IeÅ¡kovė UAB „Connecto Lietuva“ su AS Connecto Eesti, Leonhard Weiss OÜ ir UAB „Stiemo“, veikdamos kartu jungtinės veiklos sutarties pagrindu, pateikė pasiÅ«lymÄ dėl Pirkimo 1-os ir 2-os objekto dalių. Atsakovės Pirkimo komisija 2020 m. rugpjūčio 27 d. praneÅ¡imu informavo apie Pirkimo 2-oje objekto dalyje nustatytÄ pasiÅ«lymų eilę ir ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo pripažinimÄ laimėjusiu.

4. Atsakovės Pirkimo komisija 2020 m. rugsėjo 10 d. praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovę apie tai, kad grįžtama į pasiÅ«lymų vertinimo etapÄ , kadangi kilo abejonių dėl to, ar pasiÅ«lymas buvo įvertintas tinkamai. IeÅ¡kovė 2020 m. rugsėjo 15 d. pateikė pretenzijÄ , o AB „LITGIRD“ Pirkimų komisija 2020 m. rugsėjo 16 d. sustabdė Pirkimo procedÅ«ras. IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu skubiai informuoti apie Pirkimo 2-oje objekto dalyje priimtus sprendimus. Atsakovės Pirkimų komisija 2020 m. spalio 6 d. informavo ieÅ¡kovę, kad Pirkimo procedÅ«ros 2-oje objekto dalyje yra nutrauktos. IeÅ¡kovė dėl Å¡io sprendimo pateikė pretenzijÄ , tačiau atsakovės Pirkimų komisija 2020 m. spalio 14 d. informavo apie sprendimÄ atmesti jÄ kaip nepagrįstÄ .

5. IeÅ¡kovė byloje nurodė, kad perkančiojo subjekto numatytas konkretus terminas laimėtojui paskelbti (iki 2020 m. rugsėjo 1 d.) nėra pagrįstas objektyviomis aplinkybėmis, o pačios vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros organizuotos ir vykdytos, neatsižvelgiant į Pirkimo sÄ lygose perkančiojo subjekto numatytÄ konkrečiÄ laimėtojo paskelbimo datÄ . Todėl tokio termino numatymas yra perteklinis bei užkerta galimybę sutartį sudaryti su geriausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiu tiekėju net tuo atveju, jeigu toks terminas pažeistas dėl paties perkančiojo subjekto kaltės. IeÅ¡kovės nuomone, nustatyti darbų žiniaraščio trÅ«kumai ir aritmetinės klaidos galėjo bÅ«ti iÅ¡taisomos nepanaikinant iki 2020 m. rugsėjo 10 d. atsakovės Pirkimų komisijos priimtų sprendimų arba Pirkimų komisijai Å¡ias klaidas konstatavus pasiÅ«lymų vertinimo etape.

6. Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kiniu, nurodė, kad ieÅ¡kovė ginčija ne atsakovės priimtus sprendimus, o Pirkimo sÄ lygų 1.14 punkto teisėtumÄ . IeÅ¡kinio reikalavimas panaikinti atsakovės sprendimÄ dėl Pirkimo procedÅ«rų nutraukimo 2-oje Pirkimo objekto dalyje grindžiamas ieÅ¡kovės abejonėmis dėl Pirkimo sÄ lygų 1.14 punkto teisėtumo ir atitikimo viešųjų pirkimų tikslams. Tačiau ieÅ¡kovė abejones dėl Pirkimo sÄ lygų 1.14 punkto teisėtumo ir atitikimo viešųjų pirkimų tikslams pareiÅ¡kė tik ieÅ¡kinyje, nesilaikiusi iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė, pripažino atsakovės 2020 m. gruodžio 15 d. teismui pateiktÄ elektros energetikos sistemos patikimumo užtikrinimo pagrindimÄ ir bendrovės konfidencialiÄ , komercinę (gamybos) paslaptį sudarančios informacijos sÄ raÅ¡Ä nevieÅ¡a bylos medžiaga.

8. Teismas nustatė, kad Pirkimo sÄ lygų 1.14 punkto antrajame sakinyje aiÅ¡kiai nurodyta, jog užsitęsus Pirkimo procedÅ«roms ir nespėjus paskelbti dalyviams sprendimo dėl sudarytos pasiÅ«lymų eilės ir laimėjusio pasiÅ«lymo iki 2020 m. rugsėjo 1 d. imtinai, Pirkimo procedÅ«ros bus nutrauktos. IÅ¡ to seka, kad tiekėjai, teikdami pasiÅ«lymus, turėjo įvertinti savo galimybes bei tuo pačiu sutiko su rizika dėl galimo Pirkimo procedÅ«rų nutraukimo minėtame punkte nurodytais atvejais.

9. Pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakove, kad ji negalėjo pakeisti Pirkimo dokumentuose nustatytų darbų atlikimo terminų, nes, bÅ«dama perdavimo sistemos operatore, turi užtikrinti elektros energijos perdavimo patikimumÄ , turi planuoti visus galimus suteikti atjungimus. Taip pat teismas sprendė, kad pirkimo dokumentuose nustačius esminę perkamų rangos darbų įgyvendinimo sÄ lygÄ â€“ galimÄ atjungimÄ , pavėlavus paskelbti laimėtojÄ iki Pirkimo sÄ lygų 1.14 punkte numatytos datos bei pavėlavus sudaryti su laimėtoju pirkimo sutartį, darbų vykdymas atsakovės elektros energijos perdavimo įrenginiuose bÅ«tų neįmanomas. Todėl atsakovė negalėjo pakeisti Pirkimo dokumentuose nustatytų darbų atlikimo terminų dėl jų svarbos, pabrėžtos pirkimo dokumentuose dėl su sinchronizacijos projekto įgyvendinimu susijusių priežasčių.

10. Teismas nurodė, kad Pirkimo sÄ lygų 1.14 punkto sÄ lyga tiekėjams buvo iÅ¡ anksto iÅ¡vieÅ¡inta, ji Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPÄ®) nustatyta tvarka nebuvo ginčyta, todėl yra teisėta ir galiojanti. Dėl Å¡ios priežasties teismas nevertino ieÅ¡kovės argumentų, susijusių su Å¡ios sÄ lygos ydingumu, kuriuos procesiniuose dokumentuose kelia ieÅ¡kovė ir apie kuriuos savo iÅ¡vadoje pasisakė iÅ¡vadÄ teikianti institucija.

11. Atsakovė 2020 m. rugpjūčio 27 d. priėmė sprendimÄ dėl laimėjusio tiekėjų grupės, kuriÄ sudarė ieÅ¡kovė UAB „Connecto Lietuva“, AS Connecto Eesti, Leonhard Weiss OÜ, UAB „Stiemo“ pasiÅ«lymo 2-oje Pirkimo objekto dalyje. Po Å¡io sprendimo paskelbimo atsakovė gavo kito tiekėjo pretenzijÄ , kuriÄ iÅ¡nagrinėjusi, pastebėjo, jog laimėtojo pasiÅ«lymo darbų žiniaraÅ¡tyje yra aritmetinės klaidos, t. y. darbų žiniaraščio eilutės „Aplinkos sutvarkymas darbų veiklos zonoje“ ir „330 kV OL laidai“ yra pridėtos prie bendros sumos „330 kV viengrandės inkarinės-kampininės atramos“ ir pakartotinai įtrauktos prie eilutės 140000 „Elektros ir ryÅ¡ių linijų statiniai ir įrenginiai“. Todėl atsakovė panaikino ankstesnius sprendimus dėl 2-os Pirkimo objekto dalies pasiÅ«lymų įvertinimo, pasiÅ«lymų eilės nustatymo, laimėjusio pasiÅ«lymo ir grįžo į pasiÅ«lymų vertinimo etapÄ .

12. Aplinkybę, kad pirkimo procedÅ«ros buvo nutrauktos tik 2020 m. spalio 6 d., teismas laikė teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga aplinkybe, kadangi pirkimo procedÅ«rų nutraukimo data nebuvo nurodyta pirkimo dokumentuose. Teismas teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais pripažino ieÅ¡kovės argumentus, susijusius su atsakovės nesugebėjimu iÅ¡ pirmo karto nustatyti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo trÅ«kumus, kadangi tai nekeičia galutinio rezultato. Teismas nesutiko su ieÅ¡kove, kad atsakovė privalėjo praÅ¡yti ieÅ¡kovės patikslinti pasiÅ«lymÄ , kadangi pagal VPÄ® 58 straipsnio 5 dalį dokumentai, susiję su pirkimo objektu, sutarties vykdymo sÄ lygomis ir pasiÅ«lymo kaina, negali bÅ«ti tikslinami, pildomi ar paaiÅ¡kinami.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13. IeÅ¡kovė UAB „Connecto Lietuva“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti atsakovės Pirkimų komisijos sprendimÄ dėl Pirkimo procedÅ«rų 2-oje pirkimo objekto dalyje nutraukimo, pripažinti nevieÅ¡a bylos medžiaga atsakovės AB „LITGRID“ 2020 m. gruodžio 15 d. teismui pateiktÄ elektros energetikos sistemos patikimumo užtikrinimo pagrindimÄ ir bendrovės konfidencialiÄ , komercinę (gamybos) paslaptį sudarančios informacijos sÄ raÅ¡Ä .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Pirmosios instancijos teismas sprendimÄ priėmė, neįvertinęs visų bylos aplinkybių ir suteikdamas atsakovės pateiktiems paaiÅ¡kinimams didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ nei ieÅ¡kovės nurodytoms aplinkybėms ir pateiktiems įrodymams. Tokiu bÅ«du teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir priėmė nepagrįstÄ bei naikintinÄ sprendimÄ . Sprendimas priimtas neatsižvelgiant į tai, kad atsakovė skundžiamÄ sprendimÄ priėmė, remdamasi neteisėta Pirkimo sÄ lygų nuostata, o Pirkimo sÄ lygų 1.14 punkto neteisėtumÄ patvirtino Viešųjų pirkimų tarnyba savo iÅ¡vadoje. 13.2.

Teismas nevertino ieÅ¡kovės pateiktų argumentų bei Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vados, nepagrįstai laimėtojo paskelbimo momentÄ sutapatino su sutarties sudarymo momentu bei vertino, kad laimėtojo paskelbimo terminas yra tiesiogiai susijęs su sutarties sudarymu bei darbų vykdymo pradžia. 13.3. Nei laimėtojo paskelbimas, nei sutarties sudarymas nereiÅ¡kia darbų atlikimo pradžios konkrečiu terminu ir Pirkimo sÄ lygose nebuvo numatyta darbų pradžia iÅ¡ karto po sutarties pasiraÅ¡ymo.

Atsakovės paaiÅ¡kinimai neatskleidžia Pirkimo sÄ lygų 1.14 punkte numatyto laimėtojo nustatymo iki 2020 m. rugsėjo 1 d. tikslingumo. 13.4. Pirkimo objekto 1-oje dalyje 2020 m. rugpjūčio 27 d. nustačius laimėtoja ieÅ¡kovę, iki 2020 m. spalio 16 d. nebuvo pasiraÅ¡yta sutartis bei nebuvo gauti sutarčiai sudaryti nei valdybos, nei direktorių tarybos sutikimai. Å ios aplinkybės patvirtina, kad laimėtojo nustatymas iki konkretaus termino de facto neturi nieko bendra su sutarties pasiraÅ¡ymo terminais ar juo labiau su darbų vykdymo pradžia ir Pirkimo sÄ lygų 1.14 punktas yra skirtas manipuliuoti procedÅ«romis bei galimai paÅ¡alinti „ne tÄ tiekėjÄ â€œ. 13.5.

Atsakovės negebėjimas įvertinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo tinkamai iÅ¡ pirmo karto yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas. Atsakovės netinkamas pareigų atlikimas vertinant ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ lėmė Pirkimo pabaigÄ , nutraukiant Pirkimo procedÅ«ras, o ne sudarant sutartį su ieÅ¡kove. Pirkimų komisija negebėjo laiku ir tinkamai įvertinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo bei nustatyti visų jo trÅ«kumų, todėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas, kuriame buvo aritmetinių klaidų, buvo pripažintas tinkamu ir laimėjusiu Pirkimo objekto 2-oje dalyje.

Dėl Pirkimų komisijos netinkamai atliktų pareigų vertinant pasiÅ«lymus buvo panaikinti atitinkami Pirkimų komisijos sprendimai ir grįžta į pasiÅ«lymų vertinimo etapÄ , pasibaigus Pirkimo sÄ lygų 1.14 p. numatytam terminui, t. y. grįžta į pasiÅ«lymų vertinimo etapÄ po 2020 m. rugsėjo 1 d. 13.6. Taip pat skundžiamame sprendime nenurodyti jokie argumentai, kurie patvirtintų, jog nevieÅ¡a pripažinta bylos medžiaga objektyviai bÅ«tų susijusi su nacionalinio saugumo užtikrinimu ir nei visa bylos medžiaga, nei jos dalis negalėtų bÅ«ti atskleista ieÅ¡kovei.

14. Atsakovė AB LITGRID atsiliepime į ieÅ¡kovės UAB „Connecto Lietuva“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. IeÅ¡kovė nesilaikė iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos. Pradiniame Pirkimo procedÅ«rų etape, t. y. paskelbus PirkimÄ ir iÅ¡vieÅ¡inus Pirkimo dokumentus, nei vienas tiekėjas, tarp jų ir apeliantė, neginčijo Pirkimo sÄ lygų 1.14 punkto sÄ lygos, neprašė jos paaiÅ¡kinti ar panaikinti. Apeliaciniu skundu apeliantė ir toliau pakartotinai ginčija Pirkimo sÄ lygų 1.14. punktÄ , o ne teismo sprendime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . 14.2.

IÅ¡ Pirkimo sÄ lygų formuluotės buvo aiÅ¡kiai matoma, kad atsakovė pasilieka teisę nutraukti PirkimÄ , jei Pirkimo procedÅ«ros užsitęsia ir nėra paskelbtas Pirkimo laimėtojas. Pagal Pirkimo sÄ lygų 1.14 punkto reikalavimus tiekėjai, teikdami pasiÅ«lymus, įsivertino ir sutiko su rizika dėl galimo Pirkimo procedÅ«rų nutraukimo Å¡iame punkte nurodytais atvejais. Apeliantė, bÅ«dama profesionali viešųjų pirkimų dalyvė, Å¡iÄ rizikÄ prisiėmė. 14.3. Ginčo Pirkimo sÄ lyga nustatyta dėl to, kad nepaskelbus Pirkimo laimėtojo iki 2020 m. rugsėjo 1 d., netikslinga tęsti Pirkimo procedÅ«ras, nes bÅ«tų neįmanoma atlikti perkamus darbus per Pirkimo dokumentuose nustatytus terminus.

Pagal Lietuvos Respublikos elektros energetikos sistemos sujungimo su kontinentinės Europos elektros tinklais darbui sinchroniniu režimu įstatymÄ sinchronizacijos projektas yra pripažintas ypatingos valstybinės svarbos projektu ir Lietuvos Respublikos elektros energetikos sistema turi bÅ«ti iÅ¡plėtota taip, kad 2025 metais jÄ bÅ«tų galima sujungti su kontinentinės Europos elektros tinklais darbui sinchroniniu režimu. Sinchronizacija yra ne tik svarbiausias Baltijos Å¡alių energetinio saugumo projektas, bet ir prioritetinis Europos SÄ jungos projektas.

Todėl atsakovė savo infrastruktÅ«ros projektuose privalo valdyti visas rizikas, kad sinchronizacijos projektas bÅ«tų įgyvendintas tinkamai ir laiku. 14.4. Dėl elektros tiekimo užtikrinimo vienu metu atjungti 330 kV OL Å iauliai–Kaunas (LN 306) ir 330 kV OL Bitėnai-Jurbarkas arba 330 kV OL Å iauliai – Kaunas (LN 306), ir 330 kV OL Klaipėda-Grobinė linijų negalima, todėl atsakovė, siekdama suteikti prioritetÄ su sinchronizacijos projekto įgyvendinimu susijusių 330 kV viengrandės OL Bitėnai-Jurbarkas rekonstravimo į dvigrandę ir 330 kV viengrandės OL Klaipėda-Grobinė rekonstravimo į dvigrandę darbų atlikimui, Pirkimo sÄ lygų 1.14 punkte nustatė sÄ lygÄ dėl ginčo Pirkimo nutraukimo bet kurioje Pirkimo objekto dalyje tuo atveju, jei laimėtojas atitinkamoje Pirkimo objekto dalyje nebus paskelbtas iki 2020 m. rugsėjo 1 d. 14.5.

Pagal Pirkimo dokumentų sÄ lygas bendras darbų atlikimo terminas – iki 2022 m. kovo 1 d., tačiau 2-ojo etapo darbai turi bÅ«ti atlikti ir rekonstruota oro linija į sistemÄ Ä¯jungta iki 2021 m. gruodžio 20 d., kadangi nuo 2022 m. pradžios reikalingi su sinchronizacijos projekto įgyvendinimu susijusių 330 kV OL Jurbarkas – Bitėnai ir 330 kV OL Klaipėda – Grobinė atjungimai, nes nuo 2022 m. pradžios bus atliekami Å¡ių oro linijų rekonstravimo darbai. Todėl ginčo Pirkime atsiradęs vėlavimas 2-ame darbų atlikimo etape (iki 2021 m. gruodžio 20 d.

į sistemÄ Ä¯jungta rekonstruota 330 kV oro linija Å iauliai-Kaunas (LN 306)) sukeltų rizikÄ ypatingos valstybinės svarbos sinchronizacijos projekto įgyvendinimui. 14.6. Atsakovė negalėjo ignoruoti Pirkimo sÄ lygų 1.14 punkto sÄ lygos dėl Pirkimo procedÅ«rų nutraukimo, nes, panaikinus ankstesnius sprendimus ir grįžus į pasiÅ«lymų vertinimo etapÄ , po pakartotinio pasiÅ«lymų įvertinimo atsakovė turėjo priimti sprendimus dėl pasiÅ«lymų atitikties Pirkimo sÄ lygų reikalavimams, nustatyti pasiÅ«lymų eilę ir laimėjusį pasiÅ«lymÄ .

Atsižvelgiant į Pirkimo sÄ lygų 1.14 punkto reikalavimus, Å¡ie sprendimai negalėjo bÅ«ti priimti, kadangi buvo praleistas Pirkimo sÄ lygų 1.14 punkte nurodytas sprendimo dėl laimėjusio pasiÅ«lymo priėmimo ir paskelbimo dalyviams terminas. 14.7. Dėl atsakovės pateiktos medžiagos pripažinimo nevieÅ¡a pagrįstumo atsakovė nurodė, kad ji yra antros kategorijos saugumui užtikrinti svarbiÄ reikÅ¡mę turinti įmonė, valdanti nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbiÄ infrastruktÅ«rÄ .

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tinkamai pripažino atsakovės pateiktÄ informacijÄ nevieÅ¡a bylos medžiaga, kadangi visa Å¡i informacija yra svarbi ir Lietuvos Respublikos nacionaliniam saugumui. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

16. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas paduoto apeliacinio skundo ribose (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Dėl ginčo esmės 17. Byloje ginčas kilo dėl atsakovės kaip perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti viešojo pirkimo procedūras, užsitęsus pirkimo procedūroms ir nespėjus paskelbti tiekėjų pasiūlymo eilės ir laimėjusio pasiūlymo.

18. Byloje nustatyta, kad atsakovė paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€ž330 kV Oro linijos Å iauliai – Kaunas (LN 306) rekonstravimo darbai“, pirkimo Nr. 489918, kuris buvo skaidytas į dvi Pirkimo objekto dalis: i) 1-a Pirkimo objekto dalis – 330 kV OL Å iauliai-Kaunas (LN 306) rekonstravimo darbai (Å iaulių m. sav. Å iaulių raj. sav., Kelmės raj. sav.); ii) 2-a Pirkimo objekto dalis – 330 kV OL Å iauliai-Kaunas (LN 306) rekonstravimo darbai (Raseinių raj. sav.).

19. Pirkimo sÄ lygų 1.14 punkte nustatyta, kad tiekėjai, teikdami pasiÅ«lymus tiek 1-ai, tiek 2-ai Pirkimo objekto dalims, turi įsivertinti rizikÄ , kad Pirkimo procedÅ«rų vykdymo metu paaiÅ¡kėjus, jog investicijos nesuderinamos su Valstybine energetikos reguliavimo tarnyba, bus nutraukiamos pirkimo procedÅ«ros. Taip pat užsitęsus Pirkimo procedÅ«roms ir nespėjus paskelbti visiems dalyvavusiems tiekėjams CVP IS priemonėmis Komisijos sprendimo dėl sudarytos/ų pasiÅ«lymų eilės ir laimėjusio/ių pasiÅ«lymų 1-oje ir/ar 2-oje Pirkimo objekto dalyje iki 2020 m. rugsėjo 1 d. (imtinai), Pirkimo procedÅ«ros toje Pirkimo dalyje bus taip pat nutraukiamos.

20. Atsakovė 2020 m. rugpjūčio 27 d. nusprendė, kad 2-os Pirkimo objekto dalies – 330 kV OL Šiauliai-Kaunas (LN 306) rekonstravimo darbų (Raseinių raj. sav.) laimėtoja yra tiekėjų grupė, susidedanti iš UAB „Connecto Lietuva“, AS Connecto Eesti, Leonhard Weiss OÜ ir UAB „Stiemo“.

21. Atsakovė 2020 m. rugsėjo 10 d. raÅ¡tu informavo, kad kilo abejonių dėl 2-oje Pirkimo objekto dalyje pateiktų pasiÅ«lymų įvertinimo ir, siekiant užtikrinti skaidrumo principÄ bei atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo procedÅ«ros nėra baigtos (nėra sudaryta Pirkimo sutartis dėl 2-oje Pirkimo objekto dalyje nurodytų darbų pirkimo), atsakovės Pirkimo komisija grįžta į 2-ai Pirkimo daliai pateiktų pasiÅ«lymų vertinimo etapÄ .

22. Atsakovė 2020 m. spalio 6 d. raÅ¡tu informavo, kad nutraukė Pirkimo procedÅ«ras 2-oje Pirkimo objekto dalyje, kadangi pasibaigė Pirkimo sÄ lygų 1.14 punkte nurodytas terminas. IeÅ¡kovė byloje ginčija Å¡io sprendimo, kuriuos nutrauktos Pirkimo procedÅ«ros 2-oje Pirkimo objekto dalyje, teisėtumÄ .

23. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo, jog ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas Pirkime buvo pateiktas su trÅ«kumais. Teismo vertinimu, dėl kokių priežasčių atsakovė nenustatė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo trÅ«kumų, vertindama jį pirmÄ kartÄ , neturi teisinės reikÅ¡mės. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad atsakovė, nustačiusi ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo trÅ«kumus, negalėjo leisti Pirkimo sÄ lygų neatitinkantį pasiÅ«lymÄ pateikusiam tiekėjui toliau dalyvauti Pirkimo procedÅ«rose, nes tai reikÅ¡tų Pirkimo sÄ lygų pakeitimÄ ir nepagrįsto pranaÅ¡umo suteikimÄ kitų dalyvių atžvilgiu. Be to, Pirkimo sÄ lygų 1.14 punktas tiekėjų nebuvo ginčytas ikiteisminėje stadijoje, o Å¡ių sÄ lygų ydingumas nebegali bÅ«ti nagrinėjamas Å¡ioje proceso stadijoje.

24. Apeliantė, nesutikdama su tokiais pirmosios instancijos teismo motyvais, teigia, kad nei laimėtojo paskelbimas, nei sutarties sudarymas, nereiÅ¡kia darbų atlikimo pradžios konkrečiu terminu ir Pirkimo sÄ lygose nebuvo numatyta darbų pradžia iÅ¡ karto po sutarties pasiraÅ¡ymo. Apeliantės nuomone, atsakovės negebėjimas įvertinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo visapusiÅ¡kai ir tinkamai iÅ¡ pirmo karto yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, kadangi nustačius pasiÅ«lymo trÅ«kumus iki 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo dėl laimėtojo paskelbimo, tokie trÅ«kumai bÅ«tų iÅ¡taisyti, nekeičiant pasiÅ«lymo kainos ir neatliekant kitų esminių pasiÅ«lymo pakeitimų.

Atsakovė pažeidė pareigÄ Ä¯vertinti pasiÅ«lymo atitikimÄ Pirkimo sÄ lygose keliamiems reikalavimams. Todėl atsakovės sprendimas nutraukti Pirkimo procedÅ«ras 2-oje objekto dalyje pažeidė Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatytus principus (lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo).

25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodomi argumentai atmestini kaip nepagrįsti, kadangi pirmosios instancijos teismas teisingai vertino Pirkimo sÄ lygų 1.14 punktÄ ir atsakovės sprendimÄ nutraukti PirkimÄ 2-oje Pirkimo objekto dalyje.

26. Atsakovė Pirkimo sÄ lygų 1.14 punkte nustatė, kad užsitęsus Pirkimo procedÅ«roms ir nespėjus paskelbti visiems dalyvavusiems tiekėjams CVP IS priemonėmis Komisijos sprendimo dėl sudarytos/ų pasiÅ«lymų eilės ir laimėjusio/ių pasiÅ«lymų 1-oje ir/ar 2-oje Pirkimo objekto dalyje iki 2020 m. rugsėjo 1 d. (imtinai), Pirkimo procedÅ«ros toje Pirkimo dalyje bus taip pat nutraukiamos. Tokiu bÅ«du perkančioji organizacija Pirkimo vykdymÄ susiejo su sprendimo dėl sudarytos pasiÅ«lymo eilės ir laimėjusio pasiÅ«lymo iÅ¡rinkimu iki konkrečios datos (2020 m. rugsėjo 1 d.), nustatydama sÄ lygÄ , kad jei iki nurodytos datos nebus sudaryta pasiÅ«lymų eilė ir nustatytas laimėjęs pasiÅ«lymas, Pirkimas konkrečioje dalyje bus nutrauktas. IeÅ¡kovė Å¡ios sÄ lygos neginčijo, su ja buvo susipažinusi teikdama pasiÅ«lymÄ .

27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliaciniame skunde akcentuojama aplinkybė, kad atsakovė turėjo iki 2020 rugpjūčio 27 d., kai buvo sudaryta Pirkimo pasiÅ«lymų eilė ir iÅ¡rinktas laimėtojas, nustatyti pasiÅ«lymo aritmetines pasiÅ«lymo klaidas, nekeičia ginčo sprendimo. Sutiktina, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡samiai, atidžiai vertinti vieÅ¡ajame pirkime pateiktus siÅ«lymus. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad Å¡iuo atveju yra svarbu tai, jog atsakovė, nustačiusi ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo trÅ«kumus, negalėjo leisti Pirkimo sÄ lygų neatitinkantį pasiÅ«lymÄ pateikusiam tiekėjui toliau dalyvauti Pirkimo procedÅ«rose, nes tai reikÅ¡tų Pirkimo sÄ lygų pakeitimÄ ir nepagrįsto pranaÅ¡umo suteikimÄ kitų dalyvių atžvilgiu.

28. Be to, kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad nors perkančiajai organizacijai priėmus tam tikrus procedÅ«rinius sprendimus, jie viešųjų pirkimų santykių subjektams sukuria teisinius padarinius, t. y. poreikį pereiti į kitÄ konkurso etapÄ , tačiau tai neturi lemti perkančiosios organizacijos pareigos sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su tiekėju, kuris iÅ¡ tiesų ar manomai nepagrįstai pripažintas atitinkančiu pirkimo sÄ lygas. Jei perkančioji organizacija jokiais bÅ«dais negalėtų persvarstyti savo sprendimų, tai tokiu atveju nebÅ«tų iki galo įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai ir nebÅ«tų sudaryta galimybės pačiai perkančiajai organizacijai pakeisti savo galbÅ«t skubotai ar neteisėtai priimtÄ sprendimÄ .

Kita vertus, tokiu atveju perkančioji organizacija turi nurodyti priežastis, jÄ paskatinusias pakartotinai atlikti kuriÄ nors vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2011). Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė, nustačiusi laimėtoju pripažinto tiekėjo pasiÅ«lymo klaidas, turėjo teisę spręsti dėl Å¡ių klaidų iÅ¡taisymo ir turėjo užtikrinti, jog vieÅ¡ojo pirkimo sutartis nebÅ«tų sudaryta su tiekėju, kuris nepagrįstai pripažintas atitinkančiu pirkimo sÄ lygas.

29. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės skundžiamas atsakovės sprendimas dėl Pirkimo procedÅ«rų 2-oje pirkimo objekto dalyje nutraukimo yra pagrįstas, kadangi, atsižvelgiant į Pirkimo sÄ lygų 1.14 punkte nustatytÄ terminÄ , Pirkimo procedÅ«ros Å¡ioje dalyje turėjo bÅ«ti nutrauktos, suėjus nustatytam terminui. Å ios pagrindinės ginčo sprendimui reikÅ¡mingos iÅ¡vados nekeičia ir atsakovės veiksmų nenuoseklumas. Nors atsakovė Pirkimo sÄ lygų 1.14 punkte nustatė konkretų terminÄ dėl pasiÅ«lymo eilės sudarymo ir laimėjusio pasiÅ«lymo iÅ¡rinkimo bei tokių veiksmų iki nustatyto termino neatlikimo pasekmes, nėra aiÅ¡ku, kodėl atsakovė 2020 m. rugsėjo 10 d. nusprendė grįžti į 2-ai Pirkimo objekto daliai pateiktų pasiÅ«lymų vertinimo etapÄ , 2020 m. rugsėjo 16 d. nusprendė 2-Ä jÄ Pirkimo objekto dalies pirkimo procedÅ«ras sustabdyti, o 2020 m. rugsėjo 22 d. nusprendė tęsti 2-osios Pirkimo objekto dalies pirkimo procedÅ«ras.

Atsakovė tik 2020 m. spalio 6 d. pranešė, kad laiko pasibaigusiomis Pirkimo procedūras 2-oje pirkimo objekto dalyje.

30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės sprendimas atnaujinti pasiÅ«lymų, pateiktų dėl 2-ojo Pirkimo objekto vertinimÄ , buvo netikslingas, kadangi jau buvo praleistas Pirkimo sÄ lygų 1.14 punkte numatytas terminas (2020 m. rugsėjo 1 d.). Tačiau tokie atsakovės veiksmai nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovės ginčijamas atsakovės sprendimas dėl Pirkimo nutraukimo yra nepagrįstas. Be to, kaip minėta, perkančioji organizacija turi teisę persvarstyti savo sprendimus, siekdama užtikrinti tinkamo laimėtojo iÅ¡rinkimÄ .

31. Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo Viešųjų pirkimų tarnybos byloje pateikta išvada. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad valstybės institucijos byloje pateikta išvada neturi didesnės įrodomosios galios už kitus įrodymus, tačiau ir neturėtų būti vertinama kaip bereikšmis dokumentas, nes teismui pateikta tam tikroje srityje kompetentingos įstaigos pozicija vertintina, atsižvelgiant į visus bylos duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015).

Nagrinėjamu atveju Viešųjų pirkimų tarnybos išvada yra vienas iš įrodymų byloje, neturintis didesnės įrodomosios galios ir pirmosios instancijos teismas galėjo padaryti kitas, nei joje nurodytos, išvadas. Todėl šis apeliantės argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Atitinkamai kaip nepagrįsti atmetami ieškovės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 185 straipsnyje nustatytas įrodymų vertinimo taisyklės.

32. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas teisingai iÅ¡nagrinėjo ginčui aktualias faktines aplinkybes ir priėmė teisingÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ dėl atsakovės sprendimo nutraukti Pirkimo procedÅ«ras 2-oje Pirkimo objekto dalyje teisėtumo. Todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Dėl dalies bylos medžiagos pripažinimo nevieÅ¡a 33. Apeliantė apeliaciniame skunde argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė pripažinti nevieÅ¡a bylos medžiaga atsakovės 2020 m. gruodžio 15 d. teismui pateiktÄ elektros energetikos sistemos patikimumo užtikrinimo pagrindimÄ ir AB „LITGRID“ konfidencialios, komercinę (gamybos) paslaptį sudarančios informacijos sÄ raÅ¡Ä . Apeliantės vertinimu, teismo sprendime nenurodyti argumentai, kurie patvirtintų, kad nevieÅ¡a pripažinta bylos medžiaga yra susijusi su nacionalinio saugumo užtikrinimu ir ji negali bÅ«ti atskleista ieÅ¡kovei.

34. Pažymėtina, kad nors apeliantė apeliaciniame skunde praÅ¡o pripažinti nurodytÄ medžiagÄ nevieÅ¡a, iÅ¡ nurodytų apeliacinio skundo argumentų matyti, kad apeliantė praÅ¡o pripažinti nurodytÄ bylos medžiagÄ vieÅ¡a. Todėl apeliacinės instancijos teismas pagal ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentus vertina, ar pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė dėl dalies bylos medžiagos pripažinimo nevieÅ¡a.

35. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad pirmosios instancijos teismui pateikta informacija yra konfidenciali, komercinė (gamybos) paslaptis, be to, atsakovė yra pripažinta antros kategorijos nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbia įmone. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino atsakovės teismui pateiktÄ informacijÄ nevieÅ¡a bylos medžiaga, kadangi visa Å¡i informacija yra svarbi ir Lietuvos Respublikos nacionaliniam saugumui.

36. Bylos medžiagos vieÅ¡umas reglamentuojamas CPK 10 straipsnyje. Remiantis CPK 10 straipsnio 2 dalimi, priimdamas vieÅ¡ame teismo posėdyje sprendimÄ ar procesÄ užbaigiančiÄ nutartį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieÅ¡a, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumÄ , informacijos apie žmogaus sveikatÄ konfidencialumÄ , taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis.

Kasacinio teismo praktika dėl bylos medžiagos vieÅ¡umo ir jo ribojimo yra iÅ¡sami ir suformuota, joje pripažįstama, kad pirmenybė turi bÅ«ti teikiama kuo mažesniam vieÅ¡umo ribojimui, t. y. tik saugotinos informacijos nevieÅ¡umo užtikrinimui. Tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į saugotinos informacijos ir ginčo pobÅ«dį, jo dalykÄ , Å¡alių ypatumus ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, kai bylos medžiagos dalies nevieÅ¡umas negali užtikrinti privataus ar vieÅ¡o intereso apsaugos, teismas gali skirti uždarÄ teismo posėdį atskirų įrodymų nagrinėjimui arba uždarÄ visos bylos nagrinėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-421/2017).

37. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nemotyvavo sprendimo pripažinti atsakovės pateiktÄ dalį medžiagos nevieÅ¡a, yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas įvertino atsakovės veiklos pobÅ«dį (atsakovė yra priskirta antros kategorijos nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbia įmone) ir motyvavo, kodėl atsakovės pateiktÄ medžiagÄ laiko nevieÅ¡a. Be to, apeliantė apeliaciniame skunde nepagrindė, kaip pirmosios instancijos teismo sprendimas pripažinti dalį atsakovės pateiktos į bylÄ medžiagos nevieÅ¡a, suvaržė jos teisę į veiksmingÄ teisminę gynybÄ .

Todėl apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės apeliaciniame skunde nurodytus argumentus dėl bylos medžiagos dalies pripažinimo nevieÅ¡a, kaip nepagrįstus. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 38. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

39. Pateikdama atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ atsakovė AB „LITGRID“ prašė jai priteisti iÅ¡ apeliantės UAB „Connecto Lietuva“ patirtas 3 023,79 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å ių iÅ¡laidų realumÄ , pagrįstumÄ pagrindžiantys duomenys pateikti.

40. Vadovaujantis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, 8.11 papunkčiu, apskaičiuojant didžiausiÄ priteistinÄ atlyginimÄ už atskirojo skundÄ parengimÄ , yra taikomas 1,3 koeficientas, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Å iuo atveju taikytinas 2020 metų trečiÄ ketvirtį galiojęs vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje, kuris sudarė 1 454,80 Eur. Atsižvelgiant į nurodytÄ reguliavimÄ , atsakovei už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ priteistinas Eur 1 891,24 (1 454,80 Eur x 1,3) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei AB „LITGRID“ (juridinio asmens kodas 302564383) iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Connecto Lietuva“ (juridinio asmens kodas 304915315) 1 891,24 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 24 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ . Teisėjos Danutė GasiÅ«nienė Danguolė Martinavičienė Aldona Tilindienė