b4de17c3-e96b-4c99-a7fb-5cf847be44d5 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. eA2-165-252/2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07104-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2; 3.3.2.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 25 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos K. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-10678-400/2019 pagal pareiÅ¡kėjos K. V. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-569-956/2019, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja K. V. prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-569-956/2019 ir skirti baudÄ suinteresuotam asmeniui S. K. už teismo sprendimo nevykdymÄ .

2. Nurodė, kad S. K. nevykdo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019-05-13 sprendimo 14 punkto („Dėl dujų tiekimo gyvenamajam namui, adresu (duomenys neskelbtini) - S. K. sutinka suprojektuoti, įrengti, eksploatuoti, mokėti mokesčius lygiomis dalimis“) ir 15 punkto („Dėl elektros tiekimo gyvenamajam namo, adresu (duomenys neskelbtini), - S. K. sutinka nutraukti sutartį ir duoti K. V. sutikimÄ sudaryti kitÄ sutartį su UAB „Lietuvos energijos tiekimas“). Taip pat pareiÅ¡kėjos nuomone S. K. klaidina teismus dėl sprendimo 7 punkto vykdymo.

3. PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad antstolis negali vykdyti pirmiau paminėto teismo sprendimo 14 ir 15 punktų. PraÅ¡yme cituoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 ir 9 punktų nuostatas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2019-11-15 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos K. V. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir grÄ Å¾ino jį su priedais pateikusiam asmeniui.

5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad S. K. yra sudaręs naujÄ santuokÄ , todėl proceso atnaujinimas CPK 366 straipsnio 3 dalies pagrindu negalimas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atskiruoju skundu K. V. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019-11-15 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.

7. Nurodo, kad teismas ginčijamÄ procesinį sprendimÄ priėmė netinkamai taikydamas materialinės teisės normas, neatsižvelgė į kasacinio teismo praktikÄ , neįsigilino į praÅ¡yme nurodytas aplinkybes. Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti procesÄ tik dėl dalies teismo sprendimo punktų.

8. Teigia, kad nesiekia atnaujinti proceso dėl santuokos nutraukimo. Jai svarbu yra tai, kad nėra vykdoma taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-569-956/2019 dėl teismo sprendimo 7,14,15 punktų.

9. Nesutinka su CPK 366 straipsnio 3 dalies vertinimu nutartyje, nes ji nekelia klausimo dėl santuokos nutraukimo, o kelia klausimÄ dėl turtinių reikalavimų, kurių negalima įvykdyti pagal teismo sprendimÄ ir mano, kad proceso atnaujinimas dėl Å¡ios dalies yra galimas.

10. Apeliantė cituoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 ir 9 punktų nuostatas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). IÅ¡ informacinės teismų sistemos Liteko matyti, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019-05-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-569-956/2019 tenkintas K.

V. ir S. K. praÅ¡ymas nutraukti jų santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 14 punkte nurodoma, kad dėl dujų tiekimo gyvenamajam namui adresu (duomenys neskelbtini) r. - S. K. sutinka suprojektuoti, įrengti, eksploatuoti, mokėti mokesčius lygiomis dalimis. 15 punkte nustatyta, kad dėl elektros tiekimo gyvenamajam namui adresu (duomenys neskelbtini) r. - S. K. sutinka nutraukti sutartį ir duoti K.

V. sutikimÄ sudaryti kitÄ sutartį su uždarÄ ja akcine bendrove „Lietuvos energijos tiekimas“. Sutarties 7 punktu Å¡alys susitarė, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 1000 Eur S. K. sumokės iki 2019-12-31. CPK 365 straipsnio 1 dalyje yra numatyta teisė atnaujinti procesÄ byloje, užbaigtoje įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, CPK 366 straipsnyje numatytais pagrindais. CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujintas, jei yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ) ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

To paties straipsnio 1 dalies 7 punktas numato galimybę atnaujinti procesÄ tuo atveju, jei sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Nors apeliantė savo procesiniuose dokumentuose cituoja pirmiau paminėtas nuostatas, tačiau jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ svarstyti tokių teisės normų taikymo galimybes Å¡iuo atveju nenurodo, o apeliacinės instancijos teismas jų nenustatė. Nagrinėjamoje byloje reikÅ¡minga tai, kad CPK 366 straipsnio 3 dalis imperatyviai numato, jog praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra negalimas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų santuokos nutraukimo klausimais, jeigu bent viena iÅ¡ Å¡alių po sprendimo įsiteisėjimo sudarė naujÄ santuokÄ .

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad pareiÅ¡kėjos buvęs sutuoktinis S. K. yra sudaręs naujÄ santuokÄ , pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti civilinės bylos procesÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ginčijamÄ nutartį priėmęs teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas dėl proceso atnaujinimo instituto ribojimo santuokos nutraukimo bylose, todėl naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, teisinio pagrindo nėra.

IÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės siekia ne civilinės bylos proceso atnaujinimo, o to, kad buvęs sutuoktinis tinkamai vykdytų santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi Å¡alių aptartus įsipareigojimus. AtskirÄ jį skundÄ nagrinėjantis teismas atkreipia apeliantės dėmesį, kad įsiteisėjusių teismo sprendimų netinkamo vykdymo ar nevykdymo klausimai nėra sprendžiami naudojantis civilinės bylos proceso atnaujinimo institutu. IÅ¡aiÅ¡kintina apeliantei, kad CPK 646 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Teismo sprendimu patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl jei apeliantė mano, kad nėra vykdomos tam tikros teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygos, gali kreiptis dėl jų priverstinio vykdymo. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirojo skundo motyvai neteikia pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019-11-15 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė