b4de07f7-e829-485c-b5c4-c061417ba1ca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-21029-925/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15826-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.2.4.1; 2.6.18.3; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė, sekretoriaujant Jelenai Gladkauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Aleksandr Gogolev, atsakovės atstovei J. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du per Zoom platformÄ iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Žemaitijos energetika“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei (toliau - AB) „Energijos skirstymo operatorius“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė UAB „Žemaitijos energetika“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ir atsakovės) 1500 Eur skolos, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinį ieÅ¡kovė grindžia tuo, jog ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė Tipinę rangos darbų sutartį Nr. 40410/501350 (toliau - Rangos sutartis). Vadovaujantis Rangos sutarties Specialiosios dalies 3.1 punktu, ieÅ¡kovė įsipareigojo savo rizika ir savo medžiagomis, pagal Techninės specifikacijos reikalavimus, Sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir terminais atlikti Å¡iuos darbus ir perduoti Å¡ių darbų rezultatÄ : (2020-ESO-1051) 10 kV KL SP653-TR615 rekonstravimo (duomenys neskelbtini) darbai. IeÅ¡kovė Rangos sutartyje numatytus darbus atliko, ginčo dėl to tarp Å¡alių nėra.

Už atliktus darbus ieÅ¡kovė iÅ¡rašė ir pateikė atsakovei 2020-12-21 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , serija TŽE Nr. 603361, bendrai 98784,40 Eur sumai su PVM. Vadovaujantis Rangos sutarties Specialiosios dalies 4.6 punktu, ieÅ¡kovės pateikta atsakovei 2020-12-21 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, serija TŽE Nr. 603361, turėjo bÅ«ti apmokėta per 30 kalendorinių dienų, t. y. iki 2021-01-20. Atsakovė 2020-12-31 mokėjimo nurodymu sumokėjo 97284,40 Eur sumÄ ir liko skolinga ieÅ¡kovei 1500,00 Eur (98 784,40 – 97 284,40).

3. Tuo tarpu atsakovė iÅ¡rašė ieÅ¡kovei 2020-12-22 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , serija KR Nr. 000844, viso 1500,00 Eur dydžio baudos sumai už nesuderintai nutrauktÄ elektros energijos tiekimÄ . IeÅ¡kovė nurodytos atsakovės 2020-12-22 sÄ skaitos faktÅ«ros nepripažino ir jÄ grÄ Å¾ino atsakovei, nurodydama, kad visi darbai vykdyti pagal Nr. 40410/501350 sutarties projekto sprendimus ir reikalavimus, nukrypimų-pažeidimų nebuvo. IeÅ¡kovės teigimu, taikyti civilinę atsakomybę ieÅ¡kovei už nesuderintai nutrauktÄ elektros energijos tiekimÄ nėra jokio pagrindo, nes rangovės darbuotojai vykdė darbus griežtai laikydamiesi techninio projekto sprendinių, už techninio projekto parengimÄ yra atsakinga atsakovė, taigi sutartinių įsipareigojimų rangovė (ieÅ¡kovė) nepažeidė.

IeÅ¡kovė 2020-11-27 raÅ¡tu Nr. 20/1127-1 patvirtino, kad 2020-11-19 vykdant uždaro perėjimo darbus pagal techninio projekto brėž. Nr. 8142-01-TP-E.B-02 nurodytus sprendinius, tarp duotų koordinačių (X:6087117.99; Y:497435.81 – X:6087140.60; Y:497464.48) buvo pažeista 10 kV kabelinė linija SP653 – TR324. IeÅ¡kovė nurodė, kad kabelio pažeidimÄ lėmė ESO atstovo atsisakymas parodyti kabelių gylius ir darbų vykdymas griežtai vadovaujantis projektine dokumentacija.

4. Atsakovė, atsakydama į ieÅ¡kovės 2020-11-27 raÅ¡tÄ , 2020-12-04 raÅ¡tu iÅ¡ esmės patvirtino, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovas negalėjo atsakyti už gylio matavimo prietaisų altitudžių parodymus ir prietaisų paklaidas, bei nurodė, kad objekte eksploatuojamų elektros tinklų gylis prietaiso matavimu nėra tiksliai nustatomas ir tikslinimui reikalingi Å¡urfavimo darbai. IeÅ¡kovė 2020-12-08 raÅ¡tu Nr. 20/1208-1 pažymėjo, kad Leidime Nr.20LD-KA-2333, 4 punkte, nurodyta, kad virÅ¡ esamų elektros kabelių žemę kasti tik rankiniu bÅ«du.

Å io punkto buvo laikomasi viso darbų vykdymo metu, ten, kur buvo techniniame projekte numatyti žemės kasimo darbai atviru bÅ«du (buvo daromi esamų komunikacijų atkasimai, Å¡urfavimai visos trasos ilgyje, kas 5 m, o kai kuriose vietose darbai buvo vykdomi tik rankiniu bÅ«du, kaip ir nurodyta iÅ¡duotame leidime). IeÅ¡kovė taip pat priminė, kad Å¡ioje vietoje, siekiant iÅ¡saugoti esamÄ asfalto dangÄ , buvo numatytas uždaras, o ne atviras 10 kV kabelių klojimo, montavimo bÅ«das, todėl buvo laikomasi sprendinių, nurodytų techniniame projekte.

Be to, Leidime Nr.20LD-KA-2333, 9 punkte, nurodyta, kad vykdant darbus uždaru bÅ«du, kur neįmanoma atlikti kontrolinių atkasimų, reikia sutikrinti esamų komunikacijų altitudes su projektinėmis (tam ieÅ¡kovė ir registravo AB ESO atstovo iÅ¡kvietimÄ , kad sutikrintų esamų komunikacijų altitudes po žeme, kad bÅ«tų galima saugiai atlikti uždarÄ perėjimÄ po asfalto danga, bet tokia paslauga nebuvo suteikta).

5. IeÅ¡kovė laiko, kad atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“, atsakydama į ieÅ¡kovės UAB “Žemaitijos energetika” 2020-12-08 raÅ¡te iÅ¡dėstytus argumentus, taip ir nesugebėjo pagrįsti, kodėl taiko sankcijÄ rangovei, kai rangovė vykdė darbus griežtai pagal projektinės dokumentacijos reikalavimus, iÅ¡duoto leidimo darbams sÄ lygas, kai iÅ¡kviestas AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovas nepatikslino komunikacijų altitudžių po žeme. IeÅ¡kovės teigimu, ji nei savo (savo darbuotojų) veiksmais, nei neveikimu nepažeidė teisės aktų reikalavimų ar sutartinių įsipareigojimų, todėl atsakovės sankcija pagal Rangos sutarties Bendrosios dalis 16.8 punktÄ taikyta absoliučiai nepagrįstai.

6. Dublike ieÅ¡kovė papildomai nurodė, kad atsakovė, žinodama, kad kabelio pažeidimo vietoje altitudės neaiÅ¡kios, rangos darbų nestabdė, neinicijavo nei statybinių tyrimų, nei statybos leidimo patikslinimo/ koregavimo. IeÅ¡kovė laiko, kad atsakovė nevykdė bÅ«tent jai, kaip užsakovei, tenkančios pareigos pagal Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 1-6 punktus. IeÅ¡kovės teigimu, ji savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, vadovaudamasi jai užsakovės pateiktais dokumentais, iÅ¡ kurių savivaldybės iÅ¡duotas leidimas draudė pažeidimo vietoje vykdyti Å¡urfavimo darbus. IeÅ¡kovė informavo atsakovę apie neaiÅ¡kias kebelio altitudes pažeidimo vietoje, todėl laiko, kad ieÅ¡kovė, kaip rangovė, nagrinėjamu atveju atliko viskÄ , ko galima protingai tikėtis iÅ¡ statybos darbus vykdančio asmens.

7. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė su ieÅ¡kiniu nesutinkanti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė, vykdydama rekonstravimo darbus pagal Å¡alių sudarytÄ Sutartį Å¡alia (duomenys neskelbtini), pažeidė 10 kV elektros kabelinę linijÄ SP653-TR324, dėl ko buvo nutrauktas elektros tiekimas atsakovės klientams. Atsakovės atstovas įvykio vietoje įvertinęs situacijÄ iÅ¡kvietė rangovo EnergoLT, UAB atstovus, kuriems buvo pateiktas darbų užsakymas Nr. EU-OTRTP-2012449 pagal sutartį Nr. 40410/501535 atlikti pažeistos kabelių linijos avarinius remonto darbus.

Dėl atsakovės kabelių linijos pažeidimo elektros energijos tiekimas buvo nutrÅ«kęs 328 elektros vartotojams. Apie tai ieÅ¡kovė buvo informuota atsakovės 2021-01-26 raÅ¡tu Nr. 21KR-SD-1552. Atsakovė dėl nutraukto elektros tinklo remonto darbų patyrė 1 096,14 Eur (su PVM) nuostolių, t. y. Å¡i suma buvo apmokėta rangovui EnergoLT, UAB už atliktus darbus, tačiau atsakovė nereikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovės papildomai apmokėti Å¡iÄ sumÄ .

8. Atsakovė 2020-11-21 raÅ¡tu Nr. 20KR-SD-17263 informavo ieÅ¡kovę, kad pagal Sutarties Bendrosios dalies pagrindines vykdymo sÄ lygas yra numatytos nuobaudos už kiekvienÄ atvejį, kada dėl rangovo veiksmų ir/ar sutartinių įsipareigojimų pažeidimų yra nutraukiama elektros energija atsakovės klientams, kurie neturėjo bÅ«ti atjungti nuo elektros tinklo. Atsakovė Å¡iuo raÅ¡tu paprašė ieÅ¡kovės iki 2020-11-30 pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ dėl minimo įvykio, paaiÅ¡kinant, kad įvertinus pateiktus argumentus ir aplinkybes, bus priimtas sprendimas dėl sutartiniuose įsipareigojimuose nustatytų sÄ lygų taikymo.

IeÅ¡kovė 2020-11-27 raÅ¡tu Nr. 20/1127-1 patvirtino, kad darbų vykdymo metu pažeidė kabelinę linijÄ , dėl ko buvo neplanuotai nutrauktas elektros energijos tiekimas atsakovės klientams. IeÅ¡kovė argumentavo, jog kabelio pažeidimÄ lėmė neva atsakovės atstovo atsisakymas parodyti kabelių gylius. Atkreipė dėmesį, kad Å¡iame raÅ¡te pati ieÅ¡kovė pripažino, jog ieÅ¡kovei 2020-11-05 telefonu užregistravus, kad reikalingas atsakovės atstovo atvykimas 10 kV kabelių gylių nustatymui, kitÄ dienÄ atsakovės atstovas telefonu informavo ieÅ¡kovę, kad kabelių klojimo trasoje yra daug 10 kV kabelių, o gylių parodyti negalės. Atsakovė 2020-12-17 raÅ¡tu Nr. 20KR-SD-19968 pakartotinai paaiÅ¡kino, kokiu pagrindu taiko sankcijas ieÅ¡kovei už elektros kabelio pažeidimÄ .

Å iame raÅ¡te ieÅ¡kovei buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovė, kuri buvo susipažinusi su vykdomų darbų projektiniais sprendiniais, darbų vykdymo sÄ lygomis ir reikalavimais, kuri buvo papildomai informuota, kad kviečiamas atsakovės atstovas eksploatuojamų elektros tinklų altitudžių nenustato ir nustatyti negali neatlikus Å¡urfavimo darbų, papildomai nesprendė ir nederino eksploatuojamų elektros kabelinių linijų altitudžių tikslinimo klausimo su atsakove, nestabdė darbų vykdymo iki tikslių altitudžių iÅ¡siaiÅ¡kinimo, o toliau tęsė darbų vykdymÄ nežinodama tikslių eksploatuojamų elektros tinklų altitudžių, tokiu bÅ«du prisiėmė galimų pažeidimų rizikÄ .

9. Atsakovė, remdamasi Sutarties BD 16.8 punktu, iÅ¡rašė ieÅ¡kovei 2020-12-22 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ KR Nr. 000844 dėl 1 500 Eur dydžio baudos už nesuderintai nutrauktÄ elektros energijos tiekimÄ . Å ioje sÄ skaitoje buvo nurodyta, kad priskaičiuotos baudos suma bus sumažintas mokėjimas pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija TŽE Nr. 603361 už atliktus darbus 98 784,40 Eur (su PVM) sumai. Atsakovė, vadovaudamasi Sutarties Bendrosios dalies 10.4 punktu, iÅ¡minusavusi iÅ¡ bendros mokėtinos sumos ieÅ¡kovei priskaičiuotÄ 1 500 Eur baudÄ , 2020-12-31 mokėjimo nurodymu apmokėjo 97 284,40 Eur sumÄ . Taigi atsakovė nėra skolinga ieÅ¡kovei, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

10. Triplike atsakovė pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju atsakovei priklausantys elektros tinklai, o konkrečiai - tiek esama pažeista 10 kV elektros kabelinė linija, tiek pagal ProjektÄ ieÅ¡kovės įrengiama nauja elektros kabelių linija, kurios įrengimui buvo atliekamas pragręžimas, nėra laikomi nekilnojamaisiais daiktais (nelaikytini statiniais), o yra kilnojamieji daiktai, todėl jiems netaikomos Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatos dėl statinio statybos. IeÅ¡kovei pateiktame Projekte buvo atvaizduota pažeista 10 kV kabelių linija ir ieÅ¡kovei buvo žinoma ir suprantama, jog tiesiamas naujas kabelis susikirs su esamu elektros tinklu.

Todėl bÅ«tent ieÅ¡kovė, kaip rangovė, sudarydama bei vykdydama Sutartį, turėjo įsivertinti visas rizikas, atliekamų darbų pobÅ«dį, specifikacijas ir kitas aplinkybes bei tinkamai organizuoti darbų atlikimÄ , o juos vykdydama laikytis tiek teisės aktų, tiek Sutarties, tiek ir atsakovės iÅ¡duoto Leidimo reikalavimų. PrieÅ¡ingai, nei teigiama dublike, bÅ«tent ieÅ¡kovė (o ne atsakovė), esant poreikiui, turėjo teisę kreiptis į atsakovę dėl rangos darbų sustabdymo ir atlikti papildomus veiksmus dėl tikslių altitudžių iÅ¡siaiÅ¡kinimo ir / arba imtis kitų priemonių, kad vykdant darbus bÅ«tų apsaugota esama kabelio linija nuo galimų pažeidimų.

Tačiau ieÅ¡kovė toliau tęsė darbų vykdymÄ nežinodama tikslių eksploatuojamų elektros tinklų altitudžių, tokiu bÅ«du prisiėmė galimų pažeidimų rizikÄ . IeÅ¡kovės vykdomi darbai, nesilaikant elektros tinklų apsaugos zonose nustatytų reikalavimų, yra tik ieÅ¡kovės kaltė, o kabelių linijos pažeidimas yra tik jos veiksmų rezultatas.

11. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kinyje ir dublike iÅ¡dėstytus argumentus ir jais remiantis prašė patenkinti ieÅ¡kinį, tuo tarpu atsakovės atstovė prašė ieÅ¡kinį atmesti remiantis argumentais, iÅ¡dėstytais atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike. IeÅ¡kinys atmestinas 12. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2020-08-13 buvo sudaryta Tipinė rangos darbų sutartis dėl 10 kV KL SP653-TR615 rekonstravimo ((duomenys neskelbtini)) darbų atlikimo. Rangos darbai turėjo bÅ«ti vykdomi pagal atsakovės užsakymu „Elektra LT“, UAB parengtÄ projektÄ â€ž10 kV KL SP653-TR615 rekonstravimas ((duomenys neskelbtini)) statybos projektas“, invest. Nr. E1E2100007 (toliau – Projektas).

13. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė, vykdydama rekonstravimo darbus Å¡alia (duomenys neskelbtini), kryptinio gręžimo metu pažeidė 10 kV elektros kabelinę linijÄ SP653-TR324, dėl ko buvo nutrauktas elektros tiekimas atsakovės klientams. IeÅ¡kovė byloje Å¡ios aplinkybės neginčijo ir jÄ pripažino. Ä® bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad dėl atsakovės kabelių linijos pažeidimo elektros energijos tiekimas buvo nutrÅ«kęs 328 elektros vartotojams.

14. Atsakovė 2020-11-21 raÅ¡tu Nr. 20KR-SD-17263 informavo ieÅ¡kovę, kad pagal Sutarties Bendrosios dalies pagrindines vykdymo sÄ lygas yra numatytos nuobaudos už kiekvienÄ atvejį, kada dėl rangovo veiksmų ir/ar sutartinių įsipareigojimų pažeidimų yra nutraukiama elektros energija atsakovės klientams, kurie neturėjo bÅ«ti atjungti nuo elektros tinklo. Atsakovė Å¡iuo raÅ¡tu paprašė ieÅ¡kovės iki 2020-11-30 pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ dėl minimo įvykio, paaiÅ¡kinant, kad įvertinus pateiktus argumentus ir aplinkybes, bus priimtas sprendimas dėl sutartiniuose įsipareigojimuose nustatytų sÄ lygų taikymo.

IeÅ¡kovė 2020-11-27 raÅ¡te argumentavo, jog kabelio pažeidimÄ lėmė atsakovės atstovo atsisakymas parodyti kabelių gylius. Å iame raÅ¡te ieÅ¡kovė nurodė, jog ieÅ¡kovei 2020-11-05 telefonu užregistravus, kad reikalingas atsakovės atstovo atvykimas 10 kV kabelių gylių nustatymui, kitÄ dienÄ atsakovės atstovas telefonu informavo ieÅ¡kovę, kad kabelių klojimo trasoje yra daug 10 kV kabelių, o gylių parodyti negalės. Atsakovės atstovas, negalėdamas atsakyti už gylio matavimo prietaisų altitudžių parodymus ir prietaisų paklaidas, nurodė, kad objekte eksploatuojamų elektros tinklų gylis prietaiso matavimu nėra tiksliai nustatomas, ir tikslinimui reikalingi Å¡urfavimo darbai.

15. Atsakovės 2020-09-11 iÅ¡duoto ieÅ¡kovei Sutikimo Nr. 20LD-KA-2333 Leisti vykdyti žemės kasimo darbus dujotiekio bei elektros kabelių tinklų apsaugos zonose (toliau – ir Leidimas) 4 punkte nurodyta, kad virÅ¡ elektros kabelių žemę kasti tik rankiniu bÅ«du. Toje vietoje, kur buvo ieÅ¡kovės pažeista 10 kV elektros kabelinė linija, siekiant iÅ¡saugoti esamÄ asfalto dangÄ , buvo numatytas uždaras kabelių klojimo bÅ«das. Kaip nurodė ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė ir patvirtino byloje apklaustas liudytojas ieÅ¡kovės projektų vadovas Å . Å ., bÅ«tent siekiant sutikrinti esamas kabelio altitudes po žeme ir buvo kviestas atsakovės atstovas, tačiau tokia paslauga ieÅ¡kovei nebuvo suteikta, t. y. atsakovės atstovas negalėjo parodyti kabelių gylių.

16. Leidimo 4 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad virÅ¡ esamų elektros kabelių žemę kasti tik rankiniu bÅ«du. Atitinkamai Projekte nurodyta, kad 10 KL susikirtimo su komunikacijomis vietose (ir jų apsauginėse zonose) kasimo darbus atlikti tik rankiniu bÅ«du (Projekto pastabų 3 punktas). Taigi tiek Leidime, tiek Projekto sprendiniuose buvo numatytos sÄ lygos susikirtimo su kitomis komunikacijomis vietose ir komunikacijų apsauginėse zonose kasimo darbus atlikti tik rankiniu bÅ«du, taip atliekant komunikacijų altitudžių tikslinimÄ ir nustatymÄ . Ä®vertinus, jog pažeidimo vietoje kabelis turėjo bÅ«ti klojamas uždaru bÅ«du, atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad tokiu atveju esamų elektros tinklų gyliui nustatyti bÅ«tina atlikti Å¡urfavimo darbus. IeÅ¡kovė neginčijo, kad Å¡urfavimo darbų neatliko ir, nežinodama tikslių esamų elektros tinklų altitudžių, toliau tęsė darbus.

17. Teismo vertinimu, nepagrįsti ieÅ¡kovės teiginiai, jog kabelio pažeidimÄ lėmė atsakovės atstovo atsisakymas parodyti kabelių gylius. Atsakovės atstovas tik nurodė, kad tiksliai nustatyti tinklų gylio, neatsikasus kabelio, nėra galimybės. Nėra jokio pagrindo atsakovės atsisakymÄ nurodyti kabelių gylius vertinti kaip atsakovės sutikimÄ (leidimÄ /nurodymÄ ) ieÅ¡kovei tęsti darbus nenustačius esamų elektros tinklų gylio. IeÅ¡kovei buvo žinoma ir suprantama, kad prieÅ¡ vykdant gręžimo darbus, siekiant juo atlikti tinkamai ir saugiai, bÅ«tina nustatyti esamo elektros kabelio gylį, tačiau ieÅ¡kovė neatliko bÅ«tinų veiksmų esamo kabelio altitudžių nustatymui.

Pažymėtina, kad Leidimo 9 punkte yra nustatytas privalomas nurodymas tik tiems atvejams, kai uždaru bÅ«du kertamas dujotiekis, bet ne elektros kabeliai. Leidimo 9 punkte nurodyta, kad prieÅ¡ kertant dujotiekį uždaru bÅ«du, kur neįmanoma atlikti kontrolinių atkasimų, bÅ«tina sutikslinti realiÄ Å¾emės pavirÅ¡iaus altitudę (-es) (esančiÄ (-ias) virÅ¡ dujotiekio) su projektine (-ėmis). Pagal Leidimo 8 punktÄ pareiga atlikti esamų tinklų rankinį kontrolinį atkasimÄ vietos patikslinimui ir gylio nustatymui tenka rangovui (nagrinėjamu atveju - ieÅ¡kovei).

18. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje teigė, kad darbus pažeidimo vietoje vykdė laikantis Projekte nurodytų sprendinių. Å iai savo pozicijai pagrįsti ieÅ¡kovė, komentuodamas Projekto iÅ¡traukÄ , kurioje pavaizduota pažeidimo vieta, nurodė, kad yra duotas pjÅ«vis D2, kuriame nurodyta, kad kabelio klojimas numatytas virÅ¡ dujų ir turi bÅ«ti klojamas 1,36 m gylyje nuo žemės pavirÅ¡iaus (nuotraukoje matoma, kad taip ir buvo padaryta). Kaip atsiliepime paaiÅ¡kino atsakovė ir patvirtina bylos duomenys, ieÅ¡kovė aptartu atveju nuorodė susikirtimų su dujotiekio trasomis skersinius profilius ir bÅ«tinus iÅ¡laikyti atstumus, bet ne su elektros tinklais.

Tuo tarpu jei naujai tiesiamas elektros tinklas susikerta ir su kitais inžineriniais tinklais, turėjo bÅ«ti vertinama bendra situacija bei iÅ¡laikomi atstumai ir iki kitų besikertančių tinklų. Esant susikirtimams su elektros tinklais, turėjo bÅ«ti vadovaujamasi Projekto pastabų 3 punktu, pagal kurį susikirtimo vietose (ir jų apsauginėse zonose) kasimo darbai atliekami tik rankiniu bÅ«du. Be to, Projekte (žr. Projekto 1 lapÄ ) taip pat buvo nurodyti tipiniai pjÅ«viai, kai projektuojami tinklai klojami po esamais inžinieriniais tinklais ir virÅ¡ jų.

Projekte nurodoma, kad 10 kV elektros kabelio sankirtose su kitais inžineriniais tinklais vykdomi kasimo darbai turi būti atliekami rankiniu būdu. Jei grunte esantis inžinierinio tinklo objektas yra mažesniame kaip 1,3 m gylyje, 10 kV elektros kabelis arba apsauginis vamzdis tiesiamas po esamu inžinierinio tinklo objektu 1 tipinis pjūvis. Jei grunte esantis inžinierinio tinklo objektas yra 1,36 m gylyje ar giliau, 10 kV elektros ar apsauginis vamzdis tiesiamas virš šio inžinierinio tinklo objekto ne mažesniame kaip 0,75 m gylyje 2 tipinis pjūvis.

Nagrinėjamu atveju bÅ«tent Å¡ių tipinių pjÅ«vių, o ne projektinių pjÅ«vių D2 po esamu dujotiekiu, buvo privalu laikytis. Projekte nebuvo pažymėti uždarų perėjimų pjÅ«viai susikirtimuose su pažeistu elektros tinklu, tačiau pažeista 10 kV kabelių linija buvo atvaizduota Projekte ir ieÅ¡kovei buvo žinoma, jog tiesiamas naujas kabelis susikirs su esamu elektros tinklu, todėl reikalinga atlikti esamo tinklo gylio nustatymÄ , tuo tarpu atsakovė nurodė, kad neturi techninių galimybių esamam kabelio gyliui nustatyti.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė, žinodama apie susikirtimÄ su esamu elektros tinklu, naujÄ kabelį klojo 1,36 m gylyje, nenustačiusi esamo kabelio altitudžių. Kaip paaiÅ¡kėjo, pažeistas kabelis faktiÅ¡kai buvo ~1,4 m gylyje.

19. Atsakovės 2020-12-04 raÅ¡te paaiÅ¡kinta, kad 10 kV požeminė kabelinė linija nuo iÅ¡lyginto žemės pavirÅ¡iaus yra klojama žemėje ne mažesniame kaip 0,7 m gylyje, ir nėra klojama giliau 1,5 m gylio, kaip tai nustatyta Å¡iuo metu galiojančios redakcijos Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2011-12-20 įsakymu Nr. Nr. 1-309 patvirtintų Elektros linijų ir instaliacijos įrengimo taisyklių 159 punkte. Pažeista kabelinė linija ir sankirta su ja buvo atvaizduota projektiniuose sprendiniuose ir linijos įgilinimas tenkino minėtÄ reikalavimÄ .

Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama savo srities profesionale, galėjo ir turėjo įvertinti Å¡ias aplinkybes, kad nesant nustatytoms tikslioms esamo kabelio altitudėms, tiesiamas naujas kabelis 1,36 m gylyje galimai gali pažeisti besikertantį esamÄ elektros kabelį, nes ieÅ¡kovės atliekamas horizontalus gręžimas pateko į standartinį kabelio klojimo gylio rėžį. Leidimo 7 punkte buvo nustatytas reikalavimas tiesiant inžinerines komunikacijas skirstomųjų elektros tinklų bei dujotiekio apsaugos zonose iÅ¡laikyti norminiuose dokumentuose nurodytus atsumus, o Leidimo 10 punkte nustatytas privalomas reikalavimas užtikrinti AB „Energijos skirstymo operatorius“ tinklų bei įrenginių apsaugÄ nuo mechaninių pažeidimų.

Taigi ieškovė turėjo imtis visų reikiamų veiksmų esamo elektros tinklo gylio nustatymui ir jo apsaugojimui, tačiau, teismo vertinimu, to nepadarė.

20. Byloje tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad kabelio pažeidimo vietoje buvo numatytas uždaras kabelio klojimo bÅ«das, siekiant iÅ¡saugoti esamÄ asfalto dangÄ . IeÅ¡kovės nurodė, jog ji toje vietoje negalėjo atlikti kasimo, nes savivaldybės leidimas buvo iÅ¡duotas tik žaliųjų plotų ardymui, todėl ieÅ¡kovė visoje trasoje kabelių altitudes tikslino rankiniu bÅ«du atkasdama komunikacijas tik žaliosiose zonose. Kadangi pažeistas kabelis buvo po asfalto danga, ieÅ¡kovė dėl Å¡io kabelio altitudžių sutikslinimo kreipėsi į atsakovės atstovÄ .

Kaip nustatyta byloje, atsakovės atstovas negalėjo nurodyti ieškovei po asfalto danga esančio kabelio gylio, tačiau kartu nurodė, jog reikalinga atlikti šurfavimo darbus, kurių neatlikus, nėra galimybės nustatyti tiksliaus esamų elektros tinklų gylio. Atsakovės atstovo negalėjimo nurodyti tikslaus kabelio gylio nėra pagrindo vertinti kaip atsakovės nurodymo ieškovei toliau tęsti darbus nenustačius kabelio gylio. Pažymėtina, kad bylos duomenys patvirtina, jog ieškovė pati nusprendė toliau tęsti darbus, nežinodama tikslaus po asfalto danga esančio kabelio gylio.

Å alių sudarytos Sutarties ir su Å¡ios Sutarties vykdymu susijusių dokumentų (Leidimo, Projekto) turinys nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovė bÅ«tų turėjusi pareigÄ nustatyti elektros kabelio gylį. IeÅ¡kovė nepateikė ir byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų kreipusis į atsakovę dėl nurodymų gavimo, kaip toliau tinkamai ir saugiai vykdyti darbus, kai nežinomas po asfalto danga esančio kabelio gylis. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė, kaip savo srities profesionalė, turėjo suprasti, kad tolesnis darbų vykdymo tęsimas nežinant tikslių eksploatuojamų elektros tinklų altitudžių, susijęs su kabelių pažeidimo rizika, kuriÄ ieÅ¡kovė, nusprendusi veikti tokiu bÅ«du, ir prisiėmė.

Teismas sutinka su atsakovės pozicija, kad susidariusioje situacijoje (kai ieÅ¡kovė turėjo ir galėjo suprasti, jog nežinodama kabelio gylio, negali toliau saugiai vykdyti darbų) bÅ«tent ieÅ¡kovė turėjo kreiptis į atsakovę dėl rangos darbų sustabdymo ir atlikti papildomus veiksmus dėl tikslių altitudžių iÅ¡siaiÅ¡kinimo, pavyzdžiui, papildomai derinant Projekto sprendinius, reikalaujant leidimo dangos ardymams inžinerinių komunikacijų altitudžių tikslinimui. Byloje nėra duomenų ir ieÅ¡kovė neįrodinėjo, jog ji bÅ«tų kreipusis į atsakovę dėl tarpininkavimo gaunant leidimÄ iÅ¡ savivaldybės vykdyti kasimo darbus asfaltuotame ruože altitudžių sutikslinimo tikslu ar dėl konkrečių nurodymų pateikimo, kaip ieÅ¡kovei toliau tęsti darbus nežinant kabelio altitudžių (CK 6.659 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai, 2 dalis).

IÅ¡dėstyto pagrindu, įvertinęs ieÅ¡kovės veiksmus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju bÅ«tent ieÅ¡kovei tenka atsakomybė dėl kabelio pažeidimo, dėl ko buvo nutrauktas elektros tiekimas vartotojams.

21. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė pagrįstai paskaičiavo ieÅ¡kovei 1 500 Eur baudÄ Sutarties Bendrosios dalies 16.8 punkto pagrindu už nesuderintai nutrauktÄ elektros energijos tiekimÄ ir Å¡ia suma, vadovaudamasi Sutarties Bendrosios dalies 10.4 punktu, sumažino ieÅ¡kovei mokėtinÄ kainÄ už atliktus darbus pagal Sutartį. Tokiu bÅ«du, konstatavus, jog atsakovė pagrįstai taikė ieÅ¡kovei sutartinę atsakomybę – priskaičiavo 1500 Eur baudÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 1500 Eur dydžio skolos dalies priteisimo už atliktus darbus yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Atmetus pagrindį reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, atmestinas ir iÅ¡vestinis ieÅ¡kovės reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo.

24. Teismo patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, todėl nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja JorÅ«nė Pukinskienė