b4dd5aa7-565e-45fa-8a5c-e79ff0791c03 · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. 1-1596-739/2016Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00470-2016-7Procesinio sprendimo kategorija:1.16.6;3.21(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016m. gruodžio 15d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Pranckienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Virginijai Kriukovienei dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. M..vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

M. skundÄ atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo panaikinimo, atlyginimo už priverstinę pravaikÅ¡tÄ priteisimo.Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas A. M. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) Panevėžio apygardos administraciniam teismui pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti atsakovo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Panevėžio AVPK, ir atsakovas) virÅ¡ininko 2016 m. rugpjūčio 29d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl A.

M. atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos“ (toliau – ir Ä®sakymas) ir priteisti pareiÅ¡kėjui atlyginimÄ už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ . PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016m. rugpjūčio 16d. sprendime, priimtame administracinėje byloje Nr.A-4106-520/2016, iÅ¡samiai iÅ¡tyrė tarnybinio patikrinimo medžiagÄ , kurios pagrindu pareiÅ¡kėjas anksčiau buvo atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos, ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ tarnybÄ . Vykdant teismo sprendimÄ Panevėžio AVPK virÅ¡ininko 2016m. rugpjūčio 23d.

įsakymu pareiÅ¡kėjas buvo grÄ Å¾intas į tarnybÄ , į Panevėžio AVPK RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato(toliau - ir RokiÅ¡kio PK)kriminalinės policijos operatyvinės grupės tyrėjo pareigas. Tačiau 2016m. rugpjūčio 29d. Panevėžio AVPK virÅ¡ininko įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas vėl buvo atleistas iÅ¡ tarnybos, vadovaujantis 2016m. liepos 20d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada, kurioje naujų aplinkybių, iÅ¡skyrus tas, kurias iÅ¡tyrė Lietuvos vyriausaiaisi administracinis teismas, nebuvo nustatyta.

Pareiškėjas teigia, kad Įsakymas, kuriuo jis buvo atleistas iš vidaus tarnybos, grindžiamas 2016m. liepos 27d. Panevėžio AVPK įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjui jokia tarnybinė nuobauda nebuvo paskirta, o pačiame skundžiamame Įsakyme nėra nurodyti jokie teisės aktai, kurių pagrindu pareiškėjas buvo atleistas iš vidaus tarnybos, neaiškūs jo priėmimo motyvai, nenurodyta apskundimo tvarka. Taip pat pareiškėjas mano, kad yra praleistas terminas tarnybinei nuobaudai skirti.

Todėl pareiÅ¡kėjas mano, kad iÅ¡ vidaus tarnybos jis yra atleistas neteisėtaiAtsakovasatsiliepime į skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Atsiliepime atsakovas paaiÅ¡kino, kad skundžiamu Ä®sakymu pareiÅ¡kėjas iÅ¡ vidaus tarnybos atleistas, atsižvelgiant į 2016m. liepos 20d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas pažemino policijos pareigÅ«no vardÄ . Atsakovas nurodė, kad 2015m. lapkričio 20d. pradėtas tarnybinis patikrinimas 2016m.sausio 28d. dalyje dėl pareiÅ¡kėjo pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nams ir jų teisėtų nurodymų nevykdymo buvo sustabdytas, kol bus priimtas sprendimas administracinėje teisenoje Nr.R0IK0115000657421. 2016m. birželio 27d.

Kauno apygardos administraciniam teismui priėmus nutartį, kuria buvo paliktas galioti ir įsiteisėjo Kauno miesto apylinkės teismo 2016m. gegužės 6d. nutarimas, kuriuo pareiÅ¡kėjas buvo pripažintas, padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK)187str.1d., 187str.2d. ir nubaustas subendrinta 200 Eur bauda, atsakovas atnaujino tarnybinio patikrinimo procedÅ«rÄ . 2016m. liepos 20d. Panevėžio AVPK virÅ¡ininkas patvirtino tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr.50-IS-75, kurioje buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas savo veiksmais pažemino policijos pareigÅ«no vardÄ ir tai buvo konstatuota 2016m. liepos 27d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas 2016m. rugpjūčio 23d. įvykdė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo grÄ Å¾inimo į vidaus tarnybÄ , o ginčijamu Ä®sakymu pareiÅ¡kėjÄ atleido iÅ¡ vidaus tarnybos, kadangi Vidaus tarnybos statuto 66 str. numato, kad Å¡iame straipsnyje nurodytais pagrindais pareigÅ«nas iÅ¡ vidaus tarnybos atleidžiamas kitÄ dienÄ po to, kai atsiranda ar nustatomas faktas(aplinkybė), dėl kurio(kurios) pareigÅ«nas nebegali tęsti tarnybos.

Atsakovas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjo neatleido kitÄ dienÄ , kaip numato teisės aktai, tačiau mano, kad toks pažeidimas nėra esminis ir neturi nulemti Ä®sakymo neteisėtumo. Teismas konstatuoja: Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016m. sausio 29d. Panevėžio AVPK virÅ¡ininko įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas, remiantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto(toliau - ir Vidaus tarnybos statutas)62 straipsnio 1 dalies 7 punktu(kai savo poelgiu pažemina pareigÅ«no vardÄ ) ir atsižvelgiant į Panevėžio AVPK 2016m. sausio 28d.

Panevėžio AVPK tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos. 2016m. rugpjūčio 16d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. A-4106-520/2016 2016m.sausio 29d. Panevėžio AVPK virÅ¡ininko įsakymas dėl pareiÅ¡kėjo atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos buvo panaikintas ir pareiÅ¡kėjas grÄ Å¾intas į vidaus tarnybÄ , į Panevėžio AVPK RokiÅ¡kio rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus operatyvinės grupės tyrėjo pareigas.

Atsakovas, vykdydamas teismo sprendimÄ , 2016m.rugpjūčio 23d. Panevėžio AVPK virÅ¡ininko įsakymu grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ ankstesnes pareigas.2016m. rugpjūčio 29d. Panevėžio AVPK virÅ¡ininkas įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) atleido pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ vidaus tarnybos. Ä®sakymas buvo priimtas, vadovaujantis Panevėžio AVPK 2016m. liepos 20d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl buvusio Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio specialisto A.

M. veiksmų“ ir Panevėžio AVPK viršininko 2016m. liepos 27d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)“Dėl tarnybinės nuobaudos A. M.“. Nagrinėjamos bylos dalykas – atsakovo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2016 m. rugpjūčio 29 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjas A.M. (statutinis vidaus tarnybos pareigūnas) buvo atleistas iš eitų Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus operatyvinės grupės tyrėjo pareigų, pagrįstumas ir teisėtumas.

PareiÅ¡kėjas ĮsakymÄ ginčija motyvuodamas tuo, kad jis pakartotinai buvo atleistas iÅ¡ tarnybos pagal to paties tarnybinio patikrinimo medžiagÄ ir dėl tų pačių aplinkybių, kurias jau iÅ¡nagrinėjo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016m. rugpjūčio 18d. sprendime, priimtame administracinėje byloje Nr. A-4106-520/2016. Jau minėta, kad pareiÅ¡kėjas buvo atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos 2016m. sausio 29d.Panevėžio AVPK virÅ¡ininko įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vidaus tarnybos statuto 62 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ (kai savo poelgiu pažemina pareigÅ«no vardÄ ).

Teismų buvo iÅ¡nagrinėta administracinė byla dėl šio įsakymo panaikinimo ir 2016m. rugpjūčio 16d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimu įsakymas panaikintas, o pareiÅ¡kėjas grÄ Å¾intas į vidaus tarnybÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas yra įsiteisėjęs.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2015m. lapkričio 20d., gavus duomenų, kad pareiÅ¡kėjas galimai pažeidė policijos veiklÄ reglamentuojančius aktus, galimai pažemino pareigÅ«no vardÄ , Panevėžio AVPK virÅ¡ininko pavedimu pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas.

IÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuotas pareiÅ¡kėjo padarytas nusižengimas: pareiÅ¡kėjas 2015 m. lapkričio 19 d. po kursų Lietuvos policijos mokyklos(toliau - ir LPM)bendrabutyje įsinešė alkoholinių gėrimų ir juos vartojo, miegojo ant lovos vilkėdamas virÅ¡utinius drabužius, o patikrinimo metu triukÅ¡mavo. Kilus konfliktui pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡vežtas į policijos komisariatÄ ir savo veiksmais trukdė nustatyti įvykio aplinkybes (nusistatyti girtumÄ ), nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, pareiÅ¡kėjas, pristatytas į gydymo įstaigÄ , vengė nusistatyti girtumo sunkumÄ , o toks pareiÅ¡kėjo poelgis turėjo neigiamos įtakos policijos sistemos įvaizdžiui, nes apie šį įvykį buvo paskelbta interneto tinklalapyje www.15min.lt.

IÅ¡vadoje pažymėta, kad pareiÅ¡kėjo veika buvo tęstinė, nes jis 2015 m. lapkričio 20 d. 9 val. darbo metu (komandiruotėje), LPM patalpose buvo apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 0,2 promilės girtumas) ir dalyvavo kvalifikacijos tobulinimo kursuose. IÅ¡vadoje konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas tyčiniais kaltais veiksmais pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 5 ir 6 punktus, Statuto 3 straipsnio 9 dalies 2 punktÄ , Policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , Etikos kodekso 3 punkte reglamentuotus atsakomybės ir pavyzdingumo principus, 4.6, 4.24, 4.28, 14.1 ir 14.3 punktus, LPM virÅ¡ininko 2010 m. sausio 6 d.

įsakymu Nr. 144-V-3 patvirtintų Policijos sistemos darbuotojų elgesio LPM organizuojamuose mokymo ir kvalifikacijos tobulinimo renginių taisyklių 13.12, 13.14, 14.1 ir 14.8 punktus, LPM viršininko 2014 m. rugpjūčio 29 d. įsakymu Nr. 144-V-271 patvirtintų Policijos sistemos darbuotojų elgesio LPM organizuojamuose mokymo ir kvalifikacijos tobulinimo renginiuose taisyklių 10.1 ir 10.6 punktus (tokios taisyklės ir jų punktai nurodyti Išvadoje, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016m. rugpjūčio 16d. sprendime pažymėjo, jog iš išvados turinio matyti, kad nurodant taisykles ir jų punktus yra padarytas rašymo apsirikimas, nes pagal atsakovo pateiktus duomenis pareiškėjas pažeidė LPM viršininko 2014 m. rugpjūčio 29 d.

įsakymu Nr. 144-V-271 patvirtintų LPM bendrabučių vidaus tvarkos taisyklių 13.12, 13.14, 14.1 ir 14.8 punktus bei LPM virÅ¡ininko 2010 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 144-V-3 patvirtintų Policijos sistemos darbuotojų elgesio LPM organizuojamuose mokymo ir kvalifikacijos tobulinimo renginių taisyklių 10.1 ir 10.6 punktus). Be to, IÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas parodė nepagarbÄ pačiai policijos institucijai, abejingumÄ savo statusui, atsakomybės stokÄ , netinkamÄ pavyzdį kitiems policijos mokykloje besimokantiems asmenims.

IÅ¡vadoje teigiama, kad pareiÅ¡kėjas savo tyčiniais kaltais veiksmais pažemino policijos pareigÅ«no vardÄ , ir buvo siÅ«loma pareiÅ¡kėjÄ už pareigÅ«no vardo pažeminimÄ atleisti iÅ¡ vidaus tarnybos. Panevėžio AVPK virÅ¡ininkas, vadovaudamasis Statuto 62 straipsnio 1 dalies 7 punktu ir atsižvelgęs į IÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2016m. sausio 29d. įsakymu pareiÅ¡kėjÄ atleido iÅ¡ vidaus tarnybos. IÅ¡ byloje esančios „Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono Policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus operatyvinės grupės tyrėjo A.

M. veiksmų Lietuvos policijos mokyklos kvalifikacijos tobulinimo kursuose medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini)“( toliau - ir tarnybinio patikrinimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini)) Panevėžio AVPK virÅ¡ininko patvirtintos 2016m.sausio 28d. IÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau –ir IÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad tarnybinis patikrinimas dalyje dėl galimo A.M. pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nams ir jų teisėtų nurodymų nevykdymo sustabdytas ir bus atnaujintas priėmus sprendimus administracinėje teisenoje Nr. R0IK0115000657421Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2016m. gegužės 6d. priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje A2.11.-3151-982/2016, kuriame nustatė, kad pareiÅ¡kėjas 2015m. lapkričio 19d. 22.30val.

Kauno r. sav. Mastaičių k. (duomenys neskelbtini), LPM bendrabučio 212 kambaryje nevykdė tikrinančių policijos pareigÅ«nų V. M., D. M. ir T. L. teisėto reikalavimo prisistatyti bei pasitikrinti blaivumÄ alkoholio matuokliu, taip pažeisdamas patikrinimų Lietuvos policijos mokyklos suteiktoje laikinoje gyvenamojoje vietoje organizavimo ir atlikimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos policijos mokyklos virÅ¡ininko 2014m. lapkričio 5d. įsakymu Nr.144-V-336, nuostatas. Taip pat A.M. aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi, stangrino raumenis, iÅ¡vadino pareigÅ«nus „faÅ¡istais“, grasino teismais.

Å iais veiksmais pareiÅ¡kėjas padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187str.1d., 187 str.2d. PareiÅ¡kėjas buvo nubaustas 200Eur bauda. 2016m.birželio 27d. Kauno apygardos teismo nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-572-175/2016 Kauno apylinkės teismo nutarimÄ paliko nepakeistÄ . 2016m. liepos 15d. Panevėžio AVPK virÅ¡ininkas atnaujino tarnybinį patikrinimÄ dalyje dėl galimo A.M. pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nams ir jų teisėtų nurodymų nevykdymo, pasibaigus procesui dėl administracinio teisės pažeidimo.

Atliekant atnaujintÄ tarnybinį patikrinimÄ ir suraÅ¡ant iÅ¡vadÄ , iÅ¡ esmės buvo vadovaujamasi tais pačiais praneÅ¡imais dėl tarnybinio nusižengimo bei tais pačiais raÅ¡ytiniais įrodymais, duomenimis, surinktais tarnybinio patikrinimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), padarant jų kopijas. Papildomai į atnaujinto tarnybinio patikrinimo medžiagÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau- tarnybinio patikrinimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini))buvo įsegta 2016m.birželio 27d. Kauno apygardos teismo nutartis, priimta apeliacine tvarka administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.ATP-572-175/2016.Atnaujintas tarnybinis patikrinimas buvo užbaigtas 2016m. liepos 20d. suraÅ¡ant tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Â Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau– ir IÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini)).

Å ioje iÅ¡vadoje buvo konstatuotas Å¡is poareiÅ¡kėjo nusižengimas: pareiÅ¡kėjas 2015m. lapkričio 19d. apie 23.06val. Kauno r. Mastaičių k. (duomenys neskelbtini), LPM bendrabutyje, 212 kambaryje neblaivus triukÅ¡mavo. Be to, kadangi A.M. su bendrabučio taisyklėmis buvo supažindintas ir jas žinojo, į kambarį atėjus pareigÅ«nams, suprato, kad jie turi teisę vykdyti patikrinimÄ , juo labiau kad jam ne kartÄ buvo primintos bendrabučio taisyklės, o pareigÅ«nai prisistatė, pateikė pažymėjimus, todėl pareiÅ¡kėjo atsisakymas prisistatyti ir pasitikrinti blaivumÄ vertintinas kaip sÄ moningas tyčinis veiksmas, o ne sÄ Å¾iningas suklydimas ir tokie veiksmai pagrįstai įvertinti kaip pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų ir nurodymų nevykdymas.

Dėl teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymo ir agresyvaus elgesio A.M. buvo uždėti antrankiai. Išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tokiais savo kaltais tyčiniais veiksmais A.M. pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (Žin.,1999, Nr.66-2130)15str.1d.1p., Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 3str.9d.2p., Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo (galiojo iki 2015-12-31) 16str.1d., 21 str.1d.2p., Lietuvos generalinio komisaro 2004-07-16 įsakymu Nr. V-347 patvirtinto Lietuvos policijos pareigūnų etikos kodekso (toliau-Kodeksas)3p. reglamentuotus atsakomybės ir pavyzdingumo principus ir Kodekso 4.6p.,4.28p.,14.1.p.,14.3p.reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas parodė nepagarbÄ Lietuvos Respublikos įstatymams , sumenkino valstybės institucijos – policijos autoritetÄ , sugriovė pasitikėjimÄ Å¡ia institucija, ir dėl ko žalos patyrė valstybė. Tokiais veiksmais A.M. pažemino policijos pareigÅ«no vardÄ . IÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtinta Panevėžio AVPK virÅ¡ininko. 2016m. liepos 27d. buvo priimtas Panevėžio AVPK virÅ¡ininko įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), „Dėl tarnybinės nuobaudos A. M.“(toliau –ir Ä®sakymas Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo buvo pripažinta, kad pareiÅ¡kėjas , kuris iÅ¡ vidaus tarnybos buvo atleistas 2016m. sausio 29d.

Panevėžio AVPK virÅ¡ininko įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), pažemino pareigÅ«no vardÄ . Minėtas įsakymas buvo priimtas vadovaujantis IÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kuri, atsižvelgiant į suformuotas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos nuostatas, vadovui jÄ patvirtinus, tampa individualaus teisės akto – įsakymo dalimi. IÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ä®sakymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyti skundžiamame Ä®sakyme ir teismo vertinami kaip Å¡io individualaus teisės akto dalis.

Todėl sprendžiant dėl Ä®sakymo teisėtumo, turi bÅ«ti įvertinti ir IÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), ir jos pagrindu priimtas Ä®sakymas Nr. (duomenys neskelbtini).Minėta, kad IÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ä®sakyme Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjo veika yra įvertinta kaip pareigÅ«no vardo pažeminimas. Pagal Vidaus tarnybos statuto 2 straipsnio 7 dalį, pareigÅ«no vardo pažeminimas – tai kaltas pareigÅ«no veikimas ar neveikimas, susijęs ar nesusijęs su tarnybinių pareigų atlikimu, tačiau akivaizdžiai žeminantis vidaus tarnybos sistemos autoritetÄ , griaunantis pasitikėjimÄ vidaus reikalų įstaiga arba jÄ kompromituojantis.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracines bylas dėl pareigÅ«nų atleidimo iÅ¡ tarnybos pažeminus pareigÅ«no vardÄ , yra konstatavęs, kad:

1) yra bÅ«tina iÅ¡aiÅ¡kinti, koks pareigÅ«no veikimas ar neveikimas buvo atleidimo iÅ¡ tarnybos pagrindas; 2)ar pareigÅ«nas yra kaltas dėl tokio veikimo ar neveikimo; 3)ar Å¡i veika akivaizdžiai kertasi su visuomenėje galiojančiomis moralės nuostatomis bei visuomenės teisėtais lÅ«kesčiais dėl elgesio, kurio visuomenė gali tikėtis iÅ¡ pareigÅ«nų. Todėl turi bÅ«ti nustatyta Å¡ių aplinkybių visuma. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomÄ si nuostatos, kad, atleidimas iÅ¡ tarnybos pažeminus pareigÅ«no vardÄ , nėra tarnybinė nuobauda, o yra savarankiÅ¡kas ir pakankamas vidaus tarnybinių santykių nutraukimo pagrindas(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys: 2012m. balandžio 30d nutartis., priimta administracinėje byloje Nr.A-662-1929/2012, 2014m. kovo 26d. nutartis administracinėje byloje Nr.A-146-518/2014 ir kt.), todėl tarnybinių nuobaudų skyrimo taisyklės taikytinos tik tiek, kiek to tiesiogiai nereglamentuoja Vidaus tarnybos statuto 62 straipsnio 1 dalies 7 punktas.

Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, pagrindas taikyti minėtÄ Ä¯statymo normÄ paaiÅ¡kėja atlikus galimo tarnybinio nusižengimo tyrimÄ . Todėl teismas turi pareigÄ nagrinėti IÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kaip skundžiamo Ä®sakymo sudedamÄ jÄ (motyvuojamÄ jÄ )dalį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad sprendžiant pareigÅ«no atleidimo už pareigÅ«no vardo pažeminimÄ procedÅ«rinius klausimus, netaikytinos Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos apraÅ¡o nuostatos(nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003m. rugpjūčio 27d.

įsakymu Nr.1V-308 patvirtinto apraÅ¡o 2013m.rugpjūčio 28d. redakcija)(toliau- ir ApraÅ¡as), skirtos tarnybinių nusižengimų tyrimui ir tarnybinių nuobaudų paskyrimui, tačiau taip pat yra pripažinęs, kad svarbu, jog nebÅ«tų tarnybinio nusižengimo tyrimo procedÅ«ros pažeidimų(2015m.gegužės 15d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. A-1934-146/2015). Teismas sprendžia, jog yra svarbu, kad atliekant tarnybinį patikrinimÄ nebÅ«tų pažeistos tikrinamo pareigÅ«no teisės gintis nuo jam reiÅ¡kiamų įtarimų, žinoti, kokio konkretaus nusižengimo padarymu jis yra įtariamas, pateikti paaiÅ¡kinimÄ bÅ«tent dėl to konkretaus nusižengimo, apie kurį jam nustatyta tvarka praneÅ¡ta ir kuris konstatuotas tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje.

Be to, tarnybinio nusižengimo iÅ¡vadoje nepakanka formaliai įvardinti atitinkamo įstatymo ir(ar)poįstatyminių aktų normas, kuriose nustatytos tam tikros valstybės tarnautojo ar pareigÅ«no elgesio taisyklės, ir konstatuoti, kad jas pažeidė atitinkamas valstybės tarnautojas ar pareigÅ«nas. Tarnybinio nusižengimo tyrimÄ atliekantis pareigÅ«nas turi surinkti visus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius valstybės tarnautojo ar pareigÅ«no galimai padaryto nusižengimo faktÄ , jo kaltę patikrinti valstybės tarnautojo ar pareigÅ«no paaiÅ¡kinime nurodytas su tiriamu nusižengimu susijusias aplinkybes ir visa tai įvertinti, tyrimo rezultatus įforminant motyvuotoje tarnybinio nusižengimo iÅ¡vadoje.

Pagal įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principÄ , sprendžiant ginÄÄ dėl atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos už pareigÅ«no vardo pažeminimÄ , įrodinėjimo naÅ¡ta tenka atsakovui. Teismas, nagrinėdamas ginÄÄ , turi nustatyti, ar atsakovas įrodė, kad pareigÅ«no atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos už tarnybinio patikrinimo metu nustatytas veikas yra pagrįstas ir teisėtas. Nagrinėjant ginÄÄ teisme, kaltinimo ribos negali bÅ«ti iÅ¡plėstos ir pareiÅ¡kėjui teisme negali bÅ«ti pateikti nauji kaltinimai dėl teisės aktus pažeidžiančių veikų, kurie nebuvo pateikti individualiame administraciniame akte, įskaitant jo motyvuojamÄ jÄ dalį – tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ .

ApraÅ¡o 20 p. yra nustatyta, kad tarnybinį patikrinimÄ atliekantis pareigÅ«nas, per 20 dienų nuo tarnybinio patikrinimo pradžios suraÅ¡o praneÅ¡imÄ dėl tarnybinio nusižengimo, kuriame, be kitų duomenų, turi bÅ«ti pateikiami turimi duomenys apie tarnybinį nusižengimÄ . Su praneÅ¡imu pareigÅ«nas, kurio atvilgiu vykdomas patikrinimas, turi bÅ«ti supažindinamas pasiraÅ¡ytinai. Byloje nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 24 d. buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas dėl tarnybinio nusižengimo (dėl policijos pareigÅ«no vardÄ Å¾eminančios veikos) ir įteiktas pareiÅ¡kėjui.

Jame buvo nurodyta, kad yra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas gali bÅ«ti padaręs tarnybinį nusižengimÄ : 2015 m. lapkričio 19 d. 23.06 val. Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas gavo praneÅ¡imÄ , kad pareiÅ¡kėjas Kauno r., Mastaičių k., (duomenys neskelbtini) esančiame LPM bendrabutyje neblaivus triukÅ¡mavo, o LPM darbuotojams, t. y. policijos pareigÅ«nams, reikalaujant nutraukti neteisėtus veiksmus, jų nurodymų nevykdė ir pasiprieÅ¡ino jų teisėtiems nurodymams; dėl galimo teisės pažeidimo padarymo pristačius pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariatÄ jis atsisakė pasitikrinti girtumÄ ; 2015 m. lapkričio 20 d. pareiÅ¡kėjas atvyko į LPM kursus neblaivus, t. y. 9.08 val. nustatytas 0,2 promilės girtumas.

PraneÅ¡ime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais pareiÅ¡kėjas, kaip manoma, pažeidė: Etikos kodekso 3 punkte reglamentuotus atsakomybės ir pavyzdingumo principus, 14.1, 14.3, 14.5 ir 15 punktus, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2014 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. 5-V-172 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2014 m. liepos 7 d. įsakymo Nr. 5-V-596 redakcija) patvirtintų LPM nuostatų 17.4 punktÄ , LPM virÅ¡ininko 2014 m. rugpjūčio 29 d. įsakymu Nr. 144-V-271 patvirtintų Policijos sistemos darbuotojų elgesio LPM organizuojamuose mokymo ir kvalifikacijos tobulinimo renginiuose taisyklių 14.1 punktÄ , Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus. 2016 m. sausio 13 d. pareiÅ¡kėjas buvo supažindintas su 2016 m. sausio 12 d. praneÅ¡imu dėl tarnybinio nusižengimo, kuriame nurodyti tie patys pareiÅ¡kėjo veiksmai, kaip ir 2015 m. lapkričio 24 d. praneÅ¡ime dėl tarnybinio nusižengimo, tačiau papildomai nurodyti Å¡ie teisės aktai, kuriuos pareiÅ¡kėjas, kaip manoma, pažeidė ir kurie nebuvo nurodyti 2015 m. lapkričio 24 d. praneÅ¡ime dėl tarnybinio nusižengimo:

Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktai, Statuto 3 straipsnio 9 dalies 2 punktas, Policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas, Etikos kodekso 4.6, 4.24 ir 4.28 punktai, LPM viršininko 2010 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 144-V-3 patvirtintų Policijos sistemos darbuotojų elgesio LPM organizuojamuose mokymo ir kvalifikacijos tobulinimo renginių taisyklių 13.12, 13.14, 14.1 ir 14.8 punktai, LPM viršininko 2014 m. rugpjūčio 29 d. įsakymu Nr. 144-V-271 patvirtintų Policijos sistemos darbuotojų elgesio LPM organizuojamuose mokymo ir kvalifikacijos tobulinimo renginiuose taisyklių 10.1 ir 10.6 punktai (laikytina, kad buvo padaryti rašymo apsirikimai, todėl sprendžiama, kad pranešime buvo nurodyta, jog pareiškėjas pažeidė LPM viršininko 2014m. rugpjūčio 29d.

įsakymu Nr.144-V-271 patvirtintų LPM bendrabučių vidaus tvarkos taisyklių 13.12,13.14,14.1 ir 14.8 punktus bei LPM viršininko 2010m sausio 6d. įsakymu Nr.144-V-3 patvirtintų Policijos sistemos darbuotojų elgesio LPM organizuojamuose mokymo ir kvalifikacijos tobulinimo renginių taisyklių 10.1 ir10.6 punktus.). Minėti pranešimai dėl tarnybinio nusižengimo pareiškėjui buvo įteikti iki tarnybinio patikrinimo dalies sustabdymo ir yra atnaujintotarnybinio patikrinimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) dalis.

IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo turinio matyti, kad pareigÅ«no nusižengimu(pareigÅ«no vardo pažeminimu), be kitos veikos, yra įvardinta tokia nagrinėjamoje byloje aktuali pareiÅ¡kėjo veika:2015 m. lapkričio 19 d. neblaivaus pareiÅ¡kėjotriukÅ¡mavimas Kauno r., Mastaičių k., (duomenys neskelbtini) esančiame LPM bendrabutyje, o LPM darbuotojams, t. y. policijos pareigÅ«nams, reikalaujant nutraukti neteisėtus veiksmus(reikėtų suprasti- nutraukti triukÅ¡mavimÄ ?),jų nurodymų nevykdymas ir pasiprieÅ¡inimas pareigÅ«nų teisėtiems nurodymams.

Tuo tarpu IÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjo veika ir pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų bei nurodymų nevykdymas apibrėžtas kitais pareiÅ¡kėjo veiksmais: neblaivaus pareiÅ¡kėjo triukÅ¡mavimu, atsisakymu prisistatyti patikrinimÄ vykdantiems pareigÅ«nams bei pasitikrinti blaivumÄ , kurie buvo įvykdyti Kauno r. Mastaičių k. (duomenys neskelbtini)LPM bendrabučio 212 kambaryje apie 23.06 val. IÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Å¡iais pareiÅ¡kėjo veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 15 str.1d.1p., Vidaus tarnybos statuto 3str.9d.2p., Policijos veiklos įstatymo( iki 2015. gruodžio 31d. galiojusios redakcijos)16str.1d., 21 str. 1d.2p., Lietuvos policijos pareigÅ«nų etikos kodekos 3 p. reglamentuotus atsakomybės ir pavyzdingumo principus, 4.6p., 4.28p., 14.1p., 14.3p.reikalavimus.

Å ie pareiÅ¡kėjo veiksmai įvertinti kaip pareigÅ«no vardo pažeminimas. Taigi, IÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta pareiÅ¡kėjo neteisėta veika skiriasi nuo tos, kuri buvo įvardinta praneÅ¡ime apie tarnybinį nusižengimÄ (pareigÅ«no vardo pažeminimÄ ).Be to, praneÅ¡ime nėra nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Policijos veiklos įstatymo 16str.1d., nors IÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) toks pažeidimas konstatuotas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformulavęs bendrÄ taisyklę, kad iÅ¡vada turi bÅ«ti suraÅ¡oma, kaip ir nuobauda turi bÅ«ti skiriama, tik už tÄ tarnybinį nusižengimÄ , apie kurio padarymÄ nustatyta tvarka praneÅ¡ta nusižengimo padarymu įtariamam pareigÅ«nui(2012m. birželio 22d.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis. administracinėje byloje Nr.A-520-2373/2012 ir kt.).

Nevykdant Å¡ių nuostatų, buvo pažeista pareiÅ¡kėjo teisės gintis nuo jam reiÅ¡kiamo įtarimo įvykdžius neteisėtÄ veikÄ , kuri kvalifikuota kaip pareigÅ«no vardo pažeminimas. Be to, pažymėtina, kad IÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjo nusižengimu, be kitos veikos, taip pat buvo įvardinti ir nagrinėjamoje byloje aktualÅ«s Å¡ie pareiÅ¡kėjo veiksmai: pareiÅ¡kėjo triukÅ¡mavimas patikrinimo metu, trukdymas savo veiksmais nustatyti įvykio aplinkybes(nusistatyti girtumÄ ), teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymas.

IÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuojant padarytÄ nusižengimÄ nėra nėra nurodytapaminėtų pareiÅ¡kėjo veiksmų atlikimo vieta ir laikas, o IÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡ių veiksmų padarymo vieta yra nurodyta Lietuvos policijos mokyklos bendrabutyje, 212 kambaryje, o jų atlikimo laikas nurodytas apie 23.06val. Todėl neįmanoma nustatyti, ar IÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) bei Ä®sakyme Nr. (duomenys neskelbtini) yra nuspręsta dėl tų pačių pareiÅ¡kėjo veiksmų,tai yra dėl tokių veiksmų, kaip pareiÅ¡kėjo triukÅ¡mavimas patikrinimo metu, teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų ir nurodymų nevykdymas(tarp jų nusistatyti girtumÄ , prisistatyti?), kaip ir IÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini)ir Ä®sakyme Nr. (duomenys neskelbtini).Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad IÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodyti pareiÅ¡kėjo veiksmai, kurie yra kvalifikuoti kaip pareigÅ«no vardo pažeminimas, kad juo bÅ«tų galima iÅ¡skirti iÅ¡ tų pareiÅ¡kėjo veiksmų, kurie kaip pareigÅ«no vardo pžeminimas buvo įvardinti IÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016m. rugpjūčio 16d. sprendime konstatavo, kad IÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini)taip pat nėra konkrečiai nurodyta, kada tiksliai pareiÅ¡kėjas pažeidė kiekvienÄ iÅ¡ nurodytų Taisyklių punktų. Todėl Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas vertino, kad iÅ¡ IÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų aplinkybių visumos galima spręsti, jog pažeidimai 2015m. lapkričio 19d. buvo atlikti apie 22.30val., kai buvo pradėtas kambario Nr.212b netikėtas patikrinimas, ir/ar 23.06val., kai Kauno AVPK gautas praneÅ¡imas, kad Lietuvos policijos mokyklos bendrabutyje triukÅ¡mauja neblaivus asmuo.

Kaip jau buvo paminėta, Išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nusižengimu (pareigūno vardo pažeminimu)įvardinti pareiškėjo veiksmai iš esmės sutampa. Be to, jie yra įrodinėjami tais pačiais įrodymais(tarp jų ir Išvada (duomenys neskelbtini)).Todėl teismas sprendžia, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016m. rugpjūčio 16d. sprendime nustatė faktines aplinkybes ir teisinius santykius, kurie reikšmingi ir šioje nagrinėjamoje byloje.Pareiškėjui ir atsakovui, kurie buvo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. A-4106-520/2016 šalys, 2016m. rugpjūčio 16d.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendime nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai santykiai turi prejudicinę reikšmę(Administracinių bylų teisenos įstatymo 98 str.4d.). Taigi 2016m. rugpjūčio 16d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau - ir LVAT)sprendime buvo nustatyta, kad pareiškėjui, 2015 m. lapkričio 19 d. atvykusiam į mokymosi kursus, buvo suteikta gyvenamoji patalpa LPM bendrabutyje ir pareiškėjas buvo supažindintas su LPM viršininko 2014 m. rugpjūčio 29 d.

įsakymu Nr. 144-V-271 „Dėl Lietuvos policijos mokyklos bendrabučių vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ patvirtintomis Lietuvos policijos mokykos bendrabučių vidaus tvarkos taisyklėmis(toliau – ir Taisyklėmis) (Tarnybinio patikrinimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) 62 lapas, taip pat žr.:Tarnybinio patikrinimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) 35lapas). LVAT nenustatė, kad pareiškėjas buvo supažindintas su kitais LPM teisės aktais.Tai nenustatyta ir nagrinėjamoje byloje.

PareiÅ¡kėjas buvo apgyvendintas kambaryje Nr. 212b (atsakovas nurodo kambarį Nr. 212). Tarp pareiÅ¡kėjo ir LPM susiklosčiusius teisinius santykius dėl suteikimo bei naudojimosi laikina gyvenamÄ ja patalpa bendrabutyje LVAT įvertino kaip santykius, kuriuos reglamentuoja Taisyklės, kurių privalėjo laikytis tiek pareiÅ¡kėjas, tiek LPM darbuotojai. LVAT sprendime pažymėjo, kad Taisyklių 13.12 punktas nustato, jog bendrabutyje apgyvendinti asmenys privalo dienotvarkėje miegui numatytu laiku bÅ«ti savo kambaryje ir laikytis tylos.

Nagrinėdamas tiek atsakovo, tiek pirmosios instancijos teismo nustatytÄ aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė šį Taisyklių reikalavimÄ , LVAT nustatė, kad byloje nėra duomenų apie LPM nustatytÄ dienotvarkę bendrabutyje bei nustatytÄ tikslų miegui skirtÄ laikÄ , t. y. nuo kada pareiÅ¡kėjas privalėjo bÅ«ti kambaryje ir laikytis tylos. Tokių duomenų nėra ir Å¡ioje nagrinėjamoje byloje. LVAT padarė iÅ¡vadÄ , kad nebuvo įrodyta, jog pareiÅ¡kėjas dienotvarkėje miegui nustatytu laiku nesilaikė tylos, t. y. triukÅ¡mavo.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o LVAT nustatė, kad iki tikrintojai įėjo į kambarį Nr. 212b, Å¡iame kambaryje nesigirdėjo joks triukÅ¡mas, o pareiÅ¡kėjas miegojo. LVAT įvertino, kad pareiÅ¡kėjo kalbėjimas su tikrintojais po 22.30 val. negali bÅ«ti laikomas pareiÅ¡kėjo padarytu Taisyklių 13.12 pažeidimu, nes iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad garsiai kalba ne tik pareiÅ¡kėjas, bet ir tikrintojai, ir tas jų kalbėjimas yra susijęs su patikrinimo atlikimu bei pareiÅ¡kėjo pagrįstu aiÅ¡kinimusi, dėl kokių priežasčių į jam suteiktÄ laikinÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ Ä¯Ä—jo paÅ¡aliniai asmenys ir jis buvo pažadintas.

LVAT nenustatė, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Taisyklių 13.14 punktÄ , kuris numatė, kad pareiÅ¡kėjas turėjo vykdyti LPM Logistikos skyriaus(toliau - ir LS) atsakingo darbuotojo ir bendrabučio budėtojo teisėtus reikalavimus, susijusius su apgyvendinimo organizavimu ir tvarkos bendrabutyje palaikymu. LVAT konstatavo, kad nėra pateikta jokių įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas nevykdė konkrečių asmenų, t. y. LPM LS atsakingo darbuotojo ir bendrabučio budėtojo nurodymų(pagal bylos duomenis iki patikrinimo atlikimo pradžios pareiÅ¡kėjui joks LPM LS atsakingas darbuotojas ir / ar bendrabučio budėtojas nedavė jokio nurodymo bei nėra įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas jų nevykdė).

Taip pat LVAT nustatė, kad nebuvo pateikti įrodymai, jog į kambarį atvykę tikrintojai yra LPM LS atsakingi darbuotojai ir / ar bendrabučio budėtojai. Iš 2015 m. lapkričio mėnesio netikėtų patikrinimų LPM suteiktoje gyvenamojoje vietoje, Mastaičiuose, grafiko matyti, kad tikrintojai nėra LPM LS atsakingi darbuotojai ir / ar bendrabučio budėtojai (Tarnybinio patikrinimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini), l. 63–64). LVAT akcentavo, kad Taisyklėse nėra įtvirtinta jokių nuostatų, kad bet kuris LPM atsakingasdarbuotojas turi teisę be asmens, gyvenančio bendrabučio kambaryje, sutikimo įeiti į kambarį bet kuriuo paros metu, o ypač miegui skirtu laiku, jei nėra įtariamas padarytas Taisyklių pažeidimas.

Taisyklėse taip pat nėra nustatyta jokių įpareigojimų asmeniui, gyvenančiam bendrabutyje,teikti asmens tapatybę nustatančius dokumentusLPM atsakingamdarbuotojui, kai vykdomas netikėtas patikrinimas. LVAT nustatė, kad Išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra konkrečiai ir aiškiai nurodyta, kokiu teisiniu pagrindu vadovaudamiesi 2015 m. lapkričio 19 d. apie 22.30 val. tikrintojai be pareiškėjo leidimo įėjo į kambarį Nr. 212b tuo metu, kai pareiškėjas miegojo. Be to, Išvadoje taip pat nėra tiksliai ir aiškiai nurodyta, ar tikrintojai į kambarį įėjo dėl to, kad buvo įtarta, jog pareiškėjas pažeidė Taisyklių reikalavimus, ar kad buvo apskritai tikrinami visi bendrabučio kambariai.

IÅ¡vadoje yra nurodyta, kad LMP Profesinės taktikos skyriaus (IÅ¡vadoje vartojamas Å¡io skyriaus sutrumpinimas PTS) vyresnysis specialistas Dalius Mackela bei PTS vyriausiasis specialistas V. M. atliko netikėtÄ patikrinimÄ LPM priklausančiame bendrabutyje. Nurodoma, kad dalyvavo ir PTS virÅ¡ininkas R. R. Remdamasisi Å¡iuo nurodymu, LVAT nustatė, kad į pareiÅ¡kėjo kambarį buvo įeita ir buvo atliekamas patikrinimas ne dėl to, jog pareiÅ¡kėjas buvo įtariamas tuo, kad įnešė ir vartojo alkoholį, buvo neblaivus, triukÅ¡mavo, nevykdė LPM LS atsakingo darbuotojo ir bendrabučio budėtojo teisėtų reikalavimų, susijusių su apgyvendinimo organizavimu ir tvarkos bendrabutyje palaikymu, t. y. konkrečių Taisyklių punktų pažeidimu.IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, kuris yra tapatus vaizdo įraÅ¡ui nagrinėjamoje byloje, LVAT 2016m. rugpjūčio 16d. sprendime nustatė, kad D.

M., pakėlęs pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ miego, jam nurodė, jog jis tikrina bendrabutį, klausė: „kaip gyvenasi“, pareiÅ¡kėjo klausė, kodėl jis miega nepasiklojęs lovos, t. y. LVAT nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas apie patikrinimÄ dėl įtariamų Taisyklių pažeidimų. Taip pat LVAT nustatė, kad kiti į kambarį atvykę asmenys neprisistatė ir nenurodė, kokiu tikslu įėjo į pareiÅ¡kėjo kambarį be pareiÅ¡kėjo leidimo tuo metu, kai pareiÅ¡kėjas miega.

LVAT vertino, kad pagal LPM virÅ¡ininko 2014 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. 144-V-336 patvirtinto Patikrinimų Lietuvos policijos mokyklos suteiktoje laikinoje gyvenamojoje vietoje organizavimo ir atlikimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir Patikrinimų apraÅ¡as) 2.3 punktÄ , netikėtas patikrinimas – tai patikrinimas, atliekamas siekiant patikrinti, kaip kursantai ar klausytojai laikosi LPM bendrabučių vidaus tvarkos taisyklių, ar kituose teisės aktuose nustatytos drausmės ir tvarkos normų arba prevenciniais tikslais, siekiant kontroliuoti ir užtikrinti tinkamÄ kursantų budėjimų, kursantų ir klausytojų drausmę LPM suteiktoje laikinoje gyvenamojoje vietoje.

LVAT konstatvo, kad LPM darbuotojai be pareiÅ¡kėjo leidimo įėjo į jo laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ vykdydami netikėtÄ patikrinimÄ , o ne dėl to, kad pareiÅ¡kėjas pažeidinėjo Taisyklių nuostatas, nors Patikrinimų apraÅ¡o 3.2 punkte nurodyta, jog tikrintojai turi teisę bet kuriuo paros metu įeiti ir apžiÅ«rėti kambarius tik tikrindami kursantų ir klausytojų LPM bendrabučių vidaus tvarkos taisyklių laikymÄ si ir įtarę, kad daromas drausmės pažeidimas.LVAT nustatė, kad patikrinimas nebuvo atliktas dėl to, jog pareiÅ¡kėjas buvo įtariamas Taisyklių 14.1 punkto pažeidimu, nes tikrintojas D.

M., kuris vienintelis iÅ¡ tikrintojų prisistatė ir buvo su uniforma, įėjęs į kambarį pareiÅ¡kėjui nenurodė, kad jis (pareiÅ¡kėjas) yra įtariamas Taisyklių 14.1 punkto pažeidimu.LVAT nustatė, kad Taisyklės, su kuriomis pareiÅ¡kėjas buvo supažindintas, nenustato jokių įpareigojimų gyvenančiam bendrabutyje asmeniui tikrintis neblaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu, bei Taisyklėse nėra paaiÅ¡kinta, kaip suprantama sÄ voka „neblaivumas“. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o LVAT nustatė, kad patikrinimo metu nebuvo užfiksuota, jog pareiÅ¡kėjas vartoja alkoholinius gėrimus, kambaryje nėra alkoholinių gėrimų (jų taros) (LVAT nustatė, kad patys tikrintojai įnešė ir pastatė ant stalo butelius), LVAT nenustatė, kad tie buteliai, kuriuos įnešė tikrintojai, bei kiti buteliai, buvę uždarytame stalčiuje ir kuriuos vėliau pamatė tikrintojai, priklausė pareiÅ¡kėjui.

Nagrinėdamas aplinkybes, susijusias su pareiÅ¡kėjo neblaivumu ir pareiÅ¡kėjo pareiga vykdyti tikrintojų reikalavimÄ pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu, dėl kurios nevykdymo pareiÅ¡kėjas buvo pripažintas pažeminusiu pareigÅ«no vardÄ , LVAT nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo supažindintas su vidinio LPM akto (Patikrinimų apraÅ¡o) nuostatomis, kurios nustato LPM kursantų budėjimų, kursantų ir kvalifikacijos tobulinimo kursų dalyvių vidaus tvarkos taisyklių ir dienotvarkės laikymosi LPM suteiktoje laikinoje gyvenamojoje vietoje patikrinimų organizavimo tvarkÄ bei LPM policijos pareigÅ«nų teises ir pareigas atliekant patikrinimus (Patikrinimų apraÅ¡o 1 p.).

LVAT padarė iÅ¡vadÄ , kad asmenys, kurie atliko patikrinimÄ , turėjo patys laikytis Patikrinimo apraÅ¡o nuostatų, kurios detaliai reglamentuoja neblaivumo (girtumo) nustatymÄ . LVAT nurodė, jog Patikrinimų apraÅ¡o 4 punkte yra nustatyta, kad atlikdamas netikėtÄ patikrinimÄ , tikrintojas privalo: prisistatyti ir paaiÅ¡kinti tikrinimo tikslÄ (4.1 p.) bei esant poreikiui imtis neatidėliotinų veiksmų vidaus tvarkai ir drausmei užtikrinti (4.2 p.). Tikrintojas, gavęs informacijÄ , ar esant pagrįstam įtarimui, kad kursantas ar klausytojas bendrabučio patalpose vartoja alkoholinius gėrimus arba yra neblaivus, turi teisę patikrinti kursantÄ ar klausytojÄ alkoholio kiekio matuokliu, o atsisakius kursantui ar klausytojui pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu, suraÅ¡yti siuntimÄ dėl asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros (ApraÅ¡o 3.3 ir 3.4 p.).

Be to, pareigÅ«nai, paskirti atlikti netikėtÄ patikrinimÄ , privalo vilkėti tarnybinę uniformÄ , iÅ¡skyrus savaitgaliais (11 p.). ApraÅ¡o 12–14 punktai detaliai nustato tvarkÄ , kaip tikrintojai privalo elgtis, tikrindami kursantų ar klausytojų neblaivumÄ . LVAT konstatavo, kad LPM policijos pareigÅ«nai, atlikdami jų nurodomÄ netikėtÄ patikrinimÄ , nesilaikė Patikrinimų apraÅ¡o nuostatų ir pareiÅ¡kėjo neblaivumas (girtumas) nebuvo nustatytas laikantis Patikrinimų apraÅ¡o nuostatų.

LVAT pažymėjo, kad Patikrinimų apraÅ¡o nuostatose aiÅ¡kiai nurodyta, jog kursantų ar klausytojų neblaivumas gali bÅ«ti tikrinamas techninėmis priemonėmis (alkoholio matuokliu) (12 p.), o jei atsisakoma pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu, suraÅ¡omas Atsisakymo atlikti tikrinimÄ techninėmis priemonėmis ar nesutikimo su jų rezultatais dėl neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų aktas, kurį pasiraÅ¡o aktÄ surašęs tikrintojas ir du LPM darbuotojai (12.3 p.).

Jeigu kursantas ar klausytojas nesutinka pasiraÅ¡yti ant akto dėl jam pateiktų įtarimų, kad jis yra neblaivus, suraÅ¡omas Siuntimas dėl asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo, įteikiamas kursantui ar klausytojui ir iÅ¡aiÅ¡kinama jo teisė ne vėliau kaip per 1 val. nuo Å¡io siuntimo suraÅ¡ymo kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , kad bÅ«tų atlikta medicininė apžiÅ«ra (12.4 p.). Pagal Patikrinimų apraÅ¡o 13 punktÄ , atlikus netikėtÄ patikrinimÄ suraÅ¡omas tarnybinis praneÅ¡imas, adresuotas LPM virÅ¡ininkui nurodant tikrinimo datÄ , tikrinimo trukmę (pradžiÄ ir pabaigÄ ) bei informacijÄ apie patikrinimo rezultatus, o jei tikrinimo metu buvo suraÅ¡ytas Neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų aktas ar iÅ¡duotas Siuntimas dėl asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo, jo kopija, pridedami prie tarnybinio praneÅ¡imo.Patikrinimų apraÅ¡o 15 punktas nustato, kad LPM virÅ¡ininkas sprendimÄ dėl drausminio poveikio priemonių taikymo už drausmės pažeidimus kursantams ir klausytojams priima vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais LPM pirminio profesinio mokymo ir kvalifikacijos tobulinimo renginių dalyvių teises, pareigas ir atsakomybę.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o LVAT nustatė, kad tikrintojai, įtardami, kad pareiÅ¡kėjas yra neblaivus, ir pasiÅ«lę pareiÅ¡kėjui pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu, o pareiÅ¡kėjui atsisakius tai atlikti, turėjo suraÅ¡yti minėtus dokumentus. LVAT akcentavo, kad Patikrinimų apraÅ¡o nuostatos nenustato, kad kursantai ar klausytojai yra vežami į policijos komisariatÄ ar į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ pasitikrinti neblaivumÄ (girtumÄ ). Patikrinimų apraÅ¡o 12.4 punkte yra iÅ¡lyga, kad į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ kursantas ar klausytojas gali bÅ«ti pristatomas tarnybiniu transportu, kai yra suraÅ¡omas Siuntimas dėl asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo.

LVATkonstatavo, kad tikrinimo metu nebuvo nustatytas pareiÅ¡kėjo neblaivumas (girtumas). LVAT nustatė, kad Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate 2015 m. lapkričio 20 d. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos gauta informacija, jog 2015 m. lapkričio 19 d. 23.06 val. Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo gautas praneÅ¡imas, kad Kauno r., Mastaičių k., (duomenys neskelbtini) Lietuvos policijos mokyklos bendrabutyje, triukÅ¡mauja neblaivus asmuo; jog į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatÄ buvo atvesdintas galbÅ«t neblaivus (pasitikrinti blaivumÄ atsisakė) pareiÅ¡kėjas, kuris po apklausos paleistas, nėra susijusi su tuo, kad pareiÅ¡kėjas bendrabutyje triukÅ¡mavo vartodamas alkoholinius gėrimus, o informacijoje nurodytas triukÅ¡mas yra susijęs su tikrintojų ir pareiÅ¡kėjo pokalbiu tikrinimo metu.

LVAT nustatė, kad tikrinimo metu tikrintojai nesilaikė Patikrinimo apraÅ¡o nuostatose nurodytų reikalavimų, t. y. įtarę, kad pareiÅ¡kėjas yra neblaivus (girtas), pasiÅ«lę pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu, turėjo atlikti Patikrinimų apraÅ¡e nustatytus veiksmus, tačiau jų neatliko. LVAT nustatė, kad IÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nurodyti jokie teisės aktai, kuriais vadovaudamasis, atsakovas teigia, kad pareiÅ¡kėjas, kai buvo pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatÄ , privalėjo tikrintis alkoholio kiekio matuokliu bei privalėjo leisti paimti kraujo mėginį bei pateikti Å¡lapimo tyrimÄ girtumui nustatyti Kauno apskrities priklausomybės ligų centre.

Taip pat LVAT konstatavo, kad Kauno apygardos teismo 2016m. kovo 14d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr.1S-343-530/2016 konstatuotos aplinkybės, kad policijos pareigÅ«nai veikė teisėtai, laikydamiesi įstatymų nustatytų reikalavimų vykdė savo tiesiogines funkcijas, nepatvirtino, kad pareiÅ¡kėjas atliko IÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus kaltus veiksmus, kuriais, atsakovo teigimu, pareiÅ¡kėjas bÅ«tent ir pažemino pareigÅ«no vardÄ .IÅ¡ aptartame LVAT sprendime nustatytų faktų ir jų teisinio įvertinimo matyti, kad administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ atsakovui dėl 2016m. sausio 29d.

įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo buvo sprendžiama dėl pareiÅ¡kėjo neblaivumo, triukÅ¡mavimo faktų 2015m. lapkričio 19d. Kauno r. , Mastaičių k. (duomenys neskelbtini), LPM bendrabutyje 212 (212b)kambaryje bei dėl jo pareigos prisistatyti pareigÅ«nams ir tikrintis blaivumÄ . LVAT nustatė, kad pareiÅ¡kėjas netriukÅ¡mavo, o tik garsiai kalbėjosi su tikrintojais patikrinimo metu, kad pareiÅ¡kėjas pagal Patikrinimų apraÅ¡o nuostatas LVAT nustatytomis aplinkybėmis neturėjo pareigos prisistatyti, pateikti asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, o jo blaivumo patikrinimas turėjo bÅ«ti vykti pagal Patikrinimų apraÅ¡o, su kuriuo pareiÅ¡kėjas nebuvo supažindintas, detaliai reglamentuotas taisykles, kurių nesilaikė patys tikrintojai, tai yra, LVAT nenustatė, kad pareiÅ¡kėjas nevykdė LPM LS atsakingo darbuotojo ar bendrabučio budėtojo teisėtų reikalavimų, nurodymų.LVAT nustatyti faktai ir teisiniai santykiai yra reikÅ¡mingi ir Å¡ioje byloje, kadangi, kaip jau minėta, IÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) yra suraÅ¡yta ir pareiÅ¡kėjo neteisėti kalti veiksmai konstatuoti bei įvertinti kaip pareigÅ«no vardo pažeminimas iÅ¡ esmės tų pačių įrodymų pagrindu.

Atsižvelgdamas į aukščiau paminėtus nustatytus faktus ir teisinius santykius, LVAT 2016m. rugpjūčio 16d. sprendime konstatavo, kad be teisėto pagrindo atsakovas padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo veiksmai akivaizdžiai kertasi su visuomenėje galiojančiomis moralės nuostatomis bei visuomenės teisėtais lÅ«kesčiais dėl elgesio, kurio visuomenė gali tikėtis iÅ¡ pareigÅ«nų, bei kad pareiÅ¡kėjo veika yra prieÅ¡ingaPolicijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkte, Statuto 3 straipsnio 9 dalies 2 punkte numatytiems policijos sistemos įstaigų ir pareigÅ«no tikslams bei uždaviniams, kad pažeidžia Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 5 ir 6 punktus, įpareigojančius valstybės tarnautojus laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, Å¡iame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, Etikos kodekso nuostatas.Nagrinėjamoje byloje teismas neturi pagrindo kitaip įvertinti pareiÅ¡kėjo veiksmus.

Pažymėtina, kad IÅ¡vadoje Nr.50-IS-75 atsakovas tik formaliai įvardijo įstatymo ir poįstatyminių aktų normas, kuriose nustatytos tam tikros pareigÅ«no elgesio taisyklės, jų nesusiedamas su konkrečiaispareiÅ¡kėjo veiksmais, nenurodydamas kokiÄ konkrečiÄ Å¡ių teisės aktų normÄ pareiÅ¡kėjas pažeidė vienu ar kitu savo veiksmu, kaip tų konkrečių teisės aktų normų pažeidimas akivaizdžiai kirtosi su visuomenėje galiojančiomis moralės nuostatomis bei visuomenės teisėtais lÅ«kesčiais dėl elgesio, kurio visuomenė gali tikėtis iÅ¡ pareigÅ«nų.Tarnybinio patikrinimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra Kauno apygardos teismo 2016m. birželio 27d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-572-175/2016, kuria buvo paliktas nepakeistu Kauno apylinkės teismo 2016m. gegužės 6d. nutarimas dėl pareiÅ¡kėjo pripažinimo padarius ATPK 187 str.1d., 187str.2d. numatytus administracinės teisės pažeidimus.

Tačiau IÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad galutinai apibendrinus nustatytas faktines aplinkybes pareiÅ¡kėjo kaip pareigÅ«no statusÄ nustatančių teisės aktų reikalavimų pažeidimubuvo pripažinti ir kaip žeminantys pareigÅ«no vardÄ buvo kvalifikuoti tik tokie pareiÅ¡kėjo veiksmai: neblaivaus pareiÅ¡kėjo triukÅ¡mavimas, atsisakymas prisistatyti patikrinimÄ vykdantiems pareigÅ«nams bei pasitikrinti blaivumÄ , kurie buvo padaryti 2015m. lapkričio 19d. apie 23.06val., Kauno r. Mastaičių k., (duomenys neskelbtini), LPM bendrabutyje 212 kambaryje.

Tuo tarpu Kauno apylinkės teismas ir Kauno apygardos teismas administraciniais teisės pažeidimais kvalifikavo tokiÄ pareiÅ¡kėjo veikÄ : 2015m. lapkričio 19d. 22.30val. Kauno r. sav. Mastaičių k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos policijos mokyklos bendrabučio 212 kambaryje pareiÅ¡kėjo nevykdymÄ tikrinančių policijos pareigÅ«nų V. M., D. M. ir T. L. teisėto reikalavimo prisistatyti bei pasitikrinti blaivumÄ alkoholio matuokliu ir nurodė, kad tokiais veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė Patikrinimų Lietuvos policijos mokyklos suteiktoje laikinoje gyvenamojoje vietoje organizavimo ir atlikimo tvarkos apraÅ¡o(Patikrinimų apraÅ¡o), patvirtinto Lietuvos policijos mokyklos virÅ¡ininko 2014m. lapkričio 5d.

įsakymu Nr.144-V-336, nuostatas. Taip pat pagal Kauno apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo sprendimus, administracinių teisės pažeidimų sudėtį sudarė ir A.M. prieÅ¡inimÄ sis aktyviais veiksmais, raumenų stangrinimas, pareigÅ«nų iÅ¡vadinimas „faÅ¡istais“, grasinimas teismais.Taigi Kauno apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo administraciniais teisės pažeidimais kvalifikuotų pareiÅ¡kėjo veiksmų padarymo laikas, jų apimtis nesutampa su IÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini)konstatuotų pareiÅ¡kėjo veiksmų, įvardintų pareigÅ«no vardo pažeminimu, apimtimi ir jų padarymo laiku.

Be to, jau minėta, kad 2016m. rugpjūčio 16d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendime pareiÅ¡kėjo veiksmuose, kuriais jis nevykdė tikrinančių pareigÅ«nų reikalavimų prisistatyti, pasitikrinti blaivumÄ , triukÅ¡mavo, LVAT nenustatė Patikrinimų apraÅ¡o nuostatų pažeidimų. Teismo vertinimu, Å¡ie nesutapimai teismų sprendimuose neturėtų bÅ«ti aiÅ¡kinami pareiÅ¡kėjo nenaudai.Be to, pareiÅ¡kėjo padarytais administraciniais teisės pažeidimais Kauno apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo kvalifikuota pareiÅ¡kėjo veika IÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) visa apimtimi nėra įvardijama ir nėra aptarta kaip pareigÅ«no vardÄ Å¾eminanti veika.Å iuo aspektu svarbu pažymėti, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad paprastai pagrindas taikyti Vidaus tarnybos statuto 62 straipsnio 7 punkte numatytÄ pagrindÄ paaiÅ¡kėja bÅ«tent atlikus tarnybinį patikrinimÄ .

Kadangi ne kiekvienas pareigÅ«no pažeidimas sudaro pagrindÄ jį atleisti iÅ¡ vidaus tarnybos minėtu pagrindu, todėl tuo atveju, jeigu atsakovas, atleisdamas pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ vidaus tarnybos, vadovavavosi bÅ«tent administracinių teisės pažeidimų padarymo faktu(kurio reikÅ¡mę Ä®sakymo pagrįstumui atsakovas akcentavo atsiliepime į skundÄ ), tokias administracinių teisės pažeidimų pasekmes, sudarančias pagrindÄ konstatuoti pareigÅ«no vardo pažeminimÄ , atsakovas privalėjo aptarti konstatuodamas nusižengimÄ tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje arba labai aiÅ¡kiai nurodyti bei administracinių teisės pažeidimų padarymo faktu motyvuoti 2016m.liepos 27d.

Ä®sakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016m. rugpjūčio 29d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini).Tačiau motyvuodamas pareiÅ¡kėjo atleidimÄ iÅ¡ vidaus tarnybos atsakovas to nepadarė.Atsižvelgiant į aukščiau pasakytÄ , teismas sprendžia, kad atsakovas nepagrindė, koks pareiÅ¡kėjo veikimas ar neveikimas buvo jo atleidimo iÅ¡ tarnybos pagrindas, ar pareiÅ¡kėjas buvo kaltas dėl tokio veikimo ar neveikimo bei kad Å¡i veika akivaizdžiai kertasi su viuomenėje galiojančiomis moralės nuostatomis, visuomenės teisėtais lÅ«kesčiais dėl elgesio, kurio visuomenė gali tikėtis iÅ¡ pareigÅ«no. Kita vertus, pareiÅ¡kėjo skundžiamas 2016 m. rugpjūčio 29d.

įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra individualus administracinis aktas. Vadovaujantis VieÅ¡ojos administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatomis, Ä®sakymas privalo bÅ«ti pagrįstas ne tik objektyviais duomenimis(faktais), bet ir teisės normomis. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada yra laikoma sudedamÄ ja individualaus administracinio akto, kuriuo pareigÅ«nui yra taikomos teisinio poveikio priemonės, o nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos, dalimi, tačiau teisinio poveikio priemonių taikymas privalo bÅ«ti pagrįstas ir konkrečiomis teisės normomis.

PareigÅ«nų atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos pagrindai yra nustatyti Vidaus tarnybos statute. Vidaus tarnybos statutas nustato atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos tvarkÄ ir sÄ lygas, atsižvelgiant į tai, koks yra atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos pagrindas. PareigÅ«nas negali bÅ«ti atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos tokiu pagrindu, kurio nenumato teisės aktai. Ä®sakymas, kuriuo pareiÅ¡kėjas atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos, nėra pagrįstas teisės normomis, jame nėra nurodytas pareiÅ¡kėjo atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos teisinis pagrindas.

Teismas sprendžia, kad nenurodymas skundžiamame Ä®sakyme pareiÅ¡kėjo atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos teisinio pagrindo, šį individualų teisės aktÄ daro neteisėtu iÅ¡ esmės, prieÅ¡taraujančiu aukÅ¡tesnės galios teisės aktams.Toks Ä®sakymas yra naikintinas(Administracinių bylų teisenos 91 straipsnio 1d.1p.). Atleidžiant iÅ¡ vidaus tarnybos turi bÅ«ti laikomÄ si ir Vidaus tarnybos statute nustatytos tvarkos. Vidaus tarnybos statuto 66 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad atleidžiant Vidaus tarnybos statuto 62 straipsnio 1 dalies 2-10, 13 ir 15 punktuose nurodytais pagrindais, pareigÅ«nas turi bÅ«ti atleidžiamas kitÄ dienÄ po to, kai kai atsiranda ar nustatomas faktas(aplinkybė) dėl kurio(kurios)pareigÅ«nas nebegali tęsti tarnybos.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos Ä®sakymo sudedamosios dalimis esančių IÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini), įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad faktai ir/ar aplinkybės, kuriais motyvuojamas pareiÅ¡kėjo atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos, paaiÅ¡kėjo anksčiau, todėl atsakovas privalėjo ne tik nurodyti pareiÅ¡kėjo atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos teisinį pagrindÄ , bet ir laikytis Vidaus tarnybos statute imperatyviai nustatytos atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos tvarkos. Nustačius, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ tarnybos atleistas neteisėtai, jis grÄ Å¾inamas į vidaus tarnybÄ ir sutinkamai su Vidaus tarnybos statuto 70 straipsnio 1 dalimi jam priteisiams atlyginimas už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ .

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo vidutinis darbo dienos užmokestis sudaro 51,33 Eur. PareiÅ¡kėjui priteistinas vidutinis darbo užmokestis(apskaičiuotas neatskaičius jokių mokėtinų mokesčių) už laikotarpį nuo 2016m. rugpjūčio 30d. iki pareiÅ¡kėjo grÄ Å¾inimo į vidaus tarnybÄ dienos.Vadovaudamasis Adminstracinių bylų teisenos įstatymo 87straipsniu, 88 straipsnio 2 punktu, 4 punktu, 132,133 straipsniais, teismas: n u s p r e n d ž i a: skundÄ patenkinti.Panaikinti Panevėžio vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2016m. rugpjūčio 29d.

įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl A. M. atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos“.GrÄ Å¾inti A. M., a.k (duomenys neskelbtini), į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus operatyvinės grupės tyrėjo pareigas.Priteisti A. M. iÅ¡ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, k. (duomenys neskelbtini), 3952,41Eur(trijų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų ir 41 eurocento)dydžio atlyginimÄ už priverstinę pravaikÅ¡tÄ už laikotarpį nuo 2016m. rugpjūčio 30d. iki sprendimo priėmimo dienos ir po 51,33Eur(penkiasdeÅ¡imti vienÄ eurÄ ir 33 eurocentus) už kiekvienÄ darbo dienÄ nuo 2016m. gruodžio 16d. iki A.

M. grÄ Å¾inimo į vidaus tarnybÄ dienos.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                    Dalia Pranckienė