b4dc2039-7e57-4af8-933e-45256c823398 · Vilniaus apygardos teismas

nutartis

                           Civilinė byla Nr.2S-526-611/2010

                                                                  Procesinio

sprendimo kategorija: 32.5.1; 122.4; 128.17.

    Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gegužės 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski, teisėjų Danutės Kutrienės ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuotų asmenų (skolininkų)

V. K. ir A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. spalio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) AB DnB NORD banko pareiÅ¡kimÄ

dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų (įkeistų daiktų savininkų) A. K. ir V. K..

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė :

Skolininkai Andrius ir V. K., užtikrindami prievolės kreditoriui įvykdymÄ , hipotekos lakÅ¡tais įkeitė kreditoriui skolininkui

A. K. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus – 760/1557 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. 4174-0300-0230, gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. 4400-09-19-7584.

2009-10-20 kreditorius AB DnB NORD bankas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo,

praÅ¡ydamas areÅ¡tuoti skolininkui A. K. priklausantį ir kreditoriui įkeistÄ butÄ bei žemės sklypÄ , esančius AukÅ¡tųjų Rusokų vs., Vilniaus r., kadangi skolininkams nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų, kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su skolininkais sudarytÄ Kreditavimo sutartį. Prievolė iki Å¡iol nėra įvykdyta.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009 m. spalio 27 d. nutartimi kreditoriaus praÅ¡ymÄ patenkino, areÅ¡tavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus, t.y. 760/1557 dalį žemės sklypo ir 196,67 kv.m. ploto butÄ , esančius AukÅ¡tųjų Rusokų vs., Vilniaus r.sav., nuosavybės teise priklausančius skolininkui A. K., nurodant, jog areÅ¡tavus daiktus skolininkas netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, iÅ¡nuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę. Skolininkai įspėti, kad negrÄ Å¾inus skolos per 1 mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytinių.

Skolininkai Andrius ir V. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. spalio 27 d. nutartį ir perduoti iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Esant tokiai ekonominei situacijai pareiÅ¡kėjai susidÅ«rė su finansinėmis problemomis, dėl ko sustabdė mokėjimus pagal Kreditavimo sutartį. Pažymėjo, jog augina 6 nepilnamečius vaikus ir deda visas pastangas, kad visų pirma bent minimaliai bÅ«tų patenkinti jų nepilnamečių vaikų poreikiai. Nurodė, jog kreditorius nutraukdamas sutartį turėjo vadovautis LR CK 6.217 str. 1 d. ir 6.218 str. 1 d., t.y. prieÅ¡ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant sutartį perspėti skolininkus. Tačiau pareiÅ¡kėjai apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Kreditavimo sutarties nutraukimÄ sužinojo tik gavę skundžiamÄ nutartį, todėl laikytina, kad kreditorius LR CPK 558 str. nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo tvarka pasinaudojo, neturėdamas jokio teisinio pagrindo. Pažymėjo, jog nors ir Kreditavimo sutartyje nurodytas pareiÅ¡kėjų adresas yra Jonažolių g. 4-45, Vilniuje, tačiau kreditorius žinojo, jog pareiÅ¡kėjai su vaikais faktiÅ¡kai gyvena naujai įsigytame bÅ«ste, adresu AukÅ¡tųjų Rusokų k., Vilniaus raj., o praneÅ¡imÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Kreditavimo sutarties nutraukimÄ kreditorius iÅ¡siuntė sutartyje nurodytu pareiÅ¡kėjų gyvenamosios vietos adresu. Toks kreditoriaus elgesys laikytinas neapdairiu ir neprofesionaliu. PareiÅ¡kėjai žinodami apie kreditoriaus ketinimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kreditavimo sutartį bÅ«tų nedelsiant ėmęsi atitinkamų priemonių sumokėti kreditoriui visus pradelstus mokėjimus pagal Kreditavimo sutartį jau vien dėl to, jog kreditas buvo paimtas bÅ«stui, kuriame pareiÅ¡kėjai gyvena su savo 6 nepilnamečiais vaikais. PareiÅ¡kėjai ne kartÄ bandė susisiekti su kreditoriumi dėl Kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo, tačiau jokio atsakymo nesulaukė. Kadangi kreditorius pažeidė pareiÅ¡kėjų teises ir teisėtus interesus, neteisėtai nutraukdamas Kreditavimo sutartį, pareiÅ¡kėjai ruoÅ¡iasi teismui pateikti ieÅ¡kinį.

Kreditorius atsiliepimu praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, jog skolininkai netinkamai vykdė finansinius įsipareigojimus, nustatytais terminais nemokėjo įmokų, todėl kreditorius realizuodamas jam kaip hipotekos kreditoriui LR CK 4.192 str. 1 d. ir LR CPK

558 str. suteiktas teises pagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ jam įkeisto turto priteisimo.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.

LR CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto. Pagal LR CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančių palÅ«kanų, netesybų bei teismo iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kojimas. Bylos medžiaga nustatyta, kad skolininkai sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė, todėl pareiÅ¡kėjas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Kreditavimo sutartį, ir kreipimosi į hipotekos teisėjÄ dienÄ bankui skolininkai nėra su juo atsiskaitę. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija mano, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai areÅ¡tavo skolininko ir suinteresuotų asmenų įkeistÄ turtÄ .

Nagrinėjamu atveju apeliantai nurodė, jog kredito davėjas nepranešė apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Kreditavimo sutarties nutraukimÄ . Mano, jog tokie banko veiksmai pažeidžia skolininkų teises. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apeliantų argumentais. Pažymi, jog skolininkams praneÅ¡imas dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir Kreditavimo sutarties nutraukimo buvo iÅ¡siųstas Kreditavimo sutarties specialiojoje dalyje nurodytu skolininkų gyvenamosios vietos adresu Jonažolių g. 4-45, Vilniuje (b.l.46,52,55). Skolininkai dėl prievolės netinkamo vykdymo buvo įspėti jų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, t.y. praneÅ¡imai iÅ¡siųsti Jonažolių g. 4-45, Vilniuje (gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡ai apie skolininkų deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ). Apeliantai nurodo, jog aukščiau nurodytų adresu negyvena, tačiau iÅ¡ AB Lietuvos paÅ¡to Vilniaus filialo praneÅ¡imo apie paÅ¡to korespondencijos įteikimÄ matyti, jog

siųstÄ korespondencijÄ adresu Jonažolių g. 4-45, Vilniuje, pasiima skolininkė V. K. (b.l.101). Å ios nustatytos aplinkybės įrodo, jog banko

praneÅ¡imas skolininkams buvo siunčiamas adresu, Jonažolių g. 4-45, Vilniuje, jis pasiekė skolininkus, todėl kolegija atmeta apeliantų argumentus apie tai, jog kreditorius neinformavo skolininkų apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ . Skolininkams buvo žinoma apie tai, kad jie nevykdo tinkamai sutarties ir nemoka sutartimi prisiimtų kasmėnesinių mokėjimų. Sutarties Å¡alys privalo bendradarbiauti (LR CK 6.200 str. 2 d.) ir savo teises įgyvendinti sÄ Å¾iningai (LR CK 6.158 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Todėl apeliantų elgesys, žinant jiems apie susidariusiÄ skolÄ ir Kreditavimo sutarties nevykdymÄ , žinant kreditavimo sutarties sÄ lygas ir bei jos nutraukimo tvarkÄ , negali bÅ«ti pateisinamas ekonomine situacija, nepilnamečių vaikų auginimu, taip pat netinkamu praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ . Toks apeliantų elgesys yra nesÄ Å¾iningas ir vertintinas kaip piktnaudžiavimas savo teisėmis ir pareigomis. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad apeliantai buvo tinkamai informuoti apie kreditavimo sutarties nutraukimÄ . Kreditavimo sutarties 43 p. numatyta sutarties nutraukimo ir informavimo tvarka nebuvo pažeista, LR CK 6.218 str. 1 d. numatyta informavimo tvarka taip pat nebuvo pažeista. Skolininkams nepateikus įrodymų apie tai, jog jiems netinkamai buvo praneÅ¡ta apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ laikytina, kad kreditorius tinkamai siuntė praneÅ¡imus žinomu apeliantų adresu. Kreditoriui nutraukus vienaÅ¡aliÅ¡kai Kreditavimo sutartį ir skolininkams neįvykdžius prievolės, pirmos instancijos teismas pagrįstai taikė hipoteka įkeistam turtui areÅ¡tÄ .

Pažymėtina, jog atskirojo skundo argumentuose nurodytos prielaidos, jog bus paduotas ieÅ¡kinys dėl neteisėto Kreditavimo sutarties nutraukimo neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, be to, ateityje ketinami atlikti veiksmai (t.y. bylos iÅ¡kėlimas teisme) negali įtakoti priimtos nutarties teisėtumo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad net apeliantams iÅ¡kėlus bylÄ teisme kreditoriui dėl neteisėto Kreditavimo sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo, tai nesudarytų pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes ir motyvus teisėjų kolegija atmeta apeliantų argumentÄ , kad jiems iki skundžiamos nutarties gavimo nebuvo žinoma apie Kreditavimo sutarties nutraukimÄ . Kreditorius, nutraukdamas paskolos sutartį, tinkamai informavo apeliantus apie Kreditavimo sutarties nutraukimÄ . Paskolos sutarties nutraukimo teisėtumo klausimas nagrinėjamoje byloje negali bÅ«ti svarstomas dėl Å¡ios bylos pobÅ«džio, sutarties nutraukimo teisėtumÄ skolininkai gali ginčyti, pareikÅ¡dami savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka. Taigi, kreditoriui nutraukus Kreditavimo sutartį ir skolininkams neįvykdžius prievolės, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė hipoteka įkeistam turtui areÅ¡tÄ bei įspėjo skolininkus dėl prievolės kreditoriui įvykdymo.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas teisingai taikė materialines ir procesines teisės normas ir priėmė pagrįstÄ nutartį. Kadangi apeliantų atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. spalio 27 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teisėjų kolegija n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. spalio

27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                      Andžej Maciejevski

Kolegijos teisėjos                                                                                           Danutė

Kutrienė

                                                                                                                      Dalia

Višinskienė