b4dc1e61-9563-4f4f-bfb4-e28620c56677 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-272-260/2016Proceso Nr. 2-51-3-00840-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.3.2.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1048-547/2015 pagal ieÅ¡kovo R. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei V.

J. dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir iÅ¡laikymo jam priteisimo bei atsakovės V. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui R. K. dėl teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui pakeitimo, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su juo tvarkos nustatymo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas R. K. 2015 m. rugpjūčio 17 d. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ dėl nepilnamečio vaiko B.

K., gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatinės gyvenamosios vietos pakeitimo ir iÅ¡laikymo jam priteisimo. IeÅ¡kovas prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-3343-131/2014 nustatytÄ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ jÄ nustatant su ieÅ¡kovu jo gyvenamojoje vietoje bei iÅ¡ atsakovės V. J. nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui priteisti po 130 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iki sÅ«naus pilnametystės, atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoju skirti ieÅ¡kovÄ R.

K.. 2015 m. rugsėjo 29 d. ieÅ¡kovas teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovės V. J. priteisti Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui skirtÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 130 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos, ieÅ¡kovÄ paskiriant laikino materialinio iÅ¡laikymo tvarkytoju uzufrukto teise. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad Å¡alių sÅ«nus B. K. faktiÅ¡kai gyvena su ieÅ¡kovu jo gyvenamojoje vietoje, o dėl to, jog vaikas pradėjo lankyti Varėnos (duomenys neskelbtini) gimnazijos Valkininkų skyrių atsirado papildomų iÅ¡laidų jo iÅ¡laikymui.

Nurodė, jog atsakovė iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui teikia nereguliariai, nėra pervedusi lėšų už 2015 m. rugsėjo mėnesį. Jo turtinė padėtis prasta, todėl jis vienas nepajėgus iÅ¡laikyti vaikÄ , o nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, tokiu bÅ«du bus pažeisti nepilnamečio vaiko interesai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Varėnos rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 2 d. nutartimi ieÅ¡kovo R. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies:1.

Taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir priteisė iÅ¡ atsakovės V. J. laikinÄ iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnamečiui sÅ«nui B. K. po 100 Eur nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1048-547/2015 įsiteisėjimo.

2. IeÅ¡kovÄ R. K. paskyrė nepilnamečio sÅ«naus B. K. priteisto laikino iÅ¡laikymo tvarkytoju uzufrukto teise.Å ios nutarties motyvuose teismas nurodė, kad vaikams iÅ¡laikymas yra reikalingas visada, t. y. iÅ¡kėlus bylÄ , bylos nagrinėjimo metu, nelaukiant teismo sprendimo įsiteisėjimo. Todėl laikė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali bÅ«ti neužtikrinti minimalÅ«s nepilnamečio vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, ugdymui, dėl ko jo interesai bus pažeisti.

Nors ieÅ¡kovas ir prašė iÅ¡ atsakovės priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 130 Eur per mėnesį, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas detaliai nepagrindė praÅ¡omos priteisti laikino iÅ¡laikymo sumos, teismas sprendė, kad minimaliems vaiko poreikiams patenkinti pakanka laikino iÅ¡laikymo po 100 Eur per mėnesį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį motyvai Atsakovė V. J. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo R.

K. praÅ¡ymÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad jai nesuprantamas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ , kadangi ji ir taip nepriekaiÅ¡tingai vykdo savo įsipareigojimus sÅ«naus B. iÅ¡laikymo klausimu, t. y. rÅ«pinasi jo apranga, perka jam maistÄ , jį lavina ir ugdo. SÅ«naus iÅ¡laikymui reguliariai kas mėnesį perveda po 130 Eur, o 2015 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais pervedė net 260 Eur, kad ieÅ¡kovas galėtų tinkamai paruoÅ¡ti sÅ«nų mokyklai. Mano, kad ieÅ¡kovas nesirÅ«pina sÅ«numi, o jos mokamus pinigus skiria ne vaiko poreikių tenkinimui, bet savo susidariusiems įsiskolinimams kreditoriams dengti.

IeÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų patvirtinančių iÅ¡laidas sÅ«naus bÅ«tiniausių poreikių patenkinimui. Laiko, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja savo tėvo teisėmis savo naudai, manipuliuoja vaiku siekdamas iÅ¡vengti prievolių prieÅ¡ kreditorius. Apeliantė pabrėžė, kad Å¡iuo metu jai suteiktos trijų metų vaiko auginimo atostogos, dėl ko ji negali dirbti ir prisidėti prie sÅ«naus B. iÅ¡laikymo didesne dalimi.              IeÅ¡kovas R. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ kuriame nurodo, kad atsakovės V.

J. skundas nepagrįstas, dėl ko turi bÅ«ti atmestas, o Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartis palikta nepakeista. Nurodo, jog apeliantės skunde iÅ¡dėstyti argumentai neatitinka tikrovės. Mano, kad apeliantė siekia visiÅ¡kai nusiÅ¡alinti nuo savo kaip motinos pareigų ir nustoti teikti savo vaikui iÅ¡laikymÄ . Atkreipia dėmesį į tai, jog apeliantė nuo 2015 m. sausio mėnesio nei karto nebuvo atvykusi aplankyti sÅ«naus į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , jos bendravimas su vaiku apsiriboja tik pinigų pervedimu ir epizodiÅ¡ku domėjimusi vaiko mokslo pasiekimais internete.

Nurodo, kad byloje yra pateikęs įrodymus apie savo turtinę padėtį, gaunamas pajamas ir vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų naudojimÄ . Pažymi, kad nuo 2015 m. spalio 29 d. nutrÅ«ko jo darbo santykiai, Å¡iuo metu nedirba, registruojasi darbo biržoje, jo gaunamas pajamas sudaro 324 Eur, todėl kiek leidžia galimybės visas jas skiria vaiko iÅ¡laikymui. Institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios pasaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Laikino iÅ¡laikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir sprendžiant laikino iÅ¡laikymo priteisimo klausimÄ , prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas prašė teismo iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo Å¡alių nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui priteisti po 130 Eur periodinių iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį, pirmosios instancijos teismas šį praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui priteisė po 100 Eur.

Nagrinėjamoje byloje atsakovė nesutinka su teismo priteistu laikinu iÅ¡laikymu, praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo R. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. teismas sprendžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , įvertindamas aplinkybes, kurios yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ne tik tada, kai nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių nepavyktų įgyvendinti sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuoto imperatyvo, bet ir tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas. Dėl Å¡ios priežasties laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ .

Å eimos bylose taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones ir Å¡ių priemonių taikymo pagrindus numato CK 3.65 str. Å ių priemonių taikymo pagrindas – bÅ«tinybė apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus bylos nagrinėjimo metu, t. y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų teisės.Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas apeliantės atskirajame skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir iÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatė, jog apeliantė nuo 2015 m. balandžio mėnesio iki 2015 m. lapkričio mėnesio (b. l. 33 - 40) sÅ«naus iÅ¡laikymui kas mėnesį į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ perveda po 130 Eur.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentÄ , kuriuo teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neatsižvelgė į tai, jog apeliantė sÅ«naus iÅ¡laikymui kas mėnesį skiria po 130 Eur ir daugiau skirti negali, o ieÅ¡kovas Å¡iuos pinigus skiria ne sÅ«naus iÅ¡laikymui, o savo poreikių tenkinimui, kadangi, remiantis vien Å¡ia aplinkybe, negalima spręsti, jog pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo. Laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui paskirtis – civilinės bylos nagrinėjimo metu užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas ir patenkinti bent minimalius kasdienius vaiko poreikius maistui, bÅ«stui, sveikatai, ugdymui.

Pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesprendžia ir nenagrinėja ieÅ¡kinio bei prieÅ¡ieÅ¡kinio iÅ¡ esmės. Teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, turi preliminariai nuspręsti dėl laikino iÅ¡laikymo dydžio. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti reikalingo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikui dydžio bei kokios tėvų galimybės teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ .

Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t. y. paaiÅ¡kės tiek tikrieji vaiko poreikiai pagal jo amžių, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio iÅ¡laikymÄ . Tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios tėvų pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tinieji vaiko poreikiai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos ne tik kaip priemonė, kuria siekiama iÅ¡vengti netinkamo teismo sprendimo vykdymo, tačiau kaip priemonė, kuria siekiama užtikrinti laikinÄ ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , siekiant užtikrinti laikinÄ ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ bei prioritetÄ teikiant Å¡alių nepilnamečio vaiko interesų tinkamai laikinai apsaugai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Atkreipiamas apeliantės dėmesys, kad tiksli iÅ¡laikymo suma bus apskaičiuota teismui iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ , nustačius nepilnamečio vaiko poreikius ir kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, o sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vaiko poreikiai ir tėvų turtinės galimybės teismo įvertinamos tik preliminariai.

Kiti apeliantės nurodyti argumentai reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas pagrįstÄ Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartį palieka nepakeistÄ (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti.Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                     Raimondas Buzelis