b4da610f-2f47-4747-aad3-e07d165a999c · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-659-779/2012Vieningas teisminio proceso Nr.2-01-3-09064-2011-9Procesinio sprendimo kategorija 116.1, 84, 42.9 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, sekretoriaujant Vasarei Žilinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. S., jos atstovui advokatui Daliui Baranauskui, atsakovo atstovui Ričardui Gabrilavičiui, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

S. ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,SIV projektai“ dėl autorinio atlyginimo priteisimo ir UAB „SIV projektai“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovei R. S. dėl autorinės sutarties pripažinimo negaliojančia, institucijos teikiančios iÅ¡vadas-Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius ir valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos,n u s t a t ė :IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2009 m. spalio mėnesį su atsakovu UAB ,,SIV projektai“ pasirašė autorinę sutartį NR. A-17, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo iki 2010 m. vasario 5 d. sukurti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), architektÅ«rinės dalies techninį projektÄ , o atsakovas įsipareigojo už projekto sukÅ«rimÄ ir autoriaus teisių perleidimÄ autorinės sutarties 2.1 punkto pagrindu sumokėti ieÅ¡kovei 10395 Lt autorinį atlyginimÄ , o valstybei mokesčius, t.y. 2025 Lt gyventojų pajamų mokestį ir 1080 Lt apdraustojo socialinio draudimo įmokas.

IeÅ¡kovės sukurtas projektas priėmimo-perdavimo aktu atsakovui buvo perduotas 2010 m. vasario 10 d., tačiau atsakovas su ieÅ¡kove už atliktÄ darbÄ neatsiskaitė. 2011 m. gegužės 23 d. ieÅ¡kovė atsakovui pateikė pretenzijÄ , tačiau atsakovas į tai nereagavo. Atsižvelgiant į CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , laikytina, kad atsakovas pažeidė autorine sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, dėl to, remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi turi mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, t.y. iÅ¡ viso 671,69 Lt palÅ«kanų.

IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,SIV projektai“ 10395 Lt autorinio atlyginimo, 671,69 Lt palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad reikalavimas priteisti autorinį atlyginimÄ yra nepagrįstas, kadangi minėta sutartimi ieÅ¡kovė užmaskavo savo darbo teisinius santykius su atsakovu, kadangi pagal autorinę sutartį prisiimtus įsipareigojimus ieÅ¡kovė privalėjo atlikti kaip jai tenkančias tiesiogines darbo funkcijas, einant atsakovo projekto vadovės projektavimo darbams pareigas.Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti negaliojančia autorinę sutartį pagal CK 1.90 straipsnį ir 1.87 straipsnio 1 dalį, kadangi autorine sutartimi buvo pridengti ieÅ¡kovės ir atsakovo susiformavę darbo teisiniai santykiai, o tokiems santykiams įvertinti iÅ¡ esmės yra taikytinos darbo kodekso normos.

Tai reiÅ¡kia, kad autorinė sutartis Å¡alims negali sukelti jokių teisinių pasekmių, nes yra niekinė. Be to, autorinė sutartis buvo pasiraÅ¡yta ieÅ¡kovės klaidinančių veiksmų pasekoje, ieÅ¡kovei kategoriÅ¡kai tvirtinant, kad neturint objekto techninio projekto architektÅ«rinės dalies autoriaus teisinio statuso, nebus įmanoma iÅ¡spręsti problemų, kilusių Lietuvos architektų sÄ jungos ArchitektÅ«ros-urbanistikos ekspertų taryboje. Autorinė sutartis buvo sudaryta suklydimo įtakoje dėl atsakovo valios iÅ¡raiÅ¡kos tokiam sandoriui pasiraÅ¡yti.

Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė nurodė, kad 2008 m. lapkričio 11 d. su atsakovu pasirašė neterminuotÄ darbo sutartį, pagal kuriÄ buvo priimta į projekto vadovės projektavimo darbams antraeilėse pareigose. 2009 m. sausio 5 d. darbo sutartis buvo pakeista padidinant atlyginimÄ ir priimant ieÅ¡kovę į darbÄ dirbti visai darbo dienai. PasiraÅ¡ant darbo sutartį, su atsakovu buvo sutarta, kad tuo atveju, jei atsakovui bus reikalingos vienkartinės papildomos ieÅ¡kovės, kaip architektės paslaugos, kurių atlikimas nenumatytas darbo sutartyje, su ieÅ¡kove bus pasiraÅ¡omos autorinės sutartys ir darbo sutartyje nenumatytus darbus ieÅ¡kovė atliks pagal autorines sutartis.

Vykdydami susitarimÄ , ieÅ¡kovė ir atsakovas 2008 m. lapkričio mėnesį pasirašė autorinę sutartį Nr. A-14, 2009 m. sausio mėnesį autorinę sutartį Nr. A-15, kurios buvo pilnai įvykdytos ir už jas apmokėta bei 2009 m. spalio mėnesį autorinę sutartį Nr. A-17, už kuriÄ atsakovas neatsiskaitė ir dėl kurios kilo ginčas teisme. Nurodė, kad prieÅ¡iniu ieÅ¡kiniu atsakovas klaidina teismÄ , kadangi atsakovo suklydimÄ paneigia pasiraÅ¡ytas darbų priėmimo-perdavimo aktas.

Be to, ieÅ¡kovė niekada neteigė, jog tam, kad projektÄ bÅ«tų lengviau suderinti, jai bÅ«tinas autorės statusas. Prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, o ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi.Institucijų, teikiančių iÅ¡vadas-Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ir valstybinės mokesčių inspekcijos atstovai ieÅ¡kinį prašė nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.IeÅ¡kinys tenkintinas, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas.Nustatyta, kad 2009 m. spalio mėnesį ieÅ¡kovė R.

S. (autorius) ir atsakovas UAB „SIV projektai“ (užsakovas) sudarė autorinę sutartį Nr. A-17, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė, kaip autorė, įsipareigojo sukurti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), architektÅ«rinės dalies techninį projektÄ (toliau-projektas), perduoti jį bei visas intelektualinės nuosavybės (autoriaus) turtines teises į jį užsakovui, o atsakovas įsipareigojo sumokėti autorinį atlyginimÄ , už projekto sukÅ«rimÄ ir autoriaus turtinių teisių perleidimÄ , kurio bendra suma yra 13500 Lt, iÅ¡ kurių užsakovas įstatymų nustatyta tvarka sumoka gyventojų pajamų mokestį – 2025 Lt ir apdraustojo socialinio draudimo įmokas - 1080 Lt.

Autoriui užsakovas įsipareigojo sumokėti 10395 Lt sumÄ per 5 darbo dienas nuo projekto perdavimo akto pasiraÅ¡ymo (b.l. 13). IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir 2010 m. vasario 10 d. buvo pasiraÅ¡ytas projekto priėmimo-perdavimo aktas (b.l. 16). Atsakovas pripažino, kad darbai buvo atlikti ir užsakovui perduoti, tačiau sutarto atlyginimo ieÅ¡kovei neiÅ¡mokėjo. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo autorinį atlyginimÄ bei procesines palÅ«kanas, o atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti autorinę sutartį negaliojančia, kaip pasiraÅ¡ytÄ suklydimo įtakoje ir esant apsimestinio sandorio požymiams.Sutarties laisvės principas užtikrina Å¡alims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnis).

Å alių ginčas dėl sutarties turinio sprendžiamas taikant CK 6.193 straipsnyje nustatytas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai; jeigu Å¡alių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama, vadovaujantis protingumo kriterijumi (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos, atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes (CK 6.193 straipsnio 2 dalis).Nustatyta, kad ieÅ¡kovė R.

S. 2008 m. lapkričio 11 d. su atsakovu UAB „SIV projektai“ (buvęs pavadinimas UAB „SIV projektų valdymas“) sudarė darbo sutartį, kuria ieÅ¡kovė buvo priimta dirbti pas atsakovÄ projekto vadove projektavimo darbams antraeilėse pareigose, dirbant 4 valandas per dienÄ (b.l. 37). 2009 m. sausio 5 d. darbo sutartis pakeista, numatant didesnį atlyginimÄ bei 8 valandų darbo dienos trukmę (b.l. 39). Nei darbo sutartyje, nei jos pakeitime nėra nurodyta, kas konkrečiai įeina į R. S. darbo funkcijas, kokiais norminiais teisės aktais ji turi vadovautis savo darbe.

Iš šalių paaiškinimų nustatyta, jog R. S. turėjo dirbti laikydamasi statybos įstatymo bei statybos techninių reglamentų (toliau-STR) reikalavimų, tačiau nei darbo sutartyje, nei prie priešieškinio pridėtose 2010 m. gegužės 19 d. UAB „SIV projektai“ direktoriaus įsakymu patvirtintose įmonės projektavimo darbų taisyklėse, kurios įmonės darbuotojų nėra pasirašytos ir kurios priimtos jau po autorinės sutarties su ieškove pasirašymo bei atliktų darbų priėmimo (b.l. 72), nėra nurodyta, kokia apimtimi R.

S. turi atlikti savo, kaip projekto vadovės projektavimo darbams, pareigas. Å ias aplinkybes patvirtino tiek pati ieÅ¡kovė, tiek liudytoju apklaustas UAB „SIV grupė“ direktorius ArtÅ«ras Vereckis, paaiÅ¡kinęs tik tai, jog žodžiu su R. S. buvo tartasi, jog pastaroji „priimama į darbÄ dėl darbo pagal STR“.IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ji, kaip projekto vadovė UAB “SIV projektai“, kuravo įvairius objektus, kitus asmenis, tačiau nedirbo kaip architektė.

Autorine sutartimi su UAB „SIV projektai‘ ieÅ¡kovė įsipareigojo sukurti daugiabučio gyvenamojo namo architektÅ«rinės dalies projektÄ ir savo kÅ«rybos rezultatÄ perduoti užsakovui, t.y. įsipareigojo sukurti architektÅ«ros kÅ«rinį, kas neįeina į jos darbo pareigas pagal darbo sutartį. LR autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 4 straipsnyje nurodyta, kad autorių teisių objektai yra originalÅ«s literatÅ«ros, mokslo ir meno kÅ«riniai, kurie yra kokia nors objektyvia forma iÅ¡reikÅ¡tas kÅ«rybinės veiklos rezultatas.

To paties straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodyta, kad autorių teisių objektai yra architektÅ«ros kÅ«riniai (pastatų ir kitų statinių projektai, brėžiniai, eskizai ir modeliai, taip pat pastatai ir kiti statiniai). Darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys, 2009 m. spalio mėnesį pasiraÅ¡ydamos autorinę sutartį, susitarė dėl architektÅ«ros kÅ«rinio sukÅ«rimo. To paties įstatymo 39 straipsnyje numatyta, kad pagal autorinę sutartį viena Å¡alis (autorius ar jo teisių turėtojas) perduoda arba suteikia autorių turtines teises į literatÅ«ros, mokslo ar meno kÅ«rinį arba įsipareigoja sukurti sutartyje nurodytÄ kÅ«rinį ir perduoti ar suteikti autorių turtines teises į jį kitai Å¡aliai (teisių perėmėjui ar licenciatui), o kita Å¡alis įsipareigoja naudoti kÅ«rinį arba pradėti juo naudotis sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir sumokėti nustatytÄ autorinį atlyginimÄ , jeigu sutartyje nenustatyta kitaip. 48 straipsnyje nurodyta, kad pagal autorinę sutartį mokamo autorinio atlyginimo dydis nustatomas Å¡alių susitarimu.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios autorinės sutarties, Å¡alys susitarė dėl sutarties objekto, konkretaus atlyginimo dydžio, atsiskaitymo tvarkos, galutinio projekto perdavimo-priėmimo ir kt. bÅ«tinų sutarties sÄ lygų. Teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas nenumatė draudimų įmonėje dirbti pagal darbo sutartį ir atlikti kÅ«rybinį darbÄ pagal autorines sutartis tos pačios įmonės naudai, naudojantis tos įmonės suteiktomis galimybėmis kÅ«rybiniam darbui atlikti. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog ieÅ¡kovė R.

S. UAB „SIV projektai“ turėjo eiti ne tik projekto vadovės projektavimo darbams pareigas, bet ir kurti architektÅ«ros kÅ«rinius.Atsakovo teiginiai, jog ieÅ¡kovė į darbÄ UAB „SIV projektai“ buvo priimta visai darbo dienai ir jai ženkliai buvo padidintas atlyginimas dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), projektavimo, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi teismui pateikta 2008 m. lapkričio mėnesio autorinė sutartis Nr. A-14, patvirtina, kad ieÅ¡kovė prieÅ¡projektinius pasiÅ«lymus dėl minėto projekto įsipareigojo parengti ir parengė iki 2008 m. gruodžio 17 d. (b.l. 156-158).

Atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti atsakovo teiginiai apie tai, kad ieÅ¡kovei susidÅ«rus su sunkumais derinant daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), techninį projektÄ Lietuvos architektų sÄ jungoje, ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu sudaryti autorinę sutartį tik tam, kad ieÅ¡kovei bÅ«tų lengviau apginti savo pozicijÄ architektų sÄ jungoje. PrieÅ¡ingai, į bylÄ pateiktas 2010-12-09 Lietuvos architektų sÄ jungos raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad projektus, svarstomus Lietuvos architektų sÄ jungoje, galėjo ir gali pateikti bet kuris asmuo, dalyvaujantis projekto kÅ«rime ar suinteresuotas sužinoti Architektų profesinės bendruomenės nuomonę įvairiais architektÅ«ros bei urbanistikos klausimais (b.l. 163).

Todėl tam, kad projektas bÅ«tų suderintas Lietuvos architektų sÄ jungoje, autorinės sutarties sudaryti nereikia. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal byloje esančius dokumentus matyti, jog Lietuvos architektų sÄ jungos iÅ¡vados dėl projektų vertinimo, derinimo ir tvirtinimo yra rekomendacinio, o ne privalomojo pobÅ«džio (b.l. 184, 186). Atsakovo argumentus dėl ieÅ¡kovės darbo funkcijų pagal autorinę sutartį tapatumo su darbo sutartyje sulygtomis darbo funkcijomis, už tai papildomai nemokant autorinio atlyginimo, teismas atmeta kaip nepagrįstus, juos paneigia į bylÄ pateikta 2009 m. sausio mėnesio tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta autorinė sutartis Nr. A-15 sukurti administracinio–komercinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), prieÅ¡projektinius pasiÅ«lymus, kuri buvo įvykdyta, priimta ir už jÄ atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei autorinį atlyginimÄ (b.l. 159-162), nors pastaroji jau buvo priimta į darbÄ UAB „SIV projektai“ visu etatu bei jai buvo mokamas padidintas atlyginimas.

Atsakovas teigia, kad autorinę sutartį su ieškove pasirašė dėl suklydimo. Šias aplinkybes paneigia atsakovo pasirašytas 2010 m. vasario 10 d. priėmimo-perdavimo aktas, priimant atliktus darbus pagal autorinę sutartį Nr. A-17 (b.l. 16), liudytojo A.Vereckio paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu apie tai, kad jis, kaip bendrovės vadovas, pasirašė autorinę sutartį su R. S. pastarosios prašymu bei R. S. pasitikint. Suklydimu laikomas neteisingas sudaromo sandorio suvokimas, kai neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai išreiškiama valia sudaryti sandorį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2008).

Tam, kad sandoris bÅ«tų pripažintas negaliojančiu CK 1.90 straipsnio pagrindu, Å¡alies suklydimas sudarant sandorį turi bÅ«ti esminis. Vertinant, ar suklydimas gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip esminis, bÅ«tina atsižvelgti į tai, dėl ko buvo suklysta, nes ne bet koks suklydimas yra pagrindas sandorį pripažinti negaliojančiu. Suklydimas laikomas esminiu, jeigu suklystama dėl sandorio esmės, kitos sandorio Å¡alies, sandorio dalyko, jo kokybės, esminių sandorio sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-531/2009).

Pareiga įrodyti, kad suklysta ir kad suklydimas buvo esminis, tenka Å¡aliai, kuri praÅ¡o dėl suklydimo sudarytÄ sandorį pripažinti negaliojančiu (CPK 12, 178 straipsniai). Taigi, atsakovas, prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas autorinę sutartį su ieÅ¡kove R. S., turėjo galimybę apsvarstyti bei įvertinti tokio teisinio veiksmo pasekmes, o abejodamas dėl savo atliekamo veiksmo teisinės reikÅ¡mės ir jo galimų teisnių padarinių, prieÅ¡ atlikdamas tÄ veiksmÄ , pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu ar susilaikyti nuo tokio veiksmo atlikimo.

Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. Å¡alies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokioms pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiÅ¡kia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiÅ¡kumui, kiekvienas asmuo privalo pats rÅ«pintis savo teisėmis ir pareigomis. PrieÅ¡ atlikdamas bet kokį veiksmÄ , asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali bÅ«ti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio Å¡alies neapdairumo, neatidumo ar nerÅ«pestingumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-388/2012).

Å iuo atveju jeigu atsakovui UAB „SIV projektai“, atstovaujamam generalinio direktoriaus A.Vereckio, pasiraÅ¡ant ginčijamÄ autorinę sutartį ir iÅ¡kilo neaiÅ¡kumų, tai nesiimdamas priemonių pilnai iÅ¡siaiÅ¡kinti visų aplinkybių, jis elgėsi neapdairiai ir neatidžiai, o tai veikdamas jis prisiėmė ir neigiamus savo veiksmų padarinius. Esant Å¡ioms aplinkybėms nėra pagrindo atsakovo su ieÅ¡kove R. S. 2009 m. spalio mėnesį pasiraÅ¡ytÄ autorinę sutartį Nr. A-17, pripažinti negaliojančia, kaip pasiraÅ¡ytÄ suklydimo įtakoje.

Atsakovas priešieškinyje taip pat nurodė, jog autorinė sutartis turi būti pripažinta negaliojančia dar ir dėl to, jog tai apsimestinis sandoris, kuriuo buvo siekiama užmaskuoti darbo teisinius santykius. Sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių padarinių iš tikrųjų siekė jo šalys. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų.

Sandoris neturi valios trÅ«kumų ir Å¡iuo aspektu yra teisėtas, kai jį sudariusių asmenų valia, iÅ¡reikÅ¡ta iÅ¡orine iÅ¡raiÅ¡kos forma, atitinka jų vidinę valiÄ . Å iuo atveju esminė aplinkybė yra Å¡alių valia, buvusi sandorio sudarymo momentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2006). Jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį Å¡alys iÅ¡ tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės (CK 1.87 straipsnio 1 dalis).

Esminė nustatytina aplinkybė, pripažįstant sandorį apsimestiniu, tai Å¡alių valia sudaryti kitÄ , nei buvo sudarytas, sandoris. Nagrinėjamoje byloje, Å¡i aplinkybė nėra nustatyta. Ginčijamoje autorinėje sutartyje iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia atitiko tikruosius Å¡alių ketinimus ir dėl to Å¡i sutartis nėra apsimestinė. Teismas konstatuoja, kad atsakovas neįrodė bei nepagrindė ne tik suklydimo fakto, bet ir kitų sandorio negaliojimo sÄ lygų bei pagrindų, suklydimo fakto, kuriems esant su ieÅ¡kove pasirašė autorinę sutartį, todėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys yra atmestinas.

Kadangi kiti atsakovo iÅ¡sakyti argumentai neturi reikÅ¡mės bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako.Å alys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str.). Atsakovas, pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus, nesumokėjo ieÅ¡kovei autoriaus sutartimi nustatyto autorinio atlyginimo (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 13500 Lt autorinio atlyginimo. Teismas, spręsdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , sprendime turi nurodyti priteisiamÄ sumÄ , iÅ¡ kurios nėra iÅ¡skaityti mokesčiai.

Vykdant teismo sprendimÄ , gyventojų pajamų mokestį ir socialinio draudimo įmokas apskaičiuoja ir iÅ¡skaito atsakovas. CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo sumokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 671,69 Lt palÅ«kanų, skaičiuojant už vienÄ praleistÄ termino dienÄ 1,4323 Lt sumÄ . Atsakovas palÅ«kanų dydžio neginčijo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma priteistina iÅ¡ atsakovo.

                 Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 415 Lt ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio (b.l. 18, 31-32).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str., -n u s p r e n d ž i a :        IeÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.        Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,SIV projektai“, į.k. 301849536, 13500 Lt (trylika tÅ«kstančių penki Å¡imtai Lt) autorinio atlyginimo, neatskaičius mokesčių; 671,69 Lt palÅ«kanų ir 415 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės R.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                                                                 Inga Staknienė