b4d99dd3-231e-4bbf-8ff9-7e2414e8640a · Kauno apygardos teismas

Byla NrByla Nr. ATP-988-245/2013Proceso Nr. 4-22-3-00534-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos:45.4.4; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs K. Č. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-07-26 nutarimo K. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-07-26 nutarimu K.

Č. nubaustas 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 (penkerių) metų laikotarpiui pagal ATPK 127 str. 3 d. už tai, kad jis 2013-06-30 apie 23.40 val., kelio Aristava-Kėdainiai-CinkiÅ¡kis 11 km, bÅ«damas neblaivus, vairuodamas automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas neįsitikino, kad iÅ¡ paskos važiuojantis automobilis „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas V. V., pradėjo jį lenkti, įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , susidÅ«rė su jį lenkiančiu automobiliu, ko pasėkoje automobilį „Ford Escort“ apgadino.K.

Č. skundžia pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ â€“ palikti jam teisę vairuoti transporto priemones. Apeliantas nurodo, kad teismas, skirdamas jam nuobaudÄ už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , galėjo įvertinti tai, kad jis turi dvi dukras, dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, automobilis reikalingas nuvykti į darbÄ . Paskirta 4000 Lt bauda yra pakankamai griežta sankcija, kurios pakanka administracinės nuobaudos tikslams įgyvendinti.Atsiliepimu į nubaustojo apeliacinį skundÄ institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , praÅ¡o palikti apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ .

K. Č. nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kas yra vienas grubiausių administracinių teisės pažeidimų. Taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas pagrindo nėra.K. Č. skundas netenkinamas.Å ioje byloje ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimo nėra, sprendžiamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Nubaustasis K. Č. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ , neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones.SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, byloje nėra aplinkybių, kurios rodytų mažesnį veikos ar pažeidėjo pavojingumÄ ir leistų teigti, kad paskirtoji nuobauda akivaizdžiai neteisinga ir neproporcinga padarytam pažeidimui.

Sutinkamai su teismų praktika tokio pobÅ«džio bylose, K. Č. padarė vienÄ grubiausių administracinių teisės pažeidimų, vairavimo metu jam nustatytas 2,04 prom. neblaivumas (b. l. 4). Praeityje jis 14 kartų baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų - du kartus baustas už vairavimÄ transporto priemonės neblaiviam. Apylinkės teismas, svarstydamas administracinės nuobaudos skyrimo klausimÄ , pripažino K. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė nustatyta ta, kad jis pakartotinai per metus laiko padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ .

Teismas, skirdamas K. Č. nuobaudÄ , atsižvelgė ir į tai, kad jis iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių baustumų nepadarė, vėl bÅ«damas vidutinio neblaivumo vairavo transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas, po įvykio, elgdamasis chuliganiÅ¡kai, iÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio iÅ¡daužė nukentėjusiojo automobilio stiklus, sužalojo nukentėjusįjį, ir teisingai nutarė, jog Å¡iuo atveju neblaivus K. Č. sukėlė didelę grėsmę eismo dalyvių saugumui, todėl turi bÅ«ti nubaustas pakankamai griežtai.

Ä®vertinęs aplinkybes, kad jis turi Å¡eimÄ , du vaikus, teismas teisingai jam paskyrė ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatytÄ minimalaus dydžio baudÄ , tačiau su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu maksimaliam laikui. Tokia teismo pozicija neprieÅ¡tarauja teismų praktikai.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-8-2013, Nr. 2AT-7-3-2013). Teismų praktikoje, nagrinėjant bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, ne kartÄ konstatuota, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti specialiosios teisės atėmimo, kuris imperatyviai numatyta įstatyme, šioje byloje nėra.Pažymėtina, jog vadovaujantis ATPK 20 straipsniu, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Pažeidėjo patiriami nepatogumai dėl darbo teismų praktikoje nelaikomi iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami, iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo darydamas administracinį teisės pažeidimÄ prisiima ir galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , o žinodamas, kad toks pažeidimas gali pakenkti jo darbui ar Å¡eimos poreikių tenkinimui, asmuo turi bÅ«ti ypač suinteresuotas tokių pažeidimų nedaryti.

Teismo įsitikinimu, K. Č. paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, siekiant nubausti bei auklėti nubaustÄ asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, o Å¡ia nuobauda taikyti apribojimai, jų trukmė nelaikytini akivaizdžiai neproporcingais siekiamiems tikslams. Įvertinęs visas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad K. Č. administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, tiek rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu ji yra teisinga, adekvati jo padarytam pažeidimui, jÄ keisti pagrindo nėra.

Todėl apeliacinis skundas atmetamas, apylinkės teismo nutarimas lieka galioti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : K. Č. apeliacinio skundo netenkinti.Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-07-26 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas              Kęstutis Dargužis