b4d8eb1b-60cd-4c96-b6d7-e4248afeda21 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

NUTARTISTeikimas Nr. T-415-604/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04600-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1.; 2.5.16.;

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 31 d.

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič,

sekretoriaujant Renatai Botkinai,

dalyvaujant pareiškėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Liucijai Barynienei,

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorui Sergejui Korotčenkai,

probuojamajam J. R.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl papildomos pareigos paskyrimo probuojamajam J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Teismas

N u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius pateiktu teikimu siÅ«lo probuojamajam J. R. paskirti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu papildomÄ pareigÄ dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Teikime nurodė, teisme atstovė paaiÅ¡kino, kad J. R. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-03-21 baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 243 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 1 mėnesiui, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 2 mėnesiams, įpareigojant dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2022-04-08, pabaiga - 2024-06-07. 2022-04-25 J. R. buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sÄ lygomis ir atsakomybe. Probuojamasis nuo 2021-08-01 vykdo individualiÄ veiklÄ ir nuo 2022-10-24 dirba, taip pat atlygino padarytÄ Å¾alÄ , naujų nusikalstamų veikų nepadarė, tačiau probacijos laikotarpiu padarė administracinių nusižengimų: 2022-12-26 vairavo transporto priemonę be registracijos ir draudimo ir tuo padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytus nusižengimus, 2023-04-07 iÅ¡kvietė policijÄ melagingai pranešęs apie smurtÄ artimoje aplinkoje ir tuo padarė ANK 489 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys probuojamajam buvo nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika (43 taÅ¡kai), nustatytos probleminės sritys – mÄ stymas ir elgesys, nuostatos.

Prokuroras prašo teikimo netenkinti, nes siūloma papildoma pareiga nebus veiksminga.

Probuojamasis J. R. su pateiktu teikimu nesutiko, paaiÅ¡kino, kad padarytų nusižengimų neginčija. PolicijÄ kvietė dėl to, kad buvo susipykęs su žmona, tačiau jokio smurto nevartojo. Å iuo metu dirba, turi Å¡eimÄ , mano, kad siÅ«loma papildoma pareiga yra perteklinė. Ateityje nusižengimų žada nedaryti, praÅ¡o apsiriboti žodiniu įspėjimu.

Teikimas netenkinamas.

J. R. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-03-21 baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 243 straipsnį 20 MGL bauda, taikant BK 64 straipsnį, bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-06-09 nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 1 mėnesiui ir 20 MGL bauda, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 2 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti priteistÄ nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ .

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia - 2022-04-08, bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga - 2024-06-07.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) Å¡io kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

IÅ¡ probuojamojo asmens bylos ir individualaus probuojamojo priežiÅ«ros plano matyti, kad J. R. 2022-04-25 buvo supažindintas su bausmės atidėjimo atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ . Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamasis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, laikėsi nustatytų probacijos sÄ lygų ir įpareigojimų, tačiau padarė administracinių nusižengimų: 2022-12-26 vairavo transporto priemonę be registracijos ir draudimo (ANK 415 straipsnio 1 ir 3 dalys), 2023-04-07 iÅ¡kvietė policijÄ melagingai pranešęs apie smurtÄ artimoje aplinkoje (ANK 489 straipsnio 1 dalis).

Ä®vertinus probuojamojo J. R. asmens byloje užfiksuotas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad yra pakankamas pagrindas pripažinti, jog J. R. neabejotinai nesilaikė probacijos sÄ lygų, nes probacijos laikotarpiu padarė administracinių nusižengimų, tačiau, teismo vertinimu, teikime siÅ«lomos papildomos pareigos paskyrimas J. R. Å¡iuo atveju nebus veiksminga priemonė užtikrinti, jog jis laikysis teisės aktuose įtvirtintų elgesio taisyklių. Jo padaryti nusižengimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, jų darymo sistemingumas nekonstatuojamas, juolab kitas probacijos sÄ lygas J. R. vykdo, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, byloje esantys įraÅ¡ai liudija, kad jis nevengia bendradarbiauti su probacijos tarnyba ir atsiskaityti už įpareigojimų vykdymÄ , Å¡aukiamas atvyksta į probacijos skyrių, teikia paaiÅ¡kinimus. Todėl, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju žodinio teikimo svarstymo pakaks sudrausminti J. R., įtvirtinti socialiai priimtinÄ jo mÄ stymÄ ir elgesį daromų nusižengimų kontekste ir paskatinti jį atsakingiau laikytis teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų ir stengtis toliau tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Atsižvelgdamas į tai, teismas pareiÅ¡kėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl papildomos pareigos paskyrimo probuojamajam J. R. netenkina, tačiau įspėja probuojamÄ jį, kad pakartotinio probacijos sÄ lygų pažeidimo atveju Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius turi teisę pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl papildomos pareigos paskyrimo ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu,

N u t a r i a :

Netenkinti pareiškėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl papildomos pareigos paskyrimo probuojamajam J. R..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.

Teisėjas Marjan Gerasimovič