b4d8b398-5e75-4c6f-a416-1dca87f05dc6 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1364-240/2014proceso Nr. 1-65-1-01515-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.10.1.; 2.3.6.; 2.3.6.4.; 2.3.6.4.4. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 3 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, A. G., dalyvaujant prokurorei R. P., nukentėjusiajam T. L., gynėjai advokatei Vitai Neverauskaitei, nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR.

L., gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) vaikų ligoninėje gydytoja, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,              - kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamoji R. L. kaltinama tuo, kad 2013 m. spalio 13 d., apie 21.40 val., Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais savo sutuoktinį T.

L., daužydama jo kambario duris, grasino nukentėjusįjį T. L. „sudubasinti, iÅ¡rÅ«kyti“, sakė, kad jis „gyvas nevaikščios“, kirviu sukapojo automobilį Mercedes Benz S 550, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi T. L., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, tai yra kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d.Kaltinamoji R. L. pagal LR BK 145 str. 1 d. iÅ¡teisintina, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (303 str. 5 d. 1 p.).Kaltinamoji R.

L. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus. Vadovaujantis LR BPK 276 str. tvarka, buvo balsu perskaityti kaltinamosios R. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 5-7, 13).Kaltinamoji R. L. parodė, kad kalta prisipažįsta iš dalies. Nors automobilį apgadino, tačiau jokių grasinimų sutuoktiniui T. L. neišsakė. Tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2013-10-13, apie 10.00 val., ji grįžo į namus adresu Kauno rajonas, (duomenys neskelbtini), kur nebuvo tris paras. Iki tol telefonu kalbėjo su G.

L. ir K. L., kurie sakė, kad visÄ savaitę ten jai nebÅ«nant vyko orgijos ir lėbavimai bei per svečių automobilius nebuvo galima nei pravažiuoti, nei praeiti. Nuo 2011 m. lapkričio mėn. vyksta skyrybų procesas Kauno apylinkės teisme tarp jos ir sutuoktinio T. L.. Galutinis sprendimas nėra priimtas. Jau daug metų santykiai tarp jos ir T. L. yra konfliktiniai. Jis jai neiÅ¡tikimas. Prisimena, kad tos dienos vakarÄ (valandos neprisimena) T. L. grįžo namo, tada ji jam žodžiu papriekaiÅ¡tavo dėl vykstančių savaitgalinių balių, dėl to, kad jis atsisakė remontuoti G.

L. automobilį, kuris buvo sudaužytas kieme. T. L. atsakė, kad jis Å¡venčia savo gyvenimÄ ir toliau jis taip darys, demonstravo savo seksualines priemones. Tai suprato kaip provokavimÄ . Tada įpykusi, kad T. L. neremontuoja G. L. automobilio, jam pasakė, kad sumals jo automobilį. Ji nuėjo į garaÅ¾Ä , kur buvo T. L. automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė kirvį „Fiskar“ ir du kartus kirviu sudavė į automobilio priekinį stiklÄ . Žino, kad automobilis yra brangiausias, mylimiausias T.

L. daiktas. Tada atvažiavo policija ir jÄ sustabdė. Ji pati padėjo kirvį. T. L. rašė pareiÅ¡kimÄ policijai, jie abu plÅ«dosi necenzÅ«riniai žodžiais vienas kito atžvilgiu. T. L. grasino jÄ supÅ«dyti psichiatrinėje ligonėje. Pati tÄ kartÄ irgi parašė pareiÅ¡kimÄ policijai dėl T. L. psichologinio ir moralinio smurto, bet paskui nuovadoje po poros dienų jį atsiėmė. Ji 2013-12-18 parašė pareiÅ¡kimÄ policijai dėl nuolatinio metodiÅ¡ko nuoseklaus terorizavimo, psichologinio ir moralinio smurto, kadangi naktį iÅ¡ 2013-12-17 į 2013-12-18 buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai ir ji buvo apkaltinta, kad kėsinosi padegti namus, nors to nebuvo, nes T.

L. vakare darėsi valgyti ir pats paliko įjungtÄ elektrinę viryklę, ant kurios nukrito pjaustymo lentelė, kuri aprÅ«ko. 2013-10-13 T. L. žodžiu negrasino, jo nelietė. Jeigu bÅ«tų norėjusi jam kÄ nors padaryti, bÅ«tų trenkusi per veidÄ , bet to nenorėjo. Ä®vykio metu su T. L. vienas kito atžvilgiu plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, vienas kitÄ Ä¯Å¾eidinėjo, kokias žodžiais - neprisimena. Ä®tarime nurodytų žodžių iÅ¡ viso nevartojo. 2013-10-13 T. L. priekaiÅ¡tavo dėl balių, abiems bÅ«nant virtuvėje.

Po to T. L. buvo užsidaręs savo kambaryje. Gal tuo metu ir beldėsi pas T. L. į duris - tiksliai neprisimena. Durų nedaužė. Durys atidaromos su pulteliu. TÄ pultelį turi tik T. L. ir vaikai. TÄ vakarÄ prašė vaikų – G. L. ir K. L. duoti pultelį, prašė, kad K. L. atidarytų duris. K. L. pultelio nedavė, todėl pati jį pasiėmė. Atsidarė T. L. kambario durų liukÄ , atėjusi į kambarį priekaiÅ¡tavo jam dėl jo turimų seksualinių priemonių, kÄ tiksliai sakė - neprisimena.

T. L. su ja nesikalbėjo. Jis susikiÅ¡o prezervatyvus į kiÅ¡enes, o ji nuėjo į garaÅ¾Ä . Visus konfliktus provokuoja ir juos inicijuoja pats T. L., nes nori jÄ iÅ¡kraustyti iÅ¡ namų, skyrybų byloje devynis kartus rašė pareiÅ¡kimus teismui dėl jos iÅ¡kraustymo. Nelaiko savęs sveika, nes du metus laiko gydosi nuo depresijos. Kaltinamosios R. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra nuoseklÅ«s, itin argumentuoti, juose nėra absoliučiai jokių prieÅ¡taravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.Nukentėjusysis T.

L. parodė, kad kaltinamoji yra jo sutuoktinė. 2011 metais tarp jų prasidėjo santuokos nutraukimo procesas. Tada jis gyveno Eglyno gatvėje, o sutuoktinė - Palangoje. Faktiškai santuoka jau buvo nutrūkusi. Pilnamečiai vaikai gyvena su juo. Namas yra bendras jo ir sutuoktinės turtas, R. L. kada nori, tada atvažiuoja. Kai buvo įvykis, vaikai buvo namuose. Pradžioje tarp jo ir sutuoktinės nebuvo jokio konflikto, bet palaipsniui jos nuotaika blogėjo, ji pradėjo priekabiauti. Negali pasakyti konflikto priežasties.

Sutuoktinė nei iÅ¡ Å¡io, nei iÅ¡ to pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl bendrų dalykų, kad jis sugadino jų bendrÄ gyvenimÄ . GalbÅ«t ji buvo neblaivi, bet to patvirtinti negali. Jis jai nieko neatsakė. R. L. grasino „sudubasinti“ - tai reiÅ¡kia sudaužyti. Dar pasakė „gyvas nevaikščiosi“. Jis išėjo ir užsidarė trečiame aukÅ¡te, vaikai nuėjo į savo kambarius. Tuo metu sÅ«nus tikrai buvo, ar buvo dukra - negali pasakyti. Po to, kai jis užsidarė kambaryje, kaltinamoji pasakė:

„gyvas nevaikščiosi“, „išrūkysiu“. Tuo metu jis galvojo, kad tai yra grasinimai ir nevertino, ar realiai kaltinamoji gali tai įvykdyti. Po šios situacijos sūnus atsiuntė žinutę, kad ji atėjo pas jį į kambarį ir pasakė, jeigu nebus jai galimybės patekti pas nukentėjusįjį, tai ji sudaužys automobilį. Kaltinamoji daužė jo kambario duris, kuo - negali pasakyti, gali būti, kad rankomis. Daužydama ji išsakė tuos žodžius, kuriuos jis parašė savo pareiškime policijai.

Jis, supratęs, jog gresia pavojus jam ir turtui, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, nes kaltinamoji tuo metu ėjo daužyti automobilio. Ji sudaužė automobilį. Automobilis buvo pirktas iÅ¡ bendrų pinigų. Atvykę pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo automobilį. Atlikus apžiÅ«rÄ pareigÅ«nai paėmė kirvį. Jokių pretenzijų kaltinamajai neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Liudytojas M. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l.

85) ir parodė, kad 2013-10-13, apie 21.54 val., kartu su kolega A. Č., gavę budėtojo nurodymÄ , iÅ¡vyko adresu Kauno rajonas, (duomenys neskelbtini). Budėtojas nurodė, kad vyriÅ¡kis konfliktuoja su žmona, kuri daužo duris. Atvykus nurodytu adresu kieme pamatė pravirÄ garaÅ¾Ä , kurio viduje moteris laikė rankoje kirvį „Fiskars“ ir juo daužė garaže stovėjusį automobilį Mersedes Benz S550, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Moters paklausė kÄ ji daro ir liepė padėti kirvį.

Moteris kirvį padėjo. Moteris sakė, kad automobilis yra jos vyro, o vyras užsidaręs namo palėpėje. Bekalbant atėjo jos sutuoktinis. Pasakius, kad apdaužytas jo automobilis, vyras sakė, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . Moteris buvo nusiteikusi agresyviai, savo sutuoktinio atžvilgiu naudojo įvairius necenzÅ«rinius žodžius, sakė, jam „jei pasiliksi, aÅ¡ vis tiek tave sudubasinsiu“. Moteris buvo įnirÅ¡usi, jÄ bandė nuraminti, bet ji policijos pareigÅ«nų neklausė. Savo sutuoktinio atžvilgiu ji sakė necenzÅ«rinius žodžius, bandė suduoti kumščiais, bet nepataikė.

Vyras rašė pareiÅ¡kimÄ , moteris jį atėmusi suplėšė. Moteris sakė, kad kerÅ¡ija vyrui už neiÅ¡tikimybę, sakė, kad serga depresija ir geria vaistus. Suprato, kad tarp tų žmonių vyksta skyrybų procesas. Konflikto dalyviai buvo R. L. ir T. L.. Jo nuomone R. L. grasinimai, iÅ¡sakyti vyro atžvilgiu, buvo gana realÅ«s, nes R. L. buvo neprognozuojama, įnirÅ¡usi, agresyvi. T. L. minėjo, jog bijo dėl vaikų, dėl to, kad sutuoktinė nepadegtų namų, prašė, kad policija palauktų, kol T.

L. įeis į namus ir užsidarys savo kambaryje. A. Č. taip pat buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ tarnybinio automobilio, bet vėliau.Liudytojas A. Č. parodė, kad budint su M. K. gavo praneÅ¡imÄ , kad vyksta smurtas Å¡eimoje. Atvykus juos pasitiko nukentėjusysis, paaiÅ¡kino, kad jo sutuoktinė kelia scenas. Matė automobilį „Mercedes Benz“, buvo iÅ¡daužytas jo langas, veidrodėlis. IÅ¡bėgo moteris, ji buvo neblaivi arba apsvaigus nuo vaistų, neadekvačiai elgėsi. Vyras buvo ramus, blaivus. Moteris po to nubėgo į namus ir neįsileido, kol neatvažiavo greitoji.

Kiek suprato, kad moteris rado automobilio daiktadėžėje prezervatyvų ir dėl to supyko. Rado kirvį. Girdėjo, kaip moteris grasino vyrui, girdint pareigÅ«nams. Kokiais žodžiais grasino - nepamena, bet tikrai grasino susidorojimu. VyriÅ¡kis prašė moters apsiraminti. Moteris sakė, kad vartoja antidepresantus. Nukentėjusiojo bei liudytojų parodymuose nėra jokių kaltinamosios kaltės, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 145 str. 1 d., įrodymų.LR BK 145 str. 1d. numatyta nusikalstama veika siekiama padaryti poveikį nukentėjusiojo asmens psichikai, sukeliant jam baimę dėl grėsmės gyvybei ir sveikatai.

Kvalifikuojant veikÄ pagal šį baudžiamojo kodekso straipsnį, bÅ«tina nustatyti, jog nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes turėjo pagrindÄ bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiojo bÅ«senos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2006, 2K-142/2007, 2K-26/2010). Taigi, nustatant grasinimo realumÄ , bÅ«tina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl Å¡io asmens ketinimų ir, kad kaltininkas iÅ¡ tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį (kad tai nebuvo nevykęs pokÅ¡tas, spontaniÅ¡kai iÅ¡sprÅ«dę žodžiai, į grasinimÄ panaÅ¡Å«s, bet kitokiÄ prasmę turintys veiksmai ir pan.).Byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamoji realiai grasino nukentėjusiajam jį nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ ir, kad buvo realus pagrindas jam bijoti tokio grasinimo įgyvendinimo, juo labiau, pats nukentėjusysis teigė, jog jis nevertino, ar realiai kaltinamoji gali įvykdyti savo grasinimus.

Nors liudytojas M. K. parodė, kad jo nuomone R. L. grasinimai, iÅ¡sakyti vyro atžvilgiu, buvo gana realÅ«s, nes R. L. buvo neprognozuojama, įnirÅ¡usi, agresyvi, tačiau nukentėjusysis grasinimo realumo nevertino, o liudytojo nuomonę galima vertinti tik kaip subjektyviÄ , nes jis kaltinamosios nepažįsta ir nežino, kokio pobÅ«džio yra jos santykiai su nukentėjusiuoju. Vertinant grasinimo realumÄ , reikÅ¡mės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.Byloje taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog nukentėjusiajam buvo grasinama kokiu nors žmogui žaloti pritaikytu ar panaÅ¡aus pobÅ«džio įrankiu.

Kaltinamoji agresijÄ iÅ¡liejo kirviu sudaužydama automobilio stiklÄ , tačiau juo nukentėjusiajam negrasino. Liudytojai parodė, kad kaltinamoji buvo agresyviai nusiteikusi nukentėjusiojo atžvilgiu, grasino jam, tačiau jokių veiksmų jų akivaizdoje nesiėmė.Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas abejonėmis. Kaltinamosios R. L. veiksmuose nėra LR BK 145 str. numatyto nusikaltimo sudėties, kadangi jos pasisakymai, jei juos galima laikyti grasinimais, negali bÅ«ti pripažinti tokiais, nes nebuvo itin gÄ sdinantys, juo labiau realÅ«s - ji nukentėjusiojo atžvilgiu nenaudojo jokio smurto, žalojančiu įrankiu ar ginklu negrasino.

Kaltinamosios veiksmus galima vertinti kaip spontaniÅ¡kÄ agresijÄ dėl vykstančio iÅ¡tuokos proceso, sutuoktinio elgesio ir gyvenimo bÅ«do. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, jog byloje nenustatyta, kad buvo pakankamas pagrindas manyti, jog grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Todėl nenustačius bÅ«tinojo LR BK 145 str. 1 d. numatyto veikos požymio, dėl Å¡ios nusikalstamos veikos R. L. iÅ¡teisintina LR BPK 305 str. 5 d. 1 p. numatytu pagrindu.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kirvis „Fiskars“ ir medinė pjaustymo lenta, saugomi Kauno AVPK Kauno rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini T.

L..Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str. str., 303 str. 1 d., 5 d. 1 p., 304, 305, 307, 308 str. str.,             n u s p r e n d ž i a : R. L. pagal LR BK 145 str. 1 d., iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kirvį „Fiskars“ ir medinę pjaustymo lentÄ , saugomus Kauno AVPK Kauno rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti T.

L..Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                    Bronislovas Liatukas