b4d86bc4-ea06-4830-8a3f-fabef7c12c4d · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. ATP-913-397/2016;Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01272-2016-2; (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 10.2.; 3.26.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. M. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimo E. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimu E. M. pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 186 straipsnyje, ir jai paskirta administracinė nuobauda – 7 parų administracinis areÅ¡tas už tai, kad ji 2016 m. rugsėjo 5 d., apie 13.37 val., bÅ«dama neblaivi (2,11 promilės girtumo laipsnis), adresu (duomenys neskelbtini) žinomai melagingai iÅ¡kvietė specialiÄ jÄ tarnybÄ - policijos pareigÅ«nus.Apeliaciniame skunde E. M. praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ suÅ¡velninti paskiriant piniginę baudÄ arba grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Skunde nurodo, kad ji su parodymais nesutinka, nežinojo teismo datos, negavo jokio praneÅ¡imo, pažeidimo protokolo niekas neparodė, raÅ¡ytinio pasiaiÅ¡kinimo neraÅ¡iusi ir neprašė, kad byla bÅ«tų nagrinėjama jai nedalyvaujant, Å¡iuo metu ji dirba. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko pavaduotojas praÅ¡o E. M. apeliacinio skundo netenkinti ir nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ .E. M. apeliacinis skundas netenkintinas. Dėl įrodymų Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ ir pirmosios instancijos teismo nutarimo pagrįstumÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos argumentuotai, teismas iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino.

SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina faktÄ , jog E. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 186 straipsnyje.AukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog E. M. kaltė padarius jai inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ yra įrodyta. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.Apeliaciniame skunde E. M. nurodo, kad ji su parodymais nesutinka, nežinojo teismo datos, negavo jokio praneÅ¡imo.7.1.

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad E. M. su pažeidimu sutiko ir prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 1). Be to, E. M. 2016 m. rugsėjo 13 d. paaiÅ¡kinime (b. l.

3) nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. nuo ryto vartojo alkoholinius gėrimus, apie pietus grįžo namo ir neatsimena kÄ toliau darė, kodėl iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus paaiÅ¡kinti negali. Tai ne pirmas kartas, kai be priežasties kviečia pareigÅ«nus. Pripažįsta kaltę ir gailisi.7.2. IÅ¡ byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad E. M. pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolo nuoraÅ¡as, kuriame nurodyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas vyks 2016 m. rugsėjo 27 d., 8.30 val., Alytaus rajono apylinkės teisme, Dariaus ir Girėno g. 17, pirmojo aukÅ¡to fojė.

Tai patvirtina, kad E. M. buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , tačiau ji į teismo posėdį neatvyko, protokole nurodė, kad praÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai, nepažeisdamas E. M. procesinių teisių, administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Dėl nuobaudos ATPK 186 straipsnyje nustatyta, kad žinomai melagingas prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimas užtraukia baudÄ nuo 86 iki 173 eurų arba administracinį areÅ¡tÄ iki 30 parų. 8.1.

Kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau atsižvelgiant į teismų praktikÄ , tokiais atvejais turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Teismas, individualizuodamas skiriamÄ nuobaudÄ , turi įvertinti padaryto pažeidimo pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.8.2.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pagal sankcijÄ už padarytÄ pažeidimÄ paskirta nuobauda bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Už E. M. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , pirmosios instancijos teismas nuobaudÄ paskyrė įvertinęs visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti aplinkybes.

Teismas įvertino pažeidėjos asmenybę – ji ne kartÄ bausta administracine tvarka, niekur nedirba, pajamų neturi, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimÄ padarė bÅ«dama neblaivi, be to, per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį buvo skirta administracinė nuobauda. Ankstesniais nutarimais skirtos nuobaudos teigiamos įtakos E. M. elgesiui neturėjo, ji savo elgesio nekeičia ir toliau daro pažeidimus, ignoruoja visuomenėje bendrai pripažintas elgesio taisykles.8.3.

Nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad E. M. paskirta ATPK 186 straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė administracinė nuobauda – 7 parų areÅ¡tas, yra visiÅ¡kai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir leisianti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus ATPK 20 straipsnyje. 9.             E. M. paskirta administracinė nuobauda individualizuota ir paskirta tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimÄ apeliacinio skundo motyvais nėra jokio pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o E. M. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                        Gytis Večerskas