2020-10-28 Nr. AB-20212-3-61-3-02735-2018-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1707-261/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02735-2018-1

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. B. skundą atsakovui Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas G. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas įpareigoti atsakovą Vilniaus miesto apylinkės teismą (toliau – ir atsakovas) išnagrinėti ir atsakyti į pareiškėjo 2018 m. liepos 2 d. skundą.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad jis 2018 m. liepos 2 d. elektroniniu paštu pateikė atsakovui elektroniniu parašu pasirašytą skundą (toliau – ir Skundas) dėl nepagarbaus teismo darbuotojos elgesio, sprendžiant klausimą dėl teismo darbuotojos nesugebėjimo atidaryti ir peržiūrėti jo teismui pateiktą ADOC formato dokumentą. Atsakovas į pareiškėjo Skundą įstatymo nustatytu terminu neatsakė. Pareiškėjas 2018 m. rugpjūčio 17 d. telefonu kreipėsi į atsakovą, prašydamas nurodyti Skundo registracijos numerį, kadangi atsakovas nepatvirtino rašto priėmimo pažyma, nors to buvo prašoma. Raštinės skyriaus vedėjo pavaduotoja informavo, kad teismo pirmininko pavaduotoja pareiškėjo raštą vizavo „į registrą“, kas pagal teisme nustatytą tvarką reiškia – neatsakyti, todėl į pareiškėjo Skundą nebuvo atsakyta. Priežasčių ir teisinių pagrindų, kodėl taip buvo pasielgta, atsakovo darbuotoja pareiškėjui nurodyti negalėjo.

3. Pareiškėjas teigė, kad atsakovas, pažyma nepatvirtindamas Skundo priėmimo, pažeidė jo teisę tokią pažymą gauti (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 14 str.), padarė jam žalos – patirtos susisiekimo, laiko, darbo sąnaudos skambinant ir teiraujantis apie pateiktą skundą. Atsakovas taip pat pažeidė pareiškėjo teisę į įstatymais pagrįstą ir objektyvų asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimą (VAĮ 1 str.). Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka nepranešė pareiškėjui apie Skundo nenagrinėjimą (VAĮ 14 straipsnio 7 punktas) ir nenurodė jokių skundo nenagrinėjimo motyvų (VAĮ 8 straipsnio 1 dalis, 14 straipsnio 5 dalis). Tokį atsakovo elgesį pareiškėjas vertino kaip vilkinimą atlikti veiksmus.

4. Atsakovas Vilniaus misto apylinkės teismas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

5. Atsakovas nurodė, kad 2018 m. liepos 2 d. pareiškėjas teismui elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt pateikė ne mažiau kaip keturis elektroninius laiškus, siekdamas įgyvendinti savo procesines teises civilinėje byloje Nr. e2-24525-807/2018. 2018 m. liepos 2 d., 09.55 val. gautas pareiškėjo el. laiškas, kurio pavadinimas „RE: Dokumentas Nr. DOK-156921“. Šiame laiške išdėstytas pareiškėjo 2018 m. liepos 2 d. skundas, į kurį jam nebuvo atsakyta.

6. Atsakovo teigimu, Priėmimo poskyrio specialistė, kuri šio metu teisme nebedirba, pareiškėjo 2018 m. liepos 2 d. skundą registravo su pareiškėju susijusioje civilinėje byloje Nr. e2-24525-807/2018, kaip dokumentą Nr. DOK-157454. Vis tik, specialistė turėjo šį skundą perduoti atsakingiems darbuotojams, kurie turėjo registruoti šį dokumentą, kaip adresuotą teismo administracijai. Atsakovas pažymėjo, kad šią aplinkybę turėjo matyti bei žinoti ir pats pareiškėjas, kuris yra prisijungęs prie Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (toliau – ir EPP) bei yra bylos Nr. e2-24525-807/2018, kurioje ir buvo registruotas Skundas, dalyvis.

7. Atsakovas teigė, kad šiuo atveju nebuvo jokio tyčinio ar piktybinio pareiškėjo skundo ignoravimo, o pagrindinė priežastis, dėl kurios laiku jam nebuvo atsakyta, buvo tai, kad pareiškėjas elektroniniu paštu teikė į teisme nagrinėjamą civilinę bylą nemažai procesinių dokumentų, tarp kurių – ir ginčui aktualų skundą.

8. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkas, 2018 m. rugsėjo 12 d. sužinojęs apie tai, kad į ginčo Skundą nebuvo atsakyta, pareikalavo atsakingų darbuotojų paaiškinimų ir 2018 m. rugsėjo 14 d. rezoliucija pavedė į šį skundą atsakyti teismo raštinės vedėjai, kuri raštu Nr. V2-935-(1.12.) atsakė pareiškėjui ir atsakymą išsiuntė elektroniniu paštu.

II. 9. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. balandžio 3 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

10. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2018 m. liepos 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui per EPP pateikė atskirąjį skundą. Atskirasis skundas pareiškėjui buvo grąžintas, nesprendžiant jo priėmimo klausimo (b. l., 19–20, 22–25). Pareiškėjas 2018 m. liepos 2 d. elektroniniu paštu Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė Skundą, kuriame prašė išsamiai paaiškinti, kodėl 2018 m. liepos 1 d. per EPP pateiktas atskirasis skundas buvo dokumentu DOK-156921 nenurodant motyvų ir teisinių pagrindų grąžintas pareiškėjui. Pareiškėjas taip pat prašė patvirtinti atskirojo skundo gavimą, registravimą ir priėmimą. Tame pačiame Skunde pareiškėjas išreiškė nepasitenkinimą Teismo raštinės specialistės nepagarbiu elgesiu su juo, prašė atlikti tarnybinį patikrinimą, taikyti šiai specialistei atsakomybę ir apie tai jį išsamiai informuoti. Taip pat pareiškėjas išreiškė prašymą pažyma patvirtinti šio Skundo priėmimą. Spaudas ant pareiškėjo Skundo patvirtina, kad jis Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2018 m. liepos 2 d. Skundą registravo teismo vyriausioji specialistė, jam suteiktas registracijos Nr. DOK-197454.

11. Teismas pažymėjo, jog atsakovas pripažįsta, kad į šį Skundą VAĮ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko 2016 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. V-192 patvirtintame Asmenų aptarnavimo ir jų prašymų, pareiškimų bei skundų nagrinėjimo Vilniaus miesto apylinkės teisme tvarkos apraše (toliau – ir Tvarkos aprašas) nustatytu terminu pareiškėjui atsakyta nebuvo. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas pagal Skunde išreikštą pageidavimą būtų pažyma informuotas apie skundo gavimo faktą (Tvarkos aprašo 19 p.). Todėl teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas konstatuoti atsakovo neveikimą. Vis dėlto teismas pažymėjo, kad įstatyme nustatyto termino, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, pasibaigimas nepaneigia viešojo administravimo subjekto kompetencijos priimti administracinį sprendimą ar atlikti kitus veiksmus.

12. Teismas nustatė, kad paaiškėjus atsakovo darbuotojos klaidai, Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkas 2018 m. rugsėjo 14 d. rezoliucija teismo raštinės skyriaus vedėjai pavedė pateikti atsakymą į pareiškėjo skundą, kurį ji pateikė 2018 m. rugsėjo 14 d. raštu Nr. V2-935-(1.12.). Teismo vertinimu, šiuo raštu pareiškėjui išsamiai paaiškintos aplinkybės dėl 2018 m. liepos 1 d. pateikto atskirojo skundo registravimo, nurodytos priežastys, dėl kurių jis buvo grąžintas. Atkreiptas dėmesys, kad dokumento neužregistravimo aplinkybės buvo aiškinamos telefonu, bendraujant su vyriausiąja specialiste, kuri padėjo išsiaiškinti susidariusią situaciją ir padėti specialistui – operatoriui tinkamai užregistruoti dokumentą. Kadangi Priėmimo poskyrio specialistas – operatorius neseniai atlieka pavestas funkcijas, teismas atsiprašė pareiškėjo už sudarytus nepatogumus. Įvertinęs vyriausiosios specialistės veiksmus ir raštu teiktus paaiškinimus, atsakovas rašte pateikė išvadą, kad išskyrus pareiškėjo subjektyvią nuomonę, nėra jokių kitų duomenų, patvirtinančių, kad minėta tarnautoja su pareiškėju nepagarbiai kalbėjo ir elgėsi, todėl nėra pagrindo pradėti tarnybinio patikrinimo procedūrą (b. l. 26). Teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. raštas Nr. V2-935-(1.12.) išsiųstas pareiškėjui jo skunde nurodytu elektroninio pašto adresu, byloje duomenų, kad pareiškėjas nėra gavęs šio atsakymo, nėra.

13. Apibendrindamas teismas nurodė, nors atsakovas ir neinformavo pareiškėjo apie skundo gavimo faktą, pažeidė VAĮ 31 straipsnyje nustatytą procedūrinio pobūdžio pareigą išnagrinėti pareiškėjo Skundą per nustatytą terminą, tačiau pareiškėjo Skundą išnagrinėjo ir dėl jo 2019 m. rugsėjo 14 d. priėmė sprendimą. Kadangi pareiškėjo skundo teismui reikalavimas yra patenkintas ir šioje byloje neliko ginčo dalyko, yra pagrindas pareiškėjo skundą atmesti.

III. 14. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimą.

15. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

15.1. Atsakovas atsiliepimą į pareiškėjo skundą teismui pateikė pasibaigus teismo 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi nustatytam terminui. Teismas nei rezoliucija, nei nutartimi ar kitaip raštu (pvz., sprendime) neišsprendė atsiliepime pateikto prašymo atnaujinti terminą atsiliepimui pateikti, todėl teismas neturėjo teisės vertinti atsakovo atsiliepimo su jo priedais ir privalėjo atsiliepimą grąžinti atsakovui (ABTĮ 66 str. 2 d.). Teismas, aiškiai raštu neišsprendęs prašymo atnaujinti terminą atsiliepimui pateikti ar atsiliepimo priėmimo klausimo, pažeidė pareiškėjo teisę atsiimti, atsisakyti skundo, tikslinti jį ar keisti jo dalyką ar pagrindą per 14 dienų nuo atsiliepimų gavimo dienos. Atsakovo atsiliepime į skundą pateiktas paaiškinimas įrodo, kad atsakovas praleido terminą atsiliepimui paduoti ne dėl svarbių priežasčių.

15.2. Teismas, priėmęs atsakovo atsiliepimą ir juo vadovaudamasis, nepriėmė pareiškėjo teiktų įrodymų, kuriuos tapo būtina pateikti po to, kai pareiškėjas susipažino su atsakovo atsiliepimu ir kuriuos pareiškėjas 2019 m. rugsėjo 16 d. prašymu prašė priimti, jeigu teismas priimtų atsakovo atsiliepimą. Teismas pažeidė asmenų lygybės įstatymui ir teismui principą ir nevykdė teisingumo.

15.3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas nėra gavęs atsakovo atsakymo. Pareiškėjas skunde teismui aiškiai nurodė, kad jis nėra gavęs atsakymo į savo skundą. Atsakovas aplinkybė, kad išsiuntė atsakymą pareiškėjui, nurodė tik savo atsiliepime, t. y. jau po to, kai pareiškėjas pateikė teismui skundą.

15.4. Teismo išvada, kad pareiškėjo skundo reikalavimas yra patenkintas ir šioje byloje neliko ginčo dalyko, neatitinka tikrovės. Pareiškėjas 2018 m. liepos 2 d. skunde atsakovui, be kita ko, prašė išsamiai paaiškinti, kodėl pareiškėjo per EPP teiktas 2018 m. liepos 1 d. atskirasis skundas buvo dokumentu Nr. DOK-156921 be motyvų ir teisinių pagrindų grąžintas pareiškėjui. Atsakovas į šį prašymą neatsakė įstatymo nustatyta tvarka, pateikdamas aiškų, išsamų ir objektyviais duomenimis pagrįstą atsakymą. Atsakovo paaiškinimas grindžiamas melagingomis aplinkybėmis, be to, atsakovas nepaaiškino pareiškėjui, kodėl jo tinkamai pateiktas atskirasis skundas buvo grąžintas nesprendžiant jo priėmimo klausimo. Sprendimą grąžinti pareiškėjo pateiktą procesinį dokumentą turėjo priimti bylą nagrinėjanti teisėja, o ne raštinės darbuotoja. Atsakovo pateiktas atsakymas yra neišsamus ir nepakankamas, juo yra nuo atsakomybės dangstomas nekompetentingas darbuotojas ar jį paskyręs pareigūnas. Teismo sprendimas buvo priimtas vien formaliais pagrindais, nevertinant atsakovo atsakymo pakankamumo (išsamumo) aspektu. Atsakovas nenagrinėjo pareiškėjo kelto klausimo dėl atsakovo darbuotojos nepagarbaus elgesio su pareiškėju, o tik pateikė gramatiškai nerišlius teiginius. Atsakovas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą, nepatikrino pareiškėjo nurodytų duomenų (aplinkybių). Nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad su pareiškėju nepagarbiai bendravusios specialistės būtų prašoma pateikti paaiškinimą šiuo klausimu. Teikdama paaiškinimą ji nutylėjo viską, kas yra susiję su jos nepagarbiu elgesiu, kurį nurodė pareiškėjas.

15.5. Kiti šio apeliacinio skundo reikšmingi argumentai buvo pateikti teismui pareiškėjo 2018 m. rugsėjo 16 d. prašyme dėl naujo įrodymo (I t., b. l. 32), kurio teismas neišnagrinėjo ir dėl jo nepaisė.

15.6. Pareiškėjo kreipimasis į atsakovą buvo skundas, todėl dėl jo turėjo būti pradėta administracinė procedūra. Nagrinėjamu atveju administracinę procedūrą atliko teismo pirmininkas, todėl jis pats turėjo surašyti motyvuotą teikimą priimti administracinės procedūros sprendimą arba bent administracinės procedūros sprendimo projektą, pagrįstą teisės aktais (VAĮ 33 str., 34 str. 1 d.). Byloje nėra jokių duomenų, kad administracinės procedūros sprendimo projektą būtų rengęs administracinę procedūrą atlikęs teismo pirmininkas arba kad jis būtų bent susipažinęs su atsakymu, kuris buvo parengtas ir išsiųstas pareiškėjui. Teismo pirmininkas, nepriėmęs administracinės procedūros sprendimo, 2019 m. rugsėjo 14 d. rezoliucija pavedė į skundą atsakyti V. D., kurios vaidmuo atliekant administracinę procedūrą nėra aiškus ir pažeidžia įstatymo nustatytą tvarką.

15.7. Teismas neturėjo pagrindo daryti išvados, kad pareiškėjui pateiktas atsakymas yra administracinės procedūros sprendimas arba tinkamas atsakymas pareiškėjui. Šiame dokumente nėra nurodyti jokie teisės aktai, kuriais vadovaujantis priimtas administracinės procedūros sprendimas, ir sprendimo apskundimo tvarka. Be to, atsakovo atsakymas pareiškėjui pateiktas nepasirašytas saugiu el. parašu. Pareiškėjui buvo siųstas popierinio dokumento, pasirašyto V. D., skaitmeninis nuorašas, nepatvirtintas saugiu elektroniniu parašu. Taigi, pareiškėjui nebuvo išsiųstas administracinės procedūros sprendimo originalas ar atsakymas, patvirtintas įstatymo nustatyta tvarka. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

15.8. Pareiškėjo skundo teismui reikalavimo netenkinimas iš esmės reiškia, kad pareiškėjas turi vėl kreiptis į atsakovą, prašydamas pateikti el. parašu pasirašytą dokumentą, arba vykti į atsakovo buveinę originalo, patirdamas laiko, darbo, susisiekimo išlaidų ir nepatogumų, kurių pareiškėjas neturėtų patirti. Teismas neteisingai aiškino, kad pareiškėjo skundo reikalavimas yra patenkintas ir neliko ginčo dalyko. Atsakovas nevykdo savo pareigų ir vilkina atsakymo pateikimą pareiškėjui įstatymo nustatyta tvarka.

15.9. Atsakovo neteisėtas elgesys, o taip pat administracinę bylą nagrinėjančio teismo šališkumas iš solidarumo atsakovui, kuris taip pat yra teismas, žeidžia pareiškėjo orumą.

16. Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą išreikalauti iš atsakovo informaciją apie atsiliepimo į pareiškėjo apeliacinį skundą nepateikimo priežastis. Šiame prašyme pareiškėjas, be kita ko, nurodė, kad yra tikėtina, jog prašoma išreikalauti informacija apie atsiliepimo nepateikimo priežastis patvirtins pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, susijusius su atsakovo praleistu terminu pateikti atsiliepimą į pareiškėjo skundą be svarbių priežasčių, įrodys, kad atsakovo pažeidimus lėmė ne svarbios priežastys, bet atsakovo aplaidumas ir nerūpestingumas. Pareiškėjo nuomone, atsakovui už teismo reikalavimo (pakartotinį) nevykdymą be pateisinamų priežasčių yra skirtina bauda.

17. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą.

18. Atsiliepimas į apeliacinį skundą iš esmės grindžiamas atsakovo atsiliepime į skundą ir pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytais argumentais, papildomai pažymint, kad pareiškėjo argumentai dėl tariamai nepagarbaus atsakovo darbuotojos elgesio nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, be to, pareiškėjas nepateikė įrodymų dėl teismo darbuotojos nepagarbaus elgesio.

19. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl informacijos išreikalavimo nurodo priežastis, dėl kurių praleido terminą atsiliepimui į apeliacinį skundą pateikti. Teigia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovas elgiasi nesąžiningai ir jo elgesys yra sąmoningai nukreiptas prieš ekonomišką ir operatyvų procesą ar atsakovas kitaip akivaizdžiai pažeidžia draudimo piktnaudžiauti procesu principą. Terminas atsiliepimui į apeliacinį skundą pateikti buvo praleistas nežymiai, pasiruošimas bylos nagrinėjimui dar nėra baigtas. Pareiškėjo argumentas dėl baudos skyrimo turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 20. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo Vilniaus miesto apylinkės teismo įpareigojimo išnagrinėti ir atsakyti į pareiškėjo 2018 m. liepos 2 d. skundą.

21. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovas nevykdo savo pareigų ir vilkina atsakymo pateikimą pareiškėjui įstatymo nustatyta tvarka, o teismo proceso metu pareiškėjui pateiktas raštas yra nepakankamas, kadangi nėra pagrįstas jokiais teisės aktais, jis formaliai nėra administracinės procedūros sprendimas. Teismas neturėjo teisės nagrinėdamas bylą iš esmės vertinti jokių atsakovo procesinių dokumentų, pateiktų pažeidus procesinius terminus. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra naikintinas netinkamai taikius ir aiškinus materialiosios teisės normas, taip pat padarius procesinės teisės normų pažeidimą, dėl kurio buvo neteisingai išspręsta byla.

22. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinis teismas negali peržengti pareikšto skundo (prašymo, pareiškimo) reikalavimo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus skundo (prašymo, pareiškimo) reikalavimo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Administracinis teismas nėra saistomas pareikšto reikalavimo formuluotės.

23. Pareiškėjas teismo prašė įpareigoti atsakovą Vilniaus miesto apylinkės teismą išnagrinėti ir atsakyti į jo 2018 m. liepos 2 d. skundą.

24. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad pareiškėjui į 2018 m. liepos 2 d. skundą atsakovas atsakė 2018 m. rugsėjo 14 d. raštu, turėjo pagrindą pareiškėjo skundą atmesti, kadangi atsakovas pareiškėjo keltą reikalavimą įvykdė.

25. Pareiškėjo nesutikimas su jo skundo nagrinėjimo rezultatais, išdėstytais atsakovo 2018 m. rugsėjo 14 d. rašte, nepatenka į šio ginčo nagrinėjimo ribas ir remdamasis ABTĮ 80 straipsnio 2 dalimi teismas paisydamas skundo reikalavimo ribų šio ginčo atveju pagrįstai nagrinėjo ir priėmė sprendimą tik dėl pareiškėjo reikalavimo įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjo 2018 m. liepos 2 d. skundą.

26. Pareiškėjo 2018 m. rugsėjo 16 d. prašyme nurodytos aplinkybės ir teikiami įrodymai patvirtina aplinkybes, dėl kurių pareiškėjo 2018 m. liepos 2 d. skundas nebuvo išnagrinėtas nustatytais terminais (b.l. 32–35). Tačiau šios aplinkybės atsakovas neginčija ir šiam ginčui jos nėra reikšmingos, kadangi kaltų asmenų atsakomybės klausimas šioje byloje nėra keliamas, todėl ir pareiškėjo nurodomi įrodymai vertinami kaip nesusiję su skundo, pateikto administraciniam teismui, reikalavimu.

27. Pavėluotas atsakovo atsiliepimo į pareiškėjo skundą pateikimas neturėjo įtakos teisingam bylos išsprendimui, todėl šiuo pagrindu pirmosios instancijos teismo sprendimas negali būti naikinamas (ABTĮ 146 straipsnio 1 dalis).

28. Atsakovo atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikimo apeliacinės instancijos teismui terminas buvo atnaujintas ir atsiliepimas buvo priimtas teisėjo pranešėjo 2019 m. birželio 3 d. rezoliucija, todėl pakartotinai tirti termino praleidimo aplinkybes bei skirti baudą atsakovui nėra pagrindo.

29. Remdamasi byloje nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl tenkinti apeliacinį skundą remiantis jame išdėstytais motyvais nėra faktinio ir teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo G. B. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius