b4d65474-994a-4d79-b4a9-e8bc4b8a2b2d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                                          NuorašasBaudžiamoji byla Nr. 1-3416-486/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39410-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.; 2.12.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gruodžio 05 d.Vilnius  Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas J.

J., iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės O. L. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi, R. F. pilietė, gyvenanti J. G. g. 17, Vilnius, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi Laisvės pr. 44-27, Vilnius, iÅ¡tekėjusi, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbanti UABdirektore, neteista, kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 281 str. 7 d. padarymu (2 nusikalstamos veikos), n u s t a t ė :                              L.

K. 2017 m. rugpjūčio 3 d., apie 18.41 val., Balsių g. 12, Vilniuje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1.66% promilės etilo alkoholio). Å iais savo veiksmais L. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 7 d.      Be to, ji 2017 m. rugpjūčio 13 d., apie 14.22 val., B.

S. 1-oji g. 91, Vilniuje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigiusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2.29% promilės etilo alkoholio).

Å iais savo veiksmais L. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 7 d.       Dėl 2017 m. rugpjūčio 03 d. nusikalstamos veikos.            Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamÄ ja L. K. parodė, kad labai gailisi dėl padaryto. Nori praneÅ¡ti, kad paskutiniu metu asmeniniame gyvenime susiklostė daug problemų, birželio mėnesio pabaigoje sužinojo, kad motina patyrė infarktÄ , labai pergyveno dėl to, pradėjo vartoti vaistus nuo depresijos. 2017 m. rugpjūčio 03 d. nuo nervų dienos metu namie iÅ¡gėrė trauktinės apie 150 gramų, po ko pagalvojo, kad reikia maisto vaikams, ir iÅ¡gėrusi atsisėdo už savo automobilio M.

B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, kuris stovėjo prie namų. Iki parduotuvės reikėjo nuvykti 100 metrų, ji neapgalvotai atsisėdo už vairo ir važiavo. Privažiuojant prie parduotuvės, adresu Balsių g. 12, Vilniuje, apie 17.20 val., vairuodama minėtÄ automobilį automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje važiuojant atbuline eiga atsitrenkė į važiuojantį autobusÄ . Po ko, minėto autobuso vairuotojas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, atvykus jiems jie patikrino alkotesteriu jos blaivumÄ , pripÅ«tė virÅ¡ 1.50 promilių, po ko jÄ nuvežė į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ kraujo mėginiui paimti.

Nori pranešti, kad 2017 m. sausio mėnesį dėl psichikos sutrikimų gulėjo Psichikos sveikatos centre Naujojoje, Vilniuje. Savijauta pagėrėjo po gydymo, nevartojo jokių alkoholinių gėrimų.            Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 7914/2017(01) nustatyta, kad L. K. kraujyje, paimtame 2017-08-03,20.00 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,66 promilės etilo alkoholio. (b. l. 67)             Apklaustas liudytoju M.

D. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 03 d., apie 17.15 val., vairuodamas miesto marÅ¡rutinį autobusÄ MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Balsių gatve link Ateities gatvės pusės. Vairuojamu 76-o marÅ¡ruto autobusu iÅ¡važiavus iÅ¡ visuomeninio transporto sustojimo "Balsiai" įvažiavus į Balsių gatvės važiuojamÄ dalį ir pravažiavus apie 20 metrų Ateities gatvės link, staiga iÅ¡girdo trenksmÄ ir pajuto smÅ«gį į vairuojamo autobuso deÅ¡inio Å¡ono galinę dalį.

IÅ¡ karto sustabdė vairuojamÄ autobusÄ ir kartu su juo važiavusio ir jį stažavusio vairuotojo paprašė, kad Å¡is pažiÅ«rėtų kas nutiko. Ä®jungęs avarinius žibintus iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso ir pamatė, jog į jo vairuojamÄ autobusÄ atsitrenkė automobilis M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å io automobilio vairuotoja atrodė neblaivi, nes jos judesiai buvo nekoordinuoti, jos kalba buvo neriÅ¡li, be to nuo jos sklido alkoholio kvapas. Ji nesakė, o jie ir neklausinėjo, kodėl ji atsitrenkė į jo vairuojamÄ autobusÄ .

A. M. Benz vairuotoja siųlė susitarti, bet kadangi nuo jos sklido alkoholio kvapas, todėl iÅ¡kvietė į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nus. Po eismo įvykio automobilio M. B. vairuotojÄ matė pastoviai ir ji alkoholio nevartojo iki atvyko policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nai įformino eismo įvykį ir alkotesteriu patikrinę automobilio M. B. vairuotojos blaivumÄ jai nustatė girtumÄ . (b.l. 19)             Apklaustas liudytoju T. G. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 03 d., apie 17.15 val., stovėdamas greta miesto marÅ¡rutinį autobusÄ MAN, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusio stažuotojo M. D. važiavo Balsių gatve link Ateities gatvės pusės. Važiuojant 76-o marÅ¡ruto autobusu iÅ¡važiavus iÅ¡ visuomeninio transporto sustojimo "Balsiai" įvažiavus į Balsių gatvės važiuojamÄ dalį ir pravažiavus apie 20 metrų Ateities gatvės link, staiga iÅ¡girdo trenksmÄ pajuto smÅ«gį į vairuojamo autobuso deÅ¡inio Å¡ono galinę dalį. IÅ¡ karto M. D. sustabdė vairuojamÄ autobusÄ . PasižiÅ«rėjęs į autobuso salono vidų pamatė, kad jame nukritusių keleivių ir daiktų nėra, tuomet pastebėjo kaip nuo autobuso į automobilių aikÅ¡telę važiuoja automobilis M.

B.. IÅ¡lipus iÅ¡ autobuso pamatė, jog į M. D. vairuojamÄ autobusÄ atsitrenkė automobilis M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å io automobilio vairuotoja atrodė neblaivi, nes jos judesiai buvo nekoordinuoti, jos kalba buvo neriÅ¡li, be to nuo jos sklido alkoholio kvapas. Po eismo įvykio automobilio M. B. vairuotojÄ matė pastoviai ir ji alkoholio nevartojo iki atvyko policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nai įformino eismo įvykį. Dėl girtumo automobilio M. B. vairuotoja kelis kartus nesugebėjo įpÅ«sti į alkotesterį. (b.l. 22)             Apklaustas liudytoju R.

R. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 03 d., apie 17.15 val., stovėjo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie parduotuvės "Čia", esančios Vilniuje, Balsių gatvėje. Pastoviai žiÅ«rėjo į prieÅ¡ais esantį visuomeninio transporto sustojimÄ , nes laukė atvykstant autobusu žmogaus, kurį turėjo pasitikti. Jis matė kaip į sustojimÄ atvažiavo marÅ¡rutinis miesto autobusas, jis sustojo sustojime, o po to vėl pradėjo važiuoti. Autobusui tik pradėjus važiuoti pamatė kaip per kelias automobilių stovėjimo vietas nuo jo stovėjęs aikÅ¡telėje automobilis M.

B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo važiuoti atbuline eiga iÅ¡ aikÅ¡telės per Å¡aligatvį į Balsių gatvės važiuojamÄ dalį. A. M. atbuline eiga važiuodamas iÅ¡ aikÅ¡telės įvažiavo į Balsių gatvės važiuojamÄ dalį ir atsitrenkė į autobuso galinį sparnÄ . A. M. po smÅ«gio į autobusÄ sustojo, vairuotoja iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo savo automobilio galinę dalį. Po to vėl sėdo į savo automobilį M. B., pavažiavo atgal į aikÅ¡telę, sustojo ir iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio nuėjo link po eismo įvykio sustojusio autobuso vairuotojo aiÅ¡kintis.

Kai tik vairuotojo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio M. B., valst. Nr.(duomenys neskelbtini) nuėjo prie autobuso vairuotojo, iÅ¡ jos bendro elgesio, veido iÅ¡raiÅ¡kos, gestikuliacijos kalbant, suprato jog vairuotoja neblaivi. Jis girdėjo kad automobilio M. B. vairuotoja rusų kalba autobuso vairuotojui pasakė, kad ji atsipraÅ¡o ir kad ji yra Rusijos pilietė. Autobuso vairuotojai pranešė apie įvykį, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Po eismo įvykio jis pastoviai matė automobilio M. B. vairuotojÄ ir iki atvyko policijos pareigÅ«nai, ji alkoholio nevartojo. (b.l. 24)             Apklaustas liudytoju G.

B. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 03 d., patruliuojant su Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos vadybos vyriausiuoju patruliu Korekovu, apie 17.20 val., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Balsių gatvėje, ties pastatu Nr. 12, eismo įvykis - susidÅ«rė marÅ¡rutinis miesto autobusas ir automobilis M. B., kurio vairuotoja galimai yra neblaivi. Pagal šį praneÅ¡imÄ nuvykus į įvykio vietÄ Balsių gatvėje, ties pastatu Nr. 12, jau rado atvykusius V1103 ekipažo pareigÅ«nus, pamatė stovintį 76-o marÅ¡ruto autobusÄ Man, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį M. B. 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. M. Benz vairuotoja prisistatė L. K., gim. 1982 m., ir ji nurodė, jog sumaišė pavaras it įjungusi atbulinę pavarÄ pavažiavusi atbuline eiga atsitrenkė į keliu važiuojantį autobusÄ A. B. su vairuotoja L. K. nuo jos sklido alkoholio kvapas, todėl buvo patikrintas jos blaivumas. Alkotesterio pagalba jai buvo nustatytas 1,59 promilių girtumas. Po to vairuotoja L. K. buvo nuvežta į Vilniaus Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ girtumo nustatymui. (b.l. 26)            Apklaustas kaip liudytojas UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ saugaus eismo skyriaus vadovas J.

Z. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 03 d., apie 18.40 val., Vilniuje, Balsių gatvėje, ties pastatu Nr. 12, eismo įvykio metu dėl apgadintos autobuso MAN padaryta 15 eurų turtinė žala įmonei nėra didelė. (b. l. 29)        IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad L. K. 2017 m. rugpjūčio 03 d., apie 18.41 val., Balsių g. 12, Vilniuje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „M.

B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1.66% promilės etilo alkoholio), t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 7 d.        Dėl 2017 m. rugpjūčio 13 d. nusikalstamos veikos.               L. K. apklausta kaip įtariamoji parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 13 d. bÅ«dama namie iÅ¡gėrė du vyno bokalus, po ko iÅ¡gėrė vaistÄ â€žsavijauta buvo negera, nenorėjo, kad vaikai ir vyras jÄ matytų tokioje busenoje, ji išėjo iÅ¡ namų, atsisėdo už automobilio M.

B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, ir važiavo B. S. -1 g. 91, Vilniuje, po ko nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į Å¡alia kelio esančių teritorijų tvoras. Ji iÅ¡kart sustabdė savo automobilį, iÅ¡lipo pati iÅ¡ savo automobilio, atsimena, kad priėjo kažkos nepažįstamas vyriÅ¡kis, galimai jis ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Kai atvyko pareigÅ«nai, jie alkotesteriu patikrino jos blaivumÄ , ji pripÅ«tė virÅ¡ 2.00 promilių, po ko jÄ nuvežė į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ kraujo mėginiui paimti, ji geranoriÅ¡kai sutiko.

PsichologiÅ¡kai blogai jaučiasi, labai pergyvena dėl visos situacijos, teistumų neturi, dirbanti, tvarkinga moteris, slapstytis nesiruoÅ¡ia, planuoja gultis į privačiÄ psichiatrijos ligoninę, nes jaučia, kad reikalinga specialistų pagalba. Keleivių jokių neturėjo. (b.l.

92)               Apklaustas kaip liudytojas R. M. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 13 d., apie 14.00 valandÄ , dirbo savo sode, esančiame sodų bendrijoje „Ž. E.“ sklype, adresu Balsių sodų 1-oji g. 91, Vilniuje. Staiga iÅ¡girdo labai stiprų trenksmo garsÄ ir laužomos jo sklypo tvoros garsÄ . Dėl to iÅ¡ karto nubėgo prie tvoros pasižiÅ«rėti kas vyksta. Nubėgęs pamatė, kad sulaužyta jo sklypÄ juosianti tvora ir į jÄ Ä¯sirėžęs automobilis M.

B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie automobilio vaikščiojo jau iÅ¡lipusi vairuotoja. Akivaizdžiai matėsi jog ji yra neblaivi. Kito automobilio vairuotoja paskambinusi pranešė apie įvykį. Atvykę policijos pareigÅ«nai įformino eismo įvykį. R. M. pats eismo įvykio ir kaip važiavo automobilis M. B., nematė, todėl nieko parodyti negali. Dėl apgadintos tvoros jam padaryta 500 eurų žalÄ , kaltininkė vairuotoja sugadintÄ tvorÄ sutvarkė, todėl jai jokių pretenzijų neturi. (b.l. 47)               Apklausta kaip liudytoja V.

G. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 13 d., eismo įvykio metu automobilis M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į jos sodo, esančio adresu Vilnius, B. S. 1-oji g. 89, sklypÄ juosiančiÄ tvorÄ . Ji pati eismo įvykio nematė ir apie jo aplinkybes žino tik iÅ¡ pasakojimų. Eismo įvykio metu buvo apgadinta tvora. Dėl žalos atlyginimo kreipėsi į draudimo bendrovę ir buvo nustatyta, kad dėl to jai padaryta žala yra 208 eurai, kuri nėra didelė. ŽalÄ jai atlygins draudimo bendrovė. (b.l. 49)              Apklaustas kaip liudytojas S. L. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 13 d., patruliuojant su vyriausiuoju patruliu M.

Å ., apie 13.55 val., iÅ¡ operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, B. S. 1-ojoje gatvėje, ties pastatu Nr. 91, automobilis M. B. 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė ir apgadino namo tvorÄ , o automobilio M. B. vairuotoja yra galimai apsvaigusi nuo alkoholio. Pagal šį praneÅ¡imÄ nuvykus į įvykio vietÄ paaiÅ¡kėjo, kad automobilis M. B. 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu apgadino B. S. 1-osios gatvės 89 ir 91 namų tvoras. A. M. Benz 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo L.

K., gim. 1982-05-02, kuriai buvo patikrintas blaivumas alkotesterio pagalba ir L. K. buvo nustatytas 2,33 promilių girtumas. L. K. nurodė, jog prieÅ¡ eismo įvykį vartojo alkoholinius gėrimus. Ji nepateikė nei automobilio M. B. dokumentų, nei vairuotojo pažymėjimo, todėl jos asmenybė buvo nustatyta per duomenų bazę. Po to vairuotoja kito policijos pareigÅ«nų ekipažo buvo nuvežta į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ girtumo nustatymui. (b.l. 52)               VÄ® „Regitra“ duomenimis automobilio M.

B. 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra L. K.. (b.l. 15, 38)        IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ raÅ¡to matyti, kad automobilio M. B. 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina su PVM yra 4200 eurų. (b. l. 39)        IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad L. K. 2017 m. rugpjūčio 13 d., apie 14.22 val., B. S. 1-oji g. 91, Vilniuje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „M.

B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2.29% promilės etilo alkoholio).             D. L. K. skirtinos bausmės.            Skirdamas bausmę L. K. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , padaryti du nesunkÅ«s nusikaltimai, veikos susijusios su itin Å¡iurkščiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu. Be to, teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir dėl įvykdyto nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .              Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, į tai, kad administracine tvarka bausta daug kartų (b.l. 105-109), padarytos dvi tapataus pobÅ«džio nusikalstamos veikos, teismas sprendžia, kad LR BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijose numatytÄ alternatyviÄ bausmę – baudÄ .

Būtent tokia bausmės rūšis, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju bus pakankama nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.                Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) str. paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).   Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, termino (LR BK 68 straipsnis) bei turto konfiksavimo (LR BK 72 straipsnis).

   Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta LR BK 68 straipsnyje. Komentuojamame straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nors LR BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas LR BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar LR BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos A.

T. nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). LR BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ , teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes.   Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir į tai, kad kaltinamoji du kartus vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jo kraujyje buvo nustatytas kraujuje 1.66 promilių bei 2.29 promilių girtumas, siekiant užtikrinti tinkamÄ elgesį bausmės vykdymo metu bei siekiant visuomenės saugumo, kaltinamajai skirtina Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 1 punkte, 68 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Pagal LR BK 54 straipsnio 2 dalį viena iÅ¡ aplinkybių į kurias atsižvelgia teismas yra kaltininko asmenybė. Tai reiÅ¡kia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios atitiktų kaltininko asmenybę. IÅ¡ pateikto matyti, kad L. K. tapataus pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ padarė tik praėjus 10 dienų po pirmosios veikos padarymo, anksčiau ji neteista, todėl, teismo vertinimu, atėmus specialiÄ jÄ teisę vairuoti transporto priemones dvejų metų laikotarpiui bus įgyvendintas jos nubaudimas bei prevencinis auklėjimas nekartoti tų pačių klaidų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

                   Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal LR BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Todėl, nustačius, kad automobilis M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo priemonė, jo konfiskavimas yra privalomas.

Pažymėtina, kad LR BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys LR BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Akivaizdu, jog įvykdyti LR BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos A. T. yra pasisakęs, jog nepritaria transporto priemonės, kuria padarytas neatsargus nusikaltimas, konfiskavimui, tačiau Å¡iuo atveju L. K. veikė tiesiogine tyčia (du kartus), tai yra ji žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Tokiu bÅ«du, siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam L. K. nusikalstamų veikų darymui, transporto priemonė turėtų bÅ«ti konfiskuotina.

                LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ skirtÄ L. K. į automobilį M. B. 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WDB2110061A722302, palikti nepakeistÄ iki teismo sprendimo turto konfiskavimo dalyje įvykdymo dienos.                KardomÄ sias priemones, paskirtas L. K. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ , palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.                Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentÄ - vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 00898425 perduoti VÄ® „Regitra“.               Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, n u s p r e n d ž i a :

                L. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje (2017-08-03 įvykis), ir nuteisti 50 (penkiasdeÅ¡imties) MGL, 1883 € dydžio baudÄ .                L. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje (2017-08-13 įvykis), ir nuteisti 70 (septyniasdeÅ¡imties) MGL, 2636,20 € dydžio baudÄ .                Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti L.

K. subendrintÄ bausmę - 105 (vieno Å¡imto penkių) MGL, 3954,30 € (trijų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt keturių Eur 30 ct.) eurų dydžio baudÄ .                Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti L. K. galutinę bausmę – 70 (septyniasdeÅ¡imties) MGL, 2636,20 € (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių Eur 20 ct.) eurų dydžio baudÄ .                Paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti L.

K. naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus.                Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, iÅ¡ L. K. konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonę - automobilį M. B., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas WDB2110061A722302.                LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ skirtÄ Ä¯ L. K. priklausantį automobilį M. B. 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WDB2110061A722302, palikti nepakeistÄ iki teismo sprendimo turto konfiskavimo dalyje įvykdymo dienos.                KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ , L.

K. palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.                Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentÄ - vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 00898425 perduoti VÄ® „Regitra“.    I. L. K., kad:    1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.    2.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.    3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.     4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.    5.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                      (parašas)                              Nuorašas tikras:Teisėjas                                                                                                                J.

J.