b4d4fd5b-84bf-4b64-a891-863ffdf31baf · Vilniaus apygardos administracinis teismas



Administracinė byla Nr. eI2-980-872/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03169-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės, Beatos Martišienės ir Faustos Vitkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Euroveka“ skundÄ atsakovei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl nutarimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Euroveka“ kreipėsi į teismÄ su skundu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydama panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) komisijos 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutarimÄ Nr. 12 PS-28 byloje „Dėl UAB „Euroveka“ pavojingų gaminių – maniežo-lovytės „4 baby Vegas“ ir „Beticco Change“ – pateikimo į rinkÄ â€œ (toliau – ir Nutarimas).

Pareiškėja nurodo, jog 2018 m. birželio 5 d. Vilniaus apskrities skyriaus vyriausioji specialistė A. Š. iš pareiškėjos paėmė bandinius maniežus-lovytes: „Beticco Change” ir „4 baby Vegas” (toliau – Gaminiai).

PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad 2019 metų pradžioje bandė telefonu iÅ¡siaiÅ¡kinti, kada bus pateiktas koks nors atsakymas dėl paimtų Gaminių. Tik balandžio 17 d. pareiÅ¡kėja gavo atsakymÄ iÅ¡ A. Å ., kuriuo informuota, kad raÅ¡tas dėl lovelių bus pateiktas kitÄ savaitę. Nei kitÄ savaitę, nei kitÄ mėnesį pareiÅ¡kėja raÅ¡to nesulaukė. Gegužės 24 d. vėl kreipėsi dėl atsakymo, tačiau jo nesulaukė. PareiÅ¡kėja birželio 11 d. iÅ¡siuntė užklausÄ Ä¯ Tarnybos el. paÅ¡tÄ . Birželio 18 d. pareiÅ¡kėja gavo Tarnybos Vilniaus regiono rinkos priežiÅ«ros skyriaus 2019 m. birželio 18 d. raÅ¡tÄ Nr. 4V-1656 su priedais – bandymų protokolais, kuriuo informuota, kad IISG srl Via Europa, 28-22060 CABIATE (CO), Italija atliko bandymus ir nustatė, kad Gaminiai neatitinka standartų EN 716-1:2017 ir EN 716:2017 saugos reikalavimų. Taip pat paaiÅ¡kina, kad minėtu raÅ¡tu Tarnyba paprašė pateikti iÅ¡samius ir motyvuotus paaiÅ¡kinimus bei juos patvirtinančius įrodymus. PareiÅ¡kėjos teigimu, ji Tarnybai pateikė visÄ informacijÄ , tačiau atsakymų į pareiÅ¡kėjos užduotus klausimus iÅ¡ Tarnybos negavo.

PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad iÅ¡ 7 pateiktų į rinkÄ Gaminių, pareiÅ¡kėjos balanse liko 3 vnt. (2 atiduoti bandymams), kurie buvo iÅ¡kart iÅ¡imti iÅ¡ prekybos ir vėliau nuraÅ¡yti. 2 Gaminiai buvo parduoti, tačiau pareiÅ¡kėja nusiskundimų negavo. PareiÅ¡kėja neturi galimybių informuoti vartotojus apie Gaminius neatitinkančius standarto ir galimybę juos grÄ Å¾inti, kadangi neturi vartotojų, pirkusių Gaminius duomenų. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėja nesupranta, už kokius realius pažeidimus jai skirta bauda.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti jai paskirtÄ 450 Eur baudÄ , kadangi tai labai didelė finansinė naÅ¡ta smulkiai įmonei, be to, pareiÅ¡kėja įvykdė visus Tarnybos pavedimus, t. y. Gaminių likutį paÅ¡alino iÅ¡ prekybos ir nurašė. PareiÅ¡kėja Gaminius pirko (2016 m. kovo 7 d. 3 vnt. ir 2018 m. sausio 24 d. 4 vnt.) iÅ¡ oficialių Lenkijos Respublikos platintojų, turinčių Europos SÄ jungos sertifikatus, o tai, kad jie neatitinka naujesniems 2017 m. reikalavimams, paaiÅ¡kėjo tik atlikus bandymus. Be to, pareiÅ¡kėja geranoriÅ¡kai bendradarbiavo su Tarnyba ir pateikė jai visÄ reikalingÄ informacijÄ .

Atsakovė Tarnyba atsiliepime su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

PaaiÅ¡kina, kad skundžiamu Nutarimu Tarnybos komisija pareiÅ¡kėjai už Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo (toliau ir – Ä®statymas) 9 straipsnio 1 punkto pažeidimÄ skyrė 450 Eur baudÄ .

Tarnyba nesutinka su pareiškėjos skunde išdėstytais motyvais ir argumentais. Mano, kad Tarnybos priimtu Nutarimu pareiškėjai skirtos sankcijos dydis yra tinkamai individualizuotas, pagrįstas bei teisėtas, todėl pareiškėjos argumentai ir prašymai yra teisiškai nepagrįsti bei atmestini.

PaaiÅ¡kina, kad Tarnybos Vilniaus regiono rinkos priežiÅ«ros skyriaus darbuotoja, vadovaudamasi Ä®statymo 14 straipsniu, UAB „Euroveka“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atliko Gaminių patikrinimus: lovytės „4 baby Vegas“ patikrinimÄ â€“ pagal standartÄ LST EN 716-1:2017 „Baldai. Buitinės vaikiÅ¡kos ir sulankstomosios vaikiÅ¡kos lovelės. 1 dalis. Saugos reikalavimai“ (toliau – LST EN 716-1:2017) ir surašė 2019 m. liepos 31 d. patikrinimo aktÄ Nr. 1Å E-151 ir lovytės „Beticco Change“ patikrinimÄ â€“ pagal standartÄ LST EN 716-1:2017 ir LST EN 716-2:2017 „Baldai. Buitinės vaikiÅ¡kos ir sulankstomosios vaikiÅ¡kos lovelės. 2 dalis. Bandymo metodai“ (toliau – LST EN 716-2:2017) ir surašė 2019 m. liepos 31 d. patikrinimo aktÄ Nr. 1Å E-148.

Nurodo, jog Gaminiai dėl saugos reikalavimų atitikties buvo vertinami Italijoje, IISG laboratorijoje. Atlikus bandymus, nustatyta, kad lovytė „4 baby Vegas“ neatitinka LST EN 716-1:2017 4.4.1.4 punkto reikalavimų – smulkios detalės gali atplyÅ¡ti, nes smulkios detalės telpa į mažų dalių cilindrÄ , ir LST EN 716-1 4.4.3 punkto reikalavimų – pro visiÅ¡kai apribotas lovelės iÅ¡orėje angas, pro kurias pralenda mažos galvos zondas, turi pilnai pralįsti ir didelės galvos zondas (o bandymais nustatyta, kad lovytės „4 baby Vegas“ iÅ¡orėje esančiÄ kiÅ¡enę telpa mažos galvos zondas, tačiau netelpa didelės galvos zondas). Taip pat nustatyta, kad lovytė „Beticco Change“ neatitinka LST EN 716-1:2017 4.5 punkto reikalavimų ir LST EN 716-2:2017 5.12 punkto reikalavimų – lovytė „Beticco Change“ yra nestabili, kadangi veikiant 30 N jėgai, ji virsta. Nustatyta ir tai, kad lovytės „Beticco Change“ ženklinimas neatitinka LST EN 716-1:2017 7 punkte pateiktų reikalavimų – nenurodytas privalomas įspėjimas „Atsargiai – čiužinys, neuždėti antro čiužinio, uždusimo pavojus“.

Tarnyba, įvertinusi bylos aplinkybes ir vadovaudamasi patikrinimo aktų rezultatais, priėmė 2019 m. liepos 31 d. sprendimus Nr. 1Å E-152 ir Nr. 1Å E-149 „Dėl pavojingo produkto“, kuriais konstatavo, kad Gaminiai yra pavojingi, Gaminių naudojimas pagal paskirtį gali kelti pavojų naudotojų ir (ar) trečiųjų asmenų saugai ir sveikatai, todėl UAB „Euroveka“ pažeidė Ä®statymo 9 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ reikalavimÄ â€“ teikti į rinkÄ tik saugius gaminius. Sprendimais nuspręsta uždrausti teikti Gaminius į rinkÄ , įpareigoti UAB „Euroveka“ nedelsiant paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos Gaminius, įspėti vartotojus apie su Gaminiais susijusiÄ rizikÄ , organizuoti Gaminių susigrÄ Å¾inimÄ iÅ¡ vartotojų ir teikti informacijÄ dėl tolimesnių veiksmų eigos.

Tarnybos komisija, atlikusi Gaminių saugos bandymus ir nustačiusi, kad UAB „Euroveka“ pateikė į rinkÄ pavojingus produktus – Gaminius, kurie neatitinka produktų saugÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatytų produktų saugos reikalavimų ir kurie pagal paskirtį gali kelti pavojų naudotojų ar trečiųjų asmenų saugai ir sveikatai, priėmė NutarimÄ , kuriame konstatavo, kad UAB „Euroveka“ pažeidė Ä®statymo 9 straipsnio 1 punktÄ , ir skyrė jai 450 Eur baudÄ .

Atsakovė mano, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo atleisti pareiÅ¡kėjos nuo atsakomybės ir panaikinti jai skirtÄ baudÄ , kadangi pareiÅ¡kėjos skunde nurodyti argumentai nėra laikytini lengvinančiomis aplinkybėmis minėto Ä®statymo prasme. Be to, pareiÅ¡kėjos skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia fakto, kad buvo padarytas Ä®statymo pažeidimas.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Byloje ginčas kilęs dėl Tarnybos Nutarimo, kuriuo pareiÅ¡kėjai už Ä®statymo 9 straipsnio 1 punkto pažeidimÄ paskirta 450 Eur bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Tarnybos Vilniaus regiono rinkos priežiÅ«ros skyriaus darbuotojai 2018 m. birželio 5 d. atliekant patikrinimÄ UAB „Euroveka“ parduotuvėje, kilo įtarimas, kad realizuojami Gaminiai gali neatitikti saugiems gaminiams nustatytų reikalavimų, todėl vadovaudamasi Ä®statymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Gaminius paėmė bandymams atlikti ir surašė 2018 m. birželio 5 d. bandinių paėmimo tirti aktÄ Nr. 1Å E-36.

Vadovaujantis Įstatymo 9 straipsnio reikalavimais, Gaminiai dėl saugos reikalavimų atitikties buvo vertinami Italijoje, IISG laboratorijoje.

Tarnyba 2019 m. vasario 20 d. gavo 2018 m. lapkričio 28 d. bandymų protokolÄ IISG 18.39309 bei 2018 m. lapkričio 26 d. bandymų protokolÄ IISG 18.39310, kuriuose nurodyta, jog atlikus bandymus, nustatyta, kad lovytė „4 baby Vegas“ neatitinka LST EN 716-1:2017 4.4.1.4 punkto reikalavimų – smulkios detalės gali atplyÅ¡ti, nes smulkios detalės telpa į mažų dalių cilindrÄ , ir LST EN 716-1 4.4.3 punkto reikalavimų – pro visiÅ¡kai apribotas lovelės iÅ¡orėje angas, pro kurias pralenda mažos galvos zondas, turi pilnai pralįsti ir didelės galvos zondas (o bandymais nustatyta, kad lovytės „4 baby Vegas“ iÅ¡orėje esančiÄ kiÅ¡enę telpa mažos galvos zondas, tačiau netelpa didelės galvos zondas). Taip pat nustatyta, kad lovytė „Beticco Change“ neatitinka LST EN 716-1:2017 4.5 punkto reikalavimų ir LST EN 716-2:2017 5.12 punkto reikalavimų – lovytė „Beticco Change“ yra nestabili, kadangi veikiant 30 N jėgai, ji virsta. Nustatyta ir tai, kad lovytės „Beticco Change“ ženklinimas neatitinka LST EN 716-1:2017 7 punkte pateiktų reikalavimų – nenurodytas privalomas įspėjimas „Atsargiai – čiužinys, neuždėti antro čiužinio, uždusimo pavojus“.

Tarnybos Vilniaus regiono rinkos priežiÅ«ros skyrius 2019 m. birželio 18 d. raÅ¡tu Nr. 4V-1656 ir 2019 m. liepos 3 d. raÅ¡tu Nr. 5V-1859 informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog Gaminiai neatitinka saugos reikalavimų ir nurodė pateikti iÅ¡samius motyvuotus paaiÅ¡kinimus ir juos patvirtinančius įrodymus dėl tolimesnių veiksmų (taip pat ir dėl vartotojų informavimo); pateikti informacijÄ apie pateiktų į rinkÄ Gaminių kiekį ir mažmeninės prekybos atstovus.

PareiÅ¡kėja 2018 m. liepos 2 d. elektroniniu laiÅ¡ku (reg. Nr. 5V-1859) informavo TarnybÄ , kad iÅ¡ gamintojo į Lietuvos Respublikos rinkÄ pagal 2016 m. kovo 9 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , buvo įvežta 3 vnt. maniežo lovyčių „4 baby Vegas“, kurių likutis sandėlyje - 1 vnt., o lovyčių „Beticco Change“ įsigijo pagal 2018 m. sausio 24 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 4 vnt., likutis - 2 vnt. Taip pat pareiÅ¡kėja 2019 m. liepos 4 d. elektroniniu laiÅ¡ku (reg. Nr. 5V-2253) informavo TarnybÄ , jog lovytės „Beticco Change“ 2015 m. gegužės 8 d. buvo iÅ¡bandytos Kinijoje, ir pateikė 2015 m. gegužės 8 d. SGS bandymo protokolo SHHG15030090141P kopijÄ .

Tarnyba atlikusi Gaminių rizikos vertinimÄ surašė 2019 m. liepos 30 d. patikrinimo aktÄ Nr. 1Å E-148 ir 2019 m. liepos 31 d. patikrinimo aktÄ Nr. 1Å E-151, kuriuose darė iÅ¡vadas, kad Gaminiai kelia rimtÄ susižeidimo pavojų naudotojams ir neatitinka Ä®statymo 3 straipsnio 5 dalies saugaus gaminio sÄ vokos bei Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/95/EB dėl bendrosios gaminių saugos 2 straipsnio b punkto nuostatų. Taip pat, kad pareiÅ¡kėja į rinkÄ pateikė pavojingÄ lovytę „Beticco Change“, kuri neatitinka LST EN 716-1:2017 4.4.1.4, 4.4.3 punktų saugos reikalavimų bei manieÅ¾Ä lovytę „4 baby Vegas“, kuri neatitinka LST EN 716-1:2017 4.5 punkto reikalavimo stabilumui ir tuo pareiÅ¡kėja pažeidė Ä®statymo 9 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Tarnyba 2019 m. liepos 31 d. priėmė sprendimus Nr. 1Å E-149 ir Nr. 1Å E-152 „Dėl pavojingo produkto“, kuriais nusprendė uždrausti teikti Gaminius į rinkÄ , įpareigoti UAB „Euroveka“ nedelsiant paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos Gaminius, įspėti vartotojus apie su Gaminiais susijusiÄ rizikÄ , organizuoti Gaminių susigrÄ Å¾inimÄ iÅ¡ vartotojų ir juos sunaikinti atitinkamomis sÄ lygomis bei teikti informacijÄ apie Gaminių grÄ Å¾inimÄ gamintojams arba pateikti Gaminių sunaikinimo faktÄ Ä¯rodančius dokumentus.

Tarnyba 2019 m. rugpjūčio 5 d. raÅ¡tu Nr. 4-11223 informavo pareiÅ¡kėjÄ apie Ä®statymo pažeidimo bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka ir paprašė jos iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. informuoti, jeigu yra priežasčių, dėl kurių bylÄ â€žDėl UAB „Euroveka“ pavojingų gaminių - maniežo-lovytės „4 baby Vegas“ ir „Beticco Change“ - pateikimo į rinkÄ â€œ, bÅ«tų tikslinga nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tarnyba pareiÅ¡kėjos taip pat paprašė pateikti pagrįstÄ informacijÄ : kiek Gaminių buvo parduota vartotojams; kad vartotojai buvo informuoti apie pavojingus Gaminius ir apie galimybę juos grÄ Å¾inti, kiek tokių pavojingų Gaminių vartotojai grÄ Å¾ino; kad pavojingi Gaminiai buvo sunaikinti arba grÄ Å¾inti gamintojui.

Tarnybos komisija, iÅ¡tyrusi bylos aplinkybes ir pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, 2019 m. rugpjūčio 20 d. Nutarimu pareiÅ¡kėjai už Ä®statymo 9 straipsnio 1 punkto pažeidimÄ skyrė 450 Eur baudÄ . Tarnybos komisija Nutarime rėmėsi minėtų patikrinimų aktų ir sprendimų nustatytomis aplinkybėmis.

Ä®statymo (redakcija, galiojusi nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gegužės 1 d.) 3 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad saugus gaminys – bet koks gaminys, kurio naudojimas įprastomis, gamintojo nustatytomis ar galimomis iÅ¡ anksto pagrįstai numatyti vartojimo sÄ lygomis, įskaitant ilgalaikį naudojimÄ , taip pat surinkimo, įrengimo bei priežiÅ«ros naudojant reikalavimus, nesukelia jokios rizikos arba kelia vartotojų gyvybei ir sveikatai tik minimaliÄ rizikÄ , kuri yra suderinama su gaminio vartojimu ir laikoma priimtina bei atitinkančia aukÅ¡tÄ vartotojų saugos ir sveikatos apsaugos lygį, ypač atkreipiant dėmesį į: 1) gaminio parametrus, jo sandarÄ , pakuotę, surinkimo ir naudojimo tvarkÄ , priežiÅ«rÄ naudojant; 2) poveikį kitiems gaminiams, jei yra pagrindas numatyti, kad jis bus naudojamas su kitais gaminiais; 3) gaminio pateikimÄ vartotojui, ženklinimÄ , įspėjimus, užraÅ¡us ant gaminio ar pakuotės, naudojimo ir sunaikinimo po naudojimo instrukcijÄ ir kitÄ gamintojo pateiktÄ informacijÄ ; 4) vartotojų grupes, ypač vaikus ir pagyvenusius žmones, kuriems gaminio vartojimas gali sukelti didesnę rizikÄ . Beveik analogiÅ¡kas saugaus gaminio apibrėžimas nustatytas ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/95/EB dėl bendrosios gaminių saugos 2 straipsnio b punkte.

Ä®statymo 3 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad pavojingas produktas – vartotojams skirtas gaminys ar paslauga, kuris neatitinka Å¡iame įstatyme saugiam gaminiui ar saugiai paslaugai nustatytų reikalavimų. Ä®statymo 9 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad platintojas privalo teikti į rinkÄ tik saugius gaminius.

Ä®statymo 6 straipsnyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių produktų saugÄ , įgyvendinimÄ koordinuoja Tarnyba. Ä®statymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad kontrolės institucijos, atlikdamos valstybinę produktų saugos kontrolę, turi teisę imti gaminių bandinius Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka ir tikrinti jų saugÄ .

Ä®statymo 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Tarnyba nagrinėja Å¡io įstatymo pažeidimus ir nutarimu skiria Å¡iame įstatyme nustatytas baudas ar įspėjimus. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pažeidimo nagrinėjimas pradedamas Tarnybos ar kontrolės institucijos dėl Å¡io įstatymo pažeidimo suraÅ¡yto protokolo pagrindu. IÅ¡nagrinėjusi pažeidimÄ , Tarnyba priima nutarimÄ , kuriame nurodoma: jį priėmusios institucijos pavadinimas, pažeidimo nagrinėjimo data ir vieta, duomenys apie pažeidėjÄ , pažeidimo aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamas nutarimas, pažeidėjo paaiÅ¡kinimai ir jų vertinimas, Å¡io įstatymo straipsnis, kuriame nustatyta atsakomybė už pažeidimÄ , priimtas sprendimas, jo įvykdymo tvarka, nutarimo apskundimo terminai ir tvarka (Ä®statymo 27 straipsnio 5 dalis).

Nagrinėjamu atveju akcentuotina, jog byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos parduodama lovytė „4 baby Vegas“ neatitiko LST EN 716-1:2017 4.4.1.4 punkto reikalavimų – smulkios detalės gali atplyÅ¡ti, nes smulkios detalės telpa į mažų dalių cilindrÄ , ir LST EN 716-1 4.4.3 punkto reikalavimų – pro visiÅ¡kai apribotas lovelės iÅ¡orėje angas, pro kurias pralenda mažos galvos zondas, turi pilnai pralįsti ir didelės galvos zondas, o bandymais nustatyta, kad lovytės „4 baby Vegas“ iÅ¡orėje esančiÄ kiÅ¡enę telpa mažos galvos zondas, tačiau netelpa didelės galvos zondas. Taip pat, kad pareiÅ¡kėjo parduodama lovytė „Beticco Change“ neatitiko LST EN 716-1:2017 4.5 punkto reikalavimų ir LST EN 716-2:2017 5.12 punkto reikalavimų – lovytė „Beticco Change“ yra nestabili, kadangi veikiant 30 N jėgai, ji virsta. Be to, lovytės „Beticco Change“ ženklinimas neatitiko LST EN 716-1:2017 7 punkte pateiktų reikalavimų – nenurodytas privalomas įspėjimas „Atsargiai – čiužinys, neuždėti antro čiužinio, uždusimo pavojus“.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Tarnyba teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja į rinkÄ teikė nesaugius Gaminius ir tuo pažeidė Ä®statymo 9 straipsnio 1 punkto reikalavimus.

Dėl pareiÅ¡kėjos argumento, kad Gaminiai buvo nupirkti ir pateikti į rinkÄ iÅ¡ oficialių Lenkijos platintojų, turinčių Europos SÄ jungos sertifikatus, o tai, kad jie neatitinka naujesnių 2017 metų reikalavimų, paaiÅ¡kėjo tik atlikus bandymus, teismas pažymi, jog verslas yra veikimas savo rizika, todėl verslininkas turi prisiimti neigiamų savo veiklos padarinių rizikÄ (rÅ«pestingai pasirinkti trečiuosius asmenis įsipareigojimams įvykdyti, turėti galimybių kontroliuoti jų veiklÄ ir panaÅ¡iai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524/2004). Taigi tai, kad pareiÅ¡kėja galimai buvo suklaidinta gamintojų pateiktos informacijos apie Gaminius, ar kad pareiÅ¡kėja neturėjo informacijos apie konkretiems gaminiams, kuriais ji prekiauja, pardavimo dienÄ galiojančius (ir anot pareiÅ¡kėjos, naujus, nors dalis Gaminių įsigyta 2018 m.) saugumo reikalavimus, neatleidžia pareiÅ¡kėjos nuo pareigos teikti į rinkÄ tik saugius gaminius ir atsakomybės už Å¡io reikalavimo nesilaikymÄ .

Dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo panaikinti jai skirtÄ baudÄ , pažymėtina, jog Ä®statymo 24 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas baigtinis sÄ raÅ¡as atvejų, kada nesaugaus produkto gamintojas, pardavėjas ar paslaugos teikėjas (jam tenka įrodinėjimo pareiga) neatsako už nesaugaus produkto pateikimÄ Ä¯ rinkÄ , t. y. 1) jei nesaugus produktas nebuvo pateiktas į rinkÄ ; 2) produktas tapo nesaugus vėliau dėl trečiojo asmens veiksmų netinkamai (neatsargiai) transportuojant ar saugant (sandėliuojant) produktÄ ar kitų priežasčių; 3) tuo metu, kai nesaugus produktas buvo pateiktas į rinkÄ , mokslinės ir techninės žinios nebuvo tokio lygio, kad bÅ«tų galima nustatyti galimÄ pavojų; 4) vartotojas naudojosi produktu pažeisdamas jo naudojimo taisykles, atsargumo priemones ir saugumo reikalavimus ir dėl to jam buvo padaryta žala; 5) produkto nesaugias savybes lėmė nenumatytos aplinkybės (force majeure).

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju nei vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skunde nurodytų argumentų neatitinka Ä®statymo 24 straipsnio 1 dalies 1–5 punktuose nurodytų atvejų, todėl nėra teisinio pagrindo atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo atsakomybės ir panaikinti jai skirtÄ baudÄ .

Dėl pareiÅ¡kėjos skundo argumento, kad Tarnyba bandymų protokolus IISG 18.39309 ir IISG 18.39310 pateikė pareiÅ¡kėjai anglų kalba (be vertimo), pažymėtina, jog iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumos matyti, kad Tarnyba Ä®statymo pažeidimus nagrinėjo vadovaudamasi Ä®statymu ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais Tarnybos veiklÄ . Visi Tarnybos nustatyti Gaminių saugos pažeidimai buvo konstatuoti minėtuose patikrinimo aktuose Nr. 1Å E-151 ir Nr. 1Å E-148, kurių pagrindu Tarnyba priėmė minėtus sprendimus ir NutarimÄ . Minėtuose dokumentuose Tarnyba nustatė, jog UAB „Euroveka“ pateikė į rinkÄ pavojingÄ produktÄ â€“ lovytę „4 baby Vegas“ ir lovytę „Beticco Change“, kurios neatitiko produktų saugÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatytų produktų saugos reikalavimų, jų naudojimas pagal paskirtį gali kelti pavojų naudotojų ar trečiųjų asmenų saugai ir sveikatai, tuo pažeidžiant saugos reikalavimus. BÅ«tent Å¡ie Tarnybos dokumentai yra administracinio pobÅ«džio aktai, kurie pareiÅ¡kėjai, pažeidusiai į rinkÄ tiekiamo produkto saugos reikalavimus, sukelia teisines pasekmes. Be to, minėtų bandymų protokolų vertimai į lietuvių kalbÄ yra pateikti į nagrinėjamÄ administracinę bylÄ .

Dėl pareiÅ¡kėjos skundo argumento, kad visi Tarnybos sprendimai, priimti po patikrinimo akto buvo įvykdyti, t. y. likę prekyboje Gaminiai buvo iÅ¡ jos paÅ¡alinti, nė vienas Gaminys po sprendimo nepateiktas į rinkÄ , pažymėtina, jog vertinant, ar Å«kio subjektas savo noru užkirto keliÄ Å¾alingoms pažeidimo pasekmėms, gera valia atlygino nuostolius ir (ar) paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ , yra atsižvelgiama į veiksmus, kuriuos jis atliko, ir ar jais tikrai buvo užkirstas kelias žalingoms pažeidimo pasekmėms, ar nuostoliai buvo atlyginti.

Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis Ä®statymo 9 straipsnio 3 punktu, platintojas, sužinojęs, kad gaminys pavojingas, nedelsdamas privalo nutraukti gaminio pateikimÄ Ä¯ rinkÄ , informuoti gamintojÄ , vartotojus, TarnybÄ ir atitinkamos srities kontrolės institucijÄ ir imtis kitų tinkamų veiksmų rizikai vartotojams paÅ¡alinti; vykdyti kontrolės institucijų nurodymus ir reikalavimus (Ä®statymo 9 straipsnio 5 punktas).

Minėtais 2019 m. liepos 31 d. sprendimais Nr. 1Å E-149 ir Nr. 1Å E-152 pareiÅ¡kėja buvo įpareigota nedelsiant paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos pavojingus Gaminius, įspėti vartotojus apie su Gaminiais susijusiÄ rizikÄ bei organizuoti Gaminių susigrÄ Å¾inimÄ iÅ¡ vartotojų. Kaip skunde nurodo pareiÅ¡kėja, pavojingi Gaminiai buvo iÅ¡imti iÅ¡ prekybos ir vėliau nuraÅ¡yti. Teismo nuomone, minėti pareiÅ¡kėjos argumentai nėra laikytini veiksmais, kuriais Å«kio subjektas užkerta keliÄ Å¾alingoms pažeidimo pasekmėms. Minėtais veiksmais pareiÅ¡kėja savo noru neužkirto kelio žalingoms pažeidimo pasekmėms, o tik, pažeidusi savo pareigÄ teikti į rinkÄ tik saugius gaminius, atliko bÅ«tinus veiksmus, kuriuos privalėjo atlikti vadovaujantis Ä®statymo nuostatomis.

Ä®statymo 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skiriant baudÄ , lengvinančiomis aplinkybėmis yra laikoma tai, kad asmuo, padaręs pažeidimÄ , savo noru užkirto keliÄ Å¾alingoms pažeidimo pasekmėms, tyrimo metu bendradarbiavo su Tarnyba ir (ar) kontrolės institucijomis, gera valia atlygino vartotojams nuostolius ir (ar) paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ .

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad minėti pareiÅ¡kėjos veiksmai taip pat nėra laikytini lengvinančiomis aplinkybėmis Ä®statymo prasme. Be to, pareiÅ¡kėjos skunde minimos aplinkybės nepaneigia fakto, jog buvo padarytas Ä®statymo pažeidimas.

Teismas pareiÅ¡kėjos argumentÄ , kad ji neturi galimybių informuoti vartotojus apie Gaminius neatitinkančius standarto ir galimybę juos grÄ Å¾inti, kadangi neturi vartotojų, pirkusių Gaminius duomenų, vertina kritiÅ¡kai, kadangi, kai vartotojų asmens ar kontaktiniai duomenys platintojui, pateikusiam į rinkÄ nesaugius gaminius, nėra žinomi, yra ne vienas bÅ«das, kuriuo platintojas gali informuoti vartotojus, t. y., praneÅ¡ti apie Gaminių neatitiktį teisės aktų reikalavimams parduotuvės interneto tinklapyje ar jos socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje, ar kitomis visuomenės informavimo priemonėmis.

Tai, kad pareiÅ¡kėja, gavusi informacijos apie nesaugius Gaminius, ėmėsi veiksmų produktų paÅ¡alinimui iÅ¡ rinkos ir suteikė reikiamÄ informacijÄ Tarnybai, galima vertinti kaip bendradarbiavimÄ . Kaip minėta, platintojų pareiga bendradarbiauti su kontrolės institucijomis ir gamintojais, siekiant iÅ¡vengti tiekiamų gaminių keliamos rizikos vartotojams bei pareiga vykdyti kontrolės institucijų nurodymus ir reikalavimus, yra nustatyta Ä®statymo 9 straipsnio 4–5 punktuose. Teismas iÅ¡ esmės sutinka su pareiÅ¡kėjos nurodytomis aplinkybėmis, kad ji bendradarbiavo su atsakove ir jai geranoriÅ¡kai teikė informacijÄ . Ä®statymo 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, skiriant baudÄ , sunkinančiomis aplinkybėmis yra laikoma tai, kad asmuo pakartotinai per vienus metus nuo ankstesnio pažeidimo padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , tęsė pažeidimÄ nepaisydamas Tarnybos ar kontrolės institucijų įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus, kliudė atlikti tyrimÄ , slėpė padarytÄ pažeidimÄ , neatlygino ar vengė atlyginti vartotojams nuostolius ir (ar) padarytÄ Å¾alÄ . Å iuo atžvilgiu teismas pažymi, kad, nei Tarnyba Nutarime, nei teismas nagrinėdamas administracinę bylÄ nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡ skundžiamo Nutarimo turinio matyti, jog Tarnyba pareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir laikė tai, kad UAB „Euroveka“ bendradarbiavo su Tarnyba, reagavo į atsakovės nurodymus, laiku teikė praÅ¡omÄ informacijÄ .

Ä®statymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gamintojui, platintojui, pateikusiems į rinkÄ pavojingų gaminių, skiriama nuo 144 iki 1 448 Eur bauda. Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal mažiausios ir didžiausios baudų vidurkį. Skiriant konkrečiÄ baudÄ , atsižvelgiama į Ä®statymo 24 straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobÅ«dį, pažeidimo trukmę ir mastÄ (Ä®statymo 23 straipsnio 8 dalis). Taigi, skirtinos baudos minimumo ir maksimumo vidurkis yra 796 Eur. IÅ¡ skundžiamo Nutarimo turinio matyti, jog Tarnybos komisija, atsižvelgdama į nustatytÄ lengvinančiÄ aplinkybę, taip pat į tai, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pareiÅ¡kėjai skyrė ženkliai mažesnę nei yra nustatytas Ä®statymu skirtinos baudos minimumo ir maksimumo vidurkis, t. y. 450 Eur dydžio baudÄ .

Įstatymo 25 straipsnyje nustatyta, kad šio įstatymo 23 straipsnyje numatytos baudos ar įspėjimas gali būti skiriami ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo šio įstatymo pažeidimo nustatymo, o tęstinio pažeidimo atvejais – nuo jo išaiškėjimo dienos.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad apie pareiÅ¡kėjos padarytÄ pažeidimÄ Tarnyba sužinojo 2019 m. vasario 20 d., gavusi minėtus bandymų protokolus, kuriuose užfiksuota, kad pareiÅ¡kėjos Gaminiai neatitinka produktų saugÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatytų produktų saugos reikalavimų, o ginčijamu Nutarimu pareiÅ¡kėjai baudÄ paskyrė 2019 m. rugpjūčio 20 d. Taigi Ä®statymo 25 straipsnyje nustatyto baudos skirimo termino Tarnyba nepažeidė.

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, bei tai, kad Nutarime nėra nurodyta, jog bÅ«tų buvusi nustatyta žala vartotojams, atsižvelgęs į pareiÅ¡kėjos padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir mastÄ , už tokį pažeidimÄ nustatytos sankcijos ribas (nuo 144 Eur iki 1 448 Eur) ir sankcijos vidurkį (796 Eur) bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad Ä®statymo 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas tikslas užtikrinti, kad į rinkÄ bÅ«tų teikiami tik saugÅ«s produktai, gali bÅ«ti pasiektas paskyrus pareiÅ¡kėjai 450 Eur dydžio baudÄ , kuri yra mažesnė nei Ä®statyme nustatytas baudos vidurkis. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas pareiÅ¡kėjai neskirti baudos. PareiÅ¡kėja nepateikė teismui įrodymų, jog tokio dydžio baudos sumokėjimas reikÅ¡mingai ribotų jos galimybes tęsti veiklÄ , ar kad Å¡i bauda yra jai didelė finansinė naÅ¡ta.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos ginčijamas Tarnybos komisijos Nutarimas priimtas tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei teisės aktų nuostatas, yra pagrįstas bei teisėtas, todėl jo naikinti, vadovaujantis pareiškėjos nurodomais ar kitais motyvais, nėra teisinio pagrindo, todėl UAB „Euroveka“ skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos UAB „Euroveka” skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Asta Adamonytė-Šipkauskienė

Beata Martišienė

Fausta Vitkienė