b4d4b1cf-b13b-4103-a7a2-e542b96e818f · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1083-394/2017Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02243-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 20.4.;55.1.1. (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 23 d.Å iauliai Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja JarÅ«nė Sedalienė,sekretoriaujant Janinai MorkÅ«nienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui M. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M.

Å . skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas M. Å . (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (2-3 b. l.), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovas, TelÅ¡ių AVPK), 700 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad laikotarpiu nuo 2014-12-12 iki 2017-12-12 buvo laikomas TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato areÅ¡tinėje (toliau –Mažeikių rajono PK areÅ¡tinė), kalinimo laikotarpiu jam teko mažiau kameros ploto, nei numatyta teisės aktuose, atvykęs etapu mažose kamerose negalėjo tinkamai pailsėti. Dėl netinkamų laikymo sÄ lygų patyrė neturtinę žalÄ â€“ nepatogumus, stresÄ .Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas TelÅ¡ių AVPK apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (46, 47 b. l.), atsiliepime (9-12 b. l.) prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjas Mažeikių PK areÅ¡tinėje buvo laikomas nuo 2015-03-12 iki 2015-03-13 dvivietėje kameroje Nr. 18 vienas, nuo 2015-03-17 iki 2015-03-19 keturvietėje kameroje Nr. 10 su dar dviem asmenimis, nuo 2015-07-15 iki 2015-07-17 dvivietėje kameroje Nr. 18 su dar vienu asmeniu, nuo 2016-01-28 iki 2016-01-29 dvivietėje kameroje Nr. 21 su dar vienu asmeniu ir nuo 2016-03-22 iki 2016-03-24 dvivietėje kameroje Nr. 19 su dar vienu asmeniu. Mažeikių r. PK buvo pradėta eksploatuoti 2003-12-05, jÄ statant buvo atsižvelgta į galiojančius teisės aktus ir jais vadovautasi, todėl areÅ¡tinės patalpos atitinka visus jai keliamus reikalavimus, laikymo sÄ lygos atitinka Europos SÄ jungos galiojančioms normoms.

AreÅ¡tinės keturvietės kameros gyvenamasis plotas yra 21,60 kv. m., dvivietės kameros gyvenamasis plotas yra 11,52 kv. m. Vienam asmeniui tenkantis gyvenamasis plotas dvivietėje kameroje yra 5,76 kv. m., keturvietėje – 5,51 kv. m. Baldai visose kamerose yra vienodo dydžio, stalas užima 0,54 kv. m., lova – 1,6 kv. m., suolas – 0,32 kv. m., spintelė – 0,42 kv. m. Sanitarinis mazgas kamerose užima 1,26 kv. m., tačiau jo plotas į bendrÄ kameros plotÄ neįskaičiuojamas. Dvivietėje kameroje yra stalas, dvi spintelės, dvi lovos ir sanitarinis mazgas, keturvietėje kameroje yra stalas, du suolai, keturios lovos, keturios spintelės ir sanitarinis mazgas.

Atsakovas nurodo, kad bendruosius policijos areštinių sveikatos saugos reikalavimus pareiškėjo nurodytu laikotarpiu reglamentavo Lietuvos higienos norma HN 37:2009 „Policijos areštinės: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, kurioje buvo nurodyta, kad areštinės kameroje turi būti įrengtas sanitarinis mazgas, atskirtas nuo gyvenamosios paskirties ploto 120-130 cm aukščio pertvara, kameroje turi būti įrengtos metalinės vieno arba dviejų aukštų lovos, prie sienų pritvirtinamos pakabos drabužiams; atsižvelgiant į vietų skaičių prie kiekvienos lovos turi būti spintelė, suolas arba taburetės bei vienas stalas.

Kad areÅ¡tinė atitinka visus keliamus reikalavimus aktualiu laikotarpiu, užfiksuota TelÅ¡ių visuomenės sveikatos centro patikrinimo aktuose. PareiÅ¡kėjo skundų dėl laikymo sÄ lygų areÅ¡tinėje nebuvo gauta.PareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas.Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas M. Å . kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas priteisti jam 700 Eur neturtinės žalos atlyginimo už laikotarpį nuo 2014-12-12 iki 2017-12-12. Neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas kildina dėl netinkamų laikymo sÄ lygų TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK areÅ¡tinėje, t.y., dėl to, kad areÅ¡tinėje jam nebuvo užtikrinta minimali gyvenamojo ploto norma.CK 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis – vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės): valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ .

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima. Tam, kad bÅ«tų konstatuotas neteisėtumas CK 6.271 straipsnio prasme, reikia nustatyti, jog valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 straipsnio prasme), kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmeniui, teigiančiam, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, yra ne kartÄ pažymėjęs, kad tais atvejais, kai sprendžiama dėl suėmimo vykdymo teritorinių policijos areÅ¡tinėse sÄ lygų atitikties teisės aktams poįstatyminių teisės aktų lygmenyje turi bÅ«ti atsižvelgiama į Vidaus reikalų ministerijos valdymo srityje priimtÄ norminį teisės aktÄ â€“ Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. 5-V-356 patvirtintas Teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių veiklos taisykles (toliau – Taisyklės), taip pat į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009 m. rugsėjo 29 d.

įsakymu Nr. V-820 patvirtintÄ Higienos normÄ HN 37:2009 (galiojo iki 2015-11-01) (LVAT 2015 m. balandžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-678-442/2015, 2015 m. gruodžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1189-822/2015, 2015 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2250-662/2015, 2016 m. sausio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1669-575/2016 ir kt.). Higienos normoje HN 37:2009 minimali gyvenamosios patalpos norma vienam asmeniui nebuvo nustatyta, jos nenustato ir nuo 2015-11-01 galiojanti Lietuvos higienos norma HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių sveikatos saugos reikalavimai“, Å¡iÄ normÄ ginčui aktualiu laikotarpiu nustatė Taisyklės. Pagal Taisyklių 80 punktÄ policijos areÅ¡tinių kamerose turi bÅ«ti užtikrintos reikiamos gyvenimo ir buities sÄ lygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos nustatytus sanitarijos ir higienos reikalavimus, vienam policijos areÅ¡tinėje laikomam asmeniui gyvenamojo ploto dydis negali bÅ«ti mažesnis kaip 5 kv. m. (sanitarinio mazgo plotas į bendrÄ gyvenamÄ jį plotÄ neįskaičiuojamas).Atsakovo atstovas nurodo, kad pareiÅ¡kėjas Mažeikių rajono PK areÅ¡tinėje ginčo laikotarpiu buvo laikomas nuo 2015-03-12 iki 2015-03-13 dvivietėje kameroje Nr. 18 vienas, nuo 2015-03-17 iki 2015-03-19 keturvietėje kameroje Nr. 10 su dar dviem asmenimis, nuo 2015-07-15 iki 2015-07-17 dvivietėje kameroje Nr. 18 su dar vienu asmeniu, nuo 2016-01-28 iki 2016-01-29 dvivietėje kameroje Nr. 21 su dar vienu asmeniu ir nuo 2016-03-22 iki 2016-03-24 dvivietėje kameroje Nr. 19 su dar vienu asmeniu, Å¡ias aplinkybes patvirtina ir atsakovo pateiktas asmens paskirstymo į kameras iÅ¡raÅ¡as (39 b. l.), pareiÅ¡kėjas Å¡ių atsakovo pateiktų duomenų neginčija.

Atsakovas nurodo, kad keturvietės kameros gyvenamasis plotas yra 21,60 kv. m., dvivietės kameros gyvenamasis plotas yra 11,52 kv. m., sanitarinis mazgas užima 1,26 kv. m., jo plotas į bendrÄ kameros plotÄ neįskaičiuojamas. Tačiau atsakovas į bylÄ nepateikė TelÅ¡ių AVPK Mažeikių rajono PK areÅ¡tinės patalpų plano, todėl nėra aiÅ¡ku, ar atsakovo nurodytas kamerų gyvenamasis plotas (21,60 kv. m. ir 11,52 kv. m.) tuo pačiu yra ir bendras kamerų plotas, t.y. nurodytas jau atėmus sanitarinio mazgo užimamÄ plotÄ .

Todėl teismas atsakovo pateiktus duomenis vertina pareiÅ¡kėjo naudai ir laiko, kad keturvietės kameros plotas 21,60 kv. m. ir dvivietės kameros plotas 11,52 kv. m. yra su sanitarinio mazgo užimamu plotu. Taigi iÅ¡ keturvietės kameros ploto 21,60 kv. m. atėmus sanitarinio mazgo plotÄ 1,26 kv. m., lieka 20,34 kv. m., keturvietėje kameroje pareiÅ¡kėjas buvo laikomas su dar dviem asmenimis ir jam teko 6,78 kv. m. IÅ¡ dvivietės kameros ploto 11,52 kv. m. atėmus sanitarinio mazgo plotÄ 1,26 kv. m., lieka 10,26 kv. m., dvivietėse kamerose pareiÅ¡kėjas buvo laikomas vienas arba su dar vienu asmeniu ir jam teko nuo 5,13 iki 10,26 kv. m.

Taigi įvertinus nurodytas aplinkybes, laikytina, jog minimalus areÅ¡tinėje laikomam asmeniui taikomo gyvenamojo ploto dydis pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nebuvo pažeistas, o teisinis reglamentavimas nenumato, kad apskaičiuojant vienam asmeniui tenkantį kameros plotÄ , iÅ¡ bendro ploto turėtų bÅ«ti atimtas baldais užstatytas plotas.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog asmuo patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje, jeigu yra kalinamas nepriimtinomis sÄ lygomis (pvz., administracinės bylos Nr. A143-1966/2008, A502-734/2009).

Taigi pagrindu neturtinei žalai atlyginti pripažįstama tik ta aplinkybė, jog asmuo tam tikrÄ laiko tarpÄ buvo laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, nesilaikant teisės aktų reikalavimų; nenustačius tokių aplinkybių negalima konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus, dvasines kančias ar nepilnavertiÅ¡kumo jausmÄ , kurių intensyvumas bÅ«tų virÅ¡ijęs neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį ir nesuderinamas su Konvencijos 3 straipsniu, t.y. nėra pagrindo laikyti, kad asmuo patyrė neturtinę žalÄ .

Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir nenustatęs nei neteisėtų atsakovo pareigÅ«nų veiksmų, nei neturtinės žalos, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygų, teismas laiko, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d. teismas, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo M. Å . skundÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti, kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per sprendimÄ priėmusio teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėja                                                                                 Jarūnė Sedalienė