b4d3e95e-d511-48d4-99e4-b1c65cfed947 · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr.I-1780-402 /2016Bylos proceso Nr. 3-62-3-01833-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 13.5.; 13.6.; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 13 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Gintaro Čekanausko ir Astos Urbonienės, sekretoriaujant Sandrai Barodicaitei,dalyvaujant pareiškėjui D. M. , jo atstovui advokatui Albertui Trumpuliui, atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Akvilei Kalantaitei, trečiojo suinteresuoto asmens L.

B. atstovei advokatei Skaistei Jautakienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. M. skundÄ atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui L. B. dėl administracinio akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o: panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2015-08-31 raÅ¡tÄ Nr.(15.2)-2p-12890, ir įpareigoti atsakovÄ pareiÅ¡kėjo 2015-07-07 skundÄ reg.

Nr.3D-1738 iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo ir įvertinti (duomenys neskelbtini) bute savavaliÅ¡kai atliktų statybos darbų teisėtumÄ (b.l. 5-8). PareiÅ¡kėjas ir jo atstovas teismo posėdžio metu visiÅ¡kai palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir paaiÅ¡kino, jog jis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui 2015-07-07 įteikė skundÄ dėl neteisėtai atliktų statybos darbų namo bendraturtės L.

B. bute (duomenys neskelbtini). Skunde nurodė, jog L. B. pakeitė buto langus, iÅ¡ardė dalį vidinių pertvarų bute, dalinai pakeitė buto iÅ¡planavimÄ , per bendro naudojimo namo laiptinę įvedė atskirÄ elektros įvadÄ , bute pertvarkė vandens, kanalizacijos, dujų vamzdynus ir atliko kitus darbus. Pažymėjo, jog namo bendrasavininkė savavaliÅ¡kai, be jo sutikimo bei kitų statybÄ leidžiančių dokumentų, atjungė savo butÄ nuo bendros atviro tipo namo Å¡ildymo sistemos ir įrengė jame atskirÄ uždaro tipo Å¡ildymo sistemÄ , iÅ¡montavo buvusius Å¡pižinius radiatorius, jam priklausančio likusi Å¡ildymo sistemos dalis yra atkirsta nuo namo pastogėje esančio iÅ¡siplėtimo indo ir jis negali jos normaliai naudoti savo buto ir namo bendro naudojimo patalpų Å¡ildymui.Atkreipė dėmesį, jog bendrasavininkė iÅ¡ardė iÅ¡orines savo buto sienas 1 ir 2 ir prie buto prijungė namo palėpės dalis A ir B.

IÅ¡ardžius minėtas sienas, buvo suardyta pastogės medinės konstrukcijos struktÅ«ra - sunaikinti konstrukcijos elementai, kuriais buvo sujungtos stogo gegnės su medinėmis perdangos sijomis. Dėl to sumažėjo stogo konstrukcijos ir perdangos stiprumas.Atsakovas iÅ¡nagrinėjęs skundÄ padarė iÅ¡vadÄ , jog skunde nurodyti pažeidimai laikomi mažareikÅ¡miais ir skundo nagrinėjimÄ nutraukė. PareiÅ¡kėjas su tokia padaryta iÅ¡vada nesutiko.Mano, jog atsakovas neįvertino jo argumentus, jog atliekant rekonstrukcijÄ nebuvo įvertinta, kaip iÅ¡ardytos pertvaros kaip pačiame bute, taip ir pertvaros su bendro naudojimo patalpomis (palėpėmis) paveikė visÄ namo konstrukcijÄ , neįvertinti pažeidimai padaryti atjungiant butÄ nuo bendros namo Å¡ildymo sistemos.

Nebuvo reikalauti reikiami duomenys ir dokumentai iÅ¡ kitų institucijų, nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kintos nuomonės namo gyventojų. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog L. B. , atlikdama savo buto remonto darbus pažeidė jo (bendraturčio) teises ir teisėtus interesus, o atsakovas pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡nagrinėjo neiÅ¡samiai, nepilnai užfiksavo bendraturtės bute padarytus pakeitimus, o pačių grubiausių pažeidimų, labiausiai pažeidžiančių jo teises ir teisėtus interesus, visai neiÅ¡nagrinėjo, todėl atsakovo sprendimas nutraukti skundo nagrinėjimÄ - naikintinas ir atsakovas - įpareigotinas iÅ¡tirti skundÄ iÅ¡ naujo ir iÅ¡samiai patikrinti nurodytus pažeidimus bei, pasitvirtinus nurodytiems pažeidimams, juos užfiksuoti bei suraÅ¡yti dokumentÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo.

Atsakovo atstovė su skundo motyvais nesutinka, palaiko atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus (b.l. 27-33), praÅ¡o skundo netenkinti, ir paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo 2015-07-07 skundo pagrindu, Lietuvos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau - PriežiÅ«ros įstatymas) 11 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu, PriežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 4 punkto nustatyta tvarka, L. B. 2015-07-23 buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas Nr. (15.2)-2D-10872, kuriuo ji buvo informuota apie organizuojamÄ faktinių duomenų patikrinimÄ bute bei papraÅ¡yta dalyvauti patikrinime, pateikti statybÄ leidžiančius ir patvirtinančius dokumentus, kadastro duomenų bylÄ ir užtikrinti patikrinimo dalyvių patekimÄ Ä¯ sklypÄ .

Apie numatomo patikrinimo bute datÄ ir laikÄ pareiÅ¡kėjas buvo informuotas Inspekcijos Kauno skyriaus 2015-07-23 raÅ¡tu Nr. (15.2)-2D-10872.Inspekcijos Kauno skyrius, dalyvaujant L. B. , atliko faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje ir 2015-08-03 surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FAK-877-(15.31) (toliau - patikrinimo aktas). Patikrinimo metu nustatyta, kad bute tarp patalpų II-5 ir II-8 (buto patalpų numeriai pažymėti patikrinimo akto situacijos plane) yra iÅ¡ardyta pertvara, kurios matmenys - apie 10 m ir 2,30 m.

Tarp patalpų II-7 ir II-8 yra įrengta nauja pertvara, kurios matmenys - apie 1,10 m ir 2,30 m. Patalpoje II-l pietinėje pertvarinėje sienoje iÅ¡ardyta dalis sienos ir įrengtos medinės kolonos. Patalpoje II-2 Å¡iaurinėje pertvarinėje sienoje įrengtos stumdomos durys, kurių plotis -2,84 m. Inspekcijos Kauno skyriuje 2015-08-04 buvo gautas statytojos 2015-07-30 paaiÅ¡kinimas dėl 2015-07-07 skunde nurodytų aplinkybių. Lietuvos Respublikos teritorijoje statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiÅ«ros, griovimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos statybos įstatyme bei statybos techniniuose reglamentuose, kurie iÅ¡samiai iÅ¡analizuoti atsiliepime.Atlikus patikrinimÄ nustatyta, jog bute buvo atliktas paprastasis remontas, kuriam atlikti nereikėjo parengti statinio projekto ir gauti statybÄ leidžiančio dokumento, pareiÅ¡kėjas Inspekcijos 2015-08-31 raÅ¡tu Nr. (15.2)-2D-12890 buvo informuotas, jog, vadovaujantis taisyklių 42.1 ir 41.5 punktais, 2015-07-07 skundo nagrinėjimas yra nutraukiamas.

Kaip nurodyta 2015-08-31 raÅ¡te, inžinerinių sistemų pertvarkymo faktas netikrintas, kadangi nėra duomenų apie inžinerinių sistemų padėtį, buvusiÄ iki jos pertvarkymo. Pažymėjo, jog esant nesutarimams tarp bendraturčių valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį. 2015-08-31 raÅ¡te pažymėta, jog, vadovaujantis CK 1.138 straipsniu, civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, todėl pareiÅ¡kėjas dėl galimai pažeistų savo teisių turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ .Pažymėjo, jog Vadovaujantis Taisyklių 42.1, 41.5, 43.2 punktais, Inspekcija nėra įgaliota taikyti poveikių priemonių, nustačius, jog atliktiems statybos darbams nereikėjo parengti statinio projekto ir gauti statybÄ leidžiančio dokumento.

Pažymėtina, jog bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo taisykles reglamentuoja CK normos (CK 4.72 - 4.92 straipsniai), todėl su šios teisės įgyvendinimu susiję klausimų sprendimai nepriklauso viešojo administravimo teisinio reguliavimo sričiai ir Inspekcijos kompetencijai.Taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog ABTĮ 89 straipsnis reglamentuoja skundžiamo akto panaikinimo pagrindus. Pažymėjo, jog pareiškėjas skunde iš esmės nenurodo ABTĮ 89 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinio akto panaikinimo pagrindų.

Mano, kad ginčijamas 2015-08-31 raÅ¡tas yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, priimtas kompetentingo administravimo subjekto, nepažeidžiant pagrindinių procedÅ«rų, nurodant apskundimo tvarkÄ , todėl nėra teisinio pagrindo naikinti raÅ¡tÄ bei iÅ¡ naujo įpareigoti inspekcijÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2015-07-07 skundÄ . Trečiojo suinteresuotojo asmens atstovė posėdžio metu prašė skundÄ atmesti, visiÅ¡kai palaikė atsakovo nuomonę, ir paaiÅ¡kino jog pareiÅ¡kėjas kreipdamasis į Inspekcija nenurodė ir neprašė patikrinti virtuvės patalpos, o jeigu ir bÅ«tų prašęs - Å¡ioje patalpoje savavaliÅ¡ka statyba neatlikta.

Tiek patalpoje II-9, tiek patalpoje II-6 buvo gaminamas maistas ir jų paskirtis yra nepasikeitusi jau kelis deÅ¡imtmečius. Å ias aplinkybes patvirtina inventoriniai pastato duomenys. 1939 m. architekto B. E. projekte nurodyta, kad patalpa 9 yra tarnaitės kambarys, o patalpa 6 yra virtuvė. 6 patalpoje stovėjo krosnis. Po 1945 m., t.y. pokario laikotarpiu „tarnaitės kambarys“ prarado savo paskirtį ir patalpa II-9 buvo naudojama maisto ruoÅ¡imui. TÄ patvirtina paties pareiÅ¡kėjo pateikti vėlesni inventoriniai duomenys (1970 m.), kuriuose užfiksuota, kad II-9 įvestos dujos ir pastatyta dujinė viryklė.

Kuomet 2007 m. pareiÅ¡kėja pirko patalpas UAB „INVALDA REAL ESTATE“ nufotografavo patalpas ir atliko turto vertinimÄ . Nuotraukose matyti, kad patalpoje II-9 stovėjo ne tik dujinė viryklė, bet ir Å¡aldytuvas. Atlikus remonto darbus tarp patalpos II-6 ir II-9 buvo iÅ¡imtos durys ir iÅ¡ardyta 20 cm ilgio pertvara buvusi tarp durų ir kamino, kuri nėra laikančioji - tokiu bÅ«du abi patalpos Å¡iuo metu naudojamos kaip viena, bet pagal ankstesnę paskirtį - maisto gaminimui.Dėl atskiros dujų Å¡ildymo sistemos antrame aukÅ¡te įrengimo ir namo Å¡ildymo sistemos pertvarkymo pažymėjo, jog 2007 m. sausio 26 d.

įsigijus dalį pastato PerkÅ«no al. 54, Kaune, paslaugų teikėjas dujinį Å¡ildymÄ buvo atjungęs visam namui, nes esant bendrai Å¡ildymo sistemai, bendraturčiai nesutarė kaip Å¡ildyti patalpas. Su AB „Lietuvos dujos“ L. B. pasirašė naujÄ sutartį kaip atskiras abonentas. Žinodama apie ankstesnius bendraturčių nesutarimus, nurodė jog pageidauja, turėti atskirÄ Å¡ildymo sistemÄ , kad ateityje nekiltų ginčų su D. M. . Bendraturtis D. M. davė sutikimÄ Ä¯sirengti atskirÄ dujinį Å¡ildymo katilÄ su uždara kamera, įrengiant dÅ«mtraukį-ortakį per sienÄ .

SutikimÄ davė ir greta esančio sublokuoto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkai B. G. ir A. P. . 2007 m. UAB „Sanda“ parengė projektÄ pagal 2007-02-02 iÅ¡duotas projektavimo sÄ lygas Nr. 07-26963. Bendraturčiui D. M. buvo palikta senoji Å¡ildymo sistema tiek dujomis, tiek kietu kuru, abu Å¡ildymo katilai stovi rÅ«syje, nors puse katilų yra L. B. nuosavybė, tačiau bendraturtis jais naudojasi vienas ir jie funkcionuoja.L. B. priklausančios patalpos yra pastogėje - taip nurodyta ir architekto B.

E. projekte, pagal kurį buvo statomas namas, taip nurodyta ir inventoriniuose duomenyse pavadinant antrÄ aukÅ¡tÄ â€žsalka“. Pastato stogas Å¡laitinis, patalpų plotas skaičiuojamas tik nuo 1,60 m aukščio, todėl greta patalpų II-2 (13,06 kv.m.) ir II-1 (15,95 kv.m.) dėl stogo nuolydžio esančios niÅ¡os negali bÅ«ti įskaičiuojamos į patalpų plotÄ . Jos nebuvo įskaičiuotos nei 1939 metais nei vėliau. STR 1.14.01:1999 yra nurodyta pastatų plotų ir tÅ«rių skaičiavimo tvarka, pagal kuriÄ pastogės aukÅ¡tis žemiausioje dalyje turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 1,6 m ir prie patalpų plotų nepriskaičiuojami pastogėse įrengtų patalpų plotai ir plotai po laiptais gyvenamosiose patalpose, kur aukÅ¡tis nuo grindų iki lubų mažesnis 1,6 m., taip pat nepriskaičiuojamas ir nišų, kurių aukÅ¡tis žemesnis kaip 1,6 metrai ir jose įrengtų spintų plotas.

Pagrindo minėtas patalpas dalintis su pareiškėju bendrai ir laikyti tai kaip bendra daline nuosavybe nėra. Atlikusi remonto darbus buvo pakeisti iš dalies patekimo vietos į nišas. Minėti pakeitimai nelaikytini kapitaliniu patalpų remontu, kadangi nebuvo pažeistos ar sugadintos pagrindinės namo sienos ar stogo konstrukcija. Visi stogo konstrukcijos elementai buvo išlaikyti - toje pačioje vietoje buvo palikti pastogės patalpų balkiai, statramsčiai ir kitos medinės konstrukcijos.Pažymėjo, kad tarp statramsčių įrengtos pertvaros nėra namo išorinė siena.

Namo iÅ¡orinės sienos yra pažymėtos ir 1939 m. projekte, ir 1979-02-25 inventorinėje byloje baigiasi ties antru aukÅ¡tu. Tarp statramsčių esančios pertvarkos nėra laikančios, jos buvo padarytos iÅ¡ lengvų medžiagų - medžio ir tinko, tik 15 cm storio, nes įrengtos ant medinės perdangos virÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančių patalpų, praktiÅ¡kai per patalpų 1-1 ir 1-2 vidurį. PraÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.         Skundas netenkintinas.PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2015-08-31 raÅ¡tÄ Nr.(15.2)-2p-12890, ir įpareigoti atsakovÄ pareiÅ¡kėjo 2015-07-07 skundÄ reg.

Nr.3D-1738 iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo ir įvertinti (duomenys neskelbtini) bute savavaliÅ¡kai atliktų statybos darbų teisėtumÄ (b.l. 5-8).        Bylos duomenimis nustatyta, kad Inspekcijos Kauno skyrius 2015-07-07 gavo pareiÅ¡kėjo skundÄ (registracijos Nr. 3D-1738) dėl galimai neteisėtų statybos darbų bute, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 11, 35). PareiÅ¡kėjo 2015-07-07 skundo pagrindu, Lietuvos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau - PriežiÅ«ros įstatymas) 11 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu, PriežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 4 punkto nustatyta tvarka, L.

B. 2015-07-23 buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas Nr. (15.2)-2D-10872, kuriuo ji buvo informuota apie organizuojamÄ faktinių duomenų patikrinimÄ bute bei papraÅ¡yta dalyvauti patikrinime, pateikti statybÄ leidžiančius ir patvirtinančius dokumentus, kadastro duomenų bylÄ ir užtikrinti patikrinimo dalyvių patekimÄ Ä¯ sklypÄ (b.l. 37). Apie numatomo patikrinimo bute datÄ ir laikÄ pareiÅ¡kėjas buvo informuotas Inspekcijos Kauno skyriaus 2015-07-23 raÅ¡tu Nr. (15.2)-2D-10870 (b.l. 38).Inspekcijos Kauno skyrius, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui, atliko faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje ir 2015-08-03 surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FAK-877-(15.31) (b.l. 39-42).

Patikrinimo metu nustatyta, jog bute buvo atliktas paprastasis remontas, kuriam atlikti nereikėjo parengti statinio projekto ir gauti statybÄ leidžiančio dokumento, todėl pareiÅ¡kėjas Inspekcijos 2015-08-31 raÅ¡tu Nr. (15.2)-2D-12890 buvo informuotas, jog, vadovaujantis taisyklių 42.1 ir 41.5 punktais, 2015-07-07 skundo nagrinėjimas yra nutraukiamas (b.l. 44-45).Ginčijamame 2015-08-31 raÅ¡te nurodyta, jog atlikus patikrinimÄ L. B. bute, nustatyta, kad buto patalpoje II-1 pietinėje pertvarinėje sienoje iÅ¡ardyta dalis sienos bei įrengtos medinės kolonos.

Patalpoje II-2 Å¡iaurinėje pertvarinėje sienoje įrengtos stumdomos durys, kurių plotis - 2,84 m. Å ie darbai, sutinkamai su Reglamento 1.01.08:2002 12 punktu, priskiriami statinio paprastajam remontui, o ne rekonstravimui, kurio tikslas - perstatyti statinį (pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, pakeičiant statinio iÅ¡orės matmenis - ilgį, plotį, aukÅ¡tį ir pan.) (Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 dalis). Nei pareiÅ¡kėjo nuomonė, jog atlikti rekonstravimo darbai, nei pridedamas faktinių duomenų konstatavimo protokolas iÅ¡ esmės negali paneigti Inspekcijos padarytų iÅ¡vadų, pagrįstų teisės aktų nuostatomis, dėl bute atliktų statybos darbų rÅ«Å¡ies.

Skunde taip pat teigiama, jog buto patalpoje II-9 (sandėlyje), nepakeitus sandėlio naudojimo paskirties ir pažeidžiant Reglamento 1.07.01:2010 6 priedo 8 punkto reikalavimus, buvo įrengta virtuvė ir kad toks pažeidimas negali būti laikomas mažareikšmiu. Tačiau Statybos įstatymo 2 straipsnio 77 dalyje nurodyta, jog statinio paskirtis - statinio viešajame registre nurodytas statinio naudojimo tikslas (žmonėms gyventi, ūkinei komercinei ar kitai veiklai), kai statinys atitinka saugos ir jame planuojamos (atliekamos) veiklos (technologijos proceso) privalomus reikalavimus, nustatytus normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose.

Vadovaujantis Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 13 punktu, pastato (patalpos, patalpų) ar inžinerinio statinio paskirties keitimo projektas rengiamas, keičiant pastato (patalpos, patalpų) ar inžinerinio statinio paskirtį, kai atliekami tik statinio paprastojo remonto darbai arba neatliekami jokie statybos darbai. Remiantis Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4 punktu,  Reglamento 1.07.01:2010 6 priedo 8 punktu, pastato (patalpos, patalpų) paskirties keitimo projektui visais atvejais privalomas rašytinis savivaldybės administracijos įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas.

Pastatų ir patalpų naudojimo paskirties klasifikatoriai pateikiami Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534 patvirtintų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 3-4 prieduose. AnalogiÅ¡kos statinių paskirties grupės ir pogrupiai iÅ¡vardyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-06-11 įsakymu Nr. 289 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.01.09:2003 Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ nuostatose. Be to, pažymėtina, jog L. B. atliekant savo virtuvėje remontÄ ir iÅ¡ardant virtuvėje esančiÄ pertvarÄ , niekaip negalėjo pažeisti pareiÅ¡kėjo teisių, nes jis gyvena atskirame, esančiame pirmame aukÅ¡te bute.

Pažymėtina, jog statinio (patalpos) paskirties keitimo į virtuvės paskirties teisės aktai nenustato. Duomenų, kad L. B. naudotų butÄ ar jame esančias patalpas ne pagal namo naudojimo paskirtį, kuri, remiantis Nekilnojamojo turto registro centro duomenų banko 2015-08-31 iÅ¡raÅ¡u, yra gyvenamoji (vieno buto pastatai), ir dėl kurios keitimo teisės aktų nustatyta tvarka turėjo bÅ«ti parengtas pastato (patalpos, patalpų) paskirties keitimo projektas, nagrinėjant bylÄ nenustatyta. Tokių duomenų nepateikė ir pareiÅ¡kėjas.Skunde nurodomas Reglamento 1.07.01:2010 6 priedo 5.3 punktas, kuriame nustatyta, jog raÅ¡ytinis pritarimas paprastojo remonto apraÅ¡ui privalomas:

įrengiant, pertvarkant, iÅ¡montuojant bendrÄ jÄ pastato dujų inžinerinę sistemÄ , įrengiant, pertvarkant, iÅ¡montuojant pastato (iÅ¡skyrus vienbutį gyvenamÄ jį namÄ ir pagalbinio Å«kio paskirties statinį) Å¡ildymo ir elektros bendrÄ sias inžinerines sistemas. Atsižvelgiant į tai, jog, sutinkamai su Nekilnojamojo turto registro centro duomenų banko 2015-08-31 iÅ¡raÅ¡u, namas, kuriame yra butas, yra vieno buto gyvenamasis namas, todėl Reglamento 1.07.01:2010 6 priedo 5.3 punktas, įrengiant, pertvarkant, iÅ¡montuojant pastato Å¡ildymo ir bendrÄ sias inžinerines sistemas nėra taikomas.Sutinkamai su iÅ¡dėstytu darytina iÅ¡vada, kad byloje nagrinėjamas tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto atliktos administracinės procedÅ«ros ir jos metu priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Taigi, skundžiamas 2015-08-31 raÅ¡tas Nr. (15.2)-2D-12890 yra administracinis sprendimas, nurodytas Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 34 straipsnyje: atsakovė ginčijamu raÅ¡tu užbaigė pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimÄ ir jame aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo nuostatÄ , jog bendrasavininkės bute atliktas paprastas remontas, kuriam atlikti nereikalingas projektas ir nereikalingi statybÄ leidžiantys dokumentai ir pranešė, jog skundo nagrinėjimo procedÅ«ra nutraukiama. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalis administracinę procedÅ«rÄ supranta vieÅ¡ojo administravimo subjekto pagal šį įstatymÄ atliekamus privalomus veiksmus nagrinėjant asmens skundÄ ar praneÅ¡imÄ apie vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytÄ asmens, nurodyto skunde ar praneÅ¡ime, teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ ir priimant dėl to administracinės procedÅ«ros sprendimÄ .

To paties įstatymo 21 straipsnis nustato, kad pagrindas pradėti administracinę procedÅ«rÄ yra asmens skundas (1 dalies 1 punktas), o Å¡io straipsnio 2 dalis nustato, kad administracinei procedÅ«rai pradėti reikalingÄ informacijÄ surenka pats skundÄ gavęs vieÅ¡ojo administravimo subjektas. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnis, nustatantis individualiam administraciniam aktui keliamus bendruosius reikalavimus, nurodo, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos (1 dalis), jame nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos turi bÅ«ti suformuluotos aiÅ¡kiai bei nurodyta akto apskundimo tvarka (2 dalis).

Nagrinėjamu atveju, skundžiamas raÅ¡tas priimtas sutinkamai su pateikta ir visiÅ¡kai iÅ¡analizuota medžiaga, iÅ¡klausius suinteresuotų asmenų nuomones, t.y. sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, yra motyvuotas, jame aiÅ¡kiai suformuluota padaryta iÅ¡vada, jog „atliktas paprastas remontas, kuriam atlikti nereikalingas projektas ir nereikalingi statybÄ leidžiantys dokumentai ir kad skundo nagrinėjimo procedÅ«ra nutraukiama“, bei nurodyta priimto sprendimo apskundimo tvarka, todėl darytina iÅ¡vada, jog atsakovės priimtas sprendimas atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatoms.PriežiÅ«ros įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog „skundai ir praneÅ¡imai iÅ¡nagrinėjami ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo visu privalomų pateikti dokumentų ir informacijos gavimo dienos“.

Taisyklių 36 punkte numatyta, jog asmenų skundai ir pranešimai išnagrinėjami per 20 darbo dienų nuo jų gavimo (su visais papildomais dokumentais ir informacija) Inspekcijoje arba per 20 darbo dienų nuo visų privalomų pateikti dokumentų ir informacijos gavimo Inspekcijoje (kai skundui ar pranešimui išnagrinėti reikia kreiptis į kitus subjektus dėl dokumentų ir informacijos gavimo), jei Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas ar jo pagrindu priimti teisės aktai nenustato kitaip.Pareiškėjo 2015-07-07 skundas Inspekcijos Kauno skyriuje buvo gautas 2015-07-07.

Kaip jau minėta aukščiau apie 2015-07-29 organizuojamÄ patikrinimÄ bute pareiÅ¡kėjas buvo informuotas Inspekcijos Kauno skyriaus 2015-07-23 raÅ¡tu Nr. (15.2)-2D-10870. L. B. apie patikrinimÄ ir pareigÄ patikrinimo metu pateikti reikalingus dokumentus buvo informuota 2015-07-23 raÅ¡tu Nr. (15.2)-2D-10872. Patikrinimas bute atliktas 2015-07-29. L. B. 2015-07-30 paaiÅ¡kinimas Inspekcijos Kauno skyriuje gautas 2015-08-04 (b.l. 43). Atsižvelgiant į tai, visa reikalinga informacija 2015-07-07 skundui iÅ¡nagrinėti buvo surinkta 2015-08-04.

Inspekcija pareiškėjui atsakė 2015-08-31 raštu, t.y., per 19 darbo dienų nuo visų aplinkybių išnagrinėjimo ir informacijos gavimo Inspekcijoje dienos, nepažeidus Priežiūros įstatymo 25 straipsnio 1 dalimi ir taisyklių 36 punktu nustatytų terminų. Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėjo 2015-07-07 skundo nagrinėjimo terminas nepraleistas.Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos statybos įstatymas (toliau - Statybos įstatymas) bei statybos techniniai reglamentai, kuriuose numatyta Lietuvos Respublikos teritorijoje statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminiai reikalavimai, statybos techniniai reikalavimai, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiūros, griovimo tvarka.

Statybos įstatymo 2 straipsnio 21 dalyje nustatyta, jog statinio paprastasis remontas (atitinka Civilinio kodekso sÄ vokÄ â€žeinamasis remontas“) - statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas - atnaujinti statinį, jo nerekonstruojant ar kapitaliÅ¡kai neremontuojant. Remiantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 ir 20 dalimis, statinio rekonstravimas yra statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas - perstatyti statinį (pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, pakeičiant statinio iÅ¡orės matmenis - ilgį, plotį, aukÅ¡tį ir pan.), o statinio kapitalinis remontas - statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas - pertvarkyti statinį (pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, nekeičiant statinio iÅ¡orės matmenų - ilgio, pločio, aukščio ir pan.).Paprastojo remonto sÄ voka detalizuota Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-12-05 įsakymu Nr. 622 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ VIII skyriuje.

Sutinkamai su Reglamento 1.01.08:2002 12 punktu, statinio paprastojo remonto tikslas - atnaujinti esamÄ statinį, jo nerekonstruojant ir kapitaliÅ¡kai neremontuojant. Ä® Å¡iÄ statybos rūšį patenka visi statybos darbai, nenurodyti Reglamento 1.01.08:2002 VI ir VII skyriuose, tarp jų: „statinio nelaikančiųjų konstrukcijų įrengimas, perstatymas, pertvarkymas ar griovimas; sÄ ramų laikančiose sienose stiprinimas, keitimas jų nesilpninant; pavienių elementų (rÄ stų, gegnių, plytų ir pan.) laikančiose konstrukcijose pakeitimas, nesilpninant laikančiųjų konstrukcijų; fasadų ar stogo dangos ar apdailos keitimas; angų, reikalingų statinio inžinerinių sistemų įrengimui iÅ¡kirtimas skersai laikančiÄ sias atitvaras, kai bet kuris angos matmuo ne didesnis už atitvaros storį; nišų laikančiose atitvarose iÅ¡kirtimas, kai niÅ¡os gylis nevirÅ¡ija pusės atitvaros storio, o kiti niÅ¡os matmenys ne didesni kaip dvigubas atitvaros storis; angų atitvarose užtaisymas, buvusių laikinai užtaisytų angų atvėrimas; pastatui: dalių apÅ¡iltinimas; balkonų, lodžijų įstiklinimas, fasado elementų pakeitimas, nesilpninančių laikančiųjų konstrukcijų; architektÅ«ros detalių pakeitimas; statinio bendrųjų, atskirųjų. vartotojo inžinerinių sistemų Ä®rengimas, keitimas, Å¡alinimas; kiti statybos darbai (jų tarpe apdailos darbai), atliekami nekeičiant, neÅ¡alinant, neįrengiant, nestiprinant ir nesilpninant laikančiųjų konstrukcijų“.Sutinkamai su Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 9 punktu, paprastojo remonto apraÅ¡as statinio paprastajam remontui rengiamas tik Aplinkos ministerijos ar KultÅ«ros ministerijos nustatytais atvejais.

Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad kitais, negu Å¡ios dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodytais, atvejais, statybÄ leidžiantis dokumentas yra raÅ¡ytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas Å¡io įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4-13 punktuose nurodytam statinio projektui (kai jis yra privalomas). Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 5 punkte nustatyti atvejai, kada yra privalomas raÅ¡ytinis pritarimas statinio paprastajam remontui.

Vadovaujantis Å¡io punkto nuostatomis, bute atliktiems paprastojo remonto darbams statybÄ leidžiantis dokumentas ir projektas nereikalingi.Fizinių ir juridinių asmenų praÅ¡ymų, skundų ir praneÅ¡imų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Inspekcijoje tvarkÄ nustato Inspekcijos virÅ¡ininko 2014-01-08 įsakymu Nr. 1V-5 patvirtintos Asmenų praÅ¡ymų, skundų, praneÅ¡imų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklės (toliau - taisyklės).

Remiantis taisyklių 42.1 punktu, skundo ar praneÅ¡imo nagrinėjimas nutraukiamas, kai pradėjus nagrinėti skundÄ ar praneÅ¡imÄ , paaiÅ¡kėja, kad egzistuoja taisyklių 41 punkte nurodytos aplinkybės. Taisyklių 41.5 punktas numato, jog skundas ir praneÅ¡imas nenagrinėjamas, jeigu skundas ar praneÅ¡imas paduotas dėl mažareikÅ¡mių teisės aktų pažeidimų, nurodytų Taisyklių 43 punkte. MažareikÅ¡miai teisės aktų pažeidimai - teisės aktų reikalavimų pažeidimai, nepadarę žalos vieÅ¡ajam interesui ir kitiems konkrečia teisės norma saugomiems interesams arba kuriais padaryta žala labai nedidelė, nurodyti taisyklių 43 punkte (taisyklių 5 punktas).

Taisyklių 43.2 punkte nustatyta, kad mažareikÅ¡miais teisės aktų pažeidimais laikomi teisės aktų pažeidimai vykdant statinių, kai nereikia rengti statinio projekto ir (ar) gauti statybÄ leidžiančio dokumento, statybÄ , iÅ¡skyrus atvejus, numatytus 43.2.1 ir 43.2.2 punktus.Atsižvelgiant į tai, jog atlikus patikrinimÄ nustatyta, jog bute buvo atliktas paprastasis remontas, kuriam atlikti nereikėjo parengti statinio projekto ir gauti statybÄ leidžiančio dokumento, pareiÅ¡kėjas Inspekcijos 2015-08-31 raÅ¡tu Nr. (15.2)-2D-12890 (toliau - 2015-08-31 raÅ¡tas) buvo informuotas, jog, vadovaujantis taisyklių 42.1 ir 41.5 punktais, 2015-07-07 skundo nagrinėjimas yra nutraukiamas.

Kaip nurodyta 2015-08-31 raÅ¡te, inžinerinių sistemų pertvarkymo faktas netikrintas, kadangi nėra duomenų apie inžinerinių sistemų padėtį, buvusiÄ iki jos pertvarkymo.PareiÅ¡kėjas 2015-08-31 raÅ¡tu taip pat buvo informuotas apie tai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.75 straipsniu, bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo disponuojama bendraturčių susitarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį. 2015-08-31 raÅ¡te pažymėta, jog, vadovaujantis CK 1.138 straipsniu, civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, todėl pareiÅ¡kėjas dėl galimai pažeistų savo teisių turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ .

Nepagrįstas pareiÅ¡kėjo teiginys, jog atsakovė tiriant jo skundÄ nebendradarbiavo su pareiÅ¡kėju. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateikto raÅ¡to (b.l.

38) pareiÅ¡kėjui buvo praneÅ¡ta apie atliekamo patikrinimo vietÄ ir laikÄ , raÅ¡to apačioje nurodyti telefonai ir elektroninio paÅ¡to adresai, todėl pareiÅ¡kėjas turėjo realiÄ galimybę dalyvauti atliekant patikrinimÄ ir duoti paaiÅ¡kinimus.              Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnis imperatyviai numato, jog skundžiamas administracinis aktas turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis:

1) neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams;

2) neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas;

3) neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .               Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nenurodo teisinių pagrindų, kuriais vadovaujantis ginčijamas raÅ¡tas galėtų bÅ«ti panaikintas kaip neteisėtas.                Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Konstitucijos 30 str.).

Tačiau specialus įstatymas numato, kad teisė kreiptis gynybos į teismÄ turi bÅ«ti vykdoma įstatymų nustatyta tvarka (ABTÄ® 5 str. 1d.). Bylos priėmimo, iÅ¡kėlimo stadijoje nėra ir negali bÅ«ti patikrinama, ar asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, turi materialiÄ jÄ teisę į skundÄ (pareiÅ¡kimÄ ), t. y. negalima atsisakyti priimti skundo (pareiÅ¡kimo) dėl materialiojo teisinio pobÅ«džio motyvų – materialiosios reikalavimo teisės neturėjimo. Materialiojo teisinio pobÅ«džio aplinkybės, susijusios su pareiÅ¡kėjo teise į reikalavimo patenkinimÄ , turi bÅ«ti analizuojamos bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu.

Jei bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad besikreipęs teisminės gynybos asmuo neturėjo materialiosios reikalavimo teisės, skundas (pareiÅ¡kimas) turi bÅ«ti atmestas.             Pagal ABTÄ® 22 straipsnio 1 dalį, asmuo turi teisę paduoti skundÄ dėl vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo), kai jis mano, kad jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Taigi asmens teisę paduoti skundÄ administraciniam teismui suponuoja aplinkybės, kad jis gina (nurodo skunde, kad gina) bÅ«tent savo (o ne kitų asmenų ar vieÅ¡Ä jį interesÄ ) asmenines teises ar įstatymų saugomus interesus ir (subjektyvus faktorius) kad jis mano, jog Å¡ie (tariamai pažeisti) jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Byloje nėra pateikta objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų kaip atlikus buto, kuris randasi namo antrame aukÅ¡te paprastÄ jį remontÄ , buvo pažeistos pareiÅ¡kėjo, kaip namo bendrasavininko teisės, nes jam priklausantis butas yra namo pirmame aukÅ¡te.              Sutinkamai su iÅ¡dėstytoms aplinkybėms ir teisiniu reglamentavimu teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėjo iÅ¡samiai savo kompetencijos ribose ir nutraukė nagrinėjimÄ tinkamai sutinkamai su teisės aktų reikalavimais, todėl naikinti skundžiamÄ administracinį aktÄ nėra įstatyminio pagrindo ir pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas.              Antras pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovės iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡ naujo ir įvertinti visas aplinkybes yra iÅ¡vestinis iÅ¡ pirmojo reikalavimo dėl administracinio akto panaikinimo.

Nenustačius ginčijamo raÅ¡to neteisėtumo pagrindų, nėra įstatyminio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo antrojo reikalavimo, todėl skundas atmestinas visoje apimtyje.Visus likusius proceso dalyvių argumentus teismas laiko pertekliniais, nesusijusiais su skundo pagrindu ir dalyku, neturinčiais teisinės reikÅ¡mės skundo atmetimui (patenkinimui). Dėl Å¡ios priežasties Å¡ie argumentai detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 Garcia Ruiz v Spain ir kt.).

LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).        Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1d. 2p., kolegija n u s p r e n d ė :

PareiÅ¡kėjo D. M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                           Natalja Zelionkienė                                                                                                                  Gintaras Čekanauskas                                                                                                                       Asta Urbonienė