b4d39f74-e785-48c2-a01e-32cdb5ae2985 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-20487-925/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15115-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.29.3.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovei A. K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Julianus Inkaso“ prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 109,78 Eur skolos, 39,52 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. jai asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ant įteikimo pažymoje. Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių duomenų, matyti, kad 2019 m. balandžio 17 d. tarp nuomotojo UAB „Be kredito“ ir atsakovės A. K. buvo sudaryta IÅ¡perkamosios nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis). Sutarties pagrindu, pradinis kreditorius iÅ¡nuomojo atsakovei kilnojamÄ jį daiktÄ â€“ lovÄ Liberta, 24 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo visÄ sutarties laikotarpį mokėti 4,99 Eur mėnesinį nuomos mokestį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Atsakovė nustatyta tvarka visų įmokų nesumokėjo, pradiniam kreditoriui iÅ¡nuomoto daikto negrÄ Å¾ino. Pradinis kreditorius 2018 m. gegužės 11 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi ir Å¡ios sutarties priedais visas savo reikalavimo teises į skolininkus, iÅ¡ kurių viena yra atsakovė, perleido UAB „Julianus Inkaso“. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluota praktika, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Taigi, skolininkas (atsakovė) laikomas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir ieÅ¡kovė turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovės prievoles.

Pradinis kreditorius 2019 m. rugpjūčio 27 d. praneÅ¡imu atsakovė buvo informuota apie reikalavimo perleidimÄ ir likusios skolos sumokėjimÄ naujajam kreditoriui. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). CK 6.567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena Å¡alis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens kitos Å¡alies (lizingo gavėjo) nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita.

CK 6.574 straipsnyje numatyta, jog kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raÅ¡tu pareikalauti, kad per protingÄ terminÄ lizingo gavėjas šį pažeidimÄ paÅ¡alintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį.

Kadangi atsakovė nevykdė prievolės grÄ Å¾inti pirminiam kreditoriui susidariusiÄ skolÄ , taip pat neatsiskaitė su reikalavimo teises perėmusia ieÅ¡kove (CPK 178 straipsnis), ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės priteistina 109,78 Eur skolos (CK 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Pagal Å alies sudarytos sutarties nuostatas, atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei 0,2 proc. delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ mokėtinos sumos dienÄ . Už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį, ieÅ¡kovė priskaičiavo 39,52 Eur delspinigių, paskaičiuotų taikant 0,2 proc. dydžio delspinigių normÄ .

Kadangi atsakovė nevykdė savo prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 39,52 Eur delspinigius pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (149,30 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020-05-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio, 75,00 Eur už advokato teisines paslaugas bei 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , viso 90,84 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Å ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 ((pakeisto 2020 m. sausio 13 d.

įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285–288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 109,78 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devynis eurus 78 ct) skolos, 39,52 Eur (trisdeÅ¡imt devynis eurus 52 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 149,30 Eu sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos (2020-05-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 90,84 Eur (devyniasdeÅ¡imt erurų 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB ,,Julianus Inkaso, juridinio asmens kodas 300115639, naudai.

Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti ieÅ¡kovės skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovės skundžiamas apeliaciniu ir kasaciniu skundu. Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėja Jorūnė Pukinskienė