b4d12902-e981-4eb1-a302-b901294e6d5c · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-170-284/2021m. Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32118-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.2.4.6.1; 2.3.6.4.5; (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 8 d., Pakruojis Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Loretai Armalienei, dalyvaujant: prokurorei Aldonai Jaugelienei, nukentėjusiajam F. D. , vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) savininkas, teistas: 2019-08-08 Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 223 str. 1 d. 2000 eurų (40 MGL dydžio) bauda, bauda sumokėta 2020-03-30, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis A. J. smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų, bÅ«tent: 2020-08-11, apie 16.40 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė kastuvu vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam F. D. į kojÄ ir padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusį sužalojimÄ -nubrozdinimÄ deÅ¡inės blauzdos vidinėje pusėje . Kaltinamasis A. J. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad iÅ¡vakarėse su anÅ«kais buvo nuvažiavęs į sodÄ (duomenys neskelbtini). 2015 m. jis į savo sodÄ â€œÄ¯sivedė“ iÅ¡ ežero trasÄ ir pildosi vandenį tvenkinuke, kuris yra jo sodo teritorijoje.

Praeitų metų vasara buvo sausa ir tvenkinys iÅ¡džiÅ«vo. DienÄ prieÅ¡ įvykį atvažiavo su anÅ«kais, apžiÅ«rėjo įvadÄ , jis buvo sugadintas . SekančiÄ dienÄ 2020-08-11, kadangi prieÅ¡ tai nerado trasos, bet žinodamas kur ji turėjo bÅ«ti, atsivežė darbininkus ir bandė atkasti. Žinojo, kurioje vietoje vandentiekio trasa, pradėjo kasti. Ta kasimo vieta yra už bendrijos sodų ribų, ne sodo ribose. Tvenkinys yra 60-70 nuo sodo ribos. Atėjo pilietis, neprisistatė, kas toks ir kokiu tikslu, pareikalavo, kad kasimo darbų nevykdytų.

Žemės kasimo leidimo nėra ir niekas jo nereikalauja. Tokio leidimo nereikia, todėl jis tęsė kasimo darbus, nepakluso reikalavimui nekasti. Darbus vykdė toliau. Vėliau jo darbininkai ,kaip ir nustojo kasti, bet jis kasė toliau. Su tuo piliečiu jie apsižodžiavo, pasakė, kad jam negali paÅ¡aliniai žmonės trukdyti ar uždrausti darbuotis. Atėjęs pilietis pasakė, kad iÅ¡kvies miÅ¡kininkus, sodų pirmininkÄ ir policijÄ . Jis atsakė, kad, jeigu jam tikslinga, tegul kviečia minėtus pareigÅ«nus.

Dėmesį nukreipęs buvo į kasimo vietÄ . Atėjęs pilietis buvo F. D.. Jis stovėjo toliau, pajuto stÅ«mimÄ Ä¯ nugarÄ . Jis nugriuvo Å¡alia kasamos duobės. GriÅ«damas gal kliudė su kastuvu D. kojÄ . Jis puolė kažkam skambinti. 2015 m. metais turėjo leidimÄ iÅ¡sikasti vandens trÄ sÄ Å¡alia kelio į savo sklypÄ . IÅ¡ tvenkinio imti vandenį leidimo nereikia. Jam niekas nereiÅ¡kė pretenzijų dėl tos trÄ sos. Ežeras yra valstybės. Nukentėjusiajam griÅ«damas galėjo kliudyti kastuvu kojÄ .

Jis neiÅ¡lipo iÅ¡ „tranšėjos“, o D. atėjo ir bandė įgyvendinti savo tikslÄ . Čia buvo kaip ir jo gynyba. Jis kasė gruntÄ ir pajuto, kad jį stumia. D. kojÄ rodė, sužalojimas buvo žemiau kojos kelio. Atvykę policijos pareigÅ«nai liepė nutraukti kasimo darbus. PareiÅ¡kė, kad darbus vykdo teisėtai. IÅ¡ pradžių nepakluso, bet po to darbus nutraukė. Darbininkai matė tÄ Ä¯vykį. Darbininkai kasė trasÄ , jis žiÅ«rėjo, kaip jie dirba. Kai iÅ¡girdo reikalavimÄ nekasti, jie sustojo.

Tada jis pradėjo kasti. Toks nukentėjusiojo elgesys jį pažemino darbininkų akivaizdoje. Pilietinę pareigÄ turėjo, galėjo pasakyti, kad nekastų, galėjo iÅ¡kviesti pareigÅ«nus, bet ne pats imtis tokių veiksmų ir reikalauti nutraukti darbus. Jis nebuvo sužalotas. Jį nukentėjusysis stÅ«mė, nes jis nugriuvo. Dirbdamas jis judėjo, kaip stovėjo nukentėjusysis , negali pasakyti. Jis jį stÅ«mė rankomis, jis taip mano. Mano, kad nukentėjusiajam kojÄ sužalojo, griÅ«damas. Jis buvo priartėjęs prie jo labai arti.

F. D. įvykdė jo griuvimÄ . Kastuvas kur buvo, negali pasakyti. Jis stÅ«mė jį į petį. Stovėjo duobėje, galėjo suduoti į petį. Kastuvu metė žemes, dirbo tranšėjoje. Jei įvyko griuvimas, vadinasi jis buvo priartėjęs prie jo. Jis neturėjo teisės taip elgtis. Policijos pareigÅ«nams sakė, kad jį stÅ«mė. PareigÅ«nai paėmė kastuvÄ , kaip įkaltį. Aplinkosaugos pareigÅ«nai buvo atvykę, jis jiems sakė, kokia situacija. Ä® įvykio vietÄ buvo atėjusi dar viena moteris su pretenzijomis. 2015 m. leidimo neturėjo ir nereikėjo jo. 2015 m. nebuvo baustas už kasinėjimÄ (duomenys neskelbtini) soduose.

IÅ¡ sodų bendrijos pirmininko leidimÄ turėjo. Suduoti kastuvu nukentėjusiajam galėjo,, bet netyčia. Kaltės nepripažįsta, sudavė griÅ«damas. Kastuvas jo nuosavybė. Atgauti jo nepageidauja. Nors kaltinamasis A. J. savo kaltės nepripažino, jo kaltė, įvykdžius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ,yra įrodyta kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme iÅ¡tirtais, įrodymais: Nukentėjusyssis F. D. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta nuo praeitų metų.

Gyvena (duomenys neskelbtini) soduose, (duomenys neskelbtini), netoli ežero. Viskas vienoje vietoje, prie jo sodo. Rugpjūčio 1d. dirbo lauke. Atvažiavo automobilis, iÅ¡lipo žmonės ir pradėjo dirbti. 2015 m. kasė tranšėjÄ , tada buvo nutraukti laidai, užlieti daržai. Pagalvojo, kad atvyko darbininkai. Nuėjęs paklausė, kÄ vyrai darys. Jis paprašė parodyti leidimÄ . A. J. iÅ¡važiavo atvežti leidimo. Po kurio laiko grįžo dideliu greičiu. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, čiupo kastuvÄ .

Jis pasakė, kad vyrai daugiau nekasit. Pasikvietė kaimynę, iškvietė aplinkosaugos pareigūnus. A. J. pasakė, kad nėra jokių leidimų , ir negalėjo pateikti, nei už tuos metus, nei už 2015 m. A. J. jam trenkė kastuvu, po to vėl toliau kasė žemę. Buvo jaunas darbininkas, kuris nieko nedirbo nuo pat pradžios. Kiti stovėjo, bet ,prasidėjus konfliktui, nebekasė. Iškasta duobė nebuvo. A. J. kasė po to, kai trenkė jam su kastuvu. Jie koliojosi žodžiais, kol atvyko aplinkosaugos ir policijos pareigūnai.

Jam trenkė, kai stovėjo ir neleido kasti toje vietoje. Ä® BendrÄ jį pagalbos centrÄ skambino įvykio metu. Jis spėjo patraukti kairę kojÄ , o į deÅ¡inę kliuvo. KojÄ prakirto, bėgo kraujas. Važiavo kitÄ dienÄ pas teismo medicinos ekspertus. Jam skaudėjo, bet pats gydėsi, į Å¡eimos gydytojÄ nesikreipė. Po smÅ«gio atsitraukė, nuėjęs pasikvietė kaimynę, tada kvietė pareigÅ«nus. Darbininkai kasė. Policijos pareigÅ«nai neleido toliau kasti, tada jau nebekasė. Bet su A.

J. pareigÅ«nai aiÅ¡kinosi apie pusvalandį, tada baigė darbus. Kaltinamasis sakė, kad jis kumščių trenkė, dabar sako, kad stÅ«mė. Jis buvo prieÅ¡ais jį, darbininkai Å¡alia. Jis A. J. nelietė, sakė, kad nekastų, kol nebus leidimo. Jis tada jį matė pirmÄ kartÄ . Jokio pykčio neturėjo. Tik buvo girdėjęs, kad kažkas kasė be leidimo, bet daugiau nieko.Jį, po įvykio apklausė pirmÄ . Kiek girdėjo, sakė, kad leidimų jam nereikia, kÄ nori, tÄ daro. Jis neigiu, kad A.

J. palietė, tikrai jo nelietė. Nori, kad bÅ«tų nubaustas, kaip numatyta įstatymo. AiÅ¡kintis nebuvo prasmės, sakė, kad kvies policijÄ , taip ir padarė. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. (duomenys neskelbtini) gyvena 12 metų. Ten jo nuosavybė, yra vasarnamis, ten vyksta pailsėti. Nuo sodo ribos iki kasimo vietos 7 metrai. Liudytojas V. T. parodė, kad A. J. pažįsta, dirbo pas jį 2020 m. vasarÄ . 2020-08-11 į darbo pabaigÄ atvažiavo iÅ¡kasti griovelio. Atėjo nukentėjusysis ir padėjo sakyti, kad neleis kasti.

PastÅ«mė jų virÅ¡ininkÄ . Viskas įvyko labai greitai. Nuvažiavo trise, du darbininkai ir A. J.. Sakė, kad reikia atkasti vamzdį. Nuo tos vietos iki artimiausio namo buvo 60 metrų. Iki tvenkinio gal 10 metrų. Yra keliukas iki tvenkinio. Jie kasė palei keliukÄ . A. J. sakė, kad kažkas užsikiÅ¡o, reikia atkasti trasÄ ir sutvarkyti. Jie iÅ¡kasė griovelį, bet nieko nerado, pradėjo ginčytis. Kasė dviese ir dar padėjo virÅ¡ininkas. Nukentėjusysis atėjo, kai buvo atkasę 3 metrų ilgio griovį per kastuvÄ gylio.

Ginčas įvyko, nes atėjęs vyras neleido kasti. Nieko neatėmė, liepė nekasti. Jis kasė nusisukęs. Pamatė, kad virÅ¡ininkas „nuskrido“. Nukentėjusysis stÅ«mė kaltinamÄ jį, bet jis nematė, kas ten įvyko. StÅ«mimo nematė, matė kaip „perskrido“ per jį. „Nuskrido“ kokius 3 metrus. Jis pagriuvo. Kastuvas kur buvo, nežino,, turbÅ«t rankoje. Viskas vyko labai greitai. Nukentėjusysis buvo lyg tai su Å¡ortais. Liepė nekasti ir viskas. Sakė reikia leidimų.

A. J. nieko nedarė, atvažiavo policijos ir aplinkosaugos pareigÅ«nai. A. J., kol atvažiavo pareigÅ«nai, sakė nukentėjusiajam, kad ne jo valdose kasa ir viskas. Nukentėjusysis griebė už kastuvo, taip sakė virÅ¡ininkas. Nukentėjusysis stovėjo toje vietoje, kur turėjo kasti. Nukentėjusysis griebė A. J. už kastuvo. Neleido jiems kasti. Jis buvo nusisukęs, nieko nematė, jam tik sakė kolega. Atėjo nukentėjusysis ,sakė nekasti, jis nusisukęs vis tiek kasė. KÄ virÅ¡ininkui darė, jis nematė, nes buvo nusisukęs ir kasė.

Nukentėjusiojo kojÄ matė, nieko ten nebuvo, tik kažkokia mėlyna dėmelė, bet kraujo nematė. Per jį nuvirto virÅ¡ininkas, voliojosi. Liudytojas R. K. parodė, kad A. J. yra įmonės, kurioje jis dirba, direktorius. 2020 m. rugpjūčio mėn. nuvažiavo prie tvenkinio ir norėjo atkasti vamzdį. Atėjo nukentėjusysis, neleido atkasti. Kilo konfliktas. Nukentėjusiajam buvo prakirsta kojÄ . PastÅ«mė direktorių. StÅ«mė į krÅ«tinę, abiem rankomis. Jis kasė kartu su jais. PastÅ«mė ir jis nugriuvo.

Matė pastÅ«mimÄ . Kur kastuvas buvo, nežino. Direktorius kasė pirmas, V. T. per vidurį, o jis paskutinis. Direktorius kasė atsisukęs į juos. Jie pasilenkę kasė duobę. Kaip nukentėjusiajam sužalojo kojÄ ,nematė, nes kasė pasilenkę. Kai pastÅ«mė, prasidėjo konfliktas. Virgis dar kasė, jis jau nebekasė. Neleido nukentėjusysis kasti, neleido ir viskas. Nuo sodybos galėjo bÅ«ti 50 metrų, artimiausia ir buvo nukentėjusiojo sodyba. Nukentėjusysis liepė nekasti. Klausė ,ar turi leidimus.

Direktorius sakė, kad turi, bet nerodė. Kasė visÄ laikÄ , kol atvyko pareigÅ«nai. Jie tik atvažiavo ir atėjo nukentėjusysis, įvyko konfliktas. Po konflikto kasė toliau. Tada atvyko policijos pareigÅ«nai ir uždraudė. Jis net nematė, kada sužalojo kojÄ . Nežino, gal po konflikto sužalojo kojÄ . Jie kasė iki atvyko policijos pareigÅ«nai. Liudytojas J. K. parodė, kad , kai jis dirbo policijoje, teko vykti į iÅ¡kvietimÄ . Buvo Å iaulių VPK AVPK tyrėjas. Rugpjūčio mėnesį buvo iÅ¡kvietimas, kad sužalojo koja kažkokiu įrankiu.

Vyko į sodus (duomenys neskelbtini). Kaimo nepamena, gali bÅ«ti (duomenys neskelbtini) soduose. Buvo ir kolegos, vyko ne vienas. Tiesa pasakius ,detaliai nepamena. Atvažiavo , buvo konfliktas, kas kÄ sakė, nepamena. Parodymus jis davėikiteisminio tyrimo metu, rašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , juos tvirtina, jais galima remtis, nes dabar gerai nebeprisimena. Buvo sužalotas nukentėjusysis F. D.. Jei gerai pamena, su kastuvu jam sudavė kaltinamasis. Priežastis - dėl kasimo darbų. Negali pasakyti kas ten buvo, bet buvo atvykę kolegos ir iÅ¡ kitų institucijÄ .

SužalotÄ kojÄ rodė, bet nepamena. Kas jį sužalojo, F. D. nurodė kaltinamÄ jį A. J.. Kaltinamasis iÅ¡sakė savo pozicijÄ , bet konkrečiai kÄ , nepamena. Kad bÅ«tų skausmas kaltinamajam sukeltas ar sakė, nepamena. ViskÄ nurodė savo praneÅ¡ime( parodymuose). Fizinio skausmo neturėjo, jei taip parašė, taip ir buvo. Ä®vykio vietoje ,be kaltinamojo ir nukentėjusiojo, buvo ir daugiau žmonių. Buvo du darbininkai ir dar daugiau žmonių. Ar darbininkus klausinėjo , nepamena, bet turėjo apklausti.

Įvykio vietoje buvo aplinkos apsaugos specialistai. Kaltinamasis A. J. buvo neramus. Buvo įsiaudrinęs. Po to nurimo ir paaiškino aplinkybes. Kaltinamojo A. J. parodymai, kad jis tyčia su kastuvu nesužalojo nukentėjusiojo F. D., vertintini kritiškai, kaip jo pasirinkta gynybos versija, ir yra paneigti nuosekliais, vienodais nukentėjusiojo parodymais, kuriais netikėti pagrindo nėra, bei kitais bylojes surinktais rašytiniais įrodymais. Pats kaltinamasis A. J. davė skirtingus parodymus apie įvykį, nurodydamas, kad F.

D. atėjo ir bandė įgyvendinti savo tikslÄ , todėl čia buvo kaip ir jo gynyba. Jis pajuto stÅ«mimÄ Ä¯ nugarÄ , nugriuvo Å¡alia kasamos duobės, griÅ«damas, netyčia galėjo kliudyti su kastuvu F. D. kojÄ ir jÄ sužaloti. BÅ«tinoji gintis apibrėžiama kaip tam tikra situacija, kai baudžiamojo įstatymo ginamiems interesams žala padaroma ginant save, kitÄ asmenį, nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi, jei tuo nebuvo peržengtos bÅ«tinosios ginties ribos.

Byloje nėra įrodymų, kad buvo sukelta pavojinga situacija A. J., kad jam kilo reali grėsmė,kad jis turėjo gintis. Ä®vykio vietoje kaltinamasis buvo ne vienas, kartu su dviem darbininkais, nukentėjęs F. D. jokių priemonių ( įrankių),kuriais jį galėtų sužaloti, neturėjo. Tarp jų buvo kilęs tik žodinis konfliktas. Nors kaltinamasis A. J. teigė, kad nukentėjęs F. D. jį pastÅ«mė, t.y. pajuto stÅ«mimÄ Ä¯ nugarÄ ,tačiau nukentėjęs F. D. parodė, kad jokio fizinio kontakto tarp jo ir kaltinamojo nebuvo, jis jo nestÅ«mė.

Byloje buvo apklausti liudytojai R. K. ir V. T., kurie tuo metu dirbo pas kaltinamÄ jį A. J. . Todėl jų parodymai vertintini, kaip įmonės darbuotojų, kurie suinteresuoti bylos baigtimi ,ir siekė duoti darbdaviui palankius parodymus. Atsižvelgtina į tai, kad nesutampa kaltinamojo ir liudytojo parodymai apie stÅ«mimÄ : ikiteisminio tyrimo metu, vykstant akistatai, įtariamasis A. J. tvirtino,kad pajuto smÅ«gį į petį (t.1., b l.55-57), apklaustas įtariamuoju nurodė, kad tas jaunuolis jį apstÅ«mė ar sudavė smÅ«gį ( t.1., b.l.104-105), teisme kaltinamasis A.

J. patvirtino, kad jis pajuto stÅ«mimÄ Ä¯ nugarÄ , nugriuvo Å¡alia kasamos duobės, o liudytojas R. K. parodė, kad A. J. kartu kasė su jais, jis matė pastÅ«mimÄ , F. D. direktorių stÅ«mė į krÅ«tinę abiem rankomis, ir jis nugriuvo. Liudytojas V. T. parodė, kad jis kasė duobę nusisukęs, stÅ«mimo nematė, matė , kad A. J. pagriuvo. Liudytojas J. K. patvirtino, kad ji, kaip policijos pareigÅ«nas, buvo nuvykęs į įvykio vietÄ , ir nukentėjęs F. D. nurodė kaltinamÄ jį A. J., kuris jį sužalojo su kastuvu, priežastis - dėl kasimo darbų.

Teisme jis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu jis, apklaustas liudytoju, patvirtino, kad matė ant F. D. deÅ¡inės kojos blauzdos vidinėje pusėje Å¡viežiÄ Ä¯brėžimÄ , kuris galėjo atsirasti, kai jam A. J. trenkė su kastuvu. Ä®vykio vietoje A. J. nesiskundė, kad jis bÅ«tų sužalotas, nieko neužsiminė, kad jam buvo suduotas smÅ«gis, jo darbuotojai taip pat nieko nesakė, ant to vyriÅ¡kio akivaizdžių sužalojimų matomose kÅ«no vietose nebuvo ( t.1., b.l.90-91).

Nukentėjęs F. D. patvirtino, kad jis A. J. nestÅ«mė, su kastuvu A. J. jam sudavė tyčia , o ne griÅ«damas, ir sužalojo kojÄ . Ikiteisminio tyrimo metu, vykstant akistatai, nukentėjęs parodė,kad jam kastuvu A. J. sudavė skambučio į BPC ( t.1.b.l.24-25) metu (t.1., b.l.55-57). Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl ko nukentėjęs F. D. bÅ«tų suinteresuotas apkalbėti kaltinamÄ jį A. J., jam pakenkti, jie ankčiau nebuvo pažįstami, tarp jų anksčiau piktumų ar nesutarimų nebuvo, nukentėjęs civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.

Nukentėjusiojo F. D. parodymus, kad su kastuvu jį sužalojo A. J., patvirtina ir raÅ¡ytiniai įrodymai: F. D. 2020-08-11 protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2020-08-11 apie 16.40 val. (duomenys neskelbtini), lauke, įvykus konfliktui, nepažįstamas asmuo vienÄ kartÄ kastuvu trenkė jam į deÅ¡inę kojÄ , sukeldamas dizinį skausmÄ . PraÅ¡o nubausti jį užpuolusį asmenį. (b.l. 29-33). Policijos BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje (ROIK Nr. 0120000431599) nurodyta, jog 2020-08-11 16.58 val. gautas F.

D. praneÅ¡imas, kad sodų gyventojas valstybinėje žemėje ruoÅ¡iasi kasti griovį, jokių leidimų nerodo, vyksta konfliktas, trenkė pranešėjui kastuvu. Papildoma informacija apie patikrinimÄ - 2020-08-11 apie 16.40 val. (duomenys neskelbtini), lauke, prie namo įvykus žodiniam konfliktui, A. J. vienÄ kartÄ kastuvu trenkė F. D. į kojÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ . (b.l. 17-20). Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2020-08-21 raÅ¡te "Dėl informacijos pateikimo" nurodyta, jog pateikiamas Bendrojo pagalbos centro 2020-08-11 16.55 val. informacinėje sistemoje užfiksuotas telefoninis praneÅ¡imas. (b.l. 23). 2020-08-25 kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog atlikta Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įraÅ¡o apžiÅ«ra.

ApžiÅ«ros metu nustatyta, jog paskambinęs vyras, prisistatęs F. D. sako, jog nori iÅ¡sikviesti pareigÅ«nus, nes žmonės per valdiÅ¡kÄ keliÄ Å¾ada kasti griovį, jokių dokumentų nepateikia, teigia, jog su kastuvu dabar trenkė kÄ tik.(b.l. 24-26). 2020-08-11 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Tarp kelio ir užtvaru atitvertos teritorijos matomas iÅ¡kastas gruntas, Å¡alia supiltas iÅ¡kastų žemių sluoksnis, ant jų padėtas kastuvas.

Ä®yykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas kastuvas. (b.l. 36-42). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1025/2020(04) nurodyta, kad  F. D. padarytas nubrozdinimas deÅ¡inės blauzdos vidinėje pusėje. Rastas sužalojimas padarytas paros bėgyje iki atliekant teismo medicininį apžiÅ«rėjimÄ . KÅ«ne rastam sužalojimui padaryti reikėjo vieno smÅ«gio buku kietu daiktu. F. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b.l. 75). Visais Å¡iais įrodymais nustatyta, kad A. J. padarė kaltinime nurodytÄ nusikalstamÄ veika.

Kaltinamojo A. J. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes jis smurtaudamas t. y. tyčia suduodamas kastuvu vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam F. D. į kojÄ , taip padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusį sužalojimÄ -nubrozdinimÄ deÅ¡inės blauzdos vidinėje pusėje . Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ sunkinančių aplinkybių Å¡alintina tai, kad , jog nusikalstamÄ veikÄ jis padarė, bÅ«damas recidyvistu, nes jis buvo teistas už neatsargų nusikaltimÄ , baudÄ sumokėjo, todėl teistumo neturi.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. J., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis A. J. teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs (1 t., b. l.128-129,154-168), padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, administracine tvarka baustas (1t., b. l. 130-145), dirba (1t., b. l. 146), Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) A.

J. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimÄ , numatytÄ baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyviosios priežiÅ«ros (BK 48 straipsnis). A. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę– raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 120-121) palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299,301-307,312-313str.str.teismas n u s p r e n d ž i a : pripažinti A. J. kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų per 5 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti.

A. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.. Daiktinius įrodymus : metalinį kastuvÄ , saugomÄ Å iaulių apskrities VPK daiktų saugykloje sunaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinį diskÄ su garso įraÅ¡u, 1 vnt. palikti prie baudžiamosios bylos Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mus.

Teisėja Rima Volikienė