b4d0a686-deb1-45b2-bbe7-b9de33dfc285 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. ATP-254-530/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07397-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 50.1; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi V. L. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarimo V. L. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :              V. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad 2015 m. gegužės 28 d., apie 8.59 val. ji, savavaliÅ¡kai patekusi į gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), bei pagal praneÅ¡imÄ dėl kėsinimosi pažeisti gyventojo teises atvykus Kauno AVPK patruliui ir Kauno AVPK Kauno m.

Panemunės PK VPS Å ančių ir Panemunės policijos nuovados pareigÅ«nams ir vykdant LR Policijos veiklos įstatymo 5 str., 19 str. 1d. 1p. nuostatas bei siekiant užkardyti pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str., V. L. supažindino su LR įstatymais ir perspėjo nutraukti neteisėtus veiksmus. V. L., nepaisydama policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nutraukti savavaliÅ¡kus veiksmus, kurie pasireiÅ¡kė neteisėtu patekimu ir buvimu kito asmens gyvenamosiose patalpose, neturint gyventojo sutikimo, apie 17 val. nevykdė teisėtų Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio ir Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK VPS Å ančių ir Panemunės PN pareigÅ«nų, vykdančių tarnybines pareigas, reikalavimų atlaisvinti patalpas bei vykti į policijos įstaigÄ . Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 21 d. nutarimu V.

L. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. ir skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 90 Eur (devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .V. L. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti 2016 m. sausio 21 d. Kauno apylinkės teismo nutarimÄ , priimtÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-82-540/2016, ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas padarė esminius materialinės ir proceso teisės normų pažeidimus, kurie turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui.

Nei iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo, nei iÅ¡ skundžiamo nutarimo nėra aiÅ¡ku ir negalima tiksliai suprasti, už kokius konkrečiai neteisėtus veiksmus buvo paskirta administracinė nuobauda. Mano, jog tiek protokole, tiek ir nutarime nurodytas veikos apraÅ¡ymas nenurodant konkrečių pareigÅ«nų, kurių nurodymai nebuvo įvykdyti, nelaikytinas, kad tokiu veikos apraÅ¡ymu yra atskleista administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., esmė. Netinkamai suformulavus kaltinimÄ , buvo pažeista V.

L. teisė gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, nes jis nėra aiÅ¡kus, tuo pačiu nėra aiÅ¡kios byloje įrodinėtinos aplinkybės. Apeliantė taip pat nesutinka su įrodymų vertinimu. Norint, kad V. L. bÅ«tų pripažinta kalta padariusi atitinkamÄ pažeidimÄ , teismas turėjo nustatyti ir V. L. kaltę, t.y. jog V. L. suprato, kad ji turi įvykdyti policijos reikalavimÄ iÅ¡ karto, o ne po to kai pasitars su ja atstovavusiu advokatu. Tačiau tokios aplinkybės skundžiamame nutarime nėra nustatytos.

Dėl šios priežasties mano, jog teismas nepagrįstai sprendė, jog V. L. neįvykdė reikalavimo atlaisvinti patalpas. Pažymėjo, kad policijos pareigūnams nesuteikta teisė spręsti, kuris asmuo yra teisėtas patalpų gyventojas. Šias aplinkybes gali nustatyti tik teismas, bet ne policijos pareigūnai. V. L. buvo apsigyvenusi name esančiame (duomenys neskelbtini), namo savininkų leidimu, tuo metu E. A. ir šiuo metu gyvena tik policijos valia visame name ir toje dalyje, kurioje buvo apsigyvenusi V. L. be savininkės sutikimo.

Todėl ne policija, bet tik teismas galėjo nuspręsti, įvertinęs visas aplinkybes, kas turi teisę gyventi patalpose ir kas turi bÅ«ti iÅ¡keldintas. Mano, jog tokie veiksmai tikrai nėra pagrįsti įstatymu, taip pat nelaikyti teisėtais.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato VPS virÅ¡ininkas prašė V. L. skundo netenkinti.V. L. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 30211 straipsnis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas V. L. administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir nustatydamas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplin­ky­bes, ne­tin­­ka­mai įvertino surinktų įrodymų pakankamumÄ . Pri­im­damas nutarimÄ dėl V. L. kaltės, padarius ATPK 187 str. 2 d. numatytÄ ad­mi­nistracinį tei­sės pa­Å¾ei­di­mÄ , apylinkės teismas nesiaiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų by­los ap­lin­kybių, nesurinko visų administra­ci­nėn at­sa­komybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančių ar pa­nei­giančių įrodymų, nors tokiÄ galimybę turėjo.Kaip jau minėta, V.

L. nubausta už tai, kad 2015-05-28 nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų: tai yra neturėdama teisinio pagrindo (teisėto įkeldinimo adresu (duomenys neskelbtini)) bei ginant gyventojo teises į gyvenamÄ jÄ vietÄ (kaip numato Policijos veiklos įstatymo 5 str. 1 d., 4 d.) buvo teisėtai pareikalauta atlaisvinti gyvenamÄ sias patalpas ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, jog teismas sprendė jog policijos pareigÅ«nai, užtikrindami jiems pavestų policijos uždavinių įgyvendinimÄ ir pagrįstai įtardami, jog V.

L., neturėdama pakankamo teisinio pagrindo, neteisėtai pateko į gyvenamÄ sias patalpas, teisėtai ne vienÄ kartÄ reikalavo, kad V. L. apleistų patalpas ir iÅ¡ jų iÅ¡eitų, o A. Å . be minėtų reikalavimų, iÅ¡sakė ir reikalavimÄ Â vykti kartu su jais į policijos nuovadÄ , tačiau tokių reikalavimų V. L. nevykdė, todėl yra pilnai įrodyta, jog V. L., pažeisdama įstatymų reikalavimus, nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų iÅ¡eiti iÅ¡ patalpų ir vykti į policijos komisariatÄ .

Tačiau kaip matyti iÅ¡ skundo, V. L. su tuo nesutinka.Vadovaujantis ATPK 256 str. 3 d., pirmosios instancijos teismui, nagrinė­jan­Äiam adminis­tra­cinio teisės pažeidimo bylÄ , yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visa­pu­siÅ¡­kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pa­Å¾ei­di­mų bylų teisenoje teis­mas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o tei­sin­gumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai netyrė faktinės aplinkybės, ar V. L. asmenys, kurie jai yra iÅ¡davę įgaliojimÄ atlikti įgaliojime nustatytus veiksmus ir yra įregistravę nuosavybės teisę į pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), t.y. D. D. ir E. D. leido V. L. taip pat ir apsigyventi ginčo dalyku esančiame name. Kadangi byloje yra duomenys, jog D. D. yra teisėta gyvenamųjų patalpų savininkė, ji yra įregistravusi nuosavybę VÄ® „Registrų centre“( b.l. 14), todėl įstatymas gina savininko teises, tame tarpe ir disponavimo turimu turtu, teisę ( LR CK 4.93 str.).

Jeigu turtui yra taikyti apribojimai, tai taip pat turi būti įvertinta. Niekas kitas negali turėti daugiau teisių, nei jų suteikta teisėtam savininkui. Tai, kad nėra priimto teismo sprendimo dėl buvusių gyventojų iškeldinimo iš užimtų patalpų, neturi jokios įtakos šios bylos baigčiai. Tuo tarpu, vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 248 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Todėl neišsiaiškinus tikrosios padėties su turto savininku, nėra galimybės įvertinti, ar V.

L. į patalpas pateko teisėtai, ar neteisėtai. IÅ¡ to sektų, ir faktinių aplinkybių atitikimas LR ATPK 187str.2d. numatytiems požymiams. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė ad­mi­nis­­tracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius – visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡­kin­ti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jas tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.). Dėl pa­mi­nė­tų pro­cesinių teisės normų pažeidimų byla galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta, todėl skundžiama nu­tar­tis negali bÅ«ti laikoma teisėta.

Nagrinėdamas admi­nis­tracinio teisės pažeidimo bylÄ apeliacine tvarka, apygardos teismas įrodymus tik vertina, o rinkti jų negali, nes to nenumato ATPK 256 str. 3 d., todėl pats negali pa­Å¡a­lin­ti apylinkės teismo padarytų trÅ«kumų. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas Kauno apylinkės teismo nutarimas yra nai­kinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama pirmosios ins­tancijos teis­mui nagrinėti iÅ¡ naujo. Esant tokioms aplinkybėms, kiti apeliacinio skundo motyvai yra never­ti­na­mi, kad tai neda­rytų įtakos bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau į juos turi bÅ«ti atsižvelgta iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ .

Kadangi apeliantas prašė nutartį pa­naikinti ir admi­nis­tracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, apeliacinis skundas tenki­na­mas iÅ¡ dalies.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 4 p., teisėja n u t a r i a : V. L. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarimÄ panaikinti ir V. L. admi­nis­tra­cinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teis­mui nagrinėti iÅ¡ naujo.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja                                                                                       Danutė Giačaitė