b4d06e99-4ee6-49dc-aba9-867e77e359ac · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-3906-213/2015 mTeisminio proceso Nr. 2-48-3-03165-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5.; 3.2.6.5.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu2016 m. sausio13d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, vadovaudamasi LR CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui P. S. dėl skolos, procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 15,13Eur skolÄ , 2,04 Eur palÅ«kanų, 5,54 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, priimamas sprendimas už akių. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2005-04-25 UAB „Omnitel“ su atsakovu sudarė GSM abonento praÅ¡ymÄ Nr.617571 (toliau –Sutartis), kurio pagrindu UAB „Omnitel“ atsakovui atsižvelgiant į Sutartyje nustatytus terminus ir sÄ lygas suteikė įrangÄ , o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtÄ Ä¯rangÄ . Tačiau, kaip nurodo ieÅ¡kovas, savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė. 2012-12-28 Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. TR3700-12218/12-20-78 pirminis kreditorius UAB„Omnitel“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į nurodytÄ atsakovo skolÄ .

IeÅ¡kovas 2013-01-15 siuntė atsakovui raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ apie ieÅ¡kovui perleistÄ reikalavimo teisę, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovo reikalaujamas priteisti sumas (CPK 178 str.).Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-469/2010). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis c. b. Nr. 3K-7-168/2010). Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku.

Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymÄ nėra, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 15,13Eur skola (CK 6.101 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 2,04 EUR palÅ«kanas.

CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str.

1. d.). Atsakovas savo prievoles vykdė netinkamai, todėl ieÅ¡kovo priskaičiuotos 2,04 EUR palÅ«kanos yra pagrįstos ir priteistinos iÅ¡ atsakovo.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 5,54 EUR ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Savo reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindžia byloje pateikta Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡klotine. (b.l.

6) Iš pateiktos šių išlaidų išklotinės matyti, kad jas sudaro registruotas pranešimas, paprasti pranešimai, darbo priemonės, telefoniniai skambučiai. Vertindamas šias išlaidas, teismas sprendžia, kad jos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusiomis su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Pažymėtina, kad ieškovas, kaip verslo įmonė, verčiasi skolų išieškojimu ir prevencija (www.gelvora.lt), ši veikla yra viena iš jo ūkinės-komercinės veiklos rūšių, todėl išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos papildomo-neplanuoto pobūdžio ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidomis.

Be to, ieÅ¡kovas tokių iÅ¡laidų kaip praneÅ¡imų siuntimas nepagrindė įrodymais (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 5,54 EUR ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo atmestinas.IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 % dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).Å ioje byloje ieÅ¡kovas sumokėjo 15 EUR žyminio mokesčio.

Ieškovui, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (teismas patenkino 75,61 proc. reikalavimų), iš atsakovo priteistina 11,34 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.). Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 88, 93, 96, 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 270, 285-288 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo P. S. a/k (duomenys neskelbtini) 15,13 EUR skolÄ , 2,04 EUR palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 17,17 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-11-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 11,34 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ naudai.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , sprendimÄ už akių priėmusiam teismui dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja             Vita Lučkauskaitė