b4d0468d-17c1-4e5d-89cc-9b0658be1036 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

        Civilinė byla Nr. 2YT-15108-991/2016Proceso Nr. 2-06-3-12512-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.4.4.11.; 3.5.1.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. spalio 31 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D. K. (buvo Ž.) skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. D., I. B., M. B., AB DNB bankas, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolę V.

D. su 2016-09-14 skundu, kuriuo prašė sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nukreiptÄ Ä¯ jai priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iki bus baigtas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto daikto, priklausančio I. B. ir M. B.. Nurodė, kad antstolė 2016-09-05 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 2-1895-144, atnaujino priverstinius vykdymo veiksmus. Mano, kad tokie antstolės veiksmai neteisėti ir nepagrįsti.

PaaiÅ¡kino, kad nebuvo susipažinusi su Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi. Antstolė neturėjo teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į jos vienintelį bÅ«stÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kadangi ji nėra skolininkė, skolininkais yra I. B. ir M. B.. Hipotekos sutartyje yra nurodyta turto pardavimo varžytinėse eilė, kad įkeičiamas daiktas Nr. 2 su priklausiniais parduodamas pirmas, po to įkeičiamas daiktas Nr. 1 (butas, esantis (duomenys neskelbtini)). Kadangi daiktas Nr. 2 iki Å¡iol nėra parduotas, tai nėra pagrindo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).Antstolė B.

T., pavaduojanti antstolę V. D., iÅ¡nagrinėjo skundÄ ir 2016-09-19 patvarkymu netenkino jo. SkundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė teismui. Nurodė, kad vykdomojoje byloje skola su kitomis mokėtinomis sumomis sudaro 157828,50 Eur, namo su žemės sklypu, esančių (duomenys neskelbtini), vertė 90506,26 Eur, todėl nepakaktų visiÅ¡kai patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB banko reikalavimų. Antstolės nuomone vykdomojoje byloje turto pardavimo iÅ¡ varžytinių eilės nesilaikymas yra pagrįstas ir teisėtas.

Atkreipė dėmesį, kad I. B. ir M. B. 2015-11-10 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, todėl tolimesnis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jų turto yra vykdomas pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymÄ , todėl nėra pagrindo taikyti nustatytÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo eilę. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos skundas grindžiamas tais pačiais motyvais kaip ir 2015-02-09 I. B. skundas dėl antstolės veiksmų, kurio Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-04-17 nutartimi netenkino.Suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolės V.

D. žinioje yra vykdomoji byla pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-07 vykdomÄ jį dokumentÄ civilinėje byloje Nr. 2-1895-144/2012, dėl 120484,02 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ I. B. ir M. B. bei priverstinio hipoteka įkeisto turto t.y. 0.0600 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), priklausantys I. B. ir M. B., bei 2 kambarių buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklausantis D.

K. (Ž.), pardavimo iÅ¡ varžytinių, iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB bankas naudai. Antstolė 2014-12-10 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. 2015-01-23 patvarkymu antstolė nutarė minėtÄ turtÄ realizuoti priverstine tvarka. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-05-15 nutartimi priėmė I. B. ir M. B. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuri antstolės kontoroje gauta 2015-05-20.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-11-10 nutartimi skolininkams I.

B. ir M. B. iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , kuri yra įsiteisėjusi. Antstolės kontoroje nutartis gauta2015-11-23, įsiteisėjusi nutartis 2015-11-24.Antstolė bankrutuojančių I. B. ir M. B. bankroto administratoriui iÅ¡siuntė 2015-11-30 pareiÅ¡kimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kreditorinių reikalavimų, praÅ¡ydama įtraukti antstolę į kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 512,28 Eur kreditoriniu reikalavimu. TÄ pačiÄ dienÄ patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei vykdomÄ jį dokumentÄ persiuntė Klaipėdos rajono apylinkės teismui.Antstolė 2015-12-16 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto vertės nustatymo ir realizavimo varžytinėse, nustatė pareiÅ¡kėjai priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos kainÄ - 54303,75 Eur, 2016-01-06 patvarkymu paskelbė varžytines. 2016-01-14 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomoji byla sustabdyta, o varžytinės atÅ¡auktos, gavus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-21 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. dėl vykdomosios bylos sustabdymo.

Laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. K. ieÅ¡kinį atsakovui AB DNB bankui dėl hipotekos bei kreditavimo sutarties pripažinimo negaliojančiomis, tretieji asmenys I. B., M. B., A. K., Klaipėdos miesto 11-ojo notarų biuro notarė V. K.. Klaipėdos apygardos teismas 2016-07-28 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-31 sprendimÄ paliko nepakeistÄ , kuriuo ieÅ¡kinys buvo atmestas. Vadovaujantis nurodytais teismų sprendimais antstolė skundžiamu 2016-09-05 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinius vykdymo veiksmus atnaujino bei paskelbė varžytines.Antstolis yra specialus vieÅ¡osios teisės subjektas, valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas.

Atlikdami savo funkcijas, antstoliai yra nepriklausomi ir savo veikloje vadovaujasi jų veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 6 dalį teismas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ priėmimo dienos Å¡ios nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io fizinio asmens ar dėl jo turto areÅ¡to, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sÄ skaitos.

Nuo nurodyto praneÅ¡imo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas, įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka. Å ia teisės norma vadovaudamasis Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-05-15 priimdamas pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo I. B. ir M. B., nutartyje nurodė, kad nuo nutarties gavimo dienos sustabdomas bankrutuojančių asmenų turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas, įskaitant ir ne ginčo tvarka. Civilinio proceso kodekso 626 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ iÅ¡kėlus skolininkui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ , tada vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui.

Antstolė V. D., gavusi Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-11-10 nutartį, kuria iÅ¡kelta bankroto byla I. B. ir M. B., vadovaudamasi nurodytomis teisės normomis bei teismo nutartimi sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ bei vykdomÄ jį dokumentÄ persiuntė teismui nagrinėjančiam bankroto bylÄ . Å iuo atveju jokie procesiniai veiksmai nebegalėjo bÅ«ti atliekami vykdomojoje byloje. Aplinkybė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės D. K. ieÅ¡kinį atsakovui AB DNB bankui dėl hipotekos bei kreditavimo sutarties pripažinimo negaliojančiomis, tretieji asmenys I.

B., M. B., A. K., Klaipėdos miesto 11-ojo notarų biuro notarė V. K. ir joje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (sustabdyta vykdomoji byla), nekeičia antstolės pareigos numatytos Civilinio proceso kodekso 626 straipsnio 1 dalies 3 punkte, todėl antstolės veiksmai, t. y. sprendimas atnaujinti priverstinius vykdymo veiksmus, laikytinas nepagrįstu ir neteisėtu.Civilinio proceso kodekso 586 straipsnis numato, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama.

Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , Å¡iuo atveju nėra aiÅ¡ku, kokiais pagrindais antstolė, neturėdama vykdomojo dokumento, tęsia vykdymo veiksmus.Teismas plačiau nepasisako dėl įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytinių eilės, kadangi vadovaujantis teisės aktais Å¡is klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas civilinėje byloje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo I. B. ir M. B..Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 513 straipsnio 2 dalimi, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos D.

K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti antstolės V. D. 2016-09-05 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).Kitos skundo dalies netenkinti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti antstolei V. D.. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             Neringa Ruibytė-Karimžanova