b4d043cc-b490-4e35-97ea-a422c17baece · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2958-652/2015(Proceso Nr. 2-13-3-02220-2015-3)                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:35.5; 36.1.; 42.5.; 44.1.; 116.1; 125.9.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 9 d. Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Litesko“ ieÅ¡kinį atsakovei N. K. dėl apmokėjimo už Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas bei delspinigių, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Litesko“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės N. K. 326,17 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas, 1,59 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teisme 2015-07-03 gautas atsakovės N. K. atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriame ji nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, taip pat sutinka mokėti įsiskolinimÄ , tačiau Å¡iuo metu neturi galimybės sumokėti visÄ sumÄ , kadangi gauna mažas pajamas, turi materialinių sunkumų, todėl praÅ¡o leisti įsiskolinimÄ mokėti dalimis.

Nurodė, kad kas mėnesį gali mokėti po 60,00 Eur (b. l. 12). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos sÄ lygas (CK 6.59 str.). Kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ , jis laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.).

Laikoma, kad skolininkas praleido terminÄ , jeigu jis prievolės neįvykdo per nustatytÄ terminÄ (CK 6.260 str. 1 d.). CK 6.70 str. numatyta, kad prievolių įvykdymas gali bÅ«ti užtikrinamas netesybomis pagal sutartį arba įstatymus. Už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ (CK 6.71 str. 3 d.). Pagal byloje esančius įrodymus – 2005-02-17 atsakovei iÅ¡siųstÄ ofertÄ (pasiÅ«lymÄ ) dėl Atsiskaitymo sutarties Nr. 1807251 pasiraÅ¡ymo (b. l. 2), 2015-05-21 UAB „Litesko“ įsiskolinimo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį paskaičiavimÄ (b. l. 3-4), 2015-05-19 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä (b. l. 5) – nustatyta, kad yra pagrindas ieÅ¡kinį dalyje dėl 326,17 Eur skolos priteisimo tenkinti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas butas jai priklauso nuosavybės teise (b. l. 5). IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė tiekia Å¡ilumos energijÄ Ä¯ atsakovei nuosavybės teise priklausantį butÄ (b. l. 3-4). Å alys nėra sudariusios raÅ¡ytinės Å¡ilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutarties, tačiau atsakovė priima ieÅ¡kovės teikiamÄ paslaugÄ ir tam neprieÅ¡tarauja, todėl laikytina, kad Å¡alių valia tiekti ir gauti Å¡ilumos energijÄ realizuota konkliudentiniais veiksmais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 1.71 str.).

Atsakovė kas mėnesį neapmoka pateiktų sÄ skaitų už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ ir už laikotarpį nuo 2014-11-01 iki 2015-04-01 ieÅ¡kovei yra skolinga 326,17 Eur (b. l. 3-4). Å iuo metu terminas prievolei įvykdyti yra pasibaigęs, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina reikalaujama 326,17 Eur skola už Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas (CK 1.71 str., 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.383 str., 6.388 str.).Kadangi atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, iÅ¡ jos priteistinos 5 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1,59 Eur delspinigius.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybas gali nustatyti įstatymas, sutartis ar teismo sprendimas. CK 1.3 straipsnio 4 dalis nustato, kad Vyriausybės nutarimai ir kitų valstybės institucijų teisės aktai civilinius santykius gali reglamentuoti tik tiek, kiek įstatymų nustatyta. 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” 1 straipsnis apibrėžia ratÄ asmenų, kurie pagal šį įstatymÄ turi reikalavimo teisę skaičiuoti 0,04 proc. delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ .

Pagal šį įstatymÄ gali bÅ«ti skaičiuojami LR Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio delspinigiai ir valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryÅ¡ių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigiai. IeÅ¡kovė nėra nei valstybės, nei savivaldybės įmonė, teikianti komunalines paslaugas, todėl Å¡iuo atveju taikytinos bendros įstatymo nuostatos – dėl netesybų ir jų dydžio turi bÅ«ti susitarta raÅ¡tu (CK 6.72 str.).

Ä®rodymų apie tokį susitarimÄ su atsakovu byloje nėra. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kinys dalyje dėl delspinigių priteisimo atmestinas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pagrindinis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas, pagal kurį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

Teismas gali nukrypti nuo įstatymo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 4 d.). Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį, kurio suma 327,76 Eur, sumokėjo 20,00 Eur žyminį mokestį.

Jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų reiÅ¡kusi tik tÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kuris tenkintinas visiÅ¡kai, tai yra dėl 326,17 Eur skolos priteisimo, ieÅ¡kovė vis tiek bÅ«tų mokėjusi 20,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), todėl įvertinus Å¡ias aplinkybes bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas visas jos sumokėtas žyminis mokestis, kadangi atmestina ieÅ¡kinio dalis sumokėto žyminio mokesčio dydžiui įtakos neturėjo.Atsakovės praÅ¡ymas dėl priteistinos skolos iÅ¡dėstymo tenkintinas.

Atsakovė pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o iÅ¡dėstyti priteistinÄ skolÄ , nurodydama, kad jos materialinė padėtis sunki, gauna mažas pajamas, todėl sumokėti viso įsiskolinimo iÅ¡ karto neturi galimybės. Sodros duomenimis nustatyta, kad atsakovės gaunamas darbo užmokestis kas mėnesį vidutiniÅ¡kai sudaro 118,42 Eur, pensijų ir paÅ¡alų atsakovė negauna (b. l. 13, 14), todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovės praÅ¡ymas dėl priteistinos skolos iÅ¡dėstymo tenkintinas, priteistos sumos mokėjimas iÅ¡dėstytinas per Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį (CPK 284 str.).Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268-270 straipsniais, 284 straipsniu, 441 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei UAB „Litesko“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 326,17 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 326,17 Eur sumos, pradedant jas skaičiuoti nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2015-06-05, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 20,00 Eur žyminį mokestį.

IeÅ¡kinį dalyje dėl 1,59 Eur delspinigių priteisimo atmesti.Teismo sprendimu ieÅ¡kovei UAB „Litesko“ priteistos 326,17 Eur skolos, 20,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (bendra suma 346,17 Eur) mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per Å¡eÅ¡is mėnesius, įpareigojant atsakovę N. K. priteistÄ sumÄ sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pirmÄ mėnesį sumokant 46,17 Eur, nuo antro iki penkto mėnesio kas mėnesį mokant po 60,00 Eur, o Å¡eÅ¡tÄ mėnesį sumokant 60,00 Eur ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 326,17 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-06-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                          Aldona Sakalauskienė