b4cfc231-bfc4-46dc-a49d-db9519944f62 · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-79-491/2019 Procesinio sprendimo kategorija : 2.14.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. balandžio 23 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, sekretoriaujant Rimai PačeÅ¡iÅ«nienei, nevieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – G. K., skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. kovo 28 d. nutarties, kuria jam buvo pratęstas priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo bendro stebėjimo sÄ lygomis VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje, taikymas, nustatė:

1. IÅ¡ bylos matyti, kad G. K. priverčiamoji medicinos priemonė taikoma pagal tris teismų nutartis : - Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 28 d. nutartimi G. K., nepakaltinamumo bÅ«senoje padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje; - Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. nutartimi G.

K., nepakaltinamumo bÅ«senoje padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje; - to paties teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartimi G. K., nepakaltinamumo bÅ«senoje padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.

2. Gydymo metu G. K. taikomos priverčiamosios medicinos priemonės rÅ«Å¡is buvo keičiama : RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartimi jo stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis pakeistas į ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis; Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 3 d. nutartimi jo ambulatorinis stebėjimas pakeistas į stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis; RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. nutartimi stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis pakeistas į ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.

3. Skundžiama apylinkės teismo nutartimi G. K. buvo pratęstas stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.

4. Skundu G. K. praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ teismo nutartį ir jam taikomÄ stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje pakeisti į ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Jis skunde dėsto apie netinkamÄ ir jam nepriimtinÄ gydymÄ , buities sÄ lygas, ligoninės darbuotojų veiksmus prieÅ¡ jį. Taip pat didelės apimties skunde jis dėsto aplinkybes, nesusijusias su nagrinėjama byla.

5. Skundas atmetamas.

6. IÅ¡ skundo turinio galima suprasti, kad, G. K. įsitikinimu, jo psichikos sveikatos bÅ«sena yra pagerėjusi, todėl jam Å¡iuo metu taikomas stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje gali bÅ«ti pakeistas į ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. Su Å¡iuo reikalavimu apygardos teismas neturi pagrindo sutikti. Pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad G. K. psichikos sveikatos bÅ«sena nėra pagerėjusi, jis nėra kritiÅ¡kas nei savo ligai, nei padarytoms nusikalstamoms veikoms, todėl Å¡iuo metu nėra jokios galimybės jo gydymÄ tęsti ambulatorinio stebėjimo sÄ lygomis. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas byloje esančių duomenų visumÄ Ä¯vertino iÅ¡samiai bei savo iÅ¡vadas pakankamai motyvavo.

7. Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingÄ veikÄ , taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį. BK 98 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta jo pavojingumas.

8. IÅ¡ bylos matyti, kad G. K. buvo diagnozuota paranoidinė Å¡izofrenija, Å¡ia liga jis serga jau daug metų. SkundžiamÄ nutartį priėmęs apylinkės teismas, spręsdamas dėl priverčiamosios medicinos priemonės pratęsimo tikslingumo G. K., pagrįstai rėmėsi VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės Komisijos dėl priverčiamųjų medicinos pobÅ«džio priemonių pratęsimo (toliau – Komisija) 2019 m. kovo 7d. medicininės apžiÅ«ros iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad per paskutinį pusmetį jo psichikos sveikatos bÅ«sena nėra pagerėjusi.

Atvirkščiai, dėl ligos paÅ«mėjimų, kurie pasireiÅ¡kė Å«mine afektine paranoidine simptomatika, jis gydytas aktyvaus stebėjimo palatoje, taikytas aktyvus gydymas; Å¡iuo metu jis iÅ¡lieka pakilios nuotaikos, pagreitėjusio mÄ stymo, rezonieriÅ¡kas, visiÅ¡kai neproduktyvus, suvokimo sutrikimus neigia, kliedesių neiÅ¡aiÅ¡kinama, nekritiÅ¡kas dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, ligos ir gydymo (3-4 b. l.). Todėl Komisija rekomendavo pratęsti G. K. priverstinį gydymÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje (2-4 b. l.).

Å ios ligoninės atstovė apylinkės teismo posėdyje sutiko su Komisijos iÅ¡vada. Ji teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino, kad pagal dabartinę psichikos sveikatos bÅ«senÄ G. K. negalėti bÅ«ti gydomas ambulatoriÅ¡kai (32-33 b. l.). IÅ¡ to seka, kad tiek Komisija, tiek ligoninės atstovė buvo vieningos nuomonės ir rekomendavo tęsti priverstinį G. K. gydymÄ stacionare dėl to, kad jo psichikos sveikatos bÅ«sena nepagerėjo, jo pavojingumas neiÅ¡nyko. Kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje pažymėjo apylinkės teismas, duomenys, paneigiantys ar sukeliantys abejonių dėl minimos Komisijos iÅ¡vados bei ligoninės atstovės paaiÅ¡kinimų pagrįstumo, nėra pateikti, todėl Å¡iais bylos duomenimis nėra jokio pagrindo netikėti.

9. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl tolimesnio priverčiamosios medicinos priemonės rÅ«Å¡ies taikymo, įvertina ne tik gautus medicininius duomenis apie ligos eigÄ , bet ir asmens socialinį pavojingumÄ , konkrečias sÄ lygas bei galimybes toliau užtikrinti reikalingų priverčiamųjų gydymo priemonių taikymÄ . Ambulatorinį stebėjimÄ teismas taiko asmeniui, kurio dėl padarytos veikos pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare arba kuris gali toliau ambulatoriÅ¡kai gydytis, kai po stacionarinio gydymo jo psichikos sveikatos bÅ«sena pagerėja.

Stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis taikomas asmeniui, kurį dėl jo psichikos sutrikimo reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare (BK 98 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju skunde G. K. iÅ¡sakyta nesavikritiÅ¡ka nuomonė apie jo psichikos sveikatos bÅ«klę nepaneigia byloje esančių bei prieÅ¡ tai jau aptartų duomenų ir nepatvirtina jo socialinio pavojingumo sumažėjimo ar iÅ¡nykimo. IÅ¡ bylos matyti, kad G. K. savo ligos nepripažįsta, gydomas ambulatoriÅ¡kai vaistų nevartojo, pas gydytojus nesilankė, jų į namus neįsileido ir kas ypač svarbu, paÅ«mėjus jo ligai, jis padarė nusikalstamas veikas.

Bylos duomenimis, G. K. turi dėdę, kuris nesutinka juo rÅ«pintis. Todėl Å¡iuo atveju skundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs skundo argumentus ir atsižvelgęs į Komisijos iÅ¡vadÄ , sutinka su apylinkės teismu, kad G. K. psichikos sveikatos bÅ«sena nepagerėjo – ji iÅ¡liko nestabili, todėl priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo bendro stebėjimo sÄ lygomis taikymas VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje, jam iÅ¡ties buvo pratęstas visiÅ¡kai pagrįstai.

10. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad G. K. priverstinis gydymas ambulatorinio stebėjimo sÄ lygomis pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis kol kas yra negalimas ne tik dėl nestabilios jo psichikos sveikatos bÅ«senos, tačiau ir dėl neiÅ¡nykusio jo socialinio pavojingumo. Tai leidžia teigti, kad gydant G. K. ambulatoriÅ¡kai be jokios jo priežiÅ«ros iÅ¡kiltų grėsmė jam vėl susidurti su faktoriais, didinančiais jo ligos paÅ«mėjimÄ , todėl priverčiamųjų medicinos priemonių tikslui pasiekti Å¡iuo metu jo nuolatinis stebėjimas bei gydymas stacionare yra neabejotinai reikalingas.

Skundžiama apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Atmesti G. K. skundÄ ir Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. kovo 28 d. nutartį palikti galioti. Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas Valdas Meidus