b4cdc836-c7dc-41af-95d2-8e0cb0046fb0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2A-65/2010

Procesinio sprendimo

kategorijos:Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                    52.3, 35.5, 114.11

Â

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. kovo 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Danutės Gasiūnienės,  sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei,

dalyvaujant ieškovo atstovams V. M., advokatui Sauliui Brazauskui, E. M., atsakovo atstovams V. G., I. J.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. sausio 5 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, civilinėje byloje Nr. L2-284-436/2009 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Kamesta“ ieÅ¡kinį atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl skolos bei palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

Â

n u s t a t ė :

           IeÅ¡kovas UAB „Kamesta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl 4 783 164,58 Lt skolos bei 177 567 Lt palÅ«kanų priteisimo. Nurodė, kad vykdydamas Å¡alių 1992 m. gegužės 4, 15 d. bei vėliau pasiraÅ¡ytas Statybos rangos sutartis, atliko Marvelės gatvės rekonstrukcijos ir Nemuno kairiojo kranto tvirtinimo darbus Kaune. Pagal Å¡alių 2005 m. sausio 3 d. Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ papildomÄ susitarimÄ prie 2004 m. sausio 5 d. papildomo susitarimo Nr. 44-4-1/RD atsakovas (užsakovas) pagal ieÅ¡kovo (rangovas) pateiktÄ 2007 m. birželio 22 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KAM Nr. 002136 už atliktus darbus turėjo sumokėti 4 783 164,58 Lt. Tačiau 2008 m. sausio 30 d. raÅ¡tu Nr. (A27-128)-R-316 atsakovas atsisakė vykdyti Å¡iÄ prievolę motyvuodamas tuo, kad Å¡alių susitarimuose dėl darbų atlikimo numatyta, jog ieÅ¡kovas darbus atlieka ir perduoda atsakovui pagal kasmetinius darbų vykdymo grafikus, o 2007 metams toks grafikas sudarytas nebuvo. IeÅ¡kovo teigimu, nors minėtas grafikas nebuvo sudarytas, tačiau atsakovas darbus priėmė, pasirašė atliktų darbų aktus bei iÅ¡laidų sÄ matas. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas, pasirašęs už 2007 m. birželio mėnesį Atliktų darbų aktus, Atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažymÄ bei priėmęs apmokėti 2007 m. birželio 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KAM Nr. 002136, pagal 2005 m. sausio 3 d. Papildomo susitarimo Nr. 44-4-l/RD(l) 7 punktÄ , privalo atsiskaityti už atliktus darbus.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog Å¡alys pagal 2005 m. sausio 3 d. Papildomo susitarimo Nr. 44-4-l/RD(l) 5 punktÄ nebuvo raÅ¡tu suderinę 2007 metų statybos darbų apimčių, terminų ir jų apmokėjimo sumos; ieÅ¡kovas darbus vykdė be statybos leidimo ir užsakovo neperduotoje statybvietėje, tai yra savavaliÅ¡kai; ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai indeksavo darbų kainÄ ; atsakovo darbuotojai, pasirašę 2007 m. birželio mėnesį atliktų darbų aktus, Atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažymÄ bei priėmę 2007 m. birželio 29 d. PVM sÄ skaitÄ KAM Nr.002136, virÅ¡ijo savo įgaliojimus, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas. Be to, su ieÅ¡kovu sudaryta 2005 m. rugpjūčio 1 d. Aleksoto transporto mazgo koncesijos sutartis Nr. 1717, į kuriÄ Ä¯traukti Marvelės gatvės tiesybos darbų kiekiai, todėl tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus, už tuos pačius darbus jam bÅ«tų apmokėta dvigubai.

Kauno apygardos teismas 2009 m. sausio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 4 783 164,58 Lt skolÄ bei 133 301,31 Lt palÅ«kanų už termino įvykdyti prievolę pažeidimÄ , paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas sprendė, jog Å¡alių atstovai pasirašė Atliktų darbų aktus už 2007 m. birželio mėnesį bendrai 4 783 164,58 Lt sumai, Å¡ie aktai atitinka perdavimo - priėmimo aktams įstatymo keliamus reikalavimus, todėl turi bÅ«ti laikoma, kad ieÅ¡kovas (rangovas) perdavė, o atsakovas (užsakovas) priėmė 2007 m. atliktus statybos darbus be jokių pastabų ar trÅ«kumų konstatavimo. Dėl to atsakovas turi atsisakyti su ieÅ¡kovu už atliktus darbus.

Teismas atmetė atsakovo argumentus, jog darbuotojai, pasirašę 2007 m. birželio mėnesį atliktų darbų aktus, viršijo savo įgaliojimus, nurodydamas, kad šiuo pagrindu priešieškinio byloje dėl aktų, kaip dvišalių sandorių pripažinimo negaliojančiais, nėra, o kol šie aktai nėra nuginčyti, jie šalims sukelia teisines pasekmes.

Teismas sprendė, kad statybos leidimo neturėjimas ir statybvietės neperdavimas nepaneigia rangovo teisės gauti atlyginimÄ už faktiÅ¡kai atliktus darbus, nes, teismo teigimu, Å¡ios faktinės aplinkybės neturi įtakos sprendžiant ginÄÄ dėl atsiskaitymo už atliktus darbus, kuriuos užsakovas priėmė. Nurodė, jog pats atsakovas nesilaikė Statybos įstatymo

reikalavimų, nes pagal Statybos įstatymo 12 straipsnio pirmosios dalies 3–5 punktų, 15 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatas, statybos projektu ir leidimu bei statybos technine priežiūra

turėjo pasirÅ«pinti atsakovas, tačiau byloje nėra duomenų, kad jis ieÅ¡kovui bÅ«tų pateikęs nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ , kurio iÅ¡davimo klausimus, sprendžia pats, ar perdavęs statybvietę, nors privalėjo tai padaryti. Dėl to, teismo nuomone, net ir tada, kai rangovas atlieka darbus, pažeisdamas vieÅ¡osios teisės reikalavimus (neturi statybos leidimo, patvirtinto projekto, nepaskyrė asmens, vykdančio techninę priežiÅ«rÄ ir pan.), užsakovas privalo atlyginti už faktiÅ¡kai atliktus statybos darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-685/2004; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007).

Teismas sprendė, jog vien ta atsakovo nurodyta aplinkybė, kad Å¡alys nebuvo sudariusios raÅ¡ytinio susitarimo dėl 2007 metų statybos darbų apimčių, terminų ir jų apmokėjimo sumos, nereiÅ¡kia, jog tokio susitarimo nebuvo ar jis dėl formos nesilaikymo yra negaliojantis. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas grindė nurodydamas, kad liudytojais apklausti atsakovo darbuotojai patvirtino, jog tarp Å¡alių 2007 m. vyko pasitarimai dėl atliekamų darbų ir jų apmokėjimo, o Å¡alių atstovų pasiraÅ¡yti Atliktų darbų aktai už 2007 m. birželio mėnesį patvirtina, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl atliktų darbų apimties ir sumų. Be to, ant 2007 m.

birželio 29 d. PVM sÄ skaitos KAM Nr.002136 esančios Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio

departamento Komunalinio ūkio skyriaus vedėjo pavaduotojo A. V.

ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos J. M. atžymos bei Kauno miesto savivaldybės administracijos

direktoriaus A. K. 2007 m. rugsėjo 4 d. rezoliucija ,,Apmokėti“, teismo nuomone, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas sutiko su atliktų darbų apimtimis ir kaina. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, jog Å¡alys, nors ir ne raÅ¡ytine forma, buvo susitarusios dėl 2007 m. atliktų darbų apimties ir kainos.

Teismas laikė, jog minėtos aplinkybės taip pat patvirtina, kad darbų kainų indeksavimas buvo atliktas ne vienaÅ¡aliÅ¡kai rangovo, o derybų metu tarp Å¡alių pasiekus susitarimÄ ir pritaikius Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtÄ 2007 m. I pusmečio statybos sÄ naudų kainų indeksÄ .

Teismas taip pat nurodė, jog aplinkybė, kad su ieÅ¡kovu 2005 m. rugpjūčio 1 d. sudaryta Aleksoto transporto mazgo koncesijos sutartis Nr. 1717, į kuriÄ galimai įtraukti Marvelės gatvės tiesybos darbų kiekiai, teismo nuomone, nepaneigia ieÅ¡kovo teisės gauti atlyginimÄ už statybos rangos darbus, atliktus pagal 2004 m. sausio 5 d. Papildomo susitarimÄ Nr. 44-4-1/RD prie 1992 m. gegužės 4 d. statybos rangos sutarties Nr.38 ir 1992 m. gegužės 15 d. statybos rangos sutarties Nr.78 ir 2005 m. sausio 3 d. Papildomo susitarimÄ Nr. 44-4-1/RD(1) prie 2004 m. sausio 5 d. Papildomo susitarimo Nr. 44-4-1/RD. Atsakovas apmokėjęs už atliktus darbus pagal rangos sutartį, galės Å¡ia aplinkybe remtis, jei ieÅ¡kovas Koncesijos sutarties pagrindu sieks gauti atlyginimÄ už tuos pačius darbus.

Apeliaciniu skundu atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija praÅ¡o minėtÄ teismo sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. SkundÄ grindžia tokiomis aplinkybėmis:

1. Teismas neatsižvelgė į CK 2.133 straipsnio pirmosios ir Å¡eÅ¡tosios dalių, 2.136 straipsnio pirmosios dalies bei CK 2.134 straipsnio aÅ¡tuntosios dalies nuostatas. Nurodo, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos 2007 m. rugpjūčio 24 d. Kanceliarijos raÅ¡te Nr. 200-7-114 bei 2008 m. balandžio 14 d. Vidaus audito skyriaus vidaus audito ataskaitoje Nr. 21-6-1 nustatyta, jog atsakovo darbuotojai, priimdami Nemuno krantinės tvirtinimo darbus, nesant 2005 m. sausio 3 d. Å¡alių papildomo susitarimo Nr. 44-4-1/RD 5 punkte numatyto raÅ¡ytinio susitarimo, virÅ¡ijo savo įgaliojimus. Atsakovas yra vieÅ¡as juridinis asmuo, todėl jo darbuotojai neturi teisės savo nuožiÅ«ra susitarti dėl biudžeto pinigų panaudojimo. Taigi atsakovas nepritarė minėtiems savo darbuotojų veiksmams, atsisakė apmokėti ieÅ¡kovo pateiktÄ 2007 m. birželio 29 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , todėl turi bÅ«ti laikoma, jog Å¡ie neteisėti veiksmai atsakovui nesukėlė teisinių pasekmių.

2. Teismas pažeidė sutarčių vertinimo taisykles (CK 6.193 str.), nes neatsižvelgė į sutarties Å¡alių tikruosius ketinimus. Be to, netinkamai taikė CK 6.189 straipsnio pirmosios dalies nuostatas, nes neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teismų praktikÄ bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimÄ . Teigia, kad sudarant 2005 m. sausio 3 d. papildomÄ susitarimÄ , atsakovas neturėjo bendroje susitarimo kainoje nustatytų 36 426 484 Lt Å¡io susitarimo vykdymui, todėl Å¡alys Å¡io susitarimo 5 punkte susitarė, kad numatyti darbai bus vykdomi kiekvienais metais, patvirtintus Lietuvos Respublikos kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo sÄ matÄ , pasiraÅ¡ant susitarimus, kuriuose bus nustatoma konkrečių metų statybos darbų apimis, terminai bei apmokėjimo suma. Susitarimo 7 punkte atsakovas įsipareigojo sumokėti rangovui nevirÅ¡ydamas tų metų susitarime nustatytos darbų kainos. Å alių valiÄ dėl kasmetinio raÅ¡ytinio susitarimo sudarymo patvirtinta ir tai, kad Å¡alys pasirašė atskirus papildomus susitarimus, kuriais sutarė dėl darbų apimčių 2005 metams. Teismas, konstatuodamas, kad nesant raÅ¡ytinio susitarimo dėl darbų 2007 metais, Å¡alys dėl jų susitarė, nepagrįstai prioritetÄ teikė ne susitarimo pažodiniam aiÅ¡kinimui bei jame aiÅ¡kiai įtvirtintai Å¡alių valiai, bet bendrinei susitarimo sÄ vokos prasmei. Be to, teismas privalėjo vertinti, ar ieÅ¡kovo 2007 metais atlikti darbai, atsižvelgiant į Å¡alių valios iÅ¡traiÅ¡kÄ , nėra laikytini savavaliÅ¡kais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007). Susitarimas, nustatantis darbų apimtis, terimus bei kainÄ 2007 metams tarp Å¡alių sudarytas nebuvo, todėl ieÅ¡kovas statybos darbus 2007 metais vykdė pažeisdamas papildomos susitarimo 5 punkto nuostatas, tai yra atliko savavaliÅ¡kus darbus, dėl kurių nebuvo susitarta, ir prarado teisę reikalauti už juos atlyginti.Â

3. Teismas pažeidė teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus, nes pripažino tik ieÅ¡kovo interesus, visiÅ¡kai paneigdamas apelianto teisėtus bei pagrįstus interesus bei lÅ«kesčius, kylančius iÅ¡ tarp Å¡alių sudaryto 2005 m. sausio 3 d. papildomo susitarimo 5 ir 7 punktų nuostatų. Be to, teismas nesiaiÅ¡kino, ar ieÅ¡kovas veikė pakankamai sÄ Å¾iningai ir protingai (CK 6.158 str.).

4. Teismas nepasisakė dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko ieÅ¡kovo Atliktų darbų aktuose nurodytos sumos indeksavimo, dėl ko atliktų darbų kaina padidėjo net 1 112 278, 49 Lt, ir tai sÄ lygojo neteisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ , todėl sprendimas naikintinas (CPK 329 str. 1 d.).

5. Teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika – 2007 m. sausio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007, 2004 m. gruodžio

22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-685/2004 bei 2007 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007, nes šiose bylose nurodytos faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių. Šiose bylose šalys nebuvo sudariusios papildomų susitarimų, kuriuose būtų numatyta, kad susitarime numatyti darbai bus vykdomi kiekvienais metais, pasirašant susitarimus, kuriuose bus nustatoma konkrečių metų statybos darbų apimtys, terminai, kaina, bei kad užsakovas įsipareigoja sumokėti rangovui neviršydamas tų metų susitarime numatytos darbų apmokėjimo sumos.

7. Teismas išėjo už pareikšto ieškinio ribų, nes ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 30

000 Lt žyminio mokesčio, tačiau teismas priteisė 36 483,39 Lt.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovas UAB ,,Kamesta“ praÅ¡o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje nustatytas aplinkybes, teisingai iÅ¡aiÅ¡kino bei pritaikė civilinio proceso bei materialiosios teisės normas ir iÅ¡ dalies patenkindamas ieÅ¡kovo UAB ,,Kamesta“ ieÅ¡kinį bei priteisdamas iÅ¡ atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos 4 783 164,58 Lt skolÄ bei 133 301,31 Lt palÅ«kanų, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 str. 1 d.).

Kaip buvo minėta, ieškovas teigė, jog vykdydamas 1992-05-04 Statybos rangos sutartį Nr.

38 bei 1992-05-15 Statybos rangos sutartį Nr. 78, kurios buvo pildomos ir keičiamos vėliau Å¡alių pasiraÅ¡ytais Papildomais susitarimais, vykdė Statybos rangos darbus, susijusius su Marvelės gatvės rekonstrukcija ir Nemuno kairiojo kranto krantinės tvirtinimu. Nurodė, jog Å¡ių sutarčių pagrindu už atliktus darbus pateikė atsakovui 2007-06-22 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KAM Nr. 002136, reikalaudamas sumokėti už 2007 m. birželio mėnesį atliktus darbus 4 783 164,58 Lt, tačiau atsakovas savo sutartinės prievolės neįvykdė, nežiÅ«rint to, kad yra pasirašęs atliktų darbų aktus, atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažymÄ , yra priėmęs Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir kt. Atsakovas, nesutikdamas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, tvirtino, jog darbus, už kurių atlikimÄ reikalaujama atlyginti, ieÅ¡kovas vykdė pažeisdamas 2005-01-03 Papildomo susitarimo Nr. 44-4-1/RD(1) 5 punkto reikalavimus, nes Å¡alys raÅ¡tu nebuvo suderinę 2007 m. statybos darbų apimčių, terminų bei apmokėjimo už juos, ieÅ¡kovas darbus vykdė be statybos leidimo, statybvietėje, kurios atsakovas nustatyta jam nebuvo perdavęs. Teigė, jog atsakovo darbuotojai, pasirašę ieÅ¡kovo nurodytus dokumentus ir priėmę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , virÅ¡ijo savo įgaliojimus, be to ieÅ¡kovas be pagrindo vienaÅ¡aliai indeksavo praÅ¡omÄ priteisti skolÄ . Nurodė, kad Marvelės gatvės tiesimo darbai yra įtraukti į 2005-08-01 Å¡alių sudarytÄ Aleksoto transporto mazgo koncesijos sutartį Nr. 1717, todėl už tuos pačius darbus nagrinėjamoje byloje galimai reikalaujamas dvigubas atlyginimas.

Pirmosios instancijos teismas konstatavęs, jog ieÅ¡kovas įrodė 4 783 164,58 Lt atsakovo skolÄ , šį ieÅ¡kininį reikalavimÄ patenkino visiÅ¡kai, tačiau laikė, jog ieÅ¡kininio reikalavimo dalis dėl 177 567 Lt palÅ«kanų priteisimo tenkintina iÅ¡ dalies, priteisiant 133 301,31 Lt, nes nustatyta, kad atsakovas prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu pažeidė ne 271 dienų, kaip teigiama ieÅ¡kininiame pareiÅ¡kime, bet 204 dienas.

Teisėjų kolegija atmeta apelianto teiginius, kad skundžiamas teismo sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas ir yra naikintinas dėl CK 2.133 straipsnio 1, 6 dalies, 2.136 straipsnio 1 dalies bei 2.134 straipsnio 8 dalies (iÅ¡ apeliacinio skundo teksto matyti, kad turima galvoje ne CK 2.134 str. 8 d., bet CK 2.133 str. 8 d.) neteisingo iÅ¡aiÅ¡kinimo bei taikymo (CPK 329 str. 1 d.). Â

Byloje nustatyta, jog anksčiau šioje nutartyje nurodyti statybinės rangos testiniai santykiai tarp šalių yra prasidėję dar 1992 m., kai 1992-05-15 buvo pasirašyta pirmoji rangos sutartis Nr. 78 (t. 1, b. l. 88-89) ir tebesitęsia iki šiol, taigi ieškovui tebėra patikėtas ne vien Kauno miestui, bet ir visai valstybei itin reikšmingo, didelio – tiek laiko, darbų apimties, tiek kainos prasme, projekto, tai yra Marvelės gatvės rekonstrukcijos ir Nemuno kairiojo kranto krantinės tvirtinimo, įgyvendinimas.

Vertinant tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, teisėjų kolegijos nuomone, yra svarbu ne vien tai, kad Å¡alys sutarties pagrindu bendravo ilgÄ laiko tarpÄ , bet ir tai, kad atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija yra vieÅ¡ojo juridinio asmens vykdomoji institucija, kuri pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo nuostatas savivaldybės teritorijoje privalo organizuoti ir kontroliuoti savivaldybės institucijų sprendimų įgyvendinimÄ arba pati įgyvendinti tokius sprendimus, įstatymus ir Vyriausybės nutarimus, nereikalaujančius savivaldybės tarybos sprendimų, organizuoti ir kontroliuoti savivaldybės biudžeto pajamų, iÅ¡laidų ir kitų piniginių iÅ¡teklių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , kontroliuoti savivaldybės turto valdymÄ ir naudojimÄ ir kt. (Vietos savivaldos įstatymo 3 str. 3, 5, 6, 7 d., 29, 30 str. ir kt.).

Tuo tarpu atsakovas, kuris pagal minėtas Vietos savivaldos įstatymo nuostatas bendrÄ ja prasme privalo prižiÅ«rėti tvarkÄ mieste, o pagal statybos rangos teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų bei rangos sutarties nuostatas privalo atlikti juose įtvirtintas užsakovo pareigas, nepateikė teismui įrodymų, kad siekdamas užkirsti keliÄ , paties atsakovo tvirtinimu, ieÅ¡kovo savavaliavimui, bÅ«tų ėmęsis veiksmingų priemonių, jog įstatymo ar sutarties pagrindu bÅ«tų sustabdyti tokie ieÅ¡kovo veiksmai ar nutraukti statybos rangos teisiniai santykiai.

Taigi šios sutarties šalys nagrinėjamu atveju abi nesilaikė sutartinių nuostatų: ieškovas nereikalavo, kad būtų pasirašytas minimas susitarimas dėl darbų 2007 metais ir pasikliovė atsakovo pareigūnų elgesiu, o atsakovas šiame procese nevykdė savo pareigų, kaip užsakovas bei savivaldos institucija (CPK 178 str., 185 str.).

Pažymėtina tai, kad atsakovo atstovės I. J. bei J. T.-K. teismui paaiÅ¡kino, jog sutinka su ieÅ¡kovo nurodytų atliktų darbų kiekiu, negali pateikti tai paneigiančių įrodymų, tačiau Å¡ie darbai buvo atlikti be teisėto pagrindo, tai yra be atsakovo užsakymo. Liudytojas A. M., kuris buvo apklaustas pirmosios instancijos teisme bei apeliacinės instancijos teisme, minimu laikotarpiu dirbęs atsakovo Bendrųjų reikalų departamente, paaiÅ¡kino, kad vykdė savivaldybės administracijos sudarytų sutarčių priežiÅ«rÄ , iÅ¡kėlė klausimÄ dėl neteisėto ginčo darbų priėmimo ir tuo pagrindu su ieÅ¡kovu nebuvo atsiskaityta. Teigė, jog ieÅ¡kovas neturėjo teisinio pagrindo indeksuoti praÅ¡omÄ priteisti atlyginimÄ už darbus, be to 2005-08-01 su ieÅ¡kovu buvo sudaryta Aleksoto transporto mazgo koncesijos sutartis Nr. 1717, į kurios apimtį buvo įtraukti ir Marvelės gatvės tiesimo darbai, todėl tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus, už tuos pačius darbus jam bÅ«tų apmokėta dvigubai (t. 3, b. l. 169-172, t. 4, b. l. 118).          Â

Kitas atsakovo atstovas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius V.

G. bei kiti liudytojai, minimu laikotarpiu vykdę svarbias pareigas atsakovo struktÅ«riniuose padaliniuose, patvirtino, jog ieÅ¡kovo veiksmai atsakovui buvo žinomi, kad įvertinus situacijÄ , kuri tuo metu buvo susiklosčiusi minimo projekto vykdymo procese, tai yra siekiant iÅ¡vengti didesnių nuostolių atsiradimo, ieÅ¡kovui  buvo leista 2007 m. tęsti darbus.

Apeliacinės instancijos teismui V. G. paaiÅ¡kino, kad Marvelės gatvės tiesimo darbai Å¡iuo metu jau yra baigti, o jų vertė nevirÅ¡ija bendros sumos, o Nemuno krantinės, kuri yra gatvės pagrindu, sutvirtinimo darbus rangos sutarties bei susitarimų pagrindu tęsia ieÅ¡kovas. Nurodė, kad nors valstybinė komisija nėra priėmusi Å¡io objekto, tačiau minima gatve naudojamasi pagal paskirtį. Teigė, jog ieÅ¡kovo atliktus darbus kvestionuoti yra sudėtinga, nes savivaldybės atstovai, atsakovo atstovo žodžiais tariant, ,,dėjo paraÅ¡us“ ant ieÅ¡kovo pateiktų aktų, pažymų, ant PVM sÄ skaitos faktÅ«ros jis uždėjo rezoliucijÄ ,,apmokėti“, tačiau pinigai nebuvo sumokėti. Atstovas nurodė, kad neturi pagrindo nesutikti su ieÅ¡kovo pateikta statybos darbų verte, be indeksavimo (t. 4, b. l. 116).

Liudytojas A. V., minimu laikotarpiu dirbęs atsakovo Miesto Å«kio departamento Komunalinio Å«kio skyriaus vedėjo pavaduotoju ir buvęs minimų darbų vadovu, paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo atliekami darbai pusmetį buvo sustabdyti, tačiau ne dėl darbų kokybės, o dėl darbų teisėtumo. Statyba buvo atnaujinta savivaldybės administracijos nurodymu, ieÅ¡kovui buvo leista indeksuoti darbų kainÄ , jis neveikė savavaliÅ¡kai. Teigė, jog lėšos Å¡iam projektui buvo skiriamos nereguliariai, todėl darbų procese buvo atvejai, kai 2005-01-03 Papildomo susitarimo Nr. 44-4-1/RD(1) 5 punkte numatyti susitarimai bÅ«davo pasiraÅ¡omi po darbų atlikimo. Laikė, jog ieÅ¡kovas, atlikdamas ginčo darbus, neveikė savavaliÅ¡kai (t. 3, b. l. 172-174, t. 4, b. l. 117).

Liudytojas M. K., kuris minimu laikotarpiu dirbo atsakovo Statybos skyriuje techninės priežiÅ«ros inžinieriumi, vyriausiuoju specialistu, paaiÅ¡kino, kad vadovavo ieÅ¡kovo vykdytos statybos techninei priežiÅ«rai. Teigė, jog dėl objekto specifikos Å¡ie objektai negalėjo bÅ«ti konservuojami ir darbai vyko nepertraukiamai, minimu laikotarpiu vyko pasitarimai, kuriuose dalyvavo tiek ieÅ¡kovo atstovai, tiek savivaldybės atstovai, nuolat buvo aptariama darbų eiga, klausimai dėl darbų kokybės, ar neatliktų darbų priraÅ¡ymo nebuvo iÅ¡kilę, darbai buvo atliekami kokybiÅ¡kai, atliktų darbų aktai buvo pasiraÅ¡omi kiekvienÄ mėnesį. Nurodė, jog darbų atlikimas buvo sustabdytas ne dėl jų neteisėtumo, o tam, kad bÅ«tų nustatytas atliktų darbų kiekis, objekto konservavimas, sustabdžius statybÄ , bÅ«tų kainavęs brangiau, 2007 m. ieÅ¡kovo atliekamiems darbams buvo vykdoma techninė priežiÅ«ra (t. 3, b. l. 174-175, t. 4, b. l. 117-118).

Liudytojas V. A., dirbęs Statybų skyriaus vedėju, paaiÅ¡kino, kad Å¡is skyrius minimÄ objektÄ perėmė 2008 m., ruoÅ¡iant 2009-11-05 papildomÄ susitarimÄ buvo konstatuota, jog ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai yra atlikęs darbus, dėl kurių apmokėjimo yra kilęs nagrinėjamas ginčas, klausimai dėl darbų kokybės nebuvo iÅ¡kilę (t. 4, b. l. 117).

Taigi pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog atsakovas neginčija darbų, už kuriuos ieÅ¡kovas reikalauja priteisti atlyginimÄ , jų atlikimo fakto, apimties, kokybės, kainų pagrįstumo, teisingai atmetė atsakovo argumentus dėl CK 2.133 straipsnio 1, 6 dalies, 2.136 straipsnio 1 dalies bei 2.133 straipsnio 8 dalies nuostatų taikymo. Teismas pagrįstai remdamasis statybinės rangos teisinius santykius reglamentuojančiomis CK normomis, teisingai nurodė, jog pagal CK 6.681 straipsnio pirmojoje dalyje pateiktÄ Statybos rangos sutarties esmės apibÅ«dinimÄ , rangovas - nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas, įsipareigoja per

sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo - nagrinėjamoje byloje – atsakovo, užduotį

statinį ar atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ , o remdamasis bylos medžiaga teisingai laikė, jog ieÅ¡kovo vykdomÄ statybÄ privalėjusių prižiÅ«rėti bei kitų atsakovo darbuotojų paminėti veiksmai, o taip pat situacija, kuri buvo susiklosčiusi statybos procese, paneigia atsakovo argumentus dėl ieÅ¡kovo atliktų darbų savavaliÅ¡kumo. Teismas teisingai sprendė, kad atsakovui yra atsiradusi prievolė atlyginti už Å¡iuos darbus atliktus pagal 2004 m. sausio 5 d. Papildomo susitarimÄ Nr. 44-4-1/RD prie 1992 m. gegužės 4 d. statybos rangos sutarties Nr.38 ir 1992 m. gegužės 15 d. statybos rangos sutarties Nr.78 bei 2005 m. sausio 3 d. PapildomÄ susitarimÄ Nr. 44-4-1/RD(1) prie 2004 m. sausio 5 d. Papildomo susitarimo Nr. 44-4-1/RD (CK 6.94 str. 4 d., 6.687 str.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal bylos medžiagÄ 2007-06-22 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KAM Nr. 002136 su reikalavimu sumokėti už 2007 m. birželio mėnesį atliktus darbus 4 783 164,58 Lt ieÅ¡kovas atsakovui pateikė 2007 m. rugsėjo mėnesį, kuris priėmęs Å¡iuos dokumentus, turėjo atsiskaityti 2007 m. spalio 4 d., tuo tarpu pats apeliantas savo skunde nurodo, jog Kauno miesto savivaldybės administracija tik 2008 m. sausio 30 d. raÅ¡tu Nr. (A27-128)-R-316 jį informavo, kad nesant pasiraÅ¡ytų kasmetinių susitarimų dėl darbų 2007 metams, kaip to reikalauja 2005 m. sausio 3 d. papildomo

susitarimo Nr. 44-4-l/RD (l) 5 punkto nuostatos, yra atsisakoma mokėti pagal pateiktus Atliktų darbų aktus, kurie

traktuojami, kaip savavališki (t. 1, b. l. 10, 12-18, 132-136).

Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad sprendžiant klausimÄ dėl CK 6.193 straipsnyje iÅ¡dėstytų sutarties aiÅ¡kinimo taisyklių taikymo, pirmiausiai turi bÅ«ti nustatomi sutarties Å¡alių ketinimai, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.), kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog iÅ¡ pažeidimo negali atsirasti teisė. Tačiau remiantis byloje surinktais įrodymais, apibÅ«dinančiais atsakovo pareigÅ«nų elgesį ieÅ¡kovui atliekant bei atlikus ginčo darbus, apelianto nurodomo raÅ¡ytinio kasmetinio susitarimo dėl darbų 2007 m. nebuvimas neduoda pagrindo spręsti apie ieÅ¡kovo veiksmų savavaliÅ¡kumÄ . Kartu atmetami apelianto argumentai, kad teismas pažeidė tiek civiliniame procese, tiek materialinėje teisėje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principus ir sutarčių laisvės principo nuostatas (CPK 3 str., CK 1.5, 6.156 str.) nes, kaip nurodė teismas, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų įteisintas atsakovo praturtėjimas ieÅ¡kovo sÄ skaita (CPK 6.200 str.).

Apeliantas teisus teigdamas, jog teismas sprendime privalo nurodyti ne tik įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, bet ir argumentus, dėl kurių teismas vienais įrodymais remiasi, o kitus įrodymus atmeta (CPK 185 str., 270 str. 4 d. 3 p.), tačiau, kaip nurodo atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas, yra nagrinėtini tik tie įrodymai, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, o teismo sprendimas dėl Å¡ios priežasties gali bÅ«ti naikinamas tik tuo atveju, jeigu dėl tokio pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡nagrinėta byla (CPK 329 str. 1 d., 180 str.). Be to, pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje jau yra nusistovėjusi nuostata, jog tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas yra padaręs tokiÄ klaidÄ , jÄ privalo iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas, kuris privalo patikrinti skundžiamo teismo sprendimo tiek teisėtumÄ , tiek ir pagrįstumÄ , tai yra Å¡ios instancijos teismas yra fakto instancija (CPK 320 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, atmeta apelianto argumentus, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl

ieÅ¡kovo praÅ¡ymo priteisti atlyginimÄ už darbus jų kainÄ indeksavus statybos kainų indeksu, tai yra 1, 303 karto, neįvertino į

bylÄ atsakovo pateiktų įrodymų bei nurodytų argumentų, turinčių reikÅ¡mės nagrinėjamam klausimui, ir patenkinęs šį reikalavimÄ , priėmė neteisingÄ sprendimÄ (CPK

185 str.). Kaip matyti iš bylos medžiagos, anksčiau šioje nutartyje nurodytuose ieškovo pateiktuose dokumentuose, pagal kuriuos atsakovas, kaip minėta, be jokių pretenzijų, ar pastabų priėmė ieškovo atliktus darbus už 2007 m. birželio

mėnesį, o pačius dokumentus iš ieškovo priėmė apmokėti (Atliktų darbų aktai, Atliktų darbų ir išlaidų

apmokėjimo pažyma, 2007 m. birželio 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra KAM Nr. 002136) (t. 1, b. l. 10-20), yra nurodoma jau indeksuota darbų kaina. Taigi teismas, iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs raÅ¡ytinius įrodymus, liudytojų paaiÅ¡kinimus, nustatęs minimu laikotarpiu tarp Å¡alių susiklosčiusius faktinius santykius ir padaręs, teisėjų kolegijos nuomone, teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių buvo susitarimas dėl 2007 m. birželio mėnesį atliekamų darbų apimties ir jų kainos, turėjo pagrindÄ , kaip nurodyta teismo sprendime, vadovaujantis tais pačiai argumentais konstatuoti, kad darbų kainos indeksavimÄ ieÅ¡kovas atliko ne vienaÅ¡aliÅ¡kai, o derybų metu Å¡alims susitarus dėl indeksavimo taikymo, remiantis Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtÄ 2007 m. I pusmečio statybos sÄ naudų kainų indeksÄ (t. 3, b. l. 73). Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas teisingai nurodė, jog atsakovo atstovė, dalyvavusi pirmosios instancijos teismo posėdyje, taip pat neneigė, kad dėl indeksavimo buvo susitarta (t. 3, b. 1. 157).

Atmetami apelianto nurodyti argumentai, susiję su atsakovo 2008 m. gegužės

29 d. atsiliepime į ieÅ¡kinį bei 2008 m. lapkričio 18 d. teismo posėdyje Å¡iuo klausimu iÅ¡dėstytais motyvais, grindžiamais Vidaus audito iÅ¡vadomis. Å iose iÅ¡vadose nurodyta, kad pagal 2005 m. sausio 3 d. papildomo susitarimo Nr. 44-4-l/RD(l) 5 punktÄ sutarties kaina gali bÅ«ti indeksuojama dėl infliacijos ar pasikeitusių mokesčių ir nustatoma Å¡alių susitarime, kuris pasiraÅ¡omas kiekvienais metais, nustatant darbų apimtis, terminus, apmokėjimÄ . Tuo remdamasis apeliantas teigia, kad Atliktų darbų aktuose nurodytų atliktų darbų vertės indeksavimas statybos kainų indeksu galimas tik laikantis paminėto papildomo susitarimo Nr. 44-4-l/RD(l) 5 punkte numatytų sÄ lygų (t. 1, b. l. 79, 132, t. 3 b. l. 158-165, 125-154), nes prieÅ¡ingu atveju pažeidžiamos CK 1.63 straipsnio 6 dalies, CK 6.189 straipsnio pirmosios dalies nuostatos. Teisėjų kolegija sprendžia, jog remiantis anksčiau Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytais argumentais, Å¡ie motyvai, o taip pat teiginiai, susiję su Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės oficialiai skelbiamų lyginamųjų infliacijos Lietuvoje duomenų analize, neduoda pagrindo kitaip vertinti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų Å¡iuo klausimu ir naikinti teismo sprendimÄ (CPK 185 str., 329 str. 1 d.). Â

Apeliantas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2000 m. kovo 8 d. nutartis, A. G. v. S.

P. ir kt., civilinė byla Nr. 3K-3-271/2000 ir kt.), teisingai nurodo, kad teismas, nagrinėdamas bylas aiÅ¡kina ir taiko teisės normas, o kiekvienas teismo pateiktas teisės aiÅ¡kinimas gali ir turi bÅ«ti suprantamas ir aiÅ¡kinamas tik konkrečios bylos kontekste, todėl taikymas konkrečių teismo precedentų bylose, neturinčiose esminio panaÅ¡umo su byla, kuriÄ nagrinėjant jis buvo suformuluotas, reikÅ¡tų tÄ patį, kaip taikyti teisės normÄ teisiniam santykiui, kurio Å¡i norma nereglamentuoja. IÅ¡ tiesų, teismo sprendimas, skirtingai nei įstatymas, teisės Å¡altinio galiÄ turi tik analogiÅ¡kos bylos atveju. Kitaip tariant, teisės iÅ¡aiÅ¡kinimu kaip precedentu privalu vadovautis tik tokioje byloje,

kuri iš esmės panaši į ankstesnę, tai yra, kurioje teismo sprendimo ratio decidendi sutampa su nagrinėjamos

bylos faktinėmis aplinkybėmis.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, jo nurodytoms nutartims, pirmosios instancijos teismas neteikė CPK 4 straipsnyje nurodytos precedentinės reikÅ¡mės. Å ias Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis bylose, kuriose buvo nagrinėjami klausimai dėl statybos rangos darbų priėmimo-perdavimo akto formos, dėl vieÅ¡osios teisės normų, reglamentuojančių statybos procesÄ , pažeidimų reikÅ¡mės, sprendžiant atsiskaitymo už faktiÅ¡kai atliktus darbus pagal rangos sutartį, teismas nurodė, patvirtindamas savo iÅ¡vadas, pagrįstas byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių analize (CPK

185 str.).

Atmetamas, kaip nepagrįstas taip pat ir paskutinis ieškovo apeliacinio skundo argumentas teismo sprendimo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimu. Teisėjų kolegija

laiko, jog ieÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ teisingai nurodo, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ teismas sprendžia vykdydamas procesinę pareigÄ ir nepriklausomai

nuo šalių prašymo (CPK 270 str. 5d. 3 p.). Todėl teismas, priteisdamas ieškovui iš

atsakovo žyminio mokesčio proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, teisingai iÅ¡sprendė šį klausimÄ (CPK 93 str. 2 d.).

Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atsakovo apeliacinį skundÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindų, nurodytų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas ar pakeistas skunde nurodytais motyvais, taip pat nėra CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas savo procesiniuose dokumentuose ne kartÄ pabrėžė, jog yra vieÅ¡as juridinis asmuo, todėl jo darbuotojai neturėjo teisės savo nuožiÅ«ra susitarti dėl biudžeto lėšų panaudojimo, todėl atsakovui nėra atsiradusi prievolė sumokėti ieÅ¡kovui už padarytus statybos rangos darbus. Teisėjų kolegija, konstatavusi, jog Å¡ioje byloje yra vieÅ¡as interesas, siÅ«lė atsakovui pateikti papildomus įrodymus, susijusius su ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti skolos pagrįstumu, tame tarpe ir dėl argumentų, susijusių su reikalavimu apmokėti už Marvelės gatvės tiesybos darbus, kurie gali bÅ«ti įtraukti į Aleksoto transporto mazgo koncesijos sutartį Nr. 1717, nors apeliaciniame skunde dėl Å¡ios teismo iÅ¡vados nepasisakoma. Tačiau tokie įrodymai nebuvo pateikti, motyvuojant tuo, kad Å¡iuo metu savivaldybė neturi įrodymų, jog ieÅ¡kovas nėra atlikęs darbų už nurodytÄ sumÄ , ar juos atlikęs nekokybiÅ¡kai, kad sutinka su darbų verte, iÅ¡skyrus indeksavimÄ , nes ,,Å¡iai dienai neturi įrodymų jÄ nuginčyti“, kad atsakovui nekyla abejonių dėl to, kad darbų yra atlikta mažiau nei nurodyta aktuose, tačiau atsisako juos apmokėti, nes aktus pasirašė neįgalioti asmenys (t. 4, b. l. 42, 68).

Teisėjų kolegija buvo pasiÅ«liusi Å¡alims svarstyti klausimÄ dėl ekspertizės skyrimo, nutarusi iÅ¡reikalauti dokumentus (specialistų iÅ¡vados, ekspertizių aktai ir kt.), susijusius su Marvelės g. rekonstrukcijos bei Nemuno kairiojo kranto tvirtinimo projektų įgyvendinimu, iÅ¡ Lietuvos Respublikos STT Kauno valdybos, kurioje nuo 2007-03-16 yra atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK

229 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymius (tarnybinių pareigų neatlikimas) ir tiriama Kauno miesto savivaldybės Å«kinė finansinė veikla pagal anksčiau paminėtas rangos sutartis (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr.20-2-00101-07). Tačiau teismas buvo informuotas, kad praneÅ¡imai apie įtarimus niekam nėra įteikti, tyrimas gali užtrukti, nes tiriama savivaldybės keliolikos metų veikla, o FNTT prie VRM Kauno apskrities skyriaus specialisto tyrimas ar vykdant šį projektÄ savivaldybei buvo padaryta materialinė žala, nėra baigtas, todėl reikalaujami dokumentai negali bÅ«ti pateikti (t. 4, b. l. 56, 61, 64, 96). Svarstant klausimÄ dėl bylos sustabdymo, atsakovas paliko jį spręsti teismui savo nuožiÅ«ra, taip, ,,kaip jam atrodo reikalinga siekiant teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ â€œ (t. 4, b. l. 67). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kad vieÅ¡as interesas negali bÅ«ti absoliutinamas, įvertinusi Å¡ias aplinkybes ir konstatavusi, jog byloje surinktų įrodymų visuma leidžia patikrinti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , nutarė bylÄ nagrinėti ir remtis joje surinktai įrodymais.

Teisėjų kolegija, remdamasi paminėtu atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡i nutartis, neužkerta keliÄ esant pagrindui CPK XVIII skyriuje nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo Å¡ioje byloje, ar kelti klausimÄ dėl materialinės žalos atlyginimo asmenims, kurie, atsakovo nuomone, yra kalti dėl jos atsiradimo.    Â

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,

Â

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2009 m. sausio 5 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Â

Teisėjai                                                                                                Virginija Čekanauskaitė

                                                                                                                       Â

                                                                                                            Konstantinas

Gurinas    Â

                                                                                                           Â

Danutė GasiÅ«nienė Â