b4cc7e95-8e4d-42c2-8e4d-2e17c166ce03 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Lietuvos Respublikos teism¸ ( teis?j¸ ), Baudžiamoji byla Nr. 1-69-1117/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23436-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.2.25.4.1; 2.3.6.4.2 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 7 d. Telšiai Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Aida Stulpinienė, sekretoriaujant Danutei Dokšienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Generauskui, kaltinamojo gynėjui advokatui Algirdui Juškai, nukentėjusiajai V.

B., jos atstovei advokatei Rasai Valiukienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). TelÅ¡ių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „V.“ sandėlio darbuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė:

V. M. 2020 m. birželio 15 d., apie 18.21 val., (duomenys neskelbtini). ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 128 punktuose numatytus reikalavimus, t. y. nesilaikė visų atsargumo priemonių, nepasirinko važiavimo greičio atsižvelgiant į važiavimo sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, nelėtino greičio, atsiradus kliūčiai ir iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, siaurame kelyje, esant ribotam matomumui, artėjant prie kelio vingio, iÅ¡ anksto nesumažino važiavimo greičio, nepaliko saugaus prasilenkimo su prieÅ¡prieÅ¡ais važiuojančiu automobiliu VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu V. B. bei su juo susidÅ«rė, todėl įvyko eismo įvykis, kurio metu V. B. dėl kairės pusės antro Å¡onkaulio priekinio galo lūžio ir stuburo kaklinės dalies raiščių patempimo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Ä®rodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas Kaltinamasis V. M. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Parodė, kad pernai birželio mėn., valandos nepamena, važiavo savo automobiliu su draugu A. B.. Važiavo palengva, greitis nebuvo didelis, koks greitis buvo tiksliai pasakyti negali.

Artėjo prie posÅ«kio, ties kuriuo yra gyvatvorės, trukdančios matomumui, todėl pamatyti kitÄ automobilį nėra galimybės. Privažiavęs arčiau posÅ«kio, jis įsijungė laisvÄ pavarÄ ir tik įsukęs į posÅ«kį pamatė V. B. automobilį. Akimirksniu įvyko susidÅ«rimas, jo iÅ¡vengti nebebuvo galimybių. Jis važiavo apie 30-35 km/h greičiu, prieÅ¡ posÅ«kį važiavo lėčiau, nes posÅ«kis yra gana staigus ir status. TÄ posÅ«kį žino, nes yra vietinis gyventojas, pro ten yra važiavęs daug kartų, tačiau nėra buvę, jog su kažkuo bÅ«tų tekę toje vietoje prasilenkti.

Stabdymo pamačius automobilį nebuvo. V. B. automobilis taip pat judėjo, važiavo įprastu greičiu. Nuo V. B. automobilio pamatymo iki susidūrimo praėjo kokios 3-5 sekundės. Susidūrė vairuotojo pusėmis, abu automobiliai stipriai nukentėjo. Jis sužalojimų nepatyrė, nes išsiskleidė oro pagalvė. Šoko būsenoje jis išlipo iš mašinos, pamatė, kad jo automobilis rūksta, todėl paprašė draugo A. padėti jį atstumti. Atstūmė automobilį, išjungė variklį.

V. B. po įvykio iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, paskui įsėdo atgal į maÅ¡inÄ . Pradėjo rinktis kaimynai, paskui atvyko policija, greitosios medicinos pagalbos medikai. Su atėjusiais žmonėmis nekalbėjo apie avarijÄ , tik su A. K. kalbėjo, sakė „kilpÄ ant kaklo ir į miÅ¡kÄ â€œ. Po įvykio V. B. klausė kaip ji jaučiasi. Buvo nuvažiavęs pas V. B. taikytis, bet jos nebuvo namuose, paskui nebevažiavo. Sutinka su eksperto iÅ¡vada, kad dėl eismo įvykio yra kalti abu su V. B.. Jis per vėlai pastebėjo atvažiuojantį automobilį ir jam nebepavyko iÅ¡vengti eismo įvykio.

Atsiprašo nukentėjusiosios, apgailestauja dėl įvykio. Kaltinamajam V. M. inkriminuojama nusikalstama veika be kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Nukentėjusioji V. B. parodė, kad kaltinamasis V. M. yra jos buvęs mokinys. Beveik prieš metus, birželio mėn. ji apie 17-18 val. važiavo namo iš darbo automobiliu VW Passat. Važiavo žvyrkeliu apie 20 km/h greičiu, nes automobilis buvo iš plovyklos, nenorėjo, jog apdulkėtų.

Visai netoli namų, žinodama pavojingÄ posÅ«kį ir tai, jog posÅ«kyje yra sudėtinga prasikeisti automobiliais, ji dar labiau sulėtino greitį, važiavo beveik pačiu kelkraščiu, kai pamatė, kad į jÄ skriete skrieja kitas automobilis. Automobilį pamatė likus 5-6 metrams. Ji tik spėjo pagalvoti, kad jau viskas ir buvo trenksmas. Kiek pamena, ji dar stabdė pamačiusi prieÅ¡ais iÅ¡nyrant automobilį. Prie jos automobilio pribėgo V. M., Å¡aukdamas „ar JÅ«s gyva?“, „kÄ aÅ¡ padariau, nepamačiau, užsikalbėjau“.

Ji buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, jos automobilis stovėjo beveik griovyje, ant žolėto kraÅ¡to stovėjo ratai. V. M. ir kartu su juo važiavęs A. B. pradėjo apžiÅ«rinėti savo automobilį ir patraukė jį nuo jos automobilio apie 50 cm. Automobiliai buvo susidÅ«rę priekiu, nukentėjo jos automobilio labiau kairės pusės priekis, o V. M. automobilio – priekis. IÅ¡ V. M. automobilio dÅ«mai nerÅ«ko. Jeigu V. M. bÅ«tų lėčiau važiavęs ir jÄ pamatęs, galėjo pristabdyti ir jie ramiai bÅ«tų prasilenkę.

Netrukus į įvykio vietÄ atėjo kaimynai bei jos vyras. IÅ¡ pradžių jai atrodė, kad nieko nenutiko, tačiau po kiek laiko pradėjo skaudėti krÅ«tinės srityje. Kol atvyko policija ir greitosios pagalbos medikai, ji sėdėjo savo automobilyje. Jai lūžo Å¡onkaulis ir buvo patempti kaklo raiščiai, rankÄ skaudėjo, gydėsi du mėnesius. Buvo prisisegusi saugos dirÅ¾Ä , galbÅ«t Å¡onkaulis lūžo nuo diržo. V. M. norėjo atsipraÅ¡yti, buvo atvažiavęs, bet jos tuo metu nebuvo namie.

V. M. civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Draudimas jai žalos dar neatlygino, laukia teismo sprendimo. Nesutinka, kad ir ji yra kalta dėl eismo įvykio, neįsivaizduoja kaip saugiau begalėjo važiuoti. Priima V. M. atsipraÅ¡ymÄ , atleidžia jam. Liudytojas A. V. parodė, kad pažįsta tiek kaltinamÄ jį V. M., tiek nukentėjusiÄ jÄ V. B., nes yra kaimynai. TÄ vakarÄ Ä—jo pas kaimynÄ ir pamatė avarijÄ , kuri buvo įvykusi gal prieÅ¡ 10 min.. V. B. maÅ¡ina stovėjo vos ne griovyje deÅ¡inėje pusėje, o V.

M. mašina jau buvo atstumta atgal. V. M. jam pasakė, kad automobilį atstūmė tam, jog atjungtų akumuliatorių ir automobilis neužsidegtų. V. B. buvo savo mašinoje, sėdėjo susiėmusi už krūtinės, sakė, kad jai labai skauda. V. M. pusėje važiuojant buvo karklynai. V. M. aiškino, kad atlėkė ir nepastebėjo atvažiuojančios mašinos per tuos karklynus. Su V. M. buvo A. B., kuris išlipęs nuėjo namo. Greitis turėjo būti apie 40-60 km/h per posūkį, matėsi, kad smūgis buvo didelis, matėsi vėžios, greitis turėjo būti nemažas.

V. B. nebeturėjo kur pasitraukti, ji bÅ«tų nuvirtusi į kanalÄ , maÅ¡inos deÅ¡inė pusė buvo prie pat kelkraščio paÅ¡alio. Ten siauras keliukas ir turi važiuoti labai lėtai, iÅ¡ abiejų pusių baisÅ«s kanalai, matomumas blogas. Ten dvi maÅ¡inos vos prasilenkia. IÅ¡ savo patirties gali pasakyti, kad toje vietoje 20-30 km/h greičiu gali pravažiuoti. Perspėjančių ženklų nėra. Liudytojas A. K. parodė, kad kaltinamÄ jį V. M. pažįsta kaip vietinį gyventojÄ , o nukentėjusioji V.

B. yra jo žmonos sesuo. Eismo įvykis įvyko ties jo namų teritorijos riba. IÅ¡girdo garsÄ ir nuėjo pažiÅ«rėti, pamatė, kad jaunimas iÅ¡važiavęs susidÅ«rė su moters automobiliu, kuri visÄ laikÄ ramiai važiuoja ir niekur neskuba. Ten yra staigus posÅ«kis. Kai jis atėjo, transporto priemonės buvo atitrauktos viena nuo kitos. Netrukus į įvykio vietÄ atėjo A. V.. Viskas vyko vakarop, Å¡alia yra kaimynu tvora, matomumas blogas iÅ¡ abiejų pusių. Greitis turėtų bÅ«ti mažesnis toje vietoje, bet iÅ¡ V.

M. pusės tÄ atkarpÄ galima greičiau važiuoti, todėl jis į posÅ«kį įvažiavo greičiau, galbÅ«t užsikalbėjo ir nepastebėjo. V. M. buvo labai susijaudinęs, sakė „trÅ«ksta virvės ir pasikarti“. V. B. buvo maÅ¡inoj, sėdėjo prie vairo. Stabdymo žymių nepastebėjo. Pagal esamas vėžias pamatė, kad maÅ¡ina atitraukta 30-40 cm. Mano, kad V. M. buvo per didelis greitis. V. B. nebeturėjo kur daugiau pasitraukti, nes ten tuoj pat yra griovys. Liudytojas J. B. parodė, kad kaltinamÄ jį V.

M. pažįsta kaip to paties kaimo gyventojÄ , o nukentėjusioji V. B. yra jo sutuoktinė. Ä®vykio metu buvo namuose. Avarija įvyko gal 300 metrų iki namų. Buvo po 17 val., iÅ¡girdo duslų, stiprų garsÄ . Po kiek laiko paskambino žmona, pasakė apie avarijÄ . Tuomet jis nuėjo į įvykio vietÄ . Žmona sėdėjo maÅ¡inoje už vairo visa sustingusi, labai iÅ¡sigandusi, negalėjo nė pajudėti. V. M. buvo labai susijaudinęs, kalbėjo „kas man dabar beliko, kÄ aÅ¡ padariau, man tik Å¡niÅ«rÄ pasiėmus į miÅ¡kÄ , nebėra man gyvenimo“.

Pagal automobilių iÅ¡sidėstymÄ matėsi, kad V. M. buvo įsukęs į posÅ«kį, maÅ¡inos nestovėjo lygiagrečiai viena Å¡alia kitos. Jeigu V. M. bÅ«tų dar kažkiek greičiau važiavęs, bÅ«tų įsirėžęs į maÅ¡inos vidurį. V. su draugu buvo atitraukęs maÅ¡inÄ , sakė, kad pasirodė dÅ«mai. Jeigu automobilis bÅ«tų neatitrauktas, bÅ«tų buvę dar ryÅ¡kiau matyti, kas į kÄ Ä¯važiavo. Jam aiÅ¡ku, kad dėl eismo įvykio kaltas V. M.. Pats V. prisipažino, kad yra kaltas, jis sakė „užsiplepėjom su draugu“.

MaÅ¡inos padėtis taip pat rodė jo kaltę. Žmonos automobilis nebuvo įvažiavęs į posÅ«kį. Toje vietoje norint prasilenkti reikėtų važiuoti po vienÄ , nes siauras keliukas. Jeigu V. bÅ«tų nors kiek greičiau važiavęs, bÅ«tų įvažiavęs į maÅ¡inos vidurį ar dureles, pasekmės bÅ«tų buvusios žiaurios. Žmona pasitraukti nebeturėjo kur, Å¡alia buvo griovys, bÅ«tų apsivertusi. Po įvykio, spalio mėn. pradžioje V. M. atvyko su tėvais pas juos į namus.

Jie kalbėjo, kad V. prisiima kaltę, tėvai nori už jį laiduoti, o draudimas atlygins žalÄ . Tuo metu V. B. nebuvo namuose, todėl jis pasakė, kad tuo klausimu reikia su žmona pakalbėti. Liudytojas A. B. parodė, kad kaltinamasis V. M. yra jo draugas, o nukentėjusioji V. B. jo buvusi mokytoja. 2020 m. pavasarį, mėnesio ir datos nepamena, jis su V. M. automobiliu Audi A4 važiavo namo. Vairavo V. M., o jis sėdėjo priekyje keleivio vietoje. Jie važiuojant nekalbėjo, tik tyliai klausėsi muzikos, jis susiraÅ¡inėjo telefonu su drauge.

Avarija įvyko (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis pakėlė akis nuo telefono ir prieÅ¡ais pamatė atvažiuojantį automobilį, iÅ¡ karto, po kokių 3-5 sekundžių buvo smÅ«gis. Kai jis pakėlė galvÄ , praktiÅ¡kai tuo pat metu įvyko susidÅ«rimas. Nežino, ar automobilių vairuotojai ėmėsi kokių nors veiksmų, kad iÅ¡vengtų įvykio. V. M. vairuojamas automobilis atsitrenkė į V. B. VW Passat. Jie abu su V. iÅ¡Å¡oko iÅ¡ maÅ¡inos, matė, kad iÅ¡ maÅ¡inos rÅ«ksta dÅ«mai, todėl maÅ¡inÄ Å¡iek tiek atitraukė.

V. vairuojamo automobilio greitis buvo toks, kad jis bėgdamas galėjo greičiau aplenkti. Jie sukosi į posÅ«kį ir automobilių susidÅ«rimas gavosi grynai kaktomuÅ¡a. 2020 m. rugpjūčio 12 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11Å -114(20) nurodyta, kad nurodytoje eismo situacijoje Å¡io eismo įvykio kilimÄ techniniu požiÅ«riu, tikėtina, sÄ lygojo automobilio AudiA4 vairuotojo V. M. ir VW Passat vairuotojos V. B. veiksmai,- siaurame kelyje, esant ribotam matomumui, artėjant prie kelio vingio, iÅ¡ anksto nesumažino važiavimo greičio, nepaliko saugų prasilenkimÄ su prieÅ¡prieÅ¡ais važiuojančiu automobiliu užtikrinančio tarpo iÅ¡ Å¡ono ir dėl to susidÅ«rė (1 t., b. l. 76-79).

Teismo posėdžio metu ekspertė K. N., teikdama paaiškinimus dėl 2020 m. rugpjūčio 12 d. specialisto išvados papildomai paaiškino, kad eismo įvykio schemoje užfiksuotas kelio važiuojamosios dalies plotis, žiūrint nuo automobilio VWPassat važiavimo krypties iki kelio vingio yra 3,5 m, o automobilių plotis sudėjus 4 m, todėl, paskaičiavus realiai automobiliai kelio važiuojamojoje dalyje netelpa. Nėra pirmumo ženklų, nurodančių, kuris turėjo važiuoti pirmas, todėl abu automobiliai turėjo galimybę pasitraukti ir važiuoti važiuojamosios dalies dešiniuoju kraštu, prireikus važiuoti kelkraščiu ir sulėtinti greitį.

Vairuotojai, pasitraukdami kuo arčiau važiuojamosios dalies deÅ¡iniųjų kraÅ¡tų, arba įvažiuodami į kelkraÅ¡tį, atsižvelgdami į kelio matomumÄ , turėjo pasirinkti tokį važiavimo greitį, o, esant reikalui, visiÅ¡kai sustoti ir, tuo atveju, abu vairuotojai turėjo galimybę iÅ¡vengti Å¡io eismo įvykio kilimo. Ir vienas, ir kitas vairuotojas turėjo pasirinkti tokį greitį, kad iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui galėtų sustoti, nes kelio plotis buvo per mažas, kad abu automobiliai prasilenktų.

Abu vairuotojai bÅ«tų turėję technines galimybes iÅ¡vengti eismo įvykio, jeigu bÅ«tų važiavę kuo arčiau deÅ¡iniojo kraÅ¡to. Automobilio patraukimas atgal neturėjo įtakos iÅ¡vadai. Abu vairuotojai nurodė, kad matomumui trukdė Å¡alikelėje augantys krÅ«mai, todėl negalima vertinti kiek jie matė į priekį, nes nežino kur jie yra sustoję įvykio vietoje, eismo įvykio schemoje nėra atstumo tarp automobilių įvykio atžvilgiu. Važiuojamosios kelio dalies plotis 3,5 m, o kažkur ties kelio vingiu yra užfiksuoti 4 m, sudėjus automobilių bendrÄ plotį gaunasi 4 m, todėl specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, jog „tikėtina“, nes nežinoma, kurioje vietoje automobiliai susidÅ«rė, koks buvo važiuojamosios kelio dalies plotis susidÅ«rimo vietoje.

Paliekant saugų tarpÄ esant 4 m pločiui, to neužtenka automobiliams saugiai prasilenkti. 2020 m. liepos 20 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1148/2020 (03) nurodyta, kad V. B. dėl nustatyto kairės pusės antro Å¡onkaulio priekinio galo lūžio ir stuburo kaklinės dalies raiščių patempimo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 70). IÅ¡ kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), o eismo įvykio vietos schemoje, fotonuotraukose užfiksuotas automobilių Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išsidėstymas po eismo įvykio (1 t., b. l. 13-24). Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stebimas jo priekinio kairės pusės sparno įlenkimas ties vairuotojo durelėmis, sparnas dalinai nuplėštas, sulamdytas ties žibintu. Taip pat subraižytas bei sulankstytas keliose vietose variklio dangtis. Priekinio bamperio nėra. Įlenkta į vidų metalinė bamperio atrama.

Žibintas sudaužytas. Ant kitų automobilio paviršių sugadinimų nepastebima. Apžiūrėjus galinę daiktinę, viduje stebimas priekinis bamperis su valstybiniu numeriu. Ties numeriu bamperis įlenktas, įlūžęs kairiajame kampe. Automobilio viduje stebima iššauta oro pagalvė (1 t., b. l. 80-87). Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stebimas sulankstytas, sulaužytas, įlenkiant bei sutraiškant stipriu smūgiu kairės pusės priekinis sparnas.

Sulaužytas kairės pusės priekinis žibintas, posūkio, priešrūkinė lempos. Sulaužytas plastikinis buferis, įlenktas variklio dangtis. Ant kitų automobilio paviršių sugadinimų nepastebima. Automobilio viduje sugadinimų nestebima (1 t., b. l. 88-94). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Byloje iÅ¡tirtų ir anksčiau aptartų, tarpusavyje sutampančių ir vienas kitÄ papildančių įrodymų visuma (paties kaltinamojo V. M., nukentėjusiosios V. B., liudytojų A. B., A. V., A. K., J. B. parodymai, specialisto iÅ¡vados, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, eismo įvykio schema) leidžia teismui daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis V. M. 2020 m. birželio 15 d., apie 18.21 val., (duomenys neskelbtini). ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 128 punktų reikalavimus, t. y. nesilaikė visų atsargumo priemonių, nepasirinko važiavimo greičio atsižvelgiant į važiavimo sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, nelėtino greičio, atsiradus kliūčiai ir iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, siaurame kelyje, esant ribotam matomumui, artėjant prie kelio vingio, iÅ¡ anksto nesumažino važiavimo greičio, nepaliko saugaus prasilenkimo su prieÅ¡prieÅ¡ais važiuojančiu automobiliu VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu V. B. bei su juo susidÅ«rė, todėl įvyko eismo įvykis, kurio metu V. B. dėl kairės pusės antro Å¡onkaulio priekinio galo lūžio ir stuburo kaklinės dalies raiščių patempimo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Å iais savo veiksmais V. M. padarė neatsargų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Kaltinamasis V. M. ir nukentėjusioji V. B. teismui pateikė susitaikymo protokolÄ , kuriame nurodė, kad jie susitaikė, nukentėjusioji priima kaltinamojo atsipraÅ¡ymÄ ir pretenzijų jam neturi (2 t., b. l. 70).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji patvirtino, kad civilinio ieÅ¡kinio V. M. nereiÅ¡kia, jÄ tenkina, jog žalÄ atlygintų draudimo bendrovė, su kaltinamuoju V. M. susitaikė. Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir;

2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir;

3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu, ir;

4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 38 straipsnio 2 dalies pagrindais asmuo negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Å ioje baudžiamojoje byloje BK 38 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų nenustatyta, todėl vertintinos Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintos sÄ lygos.

Kaltinamojo V. M. padaryta nusikalstama veika priskiriama neatsargių nusikaltimų kategorijai, jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Nukentėjusioji V. B. civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kė, turtinių pretenzijų V. M. neturi. Nusikalstamos veikos padarymo metu V.

M. buvo blaivus, jo vairuota transporto priemonė buvo drausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, todėl, esant sutartiniams santykiams tarp transporto priemonės valdytojo V. M. ir draudimo bendrovės, pareiga atlyginti nukentėjusiajai V. B. padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ priklauso civilinę atsakomybę apdraudusiai draudimo bendrovei. RaÅ¡ytinis kaltinamojo ir nukentėjusiosios susitaikymo protokolas bei jų abiejų paaiÅ¡kinimai teisiamojo posėdžio metu patvirtina, kad kaltinamasis V.

M. su nukentėjusiÄ ja V. B. susitaikė. Kaltinamasis V. M. anksčiau neteistas, du kartus baustas administracine tvarka, tačiau baudas yra sumokėjęs, Å¡iuo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturi, gailisi dėl įvykusio eismo įvykio ir sutrikdytos nukentėjusiosios sveikatos, atsiprašė nukentėjusiosios, todėl yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant minėtoms aplinkybėms, kaltinamasis V. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius (BK 38 straipsnio 1 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje (BK 36-40 straipsniai) numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise ir įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 6 punktai). Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. M. padaryta nusikalstama veika priskiriama neatsargių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimÄ padarė bÅ«damas blaivus, anksčiau neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, padaryti KET pažeidimai, dėl kurių įvyko eismo įvykis, nelaikytini piktybiÅ¡kais. Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad V. M. nelaikytinas potencialiu įstatymų pažeidėju, jo padaryta nusikalstama veika atsitiktinio pobÅ«džio bei atsižvelgiant į protingumo ir teisingo nubaudimo principus jam baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise neskirtina.

Siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir siekiant paveikti nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamÄ asmenį, kad laikytųsi įstatymų, V. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini savininkams (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a: V. M., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu paskirti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam V. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio (250 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant įmokÄ sumokėti iki 2021 m. gruodžio 1 d. į Teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti savininkams. V. M. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, per vienerius metus padaro baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, per vienerius metus padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Aida Stulpinienė