b4cc243d-925a-42e5-8f7e-a272f8607e48 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-11875-924/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05997-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.18.1; 3.2.6.6.1   (S) K A U N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A SP R I I M T A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2017 m. gegužės 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dailanga“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „STATYBŲ SKLIAUTAS“ dėl skolos priteisimo ir priėmė sprendimÄ už akių.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 1 535,53 Eur skolÄ , 208,76 Eur delspinigių, 40 Eur pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2017 m. balandžio 21 d.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, procesinius dokumentus iÅ¡siunčiant jos registruotos buveinės adresu. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – 2016 m. lapkričio 8 d. mokėjimo nurodymo (b. l. 20), delspinigių paskaičiavimo (b. l. 17), sutarties Nr. D16143 ir jos priedo Nr. 1 (b. l. 18, 19), 2016 m. gruodžio 22 d. PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros Serija DALM16 Nr. 338 (b. l. 21), 2017 m. sausio 20 d. raginimo (b. l.

22) kopijų - tyrimÄ , nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 8 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė sutartį Nr. D16143. Pagal sutarties 1, 4.1 dalis ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei pateikti „Wital“ profilio PVC langus, baltos spalvos, metalines lauko duris į rÅ«sį ir laiptinę (spalva RAL 7043), laiptinės duris su mechanine kodine spyna, chromuota pailga metaline rankena, kojele ir pritraukėju, rÅ«sio duris su metalinėm rankenom, spyna iÅ¡ vidaus su suktuku, kojele per 21 darbo dienÄ , bei atlikti sutarties priede Nr. 1 nurodytus durų, langų montavimo darbus.

Å alys susitarė, kad sutarties suma bus 3 068 Eur (2 535,54 Eur + 532,46 Eur PVM) (sutarties 2 dalis). Pagal sutarties 3 dalį buvo susitarta, kad atsakovė sumoka pavedimu 1 000,00 Eur avansÄ už gaminius, o likusiÄ dalį 1 535,54 Eur po gaminių sumontavimo. Atsakovė įsipareigojo sumokėti atsiimant gaminius ir pilnai už juos atsiskaityti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pardavėjo praneÅ¡imo apie jų pagaminimÄ . Atsakovė 2016 m. lapkričio 8 d. pavedimu sumokėjo 1 000,00 Eur avansÄ už gaminius.

IeÅ¡kovė remdamasi sutartyje nurodytomis sÄ lygomis gaminius perdavė, atliko montavimo darbus. IeÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei 2016 m. gruodžio 22 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija DALM16 Nr. 338 2 535,53 Eur sumai. Atsakovė per 5 darbo dienas ieÅ¡kovei nesumokėjo 1 535,54 Eur. Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ji liko skolinga ieÅ¡kovei 1 535,53 Eur, taip pat 208,76 Eur delspinigių pagal sutarties 3.1 punktÄ , Å¡ios sumos priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.655 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovei įvykdžius minėtos sutarties sÄ lygas ir atsakovei laiku nesumokėjus mokėtinos sumos, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 40 Eur suma (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 7 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu taip pat prašė priteisti 181,50 Eur iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ rengiant ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ . Å ioms iÅ¡laidoms pagrįsti ieÅ¡kovė pateikė 2017 m. kovo 9 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija FTB Nr. 00996323, 2017 m. kovo 10 d. mokėjimo, patvirtinančio Å¡ių iÅ¡laidų realumÄ , kopijÄ .

Tačiau teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, spręsdama fizinio asmens turėtų iÅ¡laidų, susijusių su teisinių paslaugų įmonės teikta teisine pagalba, atlyginimo klausimÄ , 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 nurodė, kad CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kasacinis teismas pažymėjo, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos, o atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl kasacinis teismas argumentus dėl CKP 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto taikymo patirtoms iÅ¡laidoms pripažino nepagrįstais.

Tokios pačios pozicijos, remdamasis minėta kasacinio teismo nutartimi ir spręsdamas juridinio asmens praÅ¡ymus priteisti teisinių paslaugų iÅ¡laidas pagal sudarytÄ teisinių paslaugų sutartį su kitu juridiniu asmeniu, laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1044-178/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-943-196/2015). Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas neturi pagrindo nukrypti nuo teismų formuojamos praktikos bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimu, todėl ieÅ¡kovės turėtos ir UAB Finansų tyrimų biuras sumokėtos iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio parengimÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės nepriteistinos.IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 52 Eur žyminis mokestis (b. l. 8, 9) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, jog aplinkybė, kad ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, tai yra nepriteista iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 181,50 Eur iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ , nesudaro pagrindo mažinti priteistino žyminio mokesčio dydį, kadangi 52 Eur dydžio žyminis mokestis sumokėtas nuo ieÅ¡kinio sumos, kuriÄ sudarė skola ir delspinigiai, į ieÅ¡kinio sumÄ neįtraukiant 181,50 Eur iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ .Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos, kadangi jos nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „STATYBŲ SKLIAUTAS“, juridinio asmens kodas 300561043, registruotos buveinės adresas Kauno m. sav. Kauno m. M. DaukÅ¡os g. 43-1, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dailanga“, juridinio asmens kodas 300142052, registruotos buveinės adresas Panevėžio m. sav. Panevėžio m. Suvalkų g. 2-6, naudai 1 535,53 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus 53 ct) skolÄ , 208,76 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus 76 ct) delspinigių, 40 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų) sumÄ pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 784,29 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 52,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt du eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Edvardas Paliokas