b4cb0539-9841-4c9d-acbd-fb1c4c8dba2c · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-446-450/2020 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00536-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.2; 3.2.6.10 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOSVARDU 2020 m. birželio 30 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, ArtÅ«ro Driuko ir Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo G.

K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 22 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės SE Capitalia ieÅ¡kinį atsakovui G. K., trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Daugų žuvis“ dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė SE Capitalia kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo G.

K. 54 452,66 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, jog 2017 m. balandžio 10 d. uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Capitalia Finance, kurios teisių perėmėja yra ieÅ¡kovė, ir trečiasis asmuo restruktÅ«rizuojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – RUAB) „Daugų žuvis“ sudarė paskolos sutartį, kuria susitarė dėl 50 000 Eur paskolos suteikimo 36 mėn. laikotarpiui, metinių palÅ«kanų norma 15,58 proc., mėnesinis administravimo mokestis – 0,75 proc. TÄ pačiÄ dienÄ buvo sudaryta laidavimo sutartis tarp ieÅ¡kovės ir laiduotojo G.

K., kuria atsakovas laidavo už paskolos gavėjÄ ir įsipareigojo solidariai visu savo turtu atsakyti ieÅ¡kovei ta pačia suma kaip ir paskolos gavėja visu paskolos sutarties galiojimo laikotarpiu. RUAB „Daugų žuvis“ nevykdant savo įsipareigojimų, 2018 m. gegužės 3 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovė informavo paskolos gavėjÄ apie susidariusį įsiskolinimÄ bei vienaÅ¡aliÅ¡kÄ paskolos sutarties nutraukimÄ . Nutraukus sutartį, 2018 m. birželio 4 d. ieÅ¡kovei buvo iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ paskolos gavėjos ir įkaito davėjo; kreditorė kreipėsi į antstolį, tačiau iÅ¡ RUAB „Daugų žuvis“ ieÅ¡kovės naudai įkeisto turto nėra iÅ¡ieÅ¡koma, nes 2018 m. spalio 15 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi RUAB „Daugų žuvis“ iškelta restruktūrizavimo byla. Ieškovės 54 026,37 Eur finansinis reikalavimas 2019 m. sausio 16 d. nutartimi patvirtintas RUAB „Daugų žuvis“ restruktūrizavimo byloje. RUAB „Daugų žuvis“ skola ieškovei 2018 m. lapkričio 23 d. yra 54 026,37 Eur, kuri susideda iš: 37 745,65 Eur skolos; 9 968,48 Eur palūkanų, įskaitant ir paskolos administravimo mokestį; 5 763,69 Eur delspinigių; 148,58 Eur notaro išlaidų; 399,97 Eur antstolio išlaidų.

IeÅ¡kovė 2018 m. gruodžio 14 d. praneÅ¡imu kreipėsi į atsakovÄ kaip laiduotojÄ , su reikalavimu įvykdyti prievolę, tačiau laiduotojas savo prievolių neįvykdė, nors atsako ieÅ¡kovei tokia pačia apimtimi kaip ir skolininkė už visų piniginių prievolių, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, vykdymÄ . RestruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas po sutarties pažeidimo ir jos nutraukimo, nedaro jokios įtakos laiduotojo atsakomybės pagal laidavimo sutartį apimčiai. RestruktÅ«rizavimo plane nustatyta tik prievolės įvykdymo tvarka.

Delspinigius atsakovas turi mokėti pagal Laidavimo sutarties 3.2 punktÄ , kuriame numatyti 0,025 proc. delspinigiai už kiekvienÄ dienÄ . IeÅ¡kovė reikalauja 8 proc. delspinigių per metus, už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 31 d. iki 2019 m. vasario 4 d., juos sudaro 426,29 Eur. Nesutiko su sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymu, nes atsakovas neįrodė sunkios savo turtinės padėties.

3. Atsakovas G. K. atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodo, kad ieÅ¡kovė nepagrindė praÅ¡omų priteisti sumų dydžio, jų nedetalizavo, neaiÅ¡ku už kokius periodus reikalaujamos sumos yra paskaičiuotos. Nors ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 426,29 Eur delspinigius, tačiau nėra jokio pagrindimo, kodėl jie turi bÅ«ti skaičiuojami ir neaiÅ¡ku nuo kokių sumų jie paskaičiuoti. Skolininkei yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad, iÅ¡kėlus skolininkui bankroto bylÄ , jeigu dėl teisinio reglamentavimo modifikuojasi (sumažėja) laidavimu užtikrinta skolininko prievolė, tai atitinkamai modifikuojasi (sumažėja) ir solidarioji laiduotojo akcesorinė prievolė, kylanti iÅ¡ laidavimo sutarties.

Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi yra patvirtintas restruktÅ«rizavimo planas, kuriame numatyta, kaip bus vykdoma prievolė ieÅ¡kovei, t. y. ieÅ¡kovei 2020 m. sausio 1 d.; 2021 m. sausio 1 d.; 2022 m. sausio 1 d. bus mokama po 5 647,52 Eur, o po to bus grÄ Å¾inamas / refinansuojamas likęs įsiskolinimas. Atitinkamai modifikavosi ir laiduotojo akcesorinė prievolė, t. y. iÅ¡ atsakovo negalima reikalauti daugiau negu ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti pagal pagrindinę prievolę iÅ¡ pagrindinio skolininko.

Esant patvirtintam restruktÅ«rizavimo planui, laikytina, kad pagrindinis skolininkas nėra pažeidęs prievolės ieÅ¡kovei vykdymo, todėl ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti visų pagal paskolos sutartį reikalaujamų sumų, palÅ«kanų bei delspinigių grÄ Å¾inimo iÅ¡ atsakovo. Atsakovas prašė, esant palankiam ieÅ¡kovei sprendimui, priteistas sumas iÅ¡dėstyti 5 metų laikotarpiui, nes praÅ¡oma priteisti suma yra didelė, atsakovo vienintelės pajamos yra jo gaunamas 600 Eur atlyginimas iÅ¡ RUAB „Daugų žuvis“.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apygardos teismas 2019 m. liepos 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 54 452,66 Eur skolÄ , 2 479 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, viso 56 931,66 Eur, bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas; iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteisė 7,49 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų; atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ atmetė.

5. Teismas nustatė, kad 2017 m. balandžio 10 d. UAB Capitalia Finance, kurios teisių perėmėja yra ieÅ¡kovė, ir trečiasis asmuo RUAB „Daugų žuvis“ sudarė paskolos sutartį Nr. LT-49-2017, kuria susitarė dėl 50 000 Eur paskolos suteikimo 36 mėn. laikotarpiui, metinių palÅ«kanų norma 15,58 proc., mėnesinis administravimo mokestis – 0,75 proc. 2017 m. balandžio 10 d. tarp ieÅ¡kovės ir laiduotojo G. K. buvo sudaryta laidavimo sutartis, kuria atsakovas laidavo už paskolos gavėjÄ RUAB „Daugų žuvis“ ir įsipareigojo solidariai visu savo turtu atsakyti ieÅ¡kovei ta pačia apimtimi kaip ir paskolos gavėja, visu paskolos sutarties galiojimo laikotarpiu (Laidavimo sutarties 1.1 punktas).

Paskolos gavėjai RUAB „Daugų žuvis“ nevykdant įsipareigojimų, 2018 m. gegužės 3 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovė informavo paskolos gavėjÄ apie susidariusį įsiskolinimÄ bei vienaÅ¡aliÅ¡kÄ paskolos sutarties nutraukimÄ . 2018 m. birželio 4 d. ieÅ¡kovės naudai buvo iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as dėl skolos pagal paskolos sutartį iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ paskolos gavėjos ir įkaito davėjos RUAB „Daugų žuvis“ ieÅ¡kovės naudai įkeisto nekilnojamo turto. 2018 m. birželio 4 d. ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ antstoliui dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo.

IÅ¡ RUAB „Daugų žuvis“ ieÅ¡kovės naudai įkeisto turto nėra iÅ¡ieÅ¡koma, nes 2018 m. spalio 15 d. Kauno apygardos teismo nutartimi paskolos gavėjai RUAB „Daugų žuvis“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Kauno apygardos teismas 2019 m. sausio ­16 d. nutartimi patvirtino ieÅ¡kovės 54 026,37 Eur susidedantį iÅ¡: 1) 37 745,65 Eur skolos; 2) 9 968,48 Eur nesumokėtų palÅ«kanų, įskaitant ir paskolos administravimo mokestį; 3) 5 763,69 Eur delspinigių; 4) 148,58 Eur notaro iÅ¡laidų; 5) 399,97 Eur antstolio iÅ¡laidų finansinį reikalavimÄ RUAB „Daugų žuvis“ restruktÅ«rizavimo byloje.

Duomenų apie atsakovo įsipareigojimų įvykdymÄ nėra.

6. Teismas, atlikęs ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų tyrimÄ , pripažino, kad ieÅ¡kovė teisėtai ir pagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovo sumokėti skolÄ , nes jis yra prisiėmęs įsipareigojimus pagal Laidavimo sutartį, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisė 54 026,37 Eur skolÄ (skolos paskaičiavimas pateiktas skolos paskaičiavimo lentelėje ir patvirtinta kaip finansinis reikalavimas restruktÅ«rizavimo byloje), įvykdant prievolę už trečiÄ jį asmenį RUAB „Daugų žuvis“.

7. Teismas vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011 priimta nutartimi, kurioje nurodyta, kad laiduotojų atsakomybės skolininko nemokumas ir su tuo susijusios teisinės procedūros neįtakoja, t. y. šioje byloje atsakovo pareigos atsakyti kreditorei, nepriklausomai nuo to, ar pagrindiniam skolininkui taikoma specifinė teisinė apsauga nuo kreditorių reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad restruktūrizavimo byla buvo iškelta pradėjus vykdymo veiksmus dėl skolos išieškojimo.

RestruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas po sutarties pažeidimo ir jos nutraukimo bei vykdomojo raÅ¡to ir vykdomosios bylos užvedimas nedaro įtakos laiduotojo atsakomybės pagal laidavimo sutartį apimčiai. Laiduotojas, sudarydamas laidavimo sutartį, prisiėmė skolininko finansinės padėties pablogėjimo rizikÄ , nes laidavimas yra prievolės įvykdymo užtikrinimas. RestruktÅ«rizavimo plane nustatyta tik prievolės įvykdymo tvarka, plane nėra paneigiamas patvirtintas ieÅ¡kovės finansinio reikalavimo dydis, jame nurodytos galimos sumokėti sumos.

8. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 426,29 Eur delspinigių yra pagrįstas. Nurodė, kad delspinigius atsakovas turi mokėti pagal Laidavimo sutarties 3.2 punktÄ , kuriame Å¡alys susitarė dėl 0,025 proc. delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . IeÅ¡kovės reikalaujama 8 proc. per metus delspinigių suma už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 31 d. iki 2019 m. vasario 4 d. yra mažesnė nei Å¡alys numatė sutartyje.

9. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 54 452,66 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. balandžio 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

10. Teismas ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteisė 2 479 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 079 Eur žyminis mokestis, 1 400 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ), taip pat priteisė valstybės naudai 7,49 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų.

11. Teismas, įvertinęs, kad atsakovas nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus nurodė duomenis apie gaunamÄ darbo užmokestį, sprendė, jog nėra nei faktinio nei teisinio pagrindų tenkinti praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡dėstymo, todėl jį atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. Atsakovas G. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 22 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti; palikus galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti 5 metų laikotarpiui, priteistas sumas grÄ Å¾inant kiekvienÄ mėnesį lygiomis dalimis.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1. RUAB „Daugų žuvis“ iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ bei patvirtinus restruktÅ«rizavimo planÄ , pagal kurį prievolės ieÅ¡kovei turi bÅ«ti vykdomos jame numatyta tvarka bei sÄ lygomis, atitinkamai modifikavosi ir solidarioji laiduotojo akcesorinė prievolė. Esant patvirtintam restruktÅ«rizavimo planui, laikytina, kad pagrindinė skolininkė nėra pažeidusi prievolės ieÅ¡kovei įvykdymo, todėl neturi teisės reikalauti visų pagal paskolos sutartį suteiktų sumų, palÅ«kanų bei delspinigių grÄ Å¾inimo iÅ¡ atsakovo. 12.2.

RUAB „Daugų žuvis“ restruktÅ«rizavimo plane numatyta, kad pagrindinis skolininkas už laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, vykdomuosius dokumentus turintiems kreditoriams moka 2 proc. dydžio metines palÅ«kanas, o ne sutartyje numatytas 15,58 proc. metines palÅ«kanas su 0,75 proc. administravimo mokesčiu per mėnesį, viso 24,58 proc. metines palÅ«kanas. 12.3. PraÅ¡oma priteisti suma atsakovui yra ypač didelė, nes vienintelės jo gaunamos pajamos yra atlyginimas iÅ¡ RUAB „Daugų žuvis“, kuris per mėnesį iki mokesčių sudaro apie 700,18 Eur; apeliacinio skundo pateikimo dienÄ , darbdavys vėluoja iÅ¡mokėti 2 979,35 Eur atlyginimo.

Nors iÅ¡dėsčius sprendimo vykdymÄ , mokėtinos sumos sudarys daugiau nei atsakovo gaunamas atlyginimas, tačiau priteistas sumas atsakovas planuoja mokėti iÅ¡ ateityje gautinų iÅ¡mokų už dirbamÄ Å¾emę, miÅ¡ko valymÄ , be to jam ketina materialiai padėti sesuo.

13. IeÅ¡kovė SE Capitalia atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti atsakovo apeliacinį skundÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 13.1. Galiojant finansiniam reikalavimui iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pagrindiniam skolininkui, vėlesnis pagrindinio skolininko prievolės modifikavimas, susijęs su prievolių vykdymo sustabdymu, ir kitokiu modifikavimu, neturi įtakos laiduotojo atsakomybės apimčiai (Lietuvos apeliacini teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1179/2013). 13.2.

Trečiojo asmens skola ieÅ¡kovei atsirado dar iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, o patvirtintas restruktÅ«rizavimo planas tik patvirtina, kad trečiasis asmuo nevykdė prievolės grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei skolos. RestruktÅ«rizavimo planas neturi įtakos atsakovo atsakomybės pagrindui, apimčiai ir dydžiui, nes jo santykiai su ieÅ¡kove reglamentuojami Laidavimo sutartimi. Laidavimui kaip Å¡alutinei prievolei, svarbus tik pradinės prievolės galiojimas, tačiau laidavimo dydžiui neturi įtakos pradinės prievolės vykdymo tvarkos pakeitimas ar kitoks modifikavimas. 13.3.

Apeliantas nepateikė įrodymų apie jo sunkiÄ turtinę padėtį, nepateikė darbdavio įsiskolinimo buvimo faktÄ patvirtinančių duomenų (pažyma iÅ¡raÅ¡yta tiesiogiai apeliantui pavaldžios RUAB „Daugų žuvis“ buhalterės, tačiau nepateikti jokie pirminiai apskaitos dokumentai, pagrindžiantys įsiskolinimÄ ), nepridedami įrodymai apie tai, kad apeliantas neturi kito turto. 13.4. Atžvelgiant į apelianto piktybiÅ¡kÄ prievolės nevykdymÄ , nesÄ Å¾iningÄ elgesį, nesikreipimÄ Ä¯ ieÅ¡kovę dėl prievolės vykdymo sÄ lygų suderinimo, taikaus susitarimo, nedalyvavimo teismo posėdyje, piktnaudžiavimÄ savo teisėmis, tikėtina, kad atsakovas gera valia nevykdys iÅ¡dėstyto teismo sprendimo.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl naujų įrodymų priėmimo 15. Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus: RUAB „Daugų žuvis“ 2019 m. rugsėjo 2 d. pažymas apie gaunamÄ darbo užmokestį ir jo įsiskolinimÄ , bei apeliantui priklausančio turto sÄ raÅ¡Ä .

16. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Å is draudimas nėra absoliutus, kadangi pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, siekiant nustatyti materialiÄ tiesÄ byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad apelianto pateikti nauji įrodymai gali bÅ«ti aktualÅ«s vertinant sprendimo dalies dėl priteistų sumų vykdymo iÅ¡dėstymo pagrįstumÄ , taip pat į tai, kad naujų įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, priima atsakovo pateiktus naujus įrodymus ir juos vertins kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Kadangi įrodymai pateikti kartu su apeliaciniu skundu elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, prieÅ¡ingos Å¡alys turėjo pakankamai laiko su jais susipažinti.

Dėl laiduotojo atsakomybės apimties skolininkui iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ 17. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl laiduotojo (atsakovo) atsakomybės apimties skolininkei (trečiajam asmeniui) iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ .

18. Prievolių įvykdymo užtikrinimas – tai civilinė teisinė priemonė, kuri suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas, tai taip pat skatina skolininkÄ tinkamai įvykdyti prievolę. Prievolių įvykdymo užtikrinimo esmė yra tai, kad, skolininkui neįvykdžius prisiimtos prievolės arba jÄ Ä¯vykdžius netinkamai, kreditoriui atsiranda papildoma turtinio pobÅ«džio priemonė paveikti skolininkÄ ar kitÄ asmenį, kad jis tinkamai įvykdytų tai, kÄ privalo įvykdyti pagal įstatymÄ arba sandorį.

CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytas pavyzdinis prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as – prievolių įvykdymas gali bÅ«ti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje nustatytais bÅ«dais. Pagal CK 6.76 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra papildoma (Å¡alutinė) prievolė.

Laidavimas atsiranda sudarius laidavimo sutartį arba įstatymų ar teismo sprendimo pagrindu (CK 6.77 straipsnio 1 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis).

19. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2017 m. balandžio 10 d. UAB Capitalia Finance, kurios teisių perėmėja yra ieÅ¡kovė, ir trečiasis asmuo RUAB „Daugų žuvis“ sudarė paskolos sutartį, kuria trečiajam asmeniui buvo suteikta 50 000 Eur paskola 36 mėn. laikotarpiui, numatyta 15,58 proc. metinių palÅ«kanų norma, 0,75 proc. mėnesinis administravimo mokestis. TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė Laidavimo sutartį, kuria atsakovas laidavo už RUAB „Daugų žuvis“ ir įsipareigojo solidariai visu savo turtu ta pačia suma kaip ir paskolos gavėja atsakyti visu paskolos sutarties galiojimo laikotarpiu (Laidavimo sutarties 1.1 punktas).

IeÅ¡kovė 2018 m. gegužės 3 d. praneÅ¡imu informavo paskolos gavėjÄ apie susidariusį įsiskolinimÄ bei vienaÅ¡aliÅ¡kÄ paskolos sutarties nutraukimÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad trečiasis asmuo, gavęs ieÅ¡kovės įspėjimÄ apie sutarties nutraukimÄ , neįvykdė prievolių ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kovei 2018 m. birželio 4 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ paskolos gavėjos ir įkaito davėjos RUAB „Daugų žuvis“ ieÅ¡kovės naudai įkeisto nekilnojamojo turto.

IeÅ¡kovė pateikė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä antstoliui, tačiau iÅ¡ įkeisto turto nėra iÅ¡ieÅ¡koma, nes 2018 m. spalio 15 d. Kauno apygardos teismo nutartimi RUAB „Daugų žuvis“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla Nr. B2-356-390/2020. 2018 m. lapkričio 23 d. ieÅ¡kovė RUAB „Daugų žuvis“ restruktÅ«rizavimo administratoriui pateikė tvirtinti 54 026,37 Eur finansinį reikalavimÄ , kuris 2019 m. sausio 16 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-356-390/2020 buvo patvirtintas; taip pat ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimus teisme dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo (laiduotojo).

20. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tenkino ieÅ¡kovės reikalavimus ir priteisė iÅ¡ atsakovo, laidavusio už trečiojo asmens prievoles, pagal paskolos sutartį mokėtinas sumas. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde nurodo, kad RUAB „Daugų žuvis“ iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ bei patvirtinus restruktÅ«rizavimo planÄ , pagal kurį prievolės ieÅ¡kovei turi bÅ«ti vykdomos jame numatyta tvarka bei terminais, atitinkamai modifikavosi ir solidarioji laiduotojo akcesorinė prievolė.

Apeliantas taip pat teigia, kad esant patvirtintam restruktÅ«rizavimo planui, laikytina, kad pagrindinė skolininkė nėra pažeidusi prievolės ieÅ¡kovei įvykdymo, todėl Å¡i neturi teisės iÅ¡ jo reikalauti visų pagal paskolos sutartį suteiktų sumų, palÅ«kanų bei delspinigių grÄ Å¾inimo. Teisėjų kolegija apelianto argumentus, kad kreditorė yra saistoma trečiojo asmens restruktÅ«rizavimo byloje patvirtintame plane nustatytų prievolės vykdymo tvarkos ir terminų, laiko nepagrįstais ir sprendžia, jog tokie argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų pagrįstumo ir teisingumo.

21. Pagal laidavimo sutartį, laiduotojas įgyja pareigÄ Ä¯vykdyti užtikrintÄ prievolę, kai skolininkas jos neįvykdo ar tai padaro netinkamai, o kreditorius – teisę reikalauti, kad laiduotojas atliktų Å¡iÄ savo pareigÄ . Laiduotojo pareiga įvykdyti prievolę kreditoriaus naudai, o kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas įvykdytų skolininko prievolę, gali bÅ«ti įgyvendinta tik tada, kai skolininkas neįvykdo laidavimu užtikrintos prievolės arba netinkamai tai padaro (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Tai lemia laidavimo prievolės, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«do, sÄ lyginį pobÅ«dį, kuris reiÅ¡kia galimybės priverstinai įgyvendinti laidavimo prievolės įvykdymÄ atsiradimÄ tik tuo atveju jei neįvykdoma laidavimu užtikrinta prievolė (CK 1.66 straipsnio 1 dalis, 6.30 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).

22. Jeigu kitaip nenustatyta laidavimo sutartyje, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6. straipsnio 4 dalis). Esant laidavimui, yra dvi prievolės: pagrindinė prievolė, siejanti skolininkÄ ir kreditorių, bei Å¡ios pagrindinės prievolės akcesorinė (papildoma, Å¡alutinė) prievolė, siejanti laiduotojÄ ir kreditorių (CK 6.76 straipsnio 2 dalis). Nors CK 6.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laiduotojas ir pagrindinis skolininkas atsako solidariai, tačiau laiduotojo solidarioji pareiga atsiranda tik tuo atveju, jeigu pagrindinis skolininkas neįvykdo prievolės.

23. Byloje esantis ieÅ¡kovės 2018 m. gegužės 3 d. praneÅ¡imas patvirtina, kad praneÅ¡imo suraÅ¡ymo dienÄ trečiasis asmuo vėlavo mokėti įmokas 139 dienas, todėl ieÅ¡kovė, remdamasi Paskolos sutarties 4.3.2 punktu, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė paskolos sutartį ir informavo, kad kreipsis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto. Kad skolininkė RUAB „Daugų žuvis“ tinkamai nevykdė savo prievolių ieÅ¡kovei patvirtina ir 2018 m. birželio 4 d. notaro iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės / įkaito davėjos RUAB „Daugų žuvis“.

IeÅ¡kovė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pateikė vykdyti antstoliui, tačiau skola iÅ¡ RUAB „Daugų žuvis“ nekilnojamojo turto iki Å¡iol neiÅ¡ieÅ¡kota, nes trečiajam asmeniui Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-356-390/2020 iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad trečiasis asmuo tinkamai nevykdė paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų bei paskolos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neatsiskaitė su ieÅ¡kove, todėl kreditorė (ieÅ¡kovė) įgijo teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinė skolininkė ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis; taip pat žr. minėtÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pasirinko savo teisių gynimo bÅ«dÄ , pareikÅ¡dama kreditorės reikalavimÄ restruktÅ«rizavimo byloje ir pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje laiduotojui.

24. PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, Kauno apygardos teismui, nagrinėjančiam restruktÅ«rizavimo bylÄ Nr. B2-356-390/2020, 2019 m. sausio 16 d. nutartimi patvirtinus ieÅ¡kovės finansinį reikalavimÄ bei 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi patvirtinus RUAB „Daugų žuvis“ restruktÅ«rizavimo planÄ , kuriame nustatyti ieÅ¡kovės finansinio reikalavimo įvykdymo tvarka ir terminai, solidarioji laiduotojo akcesorinė prievolė nesimodifikavo. Laidavimo, kaip vieno iÅ¡ prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų, esmė ir tikslas lemia tai, jog skolininko finansinės padėties pablogėjimas ar teisinio statuso pasikeitimas negali lemti laiduotojo atsakomybės sumažėjimo ar apribojimo, kadangi kitaip bÅ«tų paneigta paties laidavimo esmė ir paskirtis bei pažeisti kreditoriaus interesai. Laiduotojas, sudarydamas laidavimo sandorį, prisiima tam tikrÄ rizikÄ , jog skolininko padėtis gali pasikeisti ir skolininkui gali pasunkėti galimybės įvykdyti prisiimtas prievoles (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-876/2014). Laiduotojo atsakomybei neturi įtakos ir nemodifikuoja jos apimčių vien skolininkÄ liečiantys veiksniai, tokie kaip bankrotas ar restruktÅ«rizavimas. Šias procedÅ«ras reglamentuojantys specialieji įstatymai yra nukreipti vien į skolininko, bet ne laiduotojo asmenį ir nekeičia tarp kreditoriaus ir skolininko egzistuojančios prievolės sÄ lygų bei turinio. Bankroto ir (ar) restruktÅ«rizavimo įstatymų nuostatų perkėlimas į laidavimo institutÄ (kai laiduotojas nebankrutuoja ar nėra restruktÅ«rizuotas) reiÅ¡kia ne kÄ kita, o laidavimo instituto paneigimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-876/2014). Esant galiojančiai kreditoriaus reikalavimo teisei laiduotojui, atsiradusiai dar iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pagrindiniam skolininkui, pagrindinio skolininko prievolių vėlesnis modifikavimas, susijęs su Å¡ių prievolių vykdymo sustabdymu, atidėjimu ar iÅ¡dėstymu, neturi įtakos laiduotojo prievolių vykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1179/2013).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nutarties 24 punkte nustatytas aplinkybes, kad trečiasis asmuo RUAB „Daugų žuvis“ (pagrindinė skolininkė) savo sutartines prievoles kreditorei pažeidė dar iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog restruktūrizavimo bylos iškėlimas nagrinėjamu atveju nedaro jokios įtakos apelianto (laiduotojo) atsakomybės pagal laidavimo sutartį apimčiai. Dėl sutartinių palūkanų priteisimo iš laiduotojo 25.

Apelianto manymu, jis, kaip laiduotojas, neturi mokėti kreditorei daugiau sutartinių palÅ«kanų, negu turėtų pagrindinė skolininkė. Apeliantas nurodo, kad RUAB „Daugų žuvis“ restruktÅ«rizavimo plane numatyta, jog pagrindinė skolininkė už laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, taip pat pirmaisiais restruktÅ«rizavimo metais vykdomuosius dokumentus turintiems kreditoriams moka 2 proc. dydžio metines palÅ«kanas, antraisiais ir trečiaisiais restruktÅ«rizavimo metais moka 3 proc. dydžio metines palÅ«kanas, o ne sutartyje numatytas 15,58 proc. metines palÅ«kanas su 0,75 proc. administravimo mokesčiu per mėnesį, viso 24,58 proc. metines palÅ«kanas. 26.

Paskolos sutarties, sudarytos tarp trečiojo asmens RUAB „Daugų žuvis“ ir ieÅ¡kovės pirmajame lape nurodyta, kad palÅ«kanų norma yra 15,58 proc. per metus, o administravimo mokestis – 0,75 proc. per mėnesį. Laidavimo sutarties 1.2 punkte numatyta, kad nutraukus paskolos sutartį prieÅ¡ terminÄ , laiduotojas turi įvykdyti paskolos gavėjo visus mokėjimo įsipareigojimus. Laidavimo sutarties 2.1 punkte Å¡alys susitarė, kad skolininkui negrÄ Å¾inus paskolos, laiduotojas turi tenkinti kreditoriaus reikalavimÄ dėl skolos, palÅ«kanų, netesybų sumokėjimo pirmumo tvarka.

IÅ¡ byloje esančios negrÄ Å¾intos paskolos, palÅ«kanų, delspinigių apskaičiavimo lentelės matyti, kad ieÅ¡kovė 9 968,48 Eur palÅ«kanas ir administravimo mokestį paskaičiavo už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 16 d. iki 2018 m. lapkričio 14 d. Tuo tarpu 2018 m. gegužės 3 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovė informavo paskolos gavėjÄ apie susidariusį įsiskolinimÄ bei vienaÅ¡aliÅ¡kÄ paskolos sutarties nutraukimÄ , remiantis Paskolos sutarties 4.3.2 punktu.

27. Nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ apeliacinės instancijos teisme Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė septynių teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e3K-7-75-823/2020 ir priėmė nutartį, kurioje buvo sprendžiama dėl skolininko pareigos mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas kredito sutarties nutraukimo atveju, Å¡ių palÅ«kanų santykio su kompensuojamosiomis palÅ«kanomis ir galimybės sutarties pažeidimo atveju mokėjimo (pelno) ir kompensuojamÄ sias palÅ«kanas skaičiuoti kartu, todėl teisėjų kolegija Å¡ios bylos kontekste vadovaujasi kasacinio teismo nutartyje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais.

28. Kasacinio teismo praktikoje pelno palÅ«kanos aiÅ¡kinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas iÅ¡lieka ir paskolos davėjui nutraukus paskolos sutartį, iÅ¡skyrus atvejus, jei kitaip nustatyta paskolos sutartyje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2015 m. gegužės 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e3K-7-75-823/2020 ir nusprendė, kad aptariama kasacinio teismo praktika keistina kaip iÅ¡ dalies varžanti teismo pareigos vykdyti teisingumÄ , užtikrinant paskolos teisinių santykių subjektų interesų pusiausvyrÄ , teisėtus lÅ«kesčius ir neleistinumÄ piktnaudžiauti teise, įgyvendinimÄ ir neatitinkanti kasacinio teismo nuosekliai formuojamos praktikos dėl sutarties nutraukimo teisinių pasekmių ir reikalavimo dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų priteisimo teisinės prigimties aiÅ¡kinimo.

Kasacinis teismas aptariamoje byloje suformavo naujÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 54 punktas). 29.

Minėta, kad ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 9 968,48 Eur palÅ«kanas ir administravimo mokestį, kuriuos paskaičiavo už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 16 d. iki 2018 m. lapkričio 14 d., kai tuo tarpu pagrindinė Paskolos sutartis nutraukta 2018 m. gegužės 3 d. praneÅ¡imu. IeÅ¡kovė Å¡io savo reikalavimo nesiejo su jos negautų pajamų atlyginimu ir jų pagrįstumo neįrodinėjo. Atsižvelgdama į aukščiau aptartus motyvus bei nurodytÄ naujausiÄ kasacinio teismo praktikÄ dėl pelno palÅ«kanų, teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡ioje dalyje yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti, sumažinant priteisiamų palÅ«kanų ir administravimo mokesčio dydį nuo 9 968,48 Eur iki 4 525,08 Eur, paskaičiuotÄ už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 16 d. iki 2018 m. gegužės 3 d. (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo 30. Atsakovas apeliaciniame skunde taip pat praÅ¡o pakeisti skundžiamo sprendimo dalį, kuria atmestas jo praÅ¡ymas teismo sprendimu priteistos skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 5 metų laikotarpiui.

31. CPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

32. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

33. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai ir iÅ¡samiai įvertino visus Å¡iam klausimui reikÅ¡mingus faktus ir pagrįstai konstatavo, kad nėra sÄ lygų tenkinti atsakovo praÅ¡ymo. Vien tai, kad atsakovo gaunamas atlygis nėra pakankamas iÅ¡ karto atlyginti priteistÄ sumÄ , ar, kad darbdavys jam vėluoja iÅ¡mokėti darbo užmokestį neįrodo, jog jo materialinė padėtis yra itin sunki, nuolatinio ir ilgalaikio pobÅ«džio. Juo labiau kad iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog atsakovui nuosavybės teise priklauso penki nekilnojamojo turto objektai. Å is turtas gali bÅ«ti panaudotas vykdant teismo sprendimÄ . Esant tokioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo vertinti, jog atsakovo turtinė padėtis yra tiek sunki, kad jis iÅ¡ gaunamų pajamų arba nuosavybės teise valdomo turto neiÅ¡galės įvykdyti teismo sprendimo.

34. Papildomai pažymėtina, kad apelianto pateikti duomenys apie jo gaunamÄ darbo užmokestį ir įsiskolinimÄ yra daugiau kaip devynių mėnesių senumo, todėl teisėjų kolegija neturi galimybių patikimai, visapusiÅ¡kai įvertinti dabartinę atsakovo finansinę padėtį. Nors atsakovas nurodo, kad priteistas sumas planuoja mokėti iÅ¡ ateityje gaunamų iÅ¡mokų už dirbamÄ Å¾emę, miÅ¡ko valymÄ , jam planuoja padėti sesuo, tačiau jis nepateikė jokių įrodymų jo nurodomoms padėties pagerėjimo ateityje perspektyvoms pagrįsti.

35. Patenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ ir teismo sprendimÄ vykdymÄ iÅ¡dėsčius jo praÅ¡omam laikotarpiui, teismo sprendimo vykdymas užsitęstų itin ilgÄ laikÄ , todėl bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovės, kuri yra suinteresuota, kad jai palankus teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas kuo skubiau, interesai, taip pat bÅ«tų paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas.

36. Teisėjų kolegija pažymi, kad praÅ¡ymo teismo sprendimÄ iÅ¡dėstyti atmetimas savaime neužkerta kelio pasikeitus aplinkybėms atsakovui pateikti naujÄ Ä¯rodymais pagrįstÄ praÅ¡ymÄ teismo sprendimÄ iÅ¡dėstyti. CPK 284 straipsnyje nėra draudimo procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo teismui teikti pakartotinai, kad, pasikeitus tam tikroms aplinkybėms, teismas įvertintų, ar neatsirado pagrindas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ . Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 37.

Anksčiau nurodytos teisėjų kolegijos iÅ¡vados sudaro pagrindÄ pakeisti skundžiamo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovės reikalavimas dėl palÅ«kanų ir administravimo mokesčio priteisimo iÅ¡ atsakovo G. K. tenkintas visiÅ¡kai. Pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė laikotarpį už kurį gali bÅ«ti skaičiuojamos mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, nes nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį galėjo bÅ«ti skaičiuojamos tik iki 2018 m. gegužės 3 d. (paskolos sutarties nutraukimo), o ne iki 2018 m. lapkričio 14 d., ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiant 49 009, 26 Eur skolos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

38. Keičiant pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, Å¡alių patirtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė patyrė 2 479 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (1 079 Eur žyminio mokesčio ir 1 400 Eur atstovavimo iÅ¡laidų). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje patenkintų reikalavimų proporcijÄ (patenkinta 90 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisia 2 231,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Atitinkamai iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ taip pat priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su dokumentų įteikimu, kurios sudaro 6,74 Eur; likusi 0,75 Eur iÅ¡laidų, susijusių su dokumentų įteikimu, suma iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteisiama, nes jų dydis nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteisiamos 3,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos.

39. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka apeliantas patyrė 1 439 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ ), kurio dalies sumokėjimas (939 Eur) 2019 m. rugsėjo 6 d. Kauno apygardos teismo nutartimi jam buvo atidėtas iki teismo procesinio sprendimo byloje priėmimo. IeÅ¡kovė patyrė 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ rengimÄ bei pateikė jas pagrindžiančius dokumentus. Atsižvelgus į bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme rezultatÄ , į tai, kad apeliacinis skundas patenkintas iÅ¡ dalies (10 proc.), iÅ¡ apelianto valstybės naudai priteisiama 795,10 Eur nesumokėto žyminio mokesčio (1 439 Eur x 90 proc.

– 500 Eur sumokėto žyminio mokesčio); atitinkamai iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai priteisiama 143,90 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kovei iÅ¡ apelianto priteisiama 450 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 22 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

„IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei SE Capitalia iÅ¡ atsakovo G. K. 49 009,26 Eur (keturiasdeÅ¡imt devynis tÅ«kstančius devynis eurus 26 centus) skolÄ , 2 231,10 Eur (du tÅ«kstančius du Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 10 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. balandžio 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. K. 6,74 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 74 centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas į valstybės biudžetÄ (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas – 5660, mokėjimo paskirtis – „bylinėjimosi iÅ¡laidos“).

Sumokėjus nedelsiant pateikti kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ pirmosios instancijos teismui. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovo G. K. praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ atmesti.“ Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo G. K. 795,10 Eur (septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis eurus 10 centų) ir iÅ¡ ieÅ¡kovės SE Capitalia 143,90 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt tris eurus 90 centų) žyminį mokestį. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. K. ieÅ¡kovei SE Capitalia 450 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Marius Bajoras Artūras Driukas Asta Radzevičienė